Галлямова Людмила Николаевна

Дело № 2-5127/2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

06

»

мая

2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» в интересах Галлямовой Л. Н. к ООО «РРТ-Выборгское» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Потребитель и закон» в интересах Галлямовой Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Выборгское» и Галлямовой Л.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 569 900 рублей. В соответствии со ст.2.1.1. договора купли-продажи, продавец обязался передать покупателю товар не позднее 40 банковских дней после оплаты товара покупателем. Обязательства со стороны Галлямовой Л.Н. выполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Последний день передачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар не передан.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного ей товара в размере 569 900 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 279 251 рубль, убытки в сумме 68 867 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хашко Н.Н. исковые требования изменила, просила суд обязать ответчика передать в собственность Галлямовой Л.Н. автомобиль со всем комплектом документов на ТС, взыскать с о...

...тветчика в пользу неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 279 251 рубль, убытки в сумме 24 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РРТ-Выборгское» по доверенности Пылаева В.В. исковое заявление не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что готовы передать автомобиль, но ПТС пока нет.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Банк СГБ» по доверенности Сивова Т.Ю. поддержала позицию истца.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Выборгское» и Галлямовой Л.Н. был заключён договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора продавец обязуется передать товар в срок не позднее 40 банковских дней после оплаты истцом полной стоимости товара.

Оплата за товар покупателем была произведена в несколько этапов: 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года; 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года; 399 900 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, последний день для передачи транспортного средства покупателю – ДД.ММ.ГГГГ года. К указанному сроку товар Галлямовой Л.Н. передан не был.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что автомобиль до настоящего времени истцу не передан, т.е. идет нарушение сроков договора по передаче оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Установлено, что сумма в размере 399 900 рублей была выплачена потребителем за счет кредитных средств, полученных от ОАО «Банк СГБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. По условиям кредитного договора, автомобиля с момента возникновения права собственности на него у истца, передается в залог Банку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потребителем уплачены проценты по кредиту, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, в сумме 24 187 рублей 28 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 24 187 рублей 28 копеек в пользу истца.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, также суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 641 рубль 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Галлямовой Л. Н. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» передать Галлямовой Л. Н. паспорт транспортного средства <данные изъяты>, оплаченный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации с правилами проведения гарантийного ремонта, два комплекта ключей после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» передать Галлямовой Л. Н. автомобиль марки <данные изъяты> оплаченный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в пользу Галлямовой Л. Н. неустойку в размере 200 000 рублей, убытки в размере 24 187 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 227 187 (двести двадцать семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в пользу Галлямовой Л. Н. штраф в размере 56 046 (пятьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в пользу Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» штраф в размере 56 046 (пятьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Копия верна.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014 года.