Плехова Ольга Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 20 января 2014 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань НВ, при секретаре Дунай Ю.А., с участием представителя истца - открытого акционерного общества Сбербанк России (ОАО Сбербанк России) в лице Оренбургского отделения № 8623 – Овчарова А.С., ответчиков Плеховой О.И., Романюк В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России (ОАО Сбербанк России) в лице Оренбургского отделения № к Плехову И.В., Плеховой О.И., Романюк В.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России (ОАО Сбербанк России) в лице Оренбургского отделения № обратилось в суд с иском к Плехову И.В., Плеховой О.И.. Романюк В.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Оренбургским отделением № 8623) и Плеховым И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета 12,25 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора Плехов И.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. В целях обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с Плеховой О.И. и Романюк В.С., по условиям которого они отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при этом договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.Ответчики письменно уведомлялись об образовавшейся просроченной задолженности, однако, не приняли мер к ее своевременному пог...

...ашению. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Просили взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>.

Представитель истца Овчаров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Плехова О.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что основной заемщик умер, наследников у него нет, а она как поручитель не должна выплачивать задолженность.

Ответчик Романюк В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в наследство после смерти заемщика никто не вступал, он является поручителем у Плехова, а так как последний умер, то он выплачивать его долги не должен.

В отношении ответчика Плехова И.В. имеются сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из ответа нотариуса <адрес> следует, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

Из ответа нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> следует, что наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из <данные изъяты> % годовых. В свою очередь, ФИО2 по договору обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Плехов И.В. предоставил кредитору поручительство Плеховой О.И. и Романюк В.С., с которыми АК СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства, по которому они обязались перед кредитором отвечать за исполнение Плеховым И.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Плеховым И.В. обязательств по договору отвечать вместе с ним перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

В соответствии со статьями361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2.8 договоров поручительства, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Плеховой О.И. и Романюк В.С., поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, что подтверждается ответами нотариуса <адрес>, <адрес> нотариального округа <адрес>

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Так как в иске отказано, то исковые требования в части взыскания возврата государственной госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества Сбербанк России (ОАО Сбербанк России) в лице Оренбургского отделения № к Плехову И.В., Плеховой О.И., Романюк В.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Акбулакского района в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Сохань

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2014 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-13 (2014 года) в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.

Судья Н.В.Сохань