Хасаншин Ренат Исмагилович

2-10392/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО банк "ИК" к Хасаншину Р.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО банк «ИК» (далее истец или Банк) обратилось в суд с иском к Хасаншину Р.И. (далее Заемщик, ответчик, или Клиент) о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пеня за просроченную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хасаншин Р.И.. обратился в АО банк «ИК» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИКБ» и Хасаншин Р.И.заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИКБ». В соответствии с настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт....

... Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности. В связи с нарушением условий договора Банк направил заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство. Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасаншин Р.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом повесткой и телеграммой которые получил лично, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасаншин Р.И.. обратился в АО банк «ИК» с заявлением на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, на основании которого, между АО «ИКБ» и Хасаншин Р.И.заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИКБ». В соответствии с настоящего Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование овердрафтом.

06.04.2015г. Банк направил Хасаншину Р.И. уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика – Хасаншину Р.И. задолженности <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета задолженности по иску не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможностьснижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пеня за просроченную задолженность – <данные изъяты>, явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить штраф за пропуск минимального платежа до <данные изъяты>, пеню за просроченную задолженность до <данные изъяты>.

При таком положении требования Банка о взыскании задолженности являются обоснованными и с ответчика пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пеня за просроченную задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 55, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО банк "ИК" к Хасаншину Р.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Хасаншина Р.И. в пользу АО банк "ИК" сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование основным долгом, <данные изъяты> - штрафы за невнесение минимального платежа, <данные изъяты> - пеня за просроченную задолженность.

Взыскать с хасаншина Р.И. в пользу акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин