Шалаев Сергей Вячеславович

разрешить публикацию

ф\сБаранова Л.В.

Дело №2-1145/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой НА к Шалаеву СВ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель Шалаев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода Стародубцева В.М., находящегося на проезжей части. От полученных повреждений Стародубцев В.М. скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п<данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях Шалаева С.В. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Стародубцев В.М. состоял в браке со Стародубцевой Н.А.

Стародубцева Н.А. обратилась в суд с иском к Шалаеву С.В. о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в течение 26 лет она состояла в браке с погибшим, воспитали сына. Утрата супруга причинила ей моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. После ДТП Шалаев С.В. выплатил ей <данные изъяты> В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также взыскать понесенные ею в связи с обращением в суд расходы – на услуги представителя <данные изъяты>., на оформление дов...

...еренности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиркин О.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что истец после смерти супруга лишилась моральной поддержки, утрата супруга, в браке с которым состояла 26 лет, причиняет ей душевную боль. С ответчиком истец проживает в одном подъезде, ежедневно видит автомобиль ответчика, на котором совершено ДТП, что не дает ей сгладить боль утраты. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Шалаев С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Фадеев М.И.

Представителем ответчика Шалаева С.В. Фадеевым М.И. представлен письменный отзыв на иск. Против иска сторона ответчика возражает, ссылаясь на то, что, согласно выводов автотехнического исследования, водитель Шалаев С.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В действиях пешехода Стародубцева В.М. усматриваются нарушения правил дорожного движения, в действиях же водителя Шалаева С.В. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Шалаева С.В. была застрахована. Ответчик не имеет финансовой возможности выплатить заявленную истцом сумму. Просит снизить размер компенсации до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Шалаева С.В. Фадеев М.И. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель Шалаев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода Стародубцева В.М., находящегося на проезжей части. От полученных повреждений Стародубцев В.М. скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району.

Из данного постановления следует, что в действиях пешехода Стародубцева В.М. усматриваются нарушения раздела 4 Правил дорожного движения, в действиях же водителя Шалаева С.В. нарушений ПДД не установлено.

Вместе с тем, указанное постановление основано только на объяснениях водителя Шалаева С.В. об обстоятельствах ДТП. Каких-либо данных, позволяющих оценить скорость движения, расположение транспортного средства относительно других движущихся транспортных средств, соблюдение дистанции, учет при выборе скорости видимости, освещения, состояния дорожного покрытия; а также сведений о формулировке вопросов, поставленных на разрешение специалистов при автотехническом исследовании, постановление не содержит. С учетом изложенного, суд не принимает указанное постановление как достоверное доказательство отсутствия вины Шалаева С.В. в причинении вреда.

Раздел 4 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий обязанности пешеходов как участников дорожного движения, при определенных обстоятельствах допускает нахождение пешеходов на проезжей части.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, на основании каких данных следствием сделаны выводы о нахождении пешехода на проезжей части, отсутствуют сведения о наличии тротуаров и обочин, наличии переходов или перекрестков и т.п. С учетом изложенного, суд не принимает указанное постановление как достоверное доказательство умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, учитываемой при рассмотрении вопроса о причинении вреда.

В силу положении ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, бремя доказывания возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. возлагается на ответчика.

Ответчик таких доказательств не представил.

Стародубцев В.М. состоял в браке со Стародубцевой Н.А., что подтверждается свидетельством о браке.

Обращаясь в суд, Стародубцева Н.А. мотивирует свои требования тем, что потеря супруга причиняет ей моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил в п. 32, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Стародубцев В.М. погиб от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Истец являлась женой погибшего, продолжительность брака составляла <данные изъяты> Погибший, ДД.ММ.ГГГГ находился в возрасте, не предполагающем близкую смерть по естественным причинам. Истец, ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что после смерти супруга лишилась моральной поддержки, утрата супруга, в браке с которым состояла длительное время, причиняет ей душевную боль. Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное подтверждение причинения морального вреда вдове потерпевшего, причиненного насильственной смертью близкого человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу смертью супруга морального вреда, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации указанного вреда.

Ответчик, ссылаясь на затруднительное материальное положение, каких-либо доказательств этому не представил.

Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить размер морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик ссылается также на то, что его гражданская ответственность была застрахована.

По правилам абз.2 п.2 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

С четом изложенного, доводы ответчика о его застрахованной гражданской ответственности, не имеют правового значения.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд – <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. – на оплату оформления доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцевой НА к Шалаеву СВ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаева СВ в пользу Стародубцевой НА компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы – на услуги представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств свыше указанной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 февраля 2015 года.

Судья: Л.В.Баранова

Дело № 2-2460/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Боженко-Векшиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева С.В. к Баранову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Баранов А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Шалаева С.В., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Шалаеву С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Шалаев С.В. обратился в суд с иском к Баранову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Шалаева С.В. по доверенности Фадеев М.И. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Баранов А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Шалаева С.В., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Шалаеву С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно Постановлению Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Пояснил, что Шалаев С.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Шалаеву С.В. в ДТП были причинены телесные повреждения: ушибленная рана левого коленного сустава, разрыв связки...

... надколенника, закрытый перелом основных фаланг 2, 3 пальцев правой кисти, ушибленная рана левого локтевого сустава. Данные травмы причинены локальными ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Просит суд взыскать с Баранова А.Г. в пользу Шалаева С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик Баранов А.Г. и его представитель по доверенности Горышев Ю.М. исковые требования признали частично. Считают сумму компенсации морального вреда завышенной. В счет компенсации морального вреда готовы возместить <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Пояснили, что умысла на причинение истцу телесных повреждений у ответчика не было. Ответчик неоднократно предлагал истцу компенсировать моральный вред, однако он отказывался. Просят учесть материальное положение ответчика и нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего снизить размер компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, Шалаев С.В. просит взыскать с Баранова А.Г. в cчет компенсации морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 2 <адрес> Баранов А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Шалаева С.В., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП Шалаеву С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Шалаеву С.В. в ДТП были причинены: ушибленная рана левого коленного сустава, разрыв связки надколенника, закрытый перелом основных фаланг 2, 3 пальцев правой кисти, ушибленная рана левого локтевого сустава. Данные травмы причинены локальными ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно листков нетрудоспособности Шалаев С.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (л.д. 21-27).

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Шалаеву С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ответчике Баранове А.Г., как на владельце источника повышенной опасности, и причинителе вреда лежит обязанность по возмещению вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая степень нравственных и физических страданий Шалаева С.В., длительность лечения в связи с полученными телесными повреждениями, а также материальное и семейное положение ответчика, суд находит разумным и справедливым, взыскание с ответчика Баранова А.Г. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с Баранова А.Г. в пользу Шалаева С.В. подлежат взысканию расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалаева С.В. к Баранову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А.Г. в пользу Шалаева С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> и по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Шалаеву С.В. к Баранову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Белова И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года

Федеральный судья Белова И.А.

Дело № 2-576/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н. П.,

при секретаре Малина И. В.,

с участием представителя истца Ш.В.В. - Щ.А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.В. к Ш.С.В. и Ш.О.В. о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Ш.В.В.-Ш.Р.Л., проживавшая в <...>. При жизни она оставила завещание, по которому все имущество завещала в равных долях своим сыновьям Ш.В.В. и Ш.В.В. Наследственным имуществом, открывшимся после ее смерти, является земельный участок площадью 1 300 кв.м и расположенная на нем 1/2 доля жилого дома площадью 40 кв.м с хозяйственными постройками по адресу: <...>. В установленные сроки для принятия наследства Ш.В.В. и Ш.В.В. к нотариусу не обращались. ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.В.В. Его наследниками являются дети - Ш.С.В. и Ш.О.В., которые не претендуют на наследство после смерти бабушки Ш.Р.Л.

Дело инициировано иском Ш.В.В., который просит признать его принявшим наследство после смерти матери Ш.Р.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на наследственное имущество, открывшееся после ее смерти: земельный участок площадью 1 300 кв.м, кадастровый № ..., и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома общей площадью 40 кв.м, жилой 20 кв.м, с кадастровым № ..., с хозяйств...

...енными постройками, находящимися по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Ш.В.В. - Щ.А.В. поддержал исковые требования.

Ответчики Ш.С.В. и Ш.О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что иск признают.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ш.Р.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <...>, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка».

Ш.Р.Л. при жизни оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все свое имущество в равных долях завещает Ш.В.В. и Ш.В.В.

Наследственным имуществом, открывшимся после смерти Ш.Р.Л. является:

- земельный участок площадью 1 300 кв.м, кадастровый № ..., по адресу: <...>, принадлежащий умершей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления главы администрации Мухоудеровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ..., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/2 доля жилого дома общей площадью 40 кв.м, жилой 20 кв.м, с хозяйственными постройками: сарай Лит Г, сарай Лит Г-1, сарай Лит Г-2, с кадастровым № ... по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из постановления администрации Мухоудеровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на жилой дом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ответов нотариусов Алексеевского нотариального округа, с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Р.Л. никто из наследников не обращался.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследства может быть как фактическое, так и юридическое. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом Ш.Р.Л.

Как следует из объяснений представителя истца, он после смерти матери принял меры к сохранению наследственного имущества, приезжает в отпуск в это домовладение, по его просьбе сосед следит за домом, косит траву, и в настоящее время истец намерен переехать в этот дом на постоянное место жительства.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Б.- сосед, пояснивший, что истец ежегодно приезжает в отпуск, живет в доме своей матери, ремонтирует дом, хоз. строения. По просьбе истца он присматривает за домовладением, косит траву.

Показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доказательств принятия наследства вторым наследником по завещанию, ныне умершим – Ш.В.В., в деле не имеется, и его наследники на это обстоятельство не указывают, не претендуя на часть наследственного имущества после смерти своей бабушки Ш.Р.Л.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Наследников, имеющих обязательную долю в наследственном имуществе, судом не установлено (ст. 1149 ч.1 ГК РФ).

Другая 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками в <...>, принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку истец вступил во владение наследственным имуществом, принадлежавшим его матери, то имеются основания к признанию его фактически принявшим наследство после смерти Ш.Р.Л. и признания права собственности на принадлежащее ей наследственное имущество- жилой дом и земельный участок.

О компенсации расходов по гос.пошлине истец не заявляет. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ш.В.В. к Ш.С.В. и Ш.О.В. о признании принявшим наследство и признании права собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома по завещанию признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Ш.В.В. в порядке наследования по завещанию после смерти матери Ш.Р.Л. право собственности:

- на земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>;

- на 1/2 долю жилого дома общей площадью 40 кв.м, жилой 20 кв.м, и хозяйственные постройки сарай Лит Г, сарай Лит Г-1, сарай Лит Г-2, с кадастровым № ... по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н. П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2015 года

Судья Н. П. Чуприна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абдулино 03 июня 2014 года

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Мурзакова Н.П.., при секретаре Мажаевой Н.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении

Шалаева С.В., ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2014 года в 21 час. 30 мин. Шалаев С.В., находясь в помещении ПО ГБУЗ «АРБ» по адресу: ... оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выполняющим обязанности по охране общественного порядка.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шалаев С.В. вину свою признал, факты изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

В судебном заседании УУП МО МВД России «Абдулинский» С.В. суду показал, что Шалаев С.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурно, кричал, размахивал руками, высказывал слова физической расправы, пытался убежать, на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает вину Шалаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Согласно рапортам полицейских водителей ГЗПЦО Абдулинского ОВД Б.К. и Г.Р. Шалаев С.В., во время доставления его в ПО ГБУЗ «АРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, вел себя агрессивно, выражался нецензурно, кричал, размахивал руками, высказывал слова...

... физической расправы, пытался убежать, на неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Факты, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными материалами дела.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Шалаеву С.В. разъяснялись.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ч.2 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Действия Шалаева С.В. правильно квалифицированы по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, так как им совершено неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении вида и размера административного взыскания суд учитывает, что Шалаев С.В. ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность, в суде не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, в суде не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Шалаева С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которые следует перечислить на счёт

Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (МО МВД России Абдулинский)

Налоговый орган: ИНН 5601002996/560101001

Код ОКАТО: 53404000000

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010010

Наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК: 045354001

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со днявступления постановленияо наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствиис ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратномразмере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.П. Мурзакова

№5|1|-16/2022 (5|1|-793/2021;)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абдулино 10 января 2022 года

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Выборнов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шалаева С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2021 в 13 час. 50 мин. Шалаев С.В. после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области находился в магазине «Победа» по адресу: г.Абдулино, ул. Базарная площадь, д.1, без средства индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шалаев С.В. не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещалось о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материал по делу об административном пра...

...вонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее – указ) на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 10.3 пункта 10 указа обязали всех лиц, находящихся на территории Оренбургской области: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест.

Исследование представленных материалов, позволяет прийти к выводу об установлении факта совершения Шалаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 56 АА 884728 №3065 об административном правонарушении от 30.11.2021, объяснениями Шалаева С.В. от 30.11.2021, согласно которым он подтверждает, что находился в помещении магазина по вышеуказанному адресу без средства индивидуальной защиты – маски, а также иными материалами, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю, вину Шалаева С.В. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шалаеву С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимаю во внимание личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, считаю возможным назначить Шалаеву С.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Шалаева С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Выборнов