Галлямова Танзиля Хамитовна

Судья Молчанова Н. В. УИД 16RS0042-03-2021-006030-24

дело № 2 - 8259/2021

дело № 33 - 18276/2021

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис») – Нигматуллина Айрата Маратовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, которым обществу было отказано в удовлетворении иска к Софроновой Елене Сергеевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав представителей третьих лиц - Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) – Галлямову Т. Х., индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Гудовских Д. А. - адвоката Следь Ю. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКФ «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Софроновой Е. С. как к инициатору собрания о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своего требования истец указал, что Басараев Я. Н. обратился в Набережночелнинский городской суд с иском к обществу и ИП Гудовских Д. А. о признании договора аренды ....А от 30 апреля 2018 года недействительным. В соответствии с данным договором истец сдаёт, а ИП Гудовских Д. А. принимает в аренду часть наружной торцевой стены многоквартирного <адрес>А, расположенного в посёлке ГЭС <адрес>, для размещения рекламной конструкции. Многоквартирным домом управляет истец на основании протокола общего собрания собственников от 29 декабря 2015 года. Решением Набережночелнинского городского суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2 - 10138/2020 исковые требования Басараева Я. Н. удовлетворены, договор аренды признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не принималось решений об использовании ИП Гудовских Д.А. общего имущества для размещения рекламной информации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года указанное решение городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований Басараева Я. Н. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил представленный представителем ИП ФИО14 в суд а...

...пелляционной инстанции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А от 11 апреля 2018 года, согласно которому общим собранием принято решение о предоставлении обществу полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на наружной торцевой стене указанного многоквартирного дома (договор аренды рекламного места) с правом определения размера арендной платы, порядка внесения арендных платежей. Протокол получен представителем предпринимателя по адвокатскому запросу у нотариуса Гайнетдинова В. Ш. письмом .... от 22 апреля 2021 года. Истец обратился к Чичерову Д. П., который пояснил, что протокол не подписывал, решение по данному вопросу не принимал. Ссылаясь на фальсификацию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в прокуратуру города Набережные Челны. В адрес истца поступило письмо Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции, из которого следует, что оспариваемый им протокол в инспекции отсутствует. Нотариус в предоставлении сведений отказал, поскольку засвидетельствованные нотариально копии документов в архиве нотариуса не хранятся. Истец также обосновывал своё требование тем, что согласно цветовому решению фасадов «Капитальный ремонт фасада жилого <адрес>-ти этажный жилой дом, <адрес> (9/За)», утверждённому Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны, на торцевом фасаде дома предусмотрено нанесение изображения гоночного автомобиля «КАМАЗ-мастер». На сегодняшний день такое изображение нанесено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Нигматуллин А. М. поддержал заявленное требование и пояснил, что о наличии протокола общего собрания обществу стало известно в судебном заседании апелляционной инстанции 6 мая 2021 года.

Представители третьего лица ИП Гудовских Д. А. – Алексеевская А. В. и адвокат Следь Ю. Г. возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания и сославшись на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которыми установлено злоупотребление правом со стороны управляющей компании при исполнении договора аренды рекламного места.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан направил письменный отзыв на иск, в котором высказал мнение о его обоснованности и указал на отсутствие оспариваемого протокола и приложенных к нему документов в инспекции.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие подписанного обществом и ИП Гудовских Д. А. акта оказанных услуг, что свидетельствует о неисполнении обществом своего обязательства организовать общее собрание собственников для решения вопроса о сдаче в аренду общего имущества. Апеллянт, критикуя выводы суда, указывает на то, что поскольку инициатором собрания была ответчица, подлинник протокола и все документы, касающиеся созыва и проведения собрания, должны храниться у неё. Одновременно податель жалобы, ссылаясь на использование подлинника документа ИП Гудовских Д. А. при заверении его копии у нотариуса, выдвигает версию о том, что протокол находится у него. В жалобе повторяется довод о том, что общество не пропустило срок исковой давности, так как узнало о наличии протокола общего собрания только в суде апелляционной инстанции в 2021 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГЖИ РТ поддержал жалобу представителя истца.

Представитель ИП Гудовских Д. А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в том числе податель жалобы, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчица – инициатор общего собрания - зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников от 29 декабря 2015 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26 января 2018 года, заключённому между истцом и третьим лицом ИП Гудовских Д. А., истец принял на себя обязательство оказать последнему услугу по организации общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором поставить на голосование вопросы о предоставлении полномочий обществу согласовать и передать в пользование часть стены жилого дома, заключить договор аренды части стены жилого дома. Стоимость услуги составила 48 000 рублей. В договоре отражено, что исполнитель (истец) оказал, а заказчик (ИП Гудовских Д. А.) принял услугу по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оплату произвёл полностью.

Согласно протоколу общего собрания от 11 апреля 2018 года на нём было принято решение о передаче в пользование иным лицам части наружной торцевой стены многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции, о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на наружной торцевой стене многоквартирного дома с правом определения размера арендной платы и порядка внесения платежей.

В своём ответе № 739 от 22 апреля 2021 года нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинова В. Ш. подтвердил факт совершения 16 мая 2018 года нотариального действия – свидетельствования верности копии с представленного ему документа – протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (....А); нотариальное действие зарегистрировано в реестре под ....

На основании указанного протокола общего собрания между истцом и ИП Гудовских Д. А. был заключён договор аренды № 6-44А рекламного места от 30 апреля 2018 года. Арендная плата по договору составила 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания, истец ссылался на то, что прежним директором управляющей компании с ИП Гудовских Д. А. был заключён договор аренды № 6-44А от 30 апреля 2018 года на основании оспариваемого решения общего собрания от 11 апреля 2018 года. Истец утверждал, что договор нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, а о наличии решения общего собрания обществу стало известно 6 мая 2021 года в суде апелляционной инстанции, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Истец указывал на то, что собрание фактически не проводилось, протокол в управляющей компании отсутствует.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона все доводы сторон по делу и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а смена директора общества на течение этого срока не влияет. Суд обратил внимание на то, что у истца имелся договор на возмездное оказание услуг, заключённый с третьим лицом, из содержания которого следует, что именно истец взял на обязательство организовать общее собрание, это обязательство было им исполнено, услуга оказана и оплачена, следовательно, не знать о наличии оспариваемого решения общего собрания он не мог.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцу было известно о наличии решения общего собрания, однако в течение установленного срока он не обратился в суд с требованием о признании его недействительным, значит не считал свои права нарушенными этим решением. Кроме того, в исковом заявлении истец не указал, каким образом оспариваемое им решение нарушает права управляющей компании, а если он выступил при подаче настоящего иска как представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме, то должен был привести обоснованные доводы относительно нарушения решением прав собственников, что также сделано не было. Никто из собственников не присоединился к иску общества. По мнению судебной коллегии, обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, которым управляющей компании были предоставлены полномочия на передачу в аренду части общего имущества, заключение соответствующего договора, определение размера арендной платы и её получение, имеет своей целью пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, в том числе и арбитражных, которые были приняты не в пользу истца и которыми с него в пользу ИП Гудовских Д. А. были взысканы убытки в связи с неисполнением договора аренды. Предъявление иска в суд вызвано ещё и тем, что рекламное место, которое изначально было предоставлено в пользование третьему лицу, в настоящее время уже занято и используется другим субъектом предпринимательской деятельности.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ПКФ «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2022-018389-02

дело № 12-4392/2022

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указала, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены ей в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Выслушав заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ...

...статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с ... мин. ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Между тем, из представленных суду материалов, следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО1 на муниципальной парковке была осуществлена своевременно и в полном объёме, однако, с ошибочным указанием номера автомобиля.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

16RS0...-83

Дело ... (12-4577/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Казань 10января 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ...от ... ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Т.Х. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, изложив свои доводы.

В судебном заседании Т.Х. ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Заслушав пояснение явившихся сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ста...

...тьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 11:07 по 12:01 часов ФИО4 на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществила уплату за размещение транспортного средстваRENAULTSANDERO, государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ... ФИО5 к административной ответственности за нарушение ст. 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически, оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителя была осуществлена.

Согласно скриншота приложения «Казанский паркинг», оплата денежной суммы в размере 50 рублей была осуществлена за парковку транспортного средства заявителя в зоне муниципальной парковки ...... с 10:56 до 11:56, хотя и с неверным указанием государственного регистрационного знака транспортного средства.

Таким образом, в действиях ФИО7 субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ... в отношении ФИО8 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ...от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО13 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин

16RS0051-01-2023-012333-73

Дело №12-2056/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Галлямовой Т.Х.,

рассмотрев жалобу Галлямовой Т.Х. на постановление инспектора ДПС Курбангалиева Р.Р. №18<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Галлямова Т.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 16 часов 50 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем «Haval», государственный регистрационный знак В 004 ТХ 716 регион, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Галлямова Т.Х. подала на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку ее ви...

...на в совершении административного правонарушения не доказана.

На судебном заседании заявительница доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Бабеншев А.Г. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка получена <дата изъята>, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> Курбангалиев Р.Р. пояснил, что при согласии участников ДТП протокол об административном правонарушении не составляется.

Свидетель Галлямов В.А. пояснил, что автомобиль под управлением его супруги в момент ДТП был фактически зажат прицепом двигающегося справа тяжеловесного транспортного средства.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие административного правонарушения имело место <дата изъята> около <адрес изъят>, при этом само постановление было вынесено должностным лицом <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, Сибирский тракт, <адрес изъят>.

Следовательно, постановление должностного лица было вынесено не на месте совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла представленных выше норм, должностное лицо ГИБДД при выявлении признаков наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения должно было составить протокол об административном правонарушении, возбудив тем самым производство по делу об административном правонарушении, после чего направить его для рассмотрения в соответствующее отделение ГИБДД.

Вынесение сотрудником ГИБДД <дата изъята> постановления без составления протокола об административном правонарушении является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, пункт 8.5 ПДД РФ устанавливает обязанность водителей перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение данного пункта ПДД РФ, которое вменяется в вину Галлямовой Т.Х., образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, наряду с указанными процессуальными нарушениями также действия Галлямовой Т.Х. были некорректно квалифицированы.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и направлению дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС Курбангалиева Р.Р. №18810216232004641822 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Галлямовой Т.Х., вернуть дело на новое рассмотрение во 2 роту 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.