Малянов Кирилл Евгеньевич

№ 12/1-35/2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2012г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Богомягков А.Г.,

при секретаре Воробьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малянова К.Е., <данные изъяты> на постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № 890 от 11.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № 890 от 11.08.2010 г. Малянов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», выразившееся в том, что 21.07.2010 года в 09.15 час. по адресу: <адрес>, являясь директором <данные изъяты> не выполнил в указанный срок предписание администрации Мотовилихинского района города Перми № 1170 от 09.07.2010 г., выданное специалистом ИКИТР ФИО3, а именно не предпринял мер по вывозу грунта, складируемого на газоне, чем нарушил п.9.4.1 и 9.4.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4.

Малянов К.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, указывая в жалобе, что в его действиях отсутствует указанное нарушение, так как предписание администрации Мотовилихинского района г. Перми от 09.07.2010г. он исполнил в установленный срок. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о времени и месте заседания административной комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности. Копию протокола об административном правонарушении и постановления № 890 от 11.08.2010 года он не получал. О том, что привлечен к административной ответственности он узнал, когда получил от судебного пристава-исполнителя о...

...тдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО4, постановление от 22.08.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, к которому была приложена копия обжалуемого постановления. Считает, что к административной ответственности он был привлечен с процессуальными нарушениями, его право на защиту было нарушено, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель и его представитель Горбунов Ю.В., не явились, представитель Горбунов Ю.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Малянова К.Е. подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми следует отменить и производство по делу прекратить.

В материалах по делу об административном правонарушении, представленных административной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми имеется извещение от 02.08.2010 года № 185 на имя Малянова К.Е., направленное по адресу: <адрес> о том, что 11.08.2010 года в 14.00 час. состоится заседание административной комиссии, согласно кассового чека Почта России от 05.08.2010г. на имя Малянова принято заказное письмо с простым уведомлением, однако уведомление о том, что данное письмо доставлено до адресата, уведомления в материалах дела отсутствует.

В представленных материалах так же имеется протокол об административном правонарушении № 890 от 23.07.2010г. в отношении Малянова К.Е., копия которого, согласно кассовому чеку Почта России от 27.07.2010г. направлено, заказным письмом, но на кассовом чеке не указан адрес, куда отправлено письмо.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, Малянов К.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, как это требует п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, сведения о получения Маляновым К.Е. извещения, отсутствуют, так же отсутствуют сведения о направлении копии обжалуемого постановления Малянову К.Е.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административная комиссия администрации Мотовилихинского района г. Перми, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отсутствие Малянова К.Е., нарушила права последнего, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности дать объяснения, представить доказательства.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № 890 от 11.08.2010 года подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Малянова К.Е. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № 890 от 11.08.2010 г. о признании Малянова К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. №139-ПК «Об административных правонарушениях» с назначением емуадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:

№ 12/1-34/2012 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2012г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Богомягков А.Г.,

с участием представителя заявителя Малянова К.Е. - Горбунова Ю.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малянова К.Е., <данные изъяты>, работающего директором <данные изъяты> на постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № 875 от 11.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № 875 от 11.08.2010 г. Малянов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», выразившееся в том, что 08.07.2010 года в 10.15 час. по адресу: <адрес>, являясь директором <данные изъяты> не выполнил в указанный срок предписание администрации Мотовилихинского района города Перми № 1153 от 06.07.2010 г., выданное специалистом ИКИТР ФИО3, а именно не предпринял мер по получению разрешения на производство земляных работ в срок до 08.07.2010г., чем нарушил п.9.2 и 9.2.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4.

Малянов К.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, указывая в жалобе, что в его действиях отсутствует указанное нарушение, так как предписание администрации Мотовилихинского района г. Перми от 06.07.2010г. он исполнил в установленный срок. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о времени и месте заседания административной комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности. Копию протокола об административном правонарушении и постановления № 875 от 11.08.2010 года он не получал. О том, что привлечен к административной ...

...ответственности он узнал, когда получил от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО4, постановление от 22.08.2011г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, к которому была приложена копия обжалуемого постановления. Считает, что к административной ответственности он был привлечен с процессуальными нарушениями, его право на защиту было нарушено, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Горбунов Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что извещения о рассмотрении дела и копии постановления от административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми заявитель не получал, в связи с чем данное обстоятельство существенно нарушило его право на защиту, поскольку он не смог дать пояснения по существу протокола об административном правонарушении. Считает, что данное постановление подлежит отмене как незаконное, производство по делу следует прекратить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Малянова К.Е. подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми следует отменить и производство по делу прекратить.

В материалах по делу об административном правонарушении, представленных административной комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми имеется извещение от 02.08.2010 года № на имя Малянова К.Е., направленное по адресу: <адрес> о том, что 11.08.2010 года в 14.00 час. состоится заседание административной комиссии, согласно кассового чека Почта России от 05.08.2010г. на имя Малянова принято заказное письмо с простым уведомлением, однако уведомление о том, что данное письмо доставлено до адресата, уведомления в материалах дела отсутствует.

В представленных материалах так же имеется протокол об административном правонарушении № 875 от 12.07.2010г. в отношении Малянова К.Е., копия которого, согласно кассовому чеку Почта России от 13.07.2010г. направлено в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, уведомление вернулось с отметкой о получении протокола референтом ФИО10 - 15.07.2010г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, Малянов К.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, как это требует п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, сведения о получения Маляновым К.Е. извещения, отсутствуют, так же отсутствуют сведения о направлении копии обжалуемого постановления Малянову К.Е.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административная комиссия администрации Мотовилихинского района г. Перми, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отсутствие Малянова К.Е., нарушила права последнего, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности дать объяснения, представить доказательства.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № 875 от 11.08.2010 года подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Малянова К.Е. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Мотовилихинского района г. Перми № 875 от 11.08.2010 г. о признании Малянова К.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. №139-ПК «Об административных правонарушениях» с назначением емуадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:подпись. Копия верна. Судья

Секретарь