Галлямутдинова Анастасия Александровна

Дело <№>

(№ 2-3946/2020)

УИД 66RS0006-01-2020-003889-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Галлямутдиновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Галлямутдиновой Ю.Р., Галлямутдинова Е.Р. к Галлямутдинову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Галлямутдинова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Галлямутдинова Е.Р., <дата> года рождения, Галлямутдиновой Ю.Р., 04.07.2010 года рождения, обратилась в суд с иском к Галлямутдинову Р.Ф., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> в доме <№> по <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что квартира <№> в доме <№> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Галлямутдиновой А.А. и ее сыну Галлямутдинову Е.Р. Квартира приобреталась 20.12.2012 с использованием как личных, так и заемных средств (ипотека). 18.06.2015 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 07.07.2020 брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга. Отн...

...ошения с ответчиком прекращены с августа 2018 г., совместно не проживают с лета 2019 г. С конца лета 2019 г. истец с детьми вынуждены были уйти из собственной квартиры в квартиру родителей истца по <адрес>. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, к которому он не имеет никакого отношения, проживает с посторонней женщиной. Алиментные обязательства в отношении детей ответчик не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, хотя пользуется ими, чем ставит истца в трудное материальное положение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены Галлямутдинов Р.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. За Галлямутдиновым Р.Ф. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до 01.05.2021. Указано, что по истечении данного срока Галлямутдинов Р.Ф. подлежит выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Галлямутдинова Р.Ф. в пользу Галлямутдиновой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец Галлямутдинова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Галлямутдинова Е.Р. и Галлямутдиновой Ю.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части сохранения за Галлямутдиновым Р.Ф. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до 01.05.2021, выселить его без указанного срока, то есть с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что со слов ответчика у него есть постоянный заработок, следовательно, ответчик имеет возможность снимать для себя жилое помещение, а также вправе проживать у своих родителей. Срок до 01.05.2020 ничего не изменит, совершеннолетние Галлямутдинова Е.Р. также ничего не изменит. Ответчик длительное время создавал в семье невыносимую обстановку, в результате чего истец с детьми была вынуждена выехать из квартиры, за которую единолично вносит плату по ипотеке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороны дважды вступали в брак, первый раз брак был зарегистрирован 27.05.2003, стороны состояли в фактических брачных отношениях, приобретая спорную квартиру в 2012 г., ответчик воспринимал и считал ее совместным имуществом. Спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств, денежные средства на первоначальный взнос передали его родители. Ежемесячные ипотечные платеж с июля 2012 г. платит ответчик, выплата по ипотеке составила 1227000 руб. Кроме того, ответчик с момента приобретения квартиры до настоящего времени произвел ремонт квартиры, то есть неотделимые улучшения, которые увеличивают стоимость квартиры. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик воспринимал квартиру, как совместное имущество.

В жалобе указано, что бездоказателен вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний сын ответчика не утратил с отцом семейные отношения. Факт раздельного проживания отца с сыном и неведение общего хозяйства не прекращает факт их родства и не прекращает отношений. Судом было установлено, что ответчик оказывает всяческую помощь своему сыну, в том числе выражающуся в ежемесячной оплате ипотеки, причитающейся на его дол., а также кружков дополнительного образования, репетитора. Суд не учел, что сын проживает с матерью не потому что не желает иметь отношений с отцом, а потому что является несовершеннолетним, а факт его проживания с матерью в таком возрасте позволяет влиять на его психику и восприятие отца.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу до обращения в суд с настоящим иском надлежало обратиться к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения в предложенный срок, но такого обращения ответчику не поступало. Не направление соответствующего обращения в досудебном порядке влечет за собой процессуальное последствие в виде оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело при неправильном определении процессуального статуса сына сторон – Галлямутдинова Е.Р. в качестве третьего лица, в то время как он должен быть истцом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, а именно из Росреестра Свердловской области - регистрационное дело; из ПАО «Банк ВТБ» данные о кредитном договору, данные о заложенном имуществе, график платежей с указанием даты внесения суммы; из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации – информацию о сертификате на материнский капитал. Кроме того, в нарушение положений статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял к производству встречное исковое заявление, которым Галлямутдинов Р.Ф. просил признать за ним и его малолетней дочерью право собственности (в долях) на спорную квартиру. У ответчика отсутствует другое жилое помещение для проживания, ответчик не имеет дохода на приобретение иного жилья, даже на первоначальный взнос для получения кредита в банке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., давая заключение по делу, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Галлямутдинова А.А., действующая в своих интересах и в интересах Галлямутдиновой Ю.Р., истец Галлямутдинов Е.Р., ответчик Галлямутдинов Р.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Галлямутдинов Е.Р. путем направления смс-сообщения, которое им получено 26.05.2021, истец Галлямутдинова А.А., ответчик Галлямутдинов Р.Ф. – путем телефонограмм 28.05.2021. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира <№> общей площадью 53,80 кв.м в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

Истец Галлямутдинова А.А. и ответчик Галлямутдинов Р.Ф. состояли в браке с 27.05.2003 по 06.10.2008, затем с 18.06.2015 по 07.06.2020 (л.д. 12, 13).

Галлямутдинова А.А. и Галлямутдинов Р.Ф. имеют детей: сына Галлямутдинова Е.Р., <дата> года рождения (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ему было 17 лет, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 18 лет), и дочь Галлямутдинову Ю.Р., <дата> года рождения.

Право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.12.2012 оформлено за Галлямутдиновой А.А. (3/5 доли) и за сыном Галлямутдиновым Е.Р. (2/5 доли) (л.д. 5-9), право общей долевой собственности зарегистрировано 26.12.2012, когда Галлямутдинова А.А. и Галлямутдинов Р.Ф. в браке не состояли.

Истцы Галлямутдинова А.А., Галлямутдинов Е.Р., Галлямутдинова Ю.Р. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире 30.01.2013, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 25.02.2015.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.12.2012 спорная квартира приобретена за 2855000 руб., из которых 1484600 руб. это собственные денежные средства покупателей, 1370400 руб. – кредитные денежные средства, которые предоставлены по кредитному договору № 623/5802-0004022 от 20.12.2012, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Галлямутдиновой А.А.

14.02.2013 Галлямутдинова А.А. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплата процентов по кредиту в размере 394688 руб. 67 коп. по кредитному договору № 623/5802-0004022 от 20.12.2012.

13.03.2013 Управлением вынесено решение об удовлетворении указанного заявления. Средства материнского капитала в сумме 394668 руб. 67 коп. направлены на погашение кредита, полученного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Платежное поручение о перечислении средств: МСК № 46670 от 29.03.2013.

11.02.2013 Галлямутдиновой А.А. и Галлямутдиновым Е.Р. было оформлено обязательство, в соответствии с условиями которого они обязались квартиру <№> в доме <№> по <адрес> оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ответчик по отношению к истцам является бывшим членом семьи собственников, следовательно, он утратил право пользования спорной квартирой в связи с прекращением семейных отношений и подлежит выселению из нее, в связи с чем суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, сохранив за ответчиком право пользования спорной квартирой на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации до 01.05.2021.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением ответчика являлось правом члена семьи собственников спорной квартиры – истцов Галлямутдиновой А.А. и Галлямутдинова Е.Р., у которых спорная квартира находится в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена в тот период, когда стороны в браке не состояли, квартира была приобретена по договору от 20.12.2012, право общей долевой собственности зарегистрировано 26.12.2012, брак между сторонами был зарегистрирован 18.06.2015.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств для внесения в качестве первоначального взноса за спорную квартиру были переданы его родителями, после приобретения квартиры ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как, если даже предположить, что указанные обстоятельства имели место быть, то данные обстоятельства не влекут за собой возникновение общего совместного режима собственности на спорную квартиру.

Оставляет судебная коллегия без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит доля в спорной квартире в связи с тем, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, так как на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции за ответчиком право собственности на какую-либо долю в спорной квартире не признано, собственниками квартиры согласно имеющимся в деле документам являются истцы Галлямутдинова А.А. и Галлямутдинов Е.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к истцу Галлямутдинову Е.Р. не является бывшим членом семьи собственника, судебная коллегия отклоняет, поскольку для признания членом семьи собственника на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации самого по себе факта наличия родственных отношений, в данном случае ответчик является отцом собственника Галлямутдинова Е.Р., недостаточно.

Исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо проживать в одном жилом помещении, как члены одной семьи, более того, необходимо, чтобы и собственник жилого помещения, и родственник такого собственника, считали себя членами одной семьи в смысле жилищного законодательства с целью пользования одним жилым помещением.

Как следует из объяснений Галлямутдинова Е.Р., который был опрошен в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве третьего лица, он не признает за ответчиком право пользования спорной квартирой как у члена своей семьи, что в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации достаточно для того, что ответчик был признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка для предъявления искового требования о выселении, указанные доводы основаны на неверном толковании положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Галлямутдинов Е.Р. участвовал в деле в качестве третьего лица.

Как следует из искового заявления Галлямутдинова А.А., обращаясь в суд с иском действовала не только в своих интересах, но и в интересах своих несовершеннолетних детей, в том числе и Галлямутдинова Е.Р., соответственно, истцами по настоящему иску являются Галлямутдинова А.А., Галлямутдинов Е.Р., Галлямутдинова Ю.Р. Тот факт, что Галлямутдинов Е.Р. был опрошен в судебном заседании, как третье лицо по делу, сам по себе основанием для отмены решения суда не является в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств со стороны ответчика об истребовании доказательств, так как предметом рассмотрения настоящего спора являлось наличие или утрата права пользования спорной квартирой со стороны ответчика, факт наличии у ответчика права собственности на спорную квартиру предметом спора не являлся, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

В силу положений статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел условий для принятия заявленного ответчиком встречного иска, в связи с чем в принятии такого иска отказал. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд первой инстанции, отказ в принятии встречного иска основанием для отмены решения суда не является.

Тот факт, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение для проживания основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственников жилого помещения о выселении ответчика из такого жилого помещения, не является, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, соответственно, отсутствуют законные основания для дальнейшего проживания ответчика в спорной квартире.

При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранил за ответчиком право пользования квартирой до 01.05.2021. Учитывая незначительный по времени период, на который сохранено право пользования спорной квартирой, судебная коллегия оставляет доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова

66RS0006-01-2019-002553-26

2-2730/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямутдиновой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галлямутдинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита < № >. В соответствии с договором банк открыл истцу счет, представил кредит в размере 705 467 рублей 37 копеек на срок 84 месяца под 22% годовых. В тот же день истцом было подписано заявление на страхование по Программе 1 в рамках заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» договора добровольного коллективного страхования. Срок страхования составлял с 14 ноября 2018 года по 13 июля 2021 года, со страховой суммой в размере 705 467 рублей 37 копеек. 14 ноября 2018 года со счета истца была списана сумма на счет страхователя ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», в том числе страховая премия в размере 3 198 рублей 37 копеек и комиссия в размере 62 269 рублей. 27 ноября 2018 года истцом в адрес страховой компании ООО «Инкор Страхование» было направлено заявление о досрочном отказе от договора страхования, о чем страховой компанией был дан письменный отказ, указывая, что истец добровольно присоединилась к договору коллективного страхования, ознакомившись с Правилами, условиями и объемом услуг. Истец же указывает, что страхование заемщика является самостоятельной услугой, а кредитный договор и заявление об участии в программе страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. В адрес стр...

...аховой компании и страхователя истцом направлялись претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии, но ответа не последовало. Истец считает, что взимание платы страхователем, действующем в интересах страховщика за оказание услуги по присоединению заемщика к договору коллективного страхования не основано на законе, а является лишь обязанностью ответчика, принятой им на себя в рамках исполнения договора страхования. На основании изложенного Галлямутдинова А.А. просит взыскать с ответчика сумму страховой премии 65 467 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 2 392 рубля 83 копейки и продолжить начисление процентов с 11 июня 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Галлямутдинова А.А. и ее представитель Помыткин А.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, указав, что заявление об отказе от страхования было направлено посредством электронной почты 27 ноября 2018 года, что подтверждается фактом нахождения этого письма в папке отправленные. Иных доказательств направления ответчику или третьему лицу заявления об отказе от страхования в 14-дневный срок нет, почтовые квитанции потеряны истцом.

Ответчик ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», третьи лица ООО «Инкор Страхование», ПАО «ПлюсБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Заслушав истца и его представителя, обозрев в судебном заседании электронную почту истца, расположенную на интернет ресурсе mail.ru, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У (ред. от 01 января 2018 года) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Галлямутдиновой А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит 705 467 рулей 37 копеек для приобретения автомобиля и оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования (л.д. 8-9, 46-56).

В тот же день - 14 ноября 2018 года истцом было написано заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков (л.д. 135-136), в котором Галлямутдинова А.А. ознакомившись с условиями страхования (л.д. 116-128) выразила свое согласие быть застрахованной и просила ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» (л.д. 137-153). Страховыми рисками являются Смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 705 467 рублей 37 копеек. Также истец указала, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на нее условий договора страхования она обязуется уплатить ответчику 65 467 рублей 37 копеек, из которых 3 198 рублей 87 копеек страховая премия (л.д. 10-13).

Сумма в 65 467 рублей 37 копеек была оплачена истцом 14 ноября 2018 года (л.д. 14). При этом размер страховой премии 3 198 рублей 87 копеек был получен страховщиком ООО «Инкор Страхование» (л.д. 114).

В качестве основания иска Галлямутдинова А.А. указывает, что обратилась к ООО «Инкор Страхование» с заявлением об отказе от страхования 27 ноября 2018 года, путем направления данного заявления по электронной почте, то есть в период установленный Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Вместе с тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом скриншоты страниц экрана компьютера не подтверждают факт отправки письма третьему лицу 27 ноября 2018 года. Также не подтверждается этот факт и осмотренной в судебном заедании страницей истца на интернет ресурсе mail.ru. Из представленных доказательств невозможно сделать вывод, что письмо посредством электронной почты было направлено истцом именно ООО «Инкор Страхование» и именно 27 ноября 2018 года. Каких-либо пометок о доставке данного письма, о его получении или прочтении адресатом представленные истцом доказательства не содержат. Сам по себе факт нахождения данного письма в папке «отправленные» не является доказательством его отправки ООО «Инкор Страхование», и не подтверждает факт обращения истца с заявлением об отказе от страхования, поскольку указанный интернет ресурс позволяет перемещать в папку «отправленные» любые письма, в том числе полученные или черновики, изменять содержание данных писем, прикрепленные документы и вложения с сохранением первоначальной даты их создания.

Каких-либо иных доказательств обращения истца к ООО «Инкор Страхование» с заявлением об отказе от страхования 27 ноября 2018 года, в том числе почтовых квитанций или иных документов подтверждающих факт отправки истцом соответствующего заявления суду не представлено.

Согласно ответу ООО «Инкор Страхование» письмо от истца поступило третьему лицу 06 декабря 2018 года, то есть после истечения предусмотренного 14-дневного срока. Доказательств обращения истца к страховщику в более раннюю дату суду не представлено. В связи с чем суд находит установленным факт обращения истца к страховщику 06 декабря 2018 года.

Также не представлено истцом и доказательств обращения непосредственно к ответчику с заявлением об отказе от страхования в предусмотренный 14-дневный срок.

Из материалов дела следует, что с претензией об отказе от страхования и требованием возврата страховой премии истец обратился к ООО «Инкор Страхование» только 07 февраля 2019 года (л.д. 18-19), а в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» - 11 апреля 2019 года (л.д. 20-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» по истечении более четырех месяцев с момента заполнения заявления на страхование, а к страховщику по истечении более 20 дней.

Учитывая, что договор страхования заключен между истцом и ООО «Инкор Страхование» 14 ноября 2018 года, предусмотренный 14-днневный срок для отказа от договора страхования истекал 28 ноября 2018 года.

Поскольку предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок в 14 календарных дней истцом был пропущен и заявление об отказе от страхования было подано истцом страховщику ООО «Инкор Страхование» только 06 декабря 2019 года, а ответчику ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» только 11 апреля 2019 года, у ответчика не имелось оснований для возврата истцу страховой премии или всей уплаченной суммы.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сумма в 65 467 рублей 37 копеек уплаченная истцом ответчику не является страховой премией. Страховой премией является лишь сумма в 3 198 рублей 87 копеек. Остальная часть денежные средств является платой за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца условий договора страхования. Указанная информация содержится в заявлении на страхование, которое истцом прочитано и подписано.

Поскольку срок для отказа от договора страхования истцом был пропущен, оснований для взыскания с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» платы за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также суммы страховой премии не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Галлямутдиновой А.А. о взыскании страховой премии в сумме 65 467 рублей 37 копеек надлежит отказать.

Что касается доводов истца о том, что подключение истца к программе страхования является обязанностью ответчика в силу заключенного с ООО «Инкор Страхование» договора, то данное обстоятельство также не является основанием для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования.

Действительно между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» заключен договор добровольного коллективного страхования < № > < № > от 25 августа 2017 года (л.д. 137-142). Однако из текста данного договора не следует, что действия ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» по подключению заемщиков к программе страхования должны совершаться бесплатно, либо оплачиваются страховщиком. Также не содержит данный договор запрета на взимание комиссии за подключение заемщиков к программам страхования, либо обязанности ответчика совершать подключение к программам страхования на безвозмездной для заемщиков основе.

При заключении кредитного договора истец Галлямутдинова А.А. в заявлении на страхование выразила свое согласие быть застрахованной и просила ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование».

При этом из содержания данного заявления следует, что включение в программу страхования зависит исключительно от волеизъявления заемщика, который вправе, как согласиться на участие в такой программе, так и отказаться от нее. Галлямутдинова А.А. подписала соответствующее заявление, из содержания которого следует, что ей предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования. Кроме того, истец выразила свое согласие на оплату услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (комиссии за подключение к Программе страхования и страховой премии) в размере 65 467 рублей 37 копеек за весь срок страхования, из которых 3 198 рублей 87 копеек - страховая премия, 62 268 рублей 50 копеек - плата за подключение к программе страхования. Из содержания заявления также следует, что Галлямутдинова А.А. получила экземпляр заявления, Программу страхования, а также Памятку застрахованному лицу, с содержанием которых ознакомилась.

Кредитный договор и договор страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию, об этом указывает и сам истец в исковом заявлении. Присоединение к Договору страхования не относится к числу обязательных услуг банка или страхового брокера выполняемых при заключении кредитного договора, поскольку является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия истца, одобрившего его присоединение к Договору страхования, свидетельствуют об интересе к вопросу страхования и намерении пользоваться страховыми услугами.

Принимая во внимание, что плата за страхование состояла из суммы страховой премии уплаченной страховщику ООО «Инкор Страхование» (3 198 рублей 87 копеек) и комиссии ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» за подключение к программе страхования (62 268 рублей 50 копеек), а также учитывая, что свои обязательства по подключению истца к программе страхования ответчиком исполнены надлежащим образом, уплаченная Галлямутдиновой А.А. комиссия в размере 62 268 рублей 50 копеек за оказание данной услуги не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, также как и основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии в размере 65 467 рублей 37 копеек, в удовлетворения данного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галлямутдиновой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

63RS0039-01-2020-003131-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев заявление Галлямутдиновой А. А. об отмене исполнительной надписи,

Установил:

Галлямутдинова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Самары Самарской области Белорусцевой Л. С. по взысканию с нее задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк», зарегистрированной в реестре за №

Ознакомившись с заявлением и представленными документами, суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявител...

...ю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Так, из текста заявления Галлямутдиновой А.А. усматривается спор о праве между заемщиком и кредитором, поскольку заявителем фактически ставится вопрос о размере взысканной с неё по заявлению ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Требование, о котором просит заявитель, не может быть рассмотрено по правилам особого производства, поскольку рамки данного вида производства не позволяют правильно определить все значимые по делу обстоятельства, в связи с чем требования Галлямутдиновой А.А. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем последней надлежит обратиться в суд с иском ко взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

Руководствуясь ст.ст.263, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Галлямутдиновой А. А. об отмене исполнительной надписи – оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья