Галочкин Александр Алексеевич

№2-348/2024/10RS0016-01-2023-002976-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Гаалочкину Григорию Алексеевичу, Галочкину Александру Алексеевичу, Галочкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению <...>

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сегежский ЦБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, просили взыскать с Галочкина Г.А., Галочкина А.А., Галочкиной Н.В. задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период 01.04.2020 по 31.05.2022 в размере 64 922 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела АО «Сегежский ЦБК» исковые требования уточнило, просили взыскать солидарно с ответчиков Галочкина Г.А., Галочкина А.А., Галочкиной Н.В. задолженность по отоплению за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в размере 43 392 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 67 коп., солидарно с ответчиков Галочкина Г.А., Галочкиной Н.В. задолженность по горячему водоснабжению за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в размере 17 774 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что АО «Сегежский ЦБК» оказывает услуги населению г. Сегежа по горячему водоснабжению и отоплению. В спорный период ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу:...

... .... В связи с неоплатой счетов по данному адресу, образовалась задолженность в указанной выше сумме. Счета на оплату коммунальных услуг доставлялись регулярно, однако ответчики услуги не оплачивали.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года производство по делу по исковому заявлению акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Галочкину Григорию Алексеевичу, Галочкину Александру Алексеевичу, Галочкиной Наталье Владимировне в части взыскания задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в размере 3 755 руб. 12 коп., расходов по оплате пошлины в сумме 112 руб. 65 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2024 года производство по делу в части требований к Галочкину А.А. о взыскании задолженности по горячему водоснабжению за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в сумме 17 774 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 591 руб. 35 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики: Галочкин Г.А., Галочкин А.А., Галочкина Н.В. в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к надлежащему извещению.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-3063/2022, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оплачивать жилищно-коммунальные услуги вытекает из прямых требований статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений частей 6.3, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежат лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики Галочкин Г.А., Галочкин А.А., Галочкина Н.А. в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

31 декабря 2014 года между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ООО «ЖИЛСЕРВИС» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого установлена обязанность собственников и пользователей помещений многоквартирных домов вносить плату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ООО «Сегежа-Энерго», правопреемником которого является истец.

Ответчики в заявленный истцом период плату не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере цены иска.

Ответчиком Галочкиным А.А. заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным <...> 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем исковом заявлении заявлен период, подлежащей взысканию задолженности с 01 апреля 2020 года, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, соответственно срок исковой давности для предъявления требования по платежу за период с 01 апреля 2020 года начал исчисляться с 11 мая 2020 года, за период с 01 мая 2020 года – с 11 июня 2020 года, за период с 01 июня 2020 года – с 11 июля 2020 года и т.д.

01 сентября 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия поступило заявление АО «Сегежский ЦБК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галочкина Г.А., Галочкина А.А. и Галочкина Н.В. задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в сумме 64 922 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1073 руб. 84 коп.

Судебный приказ вынесен 07 сентября 2022 года, определением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 15 февраля 2023 года приказ отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период времени с 01.09.2022 (дата поступления заявления) по 15.02.2023 (отмена судебного приказа) (5 мес. 14 д.) срок исковой давности по настоящим требованиям не исчислялся.

Настоящее исковое заявление подано в Сегежский городской суд 04.09.2023, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Галочкина Г.А., Галочкиной Н.В., Галочкина А.А. задолженности по оплате отопления за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в сумме 43 392 руб. 81 коп., с Галочкина Г.А., Галочкиной Н.В. задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в сумме 17 774 руб. 31 коп.

Доводы Галочкина А.А. о том, что он в указанной квартире в период обучения и прохождения военной службы не проживал, поэтому не должен оплачивать коммунальные услуги по отоплению, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Доводы Галочкина А.А. об освобождении от взыскания пени, в связи с введением в действие моратория не могут быть учтены судом по следующим основаниям.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из искового заявления, истцом требования о взыскании с ответчиков пени не заявлялись.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1443 руб. 67 коп. и 591 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН №... солидарно с Галочкина Григория Алексеевича (паспорт серии №...), Галочкина Александра Алексеевича (паспорт серия №...), Галочкиной Натальи Владимировны (паспорт серия №...) задолженность по отоплению за период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 43 392(сорок три тысячи триста девяносто два) рубля 81 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1443 рубля 67 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН №... солидарно с Галочкина Григория Алексеевича(паспорт серия №...), Галочкиной Натальи Владимировны (паспорт серия №... задолженность по горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 17 774(семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 591 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский горской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 03.04.2024.

Дело № 2-1222/2024

УИД 39RS0004-01-2024-001548-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Марии Яковлевны, Бабенко Валентины Борисовны, Левенец Ольги Сергеевны, Ильющенко Василия Никифоровича, ТСЖ «Шевцовой, 22-36» к Быстроумовой Светлане Александровне, ЖСК № 3 г. Калининграда, Управлению Росреестра по Калининградской области об отмене регистрации права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения общей собственностью многоквартирного дома, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить беспрепятственное пользование жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, извлечении жилого помещения из незаконного пользования, возложении обязанности внести изменения в регистрационную запись, признании жилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, передачи жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.Я., Бабенко В.Б., Левенец О.С., Ильющенко В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК № 3 г. Калининграда, Управлению Росреестра по Калининградской области, в котором просят применить десятилетний срок исковой давности с 04 сентября 2014 года, отменить регистрацию права собственности на <адрес> и признать помещен...

...ие общей собственностью многоквартирного жилого <адрес>.

В последующем Макарова М.Я., Бабенко В.Б., Левенец О.С., Ильющенко В.Н., ТСЖ «Шевцовой, 22-36» подано уточненное исковое заявление к ЖСК № 3 г. Калининграда, Управлению Росреестра по Калининградской области, Быстроумовой С.А., в котором просят:

- признать договор-купли-продажи, заключенный между Быстроумовой С.А. и ЖСК № 3 г. Калининграда, недействительным и применить последствия признания недействительности сделки;

- обязать ЖСК № 3 г. Калининграда предоставить собственникам квартир в <адрес> (членам ЖСК №) беспрепятственное право пользования квартирой <адрес> как конторой для обеспечения нужд многоквартирного <адрес>;

- признать ЖСК № 3 г. Калининграда отсутствующим право собственности на <адрес>;

- извлечь из незаконного пользования ЖСК № 3 <адрес>;

- обязать Управление Росреестра по Калининградской области внести изменения в регистрационную запись в единый государственный реестр объектов недвижимости;

- признать <адрес> общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> для осуществления нужд по совместному управлению, обеспечению эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения;

- передать <адрес> в собственность ТСЖ «Шевцовой 22-36».

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2014 года собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> стало известно, что ЖСК № 3 г. Калининграда получил в собственность однокомнатную кооперативную <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области дважды – 07 июля 2014 года и 04 сентября 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 сентября 2014 года право собственности на квартиру Управлением Росреестра по Калининградской области было зарегистрировано на основании следующих документов: протокола общего собрания пайщиков ЖСК № 3 г. Калининграда от 16 января 1986 года и решения № 496 от 31 декабря 1985 года.

Однако, указанные документы не давали права на отчуждение имущества.

Исполком Балтийского районного Совета народных депутатов в решении № 38 от 06 февраля 1986 года не утвердил решение общего собрания пайщиков от 16 января 1986 года в части выделения спорной квартиры под канцелярию ЖСК № 3 г. Калининграда.

Решение исполнительного комитета Калининградского городского Совета народных депутатов № 496 от 30 декабря 1985 года также не содержит оснований для передачи квартиры в собственность ЖСК.

Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию до образования ЖСК № 3 г. Калининграда и в последующем передан ЖСК № 3 г. Калининграда только на баланс.

При этом ЖСК не являлся правопреемником ЖСК «Дружба 2», построившего дом, долги пайщиков и задолженность по строительству дома от ЖСК «Дружба 2» в ЖСК № 3 г. Калининграда не передавались, в связи с чем ЖСК № 3 г. Калининграда не был наделен каким-либо правом на распоряжение квартирами дома.

В соответствии с ЖК РФ, а также п. 7.5 раздела устава ЖСК № 3 г. Калининграда, утвержденного общим собранием его членов 30 июня 2013 года, объекты общей долевой собственности, в том числе помещение домоуправления, не подлежат отчуждению и передаче по договору.

Таким образом, по мнению истцов, ЖСК № г. Калининграда своим нормативным документом – уставом признал помещение квартиры общим имуществом дома.

ЖСК № 3 г. Калининграда предоставил в Управление Росреестра по Калининградской области неправомочные документы, а именно: выписку из протокола общего собрания пайщиков о приеме ЖСК № 3 г. Калининграда в нарушение законодательства в ЖСК № 3 г. Калининграда, проведенного без участия собственников <адрес> справку ЖСК № 3 г. Калининграда от 23 июня 2014 года б/н о том, что ЖСК № 3 г. Калининграда является собственником спорной квартиры с 1990 года, которая не является официальным документом.

При этом ордер о предоставлении квартиры, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и банковские документы о перечислении денег за квартиры (паевые накопления) отсутствуют.

На основании изложенного, истцы полагают, что у ЖСК № 3 г. Калининграда не было оснований для отчуждения квартиры в свою собственность, а у Управления Росреестра по <адрес> регистрировать право собственности на квартиру.

На момент рассмотрения настоящего спора все бывшие пайщики, а сейчас собственники квартир в <адрес> являются членами ЖСК № 3 г. Калининграда, которые имеют право пользоваться спорной квартирой как конторой, выделенной для управления многоквартирным домом.

20 июня 2024 года в нарушение действующего законодательства ЖСК № 3 г. Калининграда продал спорную квартиру Быстроумовой С.А. по договору купли-продажи без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

В настоящее время действиями ЖСК № 3 г. Калининграда нарушаются права истцов, а также иных собственников <адрес>. Истцы и иные собственники не имеют возможности использовать спорную квартиру как контору, что было предусмотрено протоколом № 3 от 16 января 1986 года. Макарова М.Я. вынуждена хранить документацию, связанную с управлением многоквартирного дома, принимать собственников многоквартирного дома по вопросам, связанным с управлением, у себя в квартире, где проживает, то есть использует собственную квартиру как контору для нужд управления домом, что грубо нарушает ее права.

Определением суда от 14 октября 2024 года производство по делу в части требований Бабенко В.Б., Левенец О.С., Ильющенко В.Н. к ЖСК № 3 г. Калининграда, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, извлечении жилого помещения из незаконного пользования, возложении обязанности внести изменения в регистрационную запись, признании жилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, передачи жилого помещения в собственность - прекращено.

Истец и представитель истца ТСЖ «Шевцовой, 22-36» - Макарова М.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истцы Бабенко В.Б. и Левенец О.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом отказа от исковых требований в части, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец Ильющенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ТСЖ «Шевцовой, 22-36» и Макаровой М.Я. - Копчук Е.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Быстроумова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК № 3 г. Калининграда и ответчика Быстроумовой С.А. по доверенности Просужих А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленных к Управлению по тем основаниям, что Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика неправомерно, поскольку не является субъектом спорных правоотношений. Также дополнительно отмечено, что истцами основания применения десятилетнего срока давности с 04 сентября 2014 года в исковом заявлении не приведены.

Третьи лица Власюк В.Н., Степанова Н.А., Чернявская Н.Г., Коровкина Г.А., Исакова А.И. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

- Бабенко В.Б. является собственником <адрес>;

- Макарова М.Я. является собственником <адрес>;

- Ильющенко В.Н. является собственником <адрес>;

- Левенец О.С. является собственником <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ТСЖ «Шевцовой, 22-36».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13909/2018 от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Балтийского районного Совета народных депутатов от 30 октября 1985 года №339 утверждено решение общего собрания граждан от 04 октября 1985 года о создании Жилищно-строительного кооператива №3.

Как следует из преамбулы данного решения, основанием для создания ЖСК № 3 послужило решение общего собрания ЖСК «Дружба-2» о разделении кооператива на два самостоятельных кооператива.

Решением от 30 декабря 1985 года № 496 Калининградский горисполком утвердил акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 120-квартирного жилого <адрес> принадлежащего ЖСК № 3.

Решением Балтийского райисполкома от 06 февраля 1986 года № 38 утверждено решение общего собрания пайщиков ЖСК № 3 о присоединении пайщиков дома, расположенного по <адрес>, к жилищно-строительному кооперативу №.

Согласно протоколу от 16 января 1986 № 3 общим собранием пайщиков жилищно-строительного кооператива № принято решение о выделении под канцелярию жилищно-строительного кооператива однокомнатной <адрес> площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 8 повестки дня).

Право собственности Жилищно-строительного кооператива № 3 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании вышеуказанной квартиры общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекращении права собственности Кооператива на квартиру и признании права собственности ТСЖ «Шевцовой 22-36» по тем основаниям, что решение о выделении под контору <адрес> принято общим собранием пайщиков кооператива, указанное решение утверждено соответствующим органом исполнительной власти; ЖСК № 3 включен в список пайщиков кооператива; оплата квартиры произведена за счёт ссудных средств и вступительных взносов членов Кооператива, а не только пайщиков жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива от 09 ноября 1986 года, справкой от 23 июня 2014 года, справкой от 07 июля 2014 года, представленными Кооперативом расчётами паенакопления и ссуды на строительство.

Установив, что ТСЖ «Шевцовой, 22-36» создано не в результате преобразования ЖСК № 3, суд сделал вывод о том, что возникшее у Кооператива до создания Товарищества право собственности на <адрес> не могло перейти к ТСЖ «Шевцовой, 22-36», не являющемуся правопреемником ЖСК № 3, отметив также, что требование о признании спорной квартиры общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Шевцовой и требование о признании права собственности на эту квартиру за ТСЖ являются взаимоисключающими.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-28/2016, вступившим в законную силу 27 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Чесноковой Т.В., Савоновой Р.Н., Амосова С.И. к Закиевой Л.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании выписки из протокола общего собрания пайщиков от 07 июля 2014 года, справки № б/н от 23 июня 2014 года, справки от 07 июля 2014 года, признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК № 3 от 30 июня 2014 года по основанию ничтожности, применении последствий недействительности данного протокола, признании недействительными внесении записи в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 29 июля 2014 года и последующих, признании недействительными государственную регистрацию права собственности ЖСК № 3 на квартиру по адресу: <адрес> и свидетельства серии 39-АБ № 382319 от 04 сентября 2014 года о государственной регистрации права собственности ЖСК № 3 на данную квартиру и аннулировании записи государственной регистрации права собственности ЖСК № 3 на квартиру, выселении ЖСК № 3 из помещения <адрес> – отказано.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-72/2020 от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Макаровой М.Я. Степановой Н.А., Варламова В.М., Тюриной О.Н., Жуковой Л.Ф., Кулаго А.Н. к ЖСК № 3 г. Калининграда, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании справок, послуживших основанием регистрации права собственности на жилое помещение - <адрес>, недействительными, об исключении из ЕГРН записи регистрации права на жилое помещение – отказано.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском по причине отнесения спорного жилого помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по своей сути исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу вышеизложенных судебных актов, которые, по мнению суда, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Спорные правоотношения уже были предметом судебного разбирательства.

Так из вышеприведенных судебных актов следует, что судами уже была дана оценка правоустанавливающим документам, явившимся основанием для регистрации права собственности ЖСК № 3 г. Калининграда на спорное жилое помещение, также установлена законность возникновения такого права и правомерность его регистрации.

Кроме того, спорное помещение не обладает признаками общедомового имущества.

В соответствии со ст. 123.12 ГПК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании п. 2 ст. 123.13 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании указанного помещения как общедомового имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности ЖСК № 3 г. Калининграда на спорную квартиру отсутствующим и вытекающие из указанных требований требования об отмене регистрации права собственности на спорную квартиру и внесении изменений в регистрационную запись, признании помещения общей собственностью многоквартирного жилого дома и общим имуществом собственников многоквартирного дома, изъятии квартиры из незаконного пользования, передаче квартиры в собственность ТСЖ, возложении обязанности предоставить собственникам квартир в многоквартирном доме беспрепятственное право пользования квартирой – удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, на момент совершения сделки со спорной квартирой, то есть по состоянию на 20 июня 2024 года ЖСК № 3 г. Калининграда принадлежало законное право владения и пользования спорной квартирой.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 26 октября 2021 года, в том числе и в момент заключения оспариваемой сделки, председателем правления кооператива являлась Воронина Т.И.

20 июня 2024 года между ЖСК № 3 г. Калининграда в лице председателя правления Ворониной Т.И. (продавец) и Быстроумовой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал покупателю недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В силу ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Частью 3 ст. 117 данного Кодекса предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вышеназванные нормы права не устанавливают исключительную компетенцию общего собрания кооператива по решению вопросов о заключении кооперативом сделок, в том числе и договоров отчуждения имущества, находящегося в собственности кооператива.

Положения ЖК РФ, которые устанавливают вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания жилищного кооператива, в частности ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 130 ЖК РФ, также не относят к исключительной компетенции общего собрания решение вопросов о заключении сделок.

Поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что решение вопросов о заключении жилищным кооперативом договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в его собственности является исключительной компетенцией общего собрания жилищного кооператива, спорный договор, заключенный от имени кооператива председателем правления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ, предусматривающим право председателя правления жилищного кооператива без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе совершать сделки, не может быть признан ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Однако, поскольку уставом ЖСК принятие решения об отчуждении имущества ЖСК отнесено к исключительной компетенции общего собрания ЖСК, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием членов кооператива решения о заключении с ответчиком Быстроумовой С.А. договора купли-продажи спорной квартиры, данная сделка является оспоримой на основании ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Быстроумова С.А. знала или заведомо должна была знать о том, что полномочия председателя правления ЖСК, подписавшего договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 года, ограничены уставом.

При таких обстоятельствах, договор-купли-продажи от 20 июня 2024 года, заключенный между Быстроумовой С.А. и ЖСК № 3 г. Калининграда, не может быть признан недействительным по ст. 174 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Марии Яковлевны, Бабенко Валентины Борисовны, Левенец Ольги Сергеевны, Ильющенко Василия Никифоровича, ТСЖ «Шевцовой, 22-36» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья М.А. Барышникова