Мамеева Ольга Владимировна

Дело № 2-1222/2024

УИД 39RS0004-01-2024-001548-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике судьи Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Марии Яковлевны, Бабенко Валентины Борисовны, Левенец Ольги Сергеевны, Ильющенко Василия Никифоровича, ТСЖ «Шевцовой, 22-36» к Быстроумовой Светлане Александровне, ЖСК № 3 г. Калининграда, Управлению Росреестра по Калининградской области об отмене регистрации права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения общей собственностью многоквартирного дома, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности предоставить беспрепятственное пользование жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, извлечении жилого помещения из незаконного пользования, возложении обязанности внести изменения в регистрационную запись, признании жилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, передачи жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.Я., Бабенко В.Б., Левенец О.С., Ильющенко В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК № 3 г. Калининграда, Управлению Росреестра по Калининградской области, в котором просят применить десятилетний срок исковой давности с 04 сентября 2014 года, отменить регистрацию права собственности на <адрес> и признать помещен...

...ие общей собственностью многоквартирного жилого <адрес>.

В последующем Макарова М.Я., Бабенко В.Б., Левенец О.С., Ильющенко В.Н., ТСЖ «Шевцовой, 22-36» подано уточненное исковое заявление к ЖСК № 3 г. Калининграда, Управлению Росреестра по Калининградской области, Быстроумовой С.А., в котором просят:

- признать договор-купли-продажи, заключенный между Быстроумовой С.А. и ЖСК № 3 г. Калининграда, недействительным и применить последствия признания недействительности сделки;

- обязать ЖСК № 3 г. Калининграда предоставить собственникам квартир в <адрес> (членам ЖСК №) беспрепятственное право пользования квартирой <адрес> как конторой для обеспечения нужд многоквартирного <адрес>;

- признать ЖСК № 3 г. Калининграда отсутствующим право собственности на <адрес>;

- извлечь из незаконного пользования ЖСК № 3 <адрес>;

- обязать Управление Росреестра по Калининградской области внести изменения в регистрационную запись в единый государственный реестр объектов недвижимости;

- признать <адрес> общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> для осуществления нужд по совместному управлению, обеспечению эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения;

- передать <адрес> в собственность ТСЖ «Шевцовой 22-36».

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2014 года собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> стало известно, что ЖСК № 3 г. Калининграда получил в собственность однокомнатную кооперативную <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области дважды – 07 июля 2014 года и 04 сентября 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 сентября 2014 года право собственности на квартиру Управлением Росреестра по Калининградской области было зарегистрировано на основании следующих документов: протокола общего собрания пайщиков ЖСК № 3 г. Калининграда от 16 января 1986 года и решения № 496 от 31 декабря 1985 года.

Однако, указанные документы не давали права на отчуждение имущества.

Исполком Балтийского районного Совета народных депутатов в решении № 38 от 06 февраля 1986 года не утвердил решение общего собрания пайщиков от 16 января 1986 года в части выделения спорной квартиры под канцелярию ЖСК № 3 г. Калининграда.

Решение исполнительного комитета Калининградского городского Совета народных депутатов № 496 от 30 декабря 1985 года также не содержит оснований для передачи квартиры в собственность ЖСК.

Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию до образования ЖСК № 3 г. Калининграда и в последующем передан ЖСК № 3 г. Калининграда только на баланс.

При этом ЖСК не являлся правопреемником ЖСК «Дружба 2», построившего дом, долги пайщиков и задолженность по строительству дома от ЖСК «Дружба 2» в ЖСК № 3 г. Калининграда не передавались, в связи с чем ЖСК № 3 г. Калининграда не был наделен каким-либо правом на распоряжение квартирами дома.

В соответствии с ЖК РФ, а также п. 7.5 раздела устава ЖСК № 3 г. Калининграда, утвержденного общим собранием его членов 30 июня 2013 года, объекты общей долевой собственности, в том числе помещение домоуправления, не подлежат отчуждению и передаче по договору.

Таким образом, по мнению истцов, ЖСК № г. Калининграда своим нормативным документом – уставом признал помещение квартиры общим имуществом дома.

ЖСК № 3 г. Калининграда предоставил в Управление Росреестра по Калининградской области неправомочные документы, а именно: выписку из протокола общего собрания пайщиков о приеме ЖСК № 3 г. Калининграда в нарушение законодательства в ЖСК № 3 г. Калининграда, проведенного без участия собственников <адрес> справку ЖСК № 3 г. Калининграда от 23 июня 2014 года б/н о том, что ЖСК № 3 г. Калининграда является собственником спорной квартиры с 1990 года, которая не является официальным документом.

При этом ордер о предоставлении квартиры, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и банковские документы о перечислении денег за квартиры (паевые накопления) отсутствуют.

На основании изложенного, истцы полагают, что у ЖСК № 3 г. Калининграда не было оснований для отчуждения квартиры в свою собственность, а у Управления Росреестра по <адрес> регистрировать право собственности на квартиру.

На момент рассмотрения настоящего спора все бывшие пайщики, а сейчас собственники квартир в <адрес> являются членами ЖСК № 3 г. Калининграда, которые имеют право пользоваться спорной квартирой как конторой, выделенной для управления многоквартирным домом.

20 июня 2024 года в нарушение действующего законодательства ЖСК № 3 г. Калининграда продал спорную квартиру Быстроумовой С.А. по договору купли-продажи без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

В настоящее время действиями ЖСК № 3 г. Калининграда нарушаются права истцов, а также иных собственников <адрес>. Истцы и иные собственники не имеют возможности использовать спорную квартиру как контору, что было предусмотрено протоколом № 3 от 16 января 1986 года. Макарова М.Я. вынуждена хранить документацию, связанную с управлением многоквартирного дома, принимать собственников многоквартирного дома по вопросам, связанным с управлением, у себя в квартире, где проживает, то есть использует собственную квартиру как контору для нужд управления домом, что грубо нарушает ее права.

Определением суда от 14 октября 2024 года производство по делу в части требований Бабенко В.Б., Левенец О.С., Ильющенко В.Н. к ЖСК № 3 г. Калининграда, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, извлечении жилого помещения из незаконного пользования, возложении обязанности внести изменения в регистрационную запись, признании жилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, передачи жилого помещения в собственность - прекращено.

Истец и представитель истца ТСЖ «Шевцовой, 22-36» - Макарова М.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истцы Бабенко В.Б. и Левенец О.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом отказа от исковых требований в части, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истец Ильющенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ТСЖ «Шевцовой, 22-36» и Макаровой М.Я. - Копчук Е.К. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Быстроумова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК № 3 г. Калининграда и ответчика Быстроумовой С.А. по доверенности Просужих А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части заявленных к Управлению по тем основаниям, что Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика неправомерно, поскольку не является субъектом спорных правоотношений. Также дополнительно отмечено, что истцами основания применения десятилетнего срока давности с 04 сентября 2014 года в исковом заявлении не приведены.

Третьи лица Власюк В.Н., Степанова Н.А., Чернявская Н.Г., Коровкина Г.А., Исакова А.И. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

- Бабенко В.Б. является собственником <адрес>;

- Макарова М.Я. является собственником <адрес>;

- Ильющенко В.Н. является собственником <адрес>;

- Левенец О.С. является собственником <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ТСЖ «Шевцовой, 22-36».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13909/2018 от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Балтийского районного Совета народных депутатов от 30 октября 1985 года №339 утверждено решение общего собрания граждан от 04 октября 1985 года о создании Жилищно-строительного кооператива №3.

Как следует из преамбулы данного решения, основанием для создания ЖСК № 3 послужило решение общего собрания ЖСК «Дружба-2» о разделении кооператива на два самостоятельных кооператива.

Решением от 30 декабря 1985 года № 496 Калининградский горисполком утвердил акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 120-квартирного жилого <адрес> принадлежащего ЖСК № 3.

Решением Балтийского райисполкома от 06 февраля 1986 года № 38 утверждено решение общего собрания пайщиков ЖСК № 3 о присоединении пайщиков дома, расположенного по <адрес>, к жилищно-строительному кооперативу №.

Согласно протоколу от 16 января 1986 № 3 общим собранием пайщиков жилищно-строительного кооператива № принято решение о выделении под канцелярию жилищно-строительного кооператива однокомнатной <адрес> площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (п. 8 повестки дня).

Право собственности Жилищно-строительного кооператива № 3 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании вышеуказанной квартиры общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекращении права собственности Кооператива на квартиру и признании права собственности ТСЖ «Шевцовой 22-36» по тем основаниям, что решение о выделении под контору <адрес> принято общим собранием пайщиков кооператива, указанное решение утверждено соответствующим органом исполнительной власти; ЖСК № 3 включен в список пайщиков кооператива; оплата квартиры произведена за счёт ссудных средств и вступительных взносов членов Кооператива, а не только пайщиков жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива от 09 ноября 1986 года, справкой от 23 июня 2014 года, справкой от 07 июля 2014 года, представленными Кооперативом расчётами паенакопления и ссуды на строительство.

Установив, что ТСЖ «Шевцовой, 22-36» создано не в результате преобразования ЖСК № 3, суд сделал вывод о том, что возникшее у Кооператива до создания Товарищества право собственности на <адрес> не могло перейти к ТСЖ «Шевцовой, 22-36», не являющемуся правопреемником ЖСК № 3, отметив также, что требование о признании спорной квартиры общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> по бульвару Шевцовой и требование о признании права собственности на эту квартиру за ТСЖ являются взаимоисключающими.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-28/2016, вступившим в законную силу 27 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Чесноковой Т.В., Савоновой Р.Н., Амосова С.И. к Закиевой Л.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании выписки из протокола общего собрания пайщиков от 07 июля 2014 года, справки № б/н от 23 июня 2014 года, справки от 07 июля 2014 года, признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК № 3 от 30 июня 2014 года по основанию ничтожности, применении последствий недействительности данного протокола, признании недействительными внесении записи в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 29 июля 2014 года и последующих, признании недействительными государственную регистрацию права собственности ЖСК № 3 на квартиру по адресу: <адрес> и свидетельства серии 39-АБ № 382319 от 04 сентября 2014 года о государственной регистрации права собственности ЖСК № 3 на данную квартиру и аннулировании записи государственной регистрации права собственности ЖСК № 3 на квартиру, выселении ЖСК № 3 из помещения <адрес> – отказано.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-72/2020 от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Макаровой М.Я. Степановой Н.А., Варламова В.М., Тюриной О.Н., Жуковой Л.Ф., Кулаго А.Н. к ЖСК № 3 г. Калининграда, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании справок, послуживших основанием регистрации права собственности на жилое помещение - <адрес>, недействительными, об исключении из ЕГРН записи регистрации права на жилое помещение – отказано.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящим иском по причине отнесения спорного жилого помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по своей сути исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу вышеизложенных судебных актов, которые, по мнению суда, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Спорные правоотношения уже были предметом судебного разбирательства.

Так из вышеприведенных судебных актов следует, что судами уже была дана оценка правоустанавливающим документам, явившимся основанием для регистрации права собственности ЖСК № 3 г. Калининграда на спорное жилое помещение, также установлена законность возникновения такого права и правомерность его регистрации.

Кроме того, спорное помещение не обладает признаками общедомового имущества.

В соответствии со ст. 123.12 ГПК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании п. 2 ст. 123.13 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании указанного помещения как общедомового имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности ЖСК № 3 г. Калининграда на спорную квартиру отсутствующим и вытекающие из указанных требований требования об отмене регистрации права собственности на спорную квартиру и внесении изменений в регистрационную запись, признании помещения общей собственностью многоквартирного жилого дома и общим имуществом собственников многоквартирного дома, изъятии квартиры из незаконного пользования, передаче квартиры в собственность ТСЖ, возложении обязанности предоставить собственникам квартир в многоквартирном доме беспрепятственное право пользования квартирой – удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Как установлено выше, на момент совершения сделки со спорной квартирой, то есть по состоянию на 20 июня 2024 года ЖСК № 3 г. Калининграда принадлежало законное право владения и пользования спорной квартирой.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 26 октября 2021 года, в том числе и в момент заключения оспариваемой сделки, председателем правления кооператива являлась Воронина Т.И.

20 июня 2024 года между ЖСК № 3 г. Калининграда в лице председателя правления Ворониной Т.И. (продавец) и Быстроумовой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передал покупателю недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В силу ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Частью 3 ст. 117 данного Кодекса предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вышеназванные нормы права не устанавливают исключительную компетенцию общего собрания кооператива по решению вопросов о заключении кооперативом сделок, в том числе и договоров отчуждения имущества, находящегося в собственности кооператива.

Положения ЖК РФ, которые устанавливают вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания жилищного кооператива, в частности ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 130 ЖК РФ, также не относят к исключительной компетенции общего собрания решение вопросов о заключении сделок.

Поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих, что решение вопросов о заключении жилищным кооперативом договоров купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в его собственности является исключительной компетенцией общего собрания жилищного кооператива, спорный договор, заключенный от имени кооператива председателем правления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ, предусматривающим право председателя правления жилищного кооператива без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе совершать сделки, не может быть признан ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Однако, поскольку уставом ЖСК принятие решения об отчуждении имущества ЖСК отнесено к исключительной компетенции общего собрания ЖСК, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием членов кооператива решения о заключении с ответчиком Быстроумовой С.А. договора купли-продажи спорной квартиры, данная сделка является оспоримой на основании ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Быстроумова С.А. знала или заведомо должна была знать о том, что полномочия председателя правления ЖСК, подписавшего договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 года, ограничены уставом.

При таких обстоятельствах, договор-купли-продажи от 20 июня 2024 года, заключенный между Быстроумовой С.А. и ЖСК № 3 г. Калининграда, не может быть признан недействительным по ст. 174 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Марии Яковлевны, Бабенко Валентины Борисовны, Левенец Ольги Сергеевны, Ильющенко Василия Никифоровича, ТСЖ «Шевцовой, 22-36» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья М.А. Барышникова

Дело № 2-2839/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Мамеевой ФИО8 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании права на досрочную трудовую пенсию, в связи с осуществлением лечебной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 29.12.2011 года ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало Мамеевой О.В. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа 30 лет, имеется 25 лет 02 месяца 02 дней. В специальный стаж лечебной деятельности не засчитаны:

- период с 06.10.1992 года по 23.07.1993 года - отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, и с 24.07.1993 года по 17.01.1995 года - дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с указанием на действующее с 06.10.1992 года трудовое законодательство и Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11;

- период работы: с 01.11.1999 года по 02.03.2002 года в должности медсестры палатной в Детском санатории «Мечта», с указанием на то, что данный санаторий имеет общетерапевтический профиль, что исключает возможность зачета работы в этом санатории для медицинских работников в их специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, поскольку в законодательстве, действующим с 01.11.1999 года - Списками…, утвержденными Постановлением Правительства № 1066 от 22.09.1999 года и постановлением Правительства РФ от 29.1...

...0.2002 года № 781, - предусмотрены санатории (курорты) в том числе детские для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, неврологические.

В качестве дополнительного основания невозможности включения данного периода в специальный стаж, указано на индивидуальные сведения, поданные работодателем истца в Пенсионный фонд в исполнение ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», отразившим в лицевом счете Мамеевой О.В. этот период работы без кода особых условий труда.;

Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 указано на невозможность включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с 01.02.2005 года по 17.03.2005 года и с 27.10.2009 года по 25.11.2009 года.

Мамеева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, в соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Отказ ответчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим ее пенсионные права. Просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию с 09.11.2011 года - момента обращения, засчитав в специальный стаж периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет: с 06.10.1992 года по 17.01.1995 года; период работы медсестрой в Детском санатории «Мечта» с 01.11.1999 года по 02.03.2002 года, с применением к этому периоду льготного периода исчисления специального стажа, так как работа протекала в сельской местности; и включить в специальный стаж с применением льготного порядка исчисления стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с 01.02.2005 года по 17.03.2005 года и с 27.10.2009 года по 25.11.2009 года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ гор. Липецка Мельников А.А. заявленные требования не признал, пояснив, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, при этом ссылалась на доводы, изложенные в Решении об отказе в установлении пенсии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом установленапрямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 с. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Аналогичную норму, за исключением указания на статус лечебных учреждений, содержала ст. 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги.

Судом установлено:

Истица Мамеева О.В. трудовую деятельность начала в 1981 году, работала в различных должностях и организациях, как связанных, так и не связанных с осуществлением лечебной деятельности. В том числе, согласно данным трудовой книжки: с 23.05.1985 года назначена на должность медрегистратора Липецкой курортной поликлиники с водогрязелечебницей; с 02.01.1991 года переведена там же на должность старшей медсестры регистратуры, откуда уволена 25.01.1995 года; с 18.01.1995 года принята в Областной детский санаторий «Мечта» (Государственное санитарно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта») на должность медсестры палатной дошкольного отделения, где проработала по 02.3.2002 года; с 07.03.2002 года принята на должность палатной медсестры в отделение № 7 ЛОПНБ № 1 (Областное казенное учреждение «ЛПНБ»), где работает по настоящее время.

09.11.2011 года, полагая, что выработала необходимый для назначения трудовой пенсии стаж лечебной деятельности, истица обратилась в Управление пенсионного фонда РФ гор. Липецка с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

29.12.2011 года ответчик отказал Мамеевой О.В. в назначении пенсии, указав на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Основания отказа изложены в настоящем решении выше. По выводам ответчика истица имела на момент обращения с заявлением о назначении ей пенсии вместо требуемых 30 лет, у Мамеевой О.В. имеется 25 лет 02 месяца 02 дня специального стажа, что является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Суд, выслушав стороны, не может согласиться с доводами ответчика, не включившего в специальный стаж истицы период с 06.10.1992 года по 17.01.1995 года - нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.

Из представленных документов и объяснений сторон следует:

Мамеева О.В. имеет сына Андрея, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.1992 года.

В связи с рождением ребенка, истица в период с 06.10.1992 года по 17.01.1995 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

На момент рождения ребенка истица работала в должности старшей медсестры регистратуры в Липецкой курортной поликлинике с водогрязелечебницей, именно с этой должности уходила в отпуск по беременности и родам, и последовавший за ним отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а затем 3-х лет.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются представленными истицей письменными доказательствами - справками работодателя, данными трудовой книжки.

Приходя к выводу о правомерности требований истицы в части включения в ее специальный стаж периода: с 06.10.1992 года по 17.01.1995 года, суд исходит из следующего:

До 06.10.1992 года - вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение матерям периода дополнительного отпуска по уходу за новорожденными детьми в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответствующая учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров СССР. ВЦСПС от 21.12.1989 года № 1128), с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акта СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 года закреплено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого, названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Из объяснений сторон и представленных доказательств, судом бесспорно установлено, что отпуск по уходу за новорожденным ребенком начался у истицы в период действия названных выше нормативных актов, то есть до 06.10.1992 года, уходя в названный отпуск, в соответствии с существующим законодательством, истица имела право на дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В подтверждение своих доводов о том, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет она не прерывала, истица представила: справку ЗАО «Липецккурорт» от 19.03.2012 года № исх. 178; табуляграммы начислений пособия в 1992 году; архивную справку Федерации профсоюзов Липецкой области от 25.04.2012 года № 1171/16, свидетельствующую о выплатах, произведенных Мамеевой О.В. в 1992-1995 годах во время работы в Липецкой курортной поликлинике с водогрязелечебницей.

Доказательств опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, коль скоро, оспариваемый истицей период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет: с 06.10.1992 года по 17.01.1995 года - был предоставлен ей, и частично имел место до вступления в силу Закона РСФСР от 25.09.1992 года № 3543-1, внесшего изменения в содержание ст. 167 КЗоТ РСФСР, а также, того обстоятельства, что работа истицы, перед уходом в этот отпуск, а также часть отпуска - с 27.04.1992 года по 05.10.1992 года в бесспорном порядке включены ответчиком в ее специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, то и спорный период подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, в соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Данный вывод согласуется с положениями статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» и статьей 256 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено включение периодов отпусков по уходу за ребенком в стаж работы, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, суд не может признать основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанным нормативным актам обратная сила не придана.

Также суд находит правомерными требования Мамеевой О.В. о включении в ее специальный стаж с применением льготного порядка исчисления -1 год за 1 год и 3 месяца периода работы медицинской сестрой в Детском санатории «Мечта» с 01.11.1999 года по 02.03.2002 года.

Возражая против данной части требований, представитель ответчика указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999 года, вступившим в действие с 01.11.1999 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, работа в санаториях общего типа, к которому относится детский санаторий «Мечта», не включается. Ранее действовавшее законодательство такого ограничения не содержало, в связи с чем работа по 01.11.1999 года учета в специальном стаже с применением льготного порядка исчисления этого стажа, поскольку санаторий расположен в сельской местности.

Суд не может согласиться с выводами ответчика.

Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» было установлено назначение пенсии за выслугу лет врачам и другим работникам здравоохранения - при стаже работы по специальности не менее 25 лет в сельских местностях и поселках городского типа (рабочих поселках) и не менее 30 лет в городах. В «Перечне..», утвержденном названным Постановлением были поименованы должности фельдшеров и медицинских сестер - независимо от наименования должности, работающих в здравпунктах, медицинских кабинетах и пунктах, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах; а также медицинские сестры, работающие во всех лечебно-профилактических, санитарно - эпидемиологических и санитарно - профилактических учреждениях; санаториях и курортных лечебницах всех наименований.

В соответствии со «Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Совмина РСФСР № 464 от 06.09.1991 года, работа врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности подлежала зачету в специальный трудовой стаж.

Этим же Постановлением от 06.09.1991 года установлено, что работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается за 1 год и 3 месяца.

Аналогичная норма исчисления специального стажа для лиц, работающих в сельской местности, содержится в «Правилах исчисления сроков выслуги…», утвержденных Постановлениями № 1066 от 22.09.1999 года и № 781 от 29.10.2002 года.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1066 были утверждены новые «Списки профессий и должностей работников здравоохранения..» и «Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», в соответствии с которыми, начиная с 01.11.1999 года, в стаж лечебной деятельности засчитывалась работа врачей и среднего медицинского персонала, в том числе: медицинских сестер палатных. Среди учреждений поименованы санатории (курорты) (в том числе детские): для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» были утверждены новые «Списки…».

В графе «Наименование учреждений» данного Списка указаны санатории (курорты), в том числе детские: для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические. При этом законодатель не указывает, что данные учреждения должны быть строго специализированными, то есть для лечения только одного из видов указанных заболеваний.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.04.1998 года № 110 «Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения», в номенклатуру учреждений здравоохранения входят санаторно-курортные учреждения: грязелечебница, санаторий (курорт).

Согласно Уставу Липецкого областного детского санатория «Мечта», утвержденному Управлением здравоохранения Липецкой области 21.01.1996 года и действовавшему до 2001 года, данное учреждение является детским санаторием, целью которого является оказание санаторной лечебно-профилактической помощи детям Липецкой области. Санаторий оказывает медицинскую помощь, в том числе, физиотерапию, психотерапию, а также ряд медицинских мероприятий для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом.

Аналогичные сведения содержатся в Уставе Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкого областного детского санатория «Мечта», утвержденном Управлением здравоохранения Липецкой области 11.03.2001 года, и Уставе ГСКУ «Липецкий областной детский санаторий «Мечта», утвержденном приказом Управления здравоохранения Липецкой области от 06.10.2011 года № 946.

В соответствии с лицензией А 251968 №192 от 14.05.1996 года, выданной Центром лицензирования администрации Липецкой области на срок пять лет, Областной детский санаторий «Мечта» вправе осуществлять медицинскую деятельность по ряду специальностей, в том числе: кардиология, невропатология, ортопедия, физиотерапия, психотерапия, рефлексотерапия.

Согласно лицензии Г 607036 №1159 от 15 мая 2001 года, выданной Управлением лицензирования администрации Липецкой области на срок до 15 мая 2006 года, Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта» вправе осуществлять ряд видов медицинской деятельности, в том числе: кардиоревматология детская, лечебная физкультура, травматология и ортопедия, физиотерапия, терапевтическая.

Такая же медицинская деятельность осуществляется санаторием «Мечта» по настоящее время, что подтверждается Лицензиями от 11 мая 2006 года, 20 ноября 2008 года и от 5 мая 2011 года.

В судебном заседании истица пояснила, что детский санаторий «Мечта» с момента его основания в 1989 года находится в сельской местности - в с. Капитанщино Добровского района Липецкой области, о чем свидетельствует юридический и фактический адрес учреждения, указанный в Уставе санатория.

Из справки Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкой области «Детский санаторий «Мечта» № 99 от 01.11.2011 года, следует, что в соответствии с Уставом ГСКУ ЛОДС «Мечта» является государственным санитарно-курортным учреждением, создан для оказания санитарно-курортной помощи детям от 3-х до 15 лет и взрослым Липецкой области и обязан осуществлять медицинскую помощь детскому населению в полном объеме и на качественном уровне.

Согласно Лицензии № 48-01-000037 от 11.05.2006 года (приложение № 1 от 11.05.2006 года), приложение № 1 от 12.10.2006 года) ГСКУ Липецкий областной детский санаторий «Мечта» имеет право на осуществление медицинской деятельности в соответствии с номенклатурой работ и услуг: ля лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата (травматология и ортопедия), больных с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, больных с заболеваниями нервной системы.

Коечная мощность ГСКУ ЛОДС «Мечта» составляет 350 коек.

Санаторий «Мечта» был открыт 25.03.1986 года, согласно решению Липецкого областного совета депутатов, номенклатура работ и услуг учреждения не менялась. Санаторий существует по настоящее время, и виды его деятельности лишь увеличились.

В состав подразделений санатория входит подразделение «Школа» для осуществления непрерывного учебного и воспитательного процесса, находящегося в санатории на санаторно-курортном лечении детей-пациентов.

Истица, настаивая на удовлетворении своих требований, утверждала, что являясь «медицинской сестрой палатной», она работала с детьми, страдающими различными заболеваниями, в том числе и заболеваниями, поименованными в действующем «Списке…».

Объяснения истицы согласуются с представленными ее работодателем «Должностными обязанностями медицинской сестры палатной» - данные обязанности распространяются на палатных медицинских сестер всех отделений санатория.

В соответствии со справкой ГСКУ Липецкий областной детский санаторий «Мечта» № 99 от 01.11.2011 года, следует, что Мамеева О.В. осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения в ГСКУ ЛОДС «Мечта» с 18.01.1995 года по 02.03.2002 года в должности медицинской сестры с оплатой труда за фактически отработанное время в пределах 1,0 ставки, предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. С 01.11.1999 года работа выполнялась в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для указанной должности. Работа за указанный период, выполнялась в сельской местности Липецкой области Добровском районе село Капитанщино, по месту расположения санатория. (Справка выдана на основании приказов, личной карточки формы т-2, лицевых счетов, лицензии и Устава).

Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственное санаторно- курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий «Мечта» является многопрофильным детским санаторием, который осуществляет лечение больных с последствиями полиомиелита, гематологических больных, больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, больных ревматизмом, психоневрологических больных. Указанные обстоятельства бесспорно подтверждены представленными по делу доказательствами.

Работа в должности медицинской сестры в многопрофильном санатории, в котором осуществляется лечение по одному или нескольким профилям, указанным в разделе «Наименование учреждений» Списка, дает право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

При выполнении своей работы в рассматриваемые периоды истица подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Отсутствие конкретной направленности деятельности санатория по определенному виду заболевания, при возможности санатория осуществлять санаторно-курортное лечение больных с различными заболеваниями, в том числе и предусмотренными действующим «Списком…», не может являться основанием для отказа работникам, осуществляющим в санатории лечебную деятельность, в их праве на льготное пенсионное обеспечение.

Данная правовая позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006 года»; определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 5 февраля 2009 года № 36-В08-33.

Верховный суд указал, что работа в многопрофильных санаториях, осуществляющих лечение по одному или нескольким профилям, указанным в разделе «Наименование должностей» Списка, дает право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, независимо от того, осуществляется ли в санатории лечение и по другим профилям.

Изложенное дает суду основания для включения в специальный стаж лечебной деятельности истицы Мамеевой О.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию, периода работы с 01.11.1999 года по 02.03.2002 года.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В своем письме от 16.06.2010 года № 25-12/6282 «О досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения» Исполнительная дирекция Пенсионного фонда РФ указала, что медицинские работники, работа которых протекала в многопрофильном санатории в должностях и по профилю специализации, указанных в Списке, могут претендовать на включение соответствующего периода деятельности в стаж на соответствующих видах работ в целях реализации права на досрочное установление трудовой пенсии, при соблюдении прочих условий, закрепленных законодательством.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения рассматриваемых требований, с указанием на отсутствие в Сведениях индивидуального персонифицированного учета, представленных работодателями истицы в Пенсионный фонд за периоды ее работы: с 01.11.1999 года по 02.03.2002 года, специальной кодировки, подтверждающей факт работы в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут повлиять на выводы суда, поскольку законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера выполняемой работы, и при этом, работник не силах самостоятельно отвечать за сведения, представляемые его работодателем в пенсионный орган, а также откорректировать сведения, представленные ранее.

В силу ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы ПФ РФ сведения (ст. 11), в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ (п. 5).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ, а также ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на «Страхователя». При этом, к «Страхователям» закон относит работодателей либо индивидуальных предпринимателей, адвокатов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по ведению всей отчетности, связанной с подачей в Пенсионный фонд сведений Индивидуального персонифицированного учета, возложена на работодателя, а назначение и выплата пенсии производится Управлением Пенсионного фонда по месту жительства пенсионера, суд приходит к выводу о том, что не выполнение должным образом работодателем (Страхователем) истца своих обязанностей не может повлиять на право работника (застрахованного лица) на назначение, размер, а также перерасчет размера пенсии и не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этих периодов в стаж в льготном исчислении, поскольку обязанность указывать коды льготного характера работы лежит на работодателе.

Также подлежат включению в специальный трудовой стаж истицы, в в том числе с применением льготного порядка исчисления специального стажа - 1 год за 1 год и три месяца - периоды с 01.02.2005 года по 17.03.2005 года, и с 27.10.2009 года по 25.11.2009 года - нахождения Мамеевой О.В. на курсах повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей.

Возражая против включения названных периодов в специальный стаж истицы, представитель ответчика ссылался на Постановление Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, указав, что данным постановлением предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только периодов работы. Среди иных периодов, не относящихся к непосредственному выполнению трудовых обязанностей (например: ежегодные очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска; период временной нетрудоспособности; период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором), «курсы повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей», не поименованы.

Суд находит данную позицию ответчика ошибочной.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации.

Настаивая на включении периода нахождения на курсах в специальный стаж, истица указала, что «повышение квалификации являлось элементом ее работы», данное требование заложено в ее должностных обязанностях, на курсы повышения квалификации она направлялась приказом своего работодателя и за это время ей начислялась заработная плата, из которой производились все предусмотренные законом удержания, в том числе и в Пенсионный фонд.

Доводы истицы правомерны и принимаются судом.

В подтверждение своих доводов истица представила:

- приказ ГУЗ «ЛОПНБ № 1» № 10-о от 01.02.2005 года, из которого усматривается, что на основании плана последипломного обучения средних медработников и путевок ГОУ ДПО ЛЦПК (№№780-820), Мамеева О.В., в числе нескольких медицинских работников, была направлена на курсы специализации по циклу «Сестринское дело в психиатрии» на Базе ГОУ ДПО «Липецкий центр повышения квалификации специалистов» на период с 01.02.2005 года по 17.03.2005 года.

- приказ ГУЗ «ЛОПНБ № 1» № 130-о от 23.10.2009 года, в соответствии с которым медсестра отделения № 7, Мамеева О.В., в числе нескольких медицинских работников, была направлена на курсы по специализации на базе ОУ АУ ДПО «Центр последипломного образования» по циклу «Сестринское дело в психиатрии» с 27.10.2009 года по 25.11.2009 года;

- сертификат А № 258467 от 15.03.2005 года о сдаче Мамеевой О.В. квалификационного экзамена при Липецком центре повышения квалификации, с присвоением специальности «Сестринское дело». Решением экзаменационной квалификационной комиссией при ООАУ ДПО «Центр последипломного образования» от 25.10.2009 года сертификат подтвержден и действителен до 25.11.2009 года;

- свидетельство о повышении квалификации от 25.11.2009 года, о пребывании на курсах с 27.10.2009 года по 25.11.2009 года в ОО АУ ДПО «Центр последипломного образования» по циклу «Сестринское дело»;

- свидетельство о повышении квалификации от 17.03.2005 года, о пребывании на курсах с 01.02.2005 года по 17.03.2005 года в ГОУ ДПО «Липецкий центр повышения квалификации специалистов» по циклу «Сестринское дело в психиатрии»;

В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поэтому периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе медицинских работников, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Истица, выполняя обязанности медицинской сестры ГУЗ ЛОПНБ № 1, обязана была повышать свои знания, что имело место путем направления ее на курсы усовершенствования.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями, повышение квалификации производится по мере необходимости и периодичность устанавливается работодателем. Учитывая, что курсы повышения квалификации являлись неотъемлемым элементом работы истицы, и Мамеева О.В. направлялась на курсы своим работодателем с сохранением заработной платы.

Суд считает, что периоды с 01.02.2005 года по 17.03.2005 года, с 27.10.2009 года по 25.11.2009 года - нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в том же порядке, что и непосредственная работа, то есть 1 год как 1 год и 3 месяцев.

С учетом включения в специальный стаж работы Мамеевой О.В. периодов с 06.10.1992 года по 23.07.1993 года, с 24.07.1993 года по 17.01.1995 года - дополнительных отпусков по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет; включения в специальный стаж с применением льготного порядка ее исчисления - 1 год за 1 год и три месяца: периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 01.02.2005 года по 17.03.2005 года, с 27.10.2009 года по 25.11.2009 года, и периода работы в Детском санатории «Мечта» с 01.11.1999 года по 02.03.2002 года, - стаж лечебной деятельности истицы, по состоянию на 09.11.2011 года - момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, превысил 30 лет, необходимых для назначения пенсии в соответствии с п/п 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Мамеевой ФИО9 право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в соответствии с п/п 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Липецке назначить Мамеевой ФИО10 с 09.11.2011 года (момента обращения) досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности,

- засчитав в специальный стаж работы период с 06.10.1992 года по 17.01.1995 года;

- засчитав в специальный стаж с применением льготного порядка исчисления - один год за один год и 3 месяца периоды: с 01.11.1999 года по 02.03.2002 года; с 01.02.2005 года по 17.03.2005 года; с 27.10.2009 года по 25.11.2009 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий