Хабибуллин Тагир Маскутович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08. 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ПОДГОРНОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания ВОЛОСОВОЙ К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402-12 по иску Семенцовой И.Г. в интересах Конева В.С. к ОАО «Полярно-Уральское горногеологическое предприятие» о возмещении материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

03.07.2012г. Семенцова И.Г. обратились в суд с иском в интересах Конева И.Г. к ОАО «Полярно-Уральское горногеологическое предприятие» о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. и морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на сумму ... руб. по тем основаниям, что в ночь с 07 на ДД/ММ/ГГ ФИО10, управляя транспортером ТГМ-126, принадлежащим ОАО «Полярно- Уральское горногеологическое предприятие», двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением на ...а ЯНАО около ... на пересечении проезжих частей не справился с управлением и допустил наезд на гараж, расположеный во дворе указанного дома. В результате наезда данный гараж был поврежден, также получил механические повреждения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу. В интересах истца представитель просит предоставить судебную защиту его нарушенных имущественных и неимущественных прав.

В судебное заседание истец, его представитель Семенцова И.Г., действующая по доверенности от 04.05.2012 года. не явились, имеются хо...

...датайства о слушании дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Квирая В.Ш., действующий на основании доверенности от 18.07.2012 года, требования иска не признал, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на гараж, а, следовательно, ему не принадлежит право требования защиты имущественных прав в указанной части. Причинно- следственной связи между причинением имущественного ущерба и заболеванием, со ссылкой на которое заявляется требование о возмещение морального вреда, нет, таким образом, в пользу Конева И.Г. моральный вред не может быть взыскан. Оценка ущерба имуществу Конева И.Г. производилась без извещения представителя ОАО «Полярно-Уральское горногеологическое предприятие», что дает основания для вывода о невозможности ее использования в качестве доказательства по делу.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, находится на полевых работах на Погурейском участке в 300 км от ..., о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, специалиста-сметчика ФИО11 изучив письменные и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Спорное правоотношение между сторонами регулируется нормами ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль легковой ... государственный регистрационный знак ... принадлежит Коневу В.С.

Транспортер ... принадлежит ОАО «Полярно-Уральское горногеологическое предприятие», что не оспаривается в судебном заседании.

Из представленных суду копий материалов из производства ОМВД России по ... следует, что в ночь на 07 на 08 апреля 2012 г. транспортер ТГМ-126 г/н О425НЕ89 принадлежащий ОАО «Полярно-Уральское горногеологическое предприятие» под управлением ФИО10 совершил наезд на гараж по адресу: ..., принадлежащий Коневу В.С.

Протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от 08 апреля 2012 года, схемой места происшествия, установлены событие причинения вреда, факт и характер повреждений имущества, принадлежащего Коневу В.С. : гаражу и автомобилю, находившемуся в гараже.

Право собственности на гараж Конева В.С. не оспорено в судебном заседании. В доказательство принадлежности права собственности представителем Конева В.С. представлен договор дарения от ДД/ММ/ГГ, из которого следует, что ФИО9 подарил своему тестю Коневу В.С. построенный в перио...гг. площадью 6х4 гараж, размещенный на участке, выделенном Отделом Архитектуры и градостроительства по адресу: ...1.

Из разрешения отдела Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 12.10.2000 года видно, что ФИО9 выделен земельный участок под строительство гаража 6х4 по адресу: ... ...

Согласно справки Администрации муниципального образования Мужевское №1362 от 11.04.2012 года следует, что номер жилого дома по адресу: Шурышкарский район село Мужи ул. Юганская изменился с 13 «а» на «15» на основании постановления Главы администрации Мужевского Сельского Совета от 30.07.2001 года №62 «О нумерации жилых домов, хозяйственных объектов по улицам села Мужи»

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов у ФИО3 на имущество в виде гаража, не состоятельны. Утверждения о необходимости регистрации данного объекта в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как основание для утверждения об отсутствии права собственности на объект при отсутствии таковой, не основаны на законе, так как данных о том, что объект относится к числу объектов недвижимого имущества, в деле не имеется.

Причинно- следственная связь между наступлением ущерба и действиями работника ОАО «Полярно-Уральское горногелогическое предприятие», причинившими ущерб, никем не оспаривается.

Ответчиком представлен акт служебного расследования и причин наезда гусеничного транспортера ... от 30.04.2012 года, в котором причиной наезда указано на техническую неисправность транспортного средства в виде обрыва ремня на маршруте движения во время работы.

Факт технической неисправности транспортера ..., принадлежащего ответчику, не имеет юридического значения для дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд возлагает ответственность за причиненный имуществу ФИО3 виде гаража и автомобиля ущерб на ОАО «Полярно- Уральское горногеологическое предприятие».

Разрешая вопрос о размере возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, суд берет за основу отчет №72 от 08.04.2012 года, подготовленный Торгово- промышленной палатой Ямало- Ненецкого автономного округа, из которого следует, что рыночная стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства ..., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составила ... руб.

В доказательство размера ущерба, причиненного гаражу, расположенному по адресу: ... истцом представлен акт экспертизы № 145-10-00337 от 07.06.2012 года Торгово- промышленной палаты Ямало- Ненецкого автономного округа, из которого следует, что стоимость восстановления гаража, поврежденного в результате наезда составляет ... руб.

У суда не вызывает сомнений, что стоимость восстановления гаража составляет указанную сумму, однако размер ущерба, причиненного данному имуществу суд определяет как ... руб. При этом, суд берет за основу указанный выше акт, основанный на смете расчета стоимости восстановления гаража, комментируя которую, специалист-сметчик ФИО8 указала, что стоимость работ по возведению гаража составляет ... руб., стоимость материалов – ... руб., итого размер ущерба составляет сумму ... руб.

Суммы, обозначенные в указанной выше смете, как накладные расходы, сметная прибыль, транспортные расходы, непредвиденные расходы, НДС ущербом для истца не являются и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, всего в возмещение имущественного ущерба истцу за счет ответчика подлежит сумма ....).

На разрешение суда истцом Коневым В.С. поставлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

В доказательство факта причинения морального вреда истцом представлена справка ГБУЗ ЯНАО МЦРБ №823 от 13.06.2012 года, из которой следует, что в период с 13.05.2012г. на дату выдачи справки Конев В.С. находился под наблюдением врачей районной больницы. В период с 05.05.2012г. по 20.05.2012г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении.

Согласно ч. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда определяется правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ, данная компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ жизнь и здоровье относится к личным, неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения нравственных страданий и переживаний истца, связанный с повреждением имущества не вызывает у суда сомнений, однако данных о том, что в результате данного наезда Коневу В.С. был причинен вред жизни, здоровью, не имеется.

При таких обстоятельствах, причинно- следственной связи между повреждением имущества и расстройством здоровья Конева В.С. спустя продолжительное время, не имеется. Таким образом, доводы, приведенные представителем ответчика в защиту от иска в указной части суд признает обоснованными и находит, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные стороной истца расходы по оплате государственной пошлины на сумму ... руб. подтверждаются квитанцией.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска имущественного характера на сумму ... руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... ... коп. Компенсация рассчитана судом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, подлежащим возмещению за счет ответчика, суд также относит расходы по оплате услуг оценщиков на общую сумму ... руб., что подтверждается представленными суду материалами, за исключением суммы комиссии, оплаченной банку, которая не может быть отнесена к необходимым по делу расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Семенцовой Ирины Геннадьевны в интересах Конева Василия Степановича к ОАО «Полярно-Уральское горногеологическое предприятие» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Полярно-Уральское горногеологическое предприятие» в пользу Конева Василия Степановича в возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства ... рублей, от повреждения гаража ... рубль, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, компенсацию расходов по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты подготовки решения суда в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...

...