Евмененко Ольга Владимировна

Дело № 2-1050/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Вяткиной Н.Н.,

ответчика Евмененко О.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов Новгородской области Королевой Ю.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Н.И. к ОСП Новгородского и Батецкого районов Новгородской области и Евмененко О.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Н.Н. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ОСП Новгородского и Батецкого районов Новгородской области и Евмененко О.В. об освобождении имущества от ареста указав, что в настоящее время в производстве отдела службы судебных приставов Новгородского и Батецкого районов Новгородской области находится исполнительное производство на арест имущества гражданки Евмененко О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В данном имуществе арест наложен на автомашину марки А* ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ей. Однако свои права на эту автомашину ДД.ММ.ГГГГ она передала по генеральной доверенности № № гражданину Б*., который в свою очередь заключил договор купли-продажи с Вяткиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП по Новгородской области, судебный прис...

...тав-исполнитель Королева Ю.А. и ОАО АКБ «Росбанк».

Представитель ОСП Новгородского и Батецкого районов Новгородской области и представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истица Вяткина Н.Н. заявленные требования поддержала, просила снять арест на транспортное средство.

Ответчик Евмененко О.В. возражала против заявленных требований, указав в обоснование своей позиции на то, что ни каких поручений Б*. о продаже машины она не давала, денежных средств за продажу она так же не получала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого районов Новгородской области Королева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что указанная в иске машина не арестована, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного ТС был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Евмененко О.В. уполномочила Б* управлять и распоряжаться автомобилем А* ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет В*), г.р.з. №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Н.Н. приобрёла автомобиль А* ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет <данные изъяты>), г.р.з. №.

Из акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вяткина Н.Н. приняла указанное транспортное средство.

В судебном заседании так же установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Евмененко О.В. взыскана задолженность в размере 223 280 руб. 69 коп.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в рамках которого вынесено постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля А* ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет В*, г.р.з. № 53.

Как следует из объяснений истца, при попытке зарегистрировать указанное транспортное средство, в органах ГИБДД, истцу был дан отказ по тем основаниям, что существуют ограничения на совершение регистрационных действий.

Сама истица полагает, что имеющийся арест должен быть снят, по тем основаниям, что истица является добросовестным приобретателем, так как она не знала и не должна была знать о наличии ареста в отношении автотранспортного средства. Наложенный запрет создает ей препятствия в осуществлении её прав.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль А* ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет В*), г.р.з. № судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истица же просит суд освободить имущество от ареста.

Таким образом, оснований, для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста не имеется, поскольку ареста в отношении спорного транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткиной Н.И. к ОСП Новгородского и Батецкого районов Новгородской области и Евмененко О.В. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия, то есть с 29 января 2015 года.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело № 2-4773/2015 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием истца Вяткиной Н.Н.,

третьего лица, не заявляющего сакмостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлова Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вяткиной Н.Н. к Отделу службы судебных приставов Новгородского и Батецкого районов УФССП по Новгородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Вяткина Н.Н. обратилась в суд с иском к Отделу службы судебных приставов Новгородского и Батецкого районов УФССП по Новгородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, обосновав его тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2014 года истец приобрела автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, №, модель № двигателя №, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, который был продан по генеральной доверенности № от 23 июня 2011 года Михайловым Я.Б. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2014 года, Вяткина Н.Н. приняла указанное транспортное средство. Впоследствии, истец обратилась в отдел МРЭО ГИБДД г. Великий Новгород с целью регистрации автомобиля, но получила отказ по тем основаниям, что существуют ограничение на совершение регистрационных действий указанного автомобиля согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области. После этого она обратилась в ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области по вопросу запрета регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля и ей стало известно, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Евмененко О.В. взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство, в рам...

...ках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>. На основании изложенного, Вяткина Н.Н. просит снять запрет регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, (VIN) №, модель № двигателя №, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, установленный постановлением от 18.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», Евмененко О.В., Михайлов Я.Б.

В судебном заседании истец Вяткина Н.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайлов Я.Б. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Евмененко О.В., представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела судом установлено, что на основании судебного приказа от 31 января 2012 года по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» в лице Новгородского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Евмененко О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области от 19 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Евмененко О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в общем размере 223 280 рублей 69 копеек.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Евмененко О.В. по данным регистрационного учета транспортных средств значится собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, (VIN) №, модель № двигателя №, темно-красного цвета, зарегистрированного в ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Поскольку в добровольном порядке Евмененко О.В. не исполнила решение суда, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 18 июня 2012 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, (VIN) №, модель № двигателя №, темно-красного цвета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, Михайлов Я.Б. продал автомобиль марки «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, (VIN) №, модель № двигателя №, темно-красного цвета Вяткиной Н.Н. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2014 года.

Михайлов Я.Б., при заключении договора купли-продажи действовал от имени Евмененко О.В. на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ему Евмененко О.В. 23 июня 2011 года.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Евмененко О.В. была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью об ознакомлении. Данных об ознакомлении Евмененко О.В. с постановлением от 18 июня 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», материалы исполнительного производства не содержат. Документов о том, что Евмененко О.В. вручалось указанное постановление суду также не представлено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пояснениям истца, все денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей выплачены ею Михайлову Я.Б. в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 17 июня 2014 года: передал денежный средства и принял автомобиль. При этом автомобиль был передан Вяткиной Н.Н., что подтверждается, актом приема-передачи транспортного средства от 17 июня 2014 года.

Договор купли-продажи между истцом и Михайловым Я.Б., действующим по доверенности от имени Евмененко О.В., заключен в установленном законом порядке, лицами, участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанный договор является недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Вяткина Н.Н. является единственным собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 17 июня 2014 года.

Вяткина Н.Н. на момент совершения договора купли-продажи 17 июня 2014 года не знала о наличии исполнительного производства № о взыскании с Евмененко О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в сумме 223 280 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вяткиной Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Вяткиной Н.Н. к Отделу службы судебных приставов Новгородского и Батецкого районов УФССП по Новгородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, (VIN) №, модель № двигателя №, темно-красного цвета, зарегистрированного в ГИБДД УМВД России по Новгородской области, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского района УФССП России по Новгородской области от 18 июня 2012 года в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 2-4807/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2018 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием представителя истца Евмененко О.В. – Евмененко Н.П., действующей на основании доверенности от 18 октября 2018 года, представителя государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Орловой М.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2018 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Евмененко О.В. к индивидуальному предпринимателю Куртышеву П.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, предоставить отпуск по беременности и родам, назначить и выплатить пособие по беременности и родам, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просила, установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Куртышевым П.В. в период с 15 апреля 2018 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обязать предоставить отпуск по беременности и родам, назначить и выплатить пособие по беременности и родам, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., указав, что в оспариваемый период работала у ответчика в должности флориста, получала заработную плату. Вместе с тем, трудовые отношения работодатель надлежащим образом не оформил, трудовой договор с ней не заключи...

...л, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истицы Евмененко Н.П. отказалась от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Евмененко О.В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Евмененко О.В. к индивидуальному предпринимателю Куртышеву П.В. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, предоставить отпуск по беременности и родам, назначить и выплатить пособие по беременности и родам, о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.И.Рыцарева

Судья – Павлова Е.В. 12.09.2012г. Дело №2-112-33-1415

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием представителя истца по доверенности Клячкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 сентября 2012 г. дело по частной жалобе Клячкова С.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2012г., которым Евмененко О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 13.03.2012г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2012г. удовлетворён иск Клячкова С.П. и постановлено: отменить постановление Администрации Новгородского муниципального района № <...> от <...>.2010г. о предоставлении в собственность земельного участка Евмененко О.В.

Не согласившись с указанным решением, Евмененко О.В. 06.06.2012г. подала апелляционную жалобу и одновременно просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для его обжалования, сославшись на нарушение судом срока составления мотивированного решения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2012г. Евмененко О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения.

Клячков С.П. в частной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на отсутствие у Евмененко О.В. уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока, обращая вним...

...ание на то, что ответчица и её представитель участвовали в судебном заседании при разрешении спора по существу и длительное время не интересовались наличием мотивированного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 13.03.2012 г. в присутствии Евмененко О.В. и её представителя С. П.В. Решение в окончательной форме изготовлено с нарушением установленного ст.199 ГПК РФ пятидневного срока – 02.04.2012г. Копия решения была вручена представителю ответчицы 17.04.2012г. Апелляционная жалоба первоначально направлена в суд почтой 17.05.2012г., поступила в суд 23.05.2012г., однако была возвращена заявительнице определением суда от 24.05.2012г. по мотиву отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене законного определения суда, а потому она не может быть принята во внимание.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Клячкова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Смирнова Л.Н.)

(Тарасова Н.В.)

Судья – Павлова Е.В. 26.09.2012г. Дело №2-112-33-1665

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Корольковой Л.В.,

с участием: представителей истца Клячкова С.С., Вялкиной О.А., ответчицы Евмененко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 26 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Евмененко О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2012г., которым исковые требования Клячкова С.П. удовлетворены частично и постановлено: отменить постановление Администрации Новгородского муниципального района № <...> от <...>.2010г. о предоставлении в собственность земельного участка Евмененко О.В.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Евмененко О.В. на земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородский район, <...> сельское поселение, д.<...>; взыскать с Администрации Новгородского муниципального района в пользу ООО «<...>» расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб., в пользу Клячкова С.П. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Клячков С.П. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее Администрация), который после уточнения сформулировал требованиями об отмене постановления Администрации от <...>.2010г. № <...> о предоставлении в собственность Евмененко О.В. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: д.<...> Новгородского района и области, об отмене свидетельства о пр...

...аве собственности Евмененко О.В. на данный земельный участок от <...>.2010г., признании права собственности на спорный участок за Клячковым С.П., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. В мае 2011г. ему стало известно о том, что Администрация предоставила его земельный участок в собственность другому лицу – Евмененко О.В.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Евмененко О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Евмененко О.В. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске, полагая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, согласно которым истцом не представлено документальных подтверждений принадлежности заявителю спорного земельного участка, поскольку границы его земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, поддержавшей жалобу, представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, решением Президиума <...> сельского Совета народных депутатов от <...>.1991г. № <...> за Клячковым С.П. закреплён земельный участок площадью 0,15 га в д.<...> Новгородского района.

<...>.1993г. Клячкову С.П. Главой администрации <...> сельского Совета выдано свидетельство о праве собственности на землю на 0,15 га на основании решения малого Совета <...> сельского Совета от <...>.1992г. № <...>.

<...>2009г. за Клячковым С.П. зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь участка 1500 кв.м., адрес объекта: Новгородская область и район, <...> сельское поселение, д.<...>.

Границы предоставленного Клячкову С.П. земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались.

Из примерных планов-схем, приложенных к выданным истцу документам на предоставленный земельный участок, видно, что его расположение определялось за земельным участком, принадлежащим П. М.Ф.

<...>.2010г. Евмененко О.В. обратилась в Администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в д.<...>, за домом П. М.Ф. площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, которое было согласовано Главой <...> сельского поселения.

Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от <...>.2010г. № <...> Евмененко О.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1500 кв.м. в д.<...> Новгородского района, в северной части кадастрового квартала, для ведения личного подсобного хозяйства.

<...>2010г. за Евмененко О.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

На земельных участках сторон строений и насаждений не расположено.

Из информации, направленной на имя истца прокуратурой Новгородского района от <...>.2011г. № <...> следует, что в ходе проведённой прокурорской проверки согласно объяснениям Главы Администрации <...> сельского поселения при выделении земельного участка Евмененко О.В. произошло наложение на участок Клячкова С.П. в связи с тем, что при объединении поселений и передаче документов из <...> поселения в <...> какие-либо документы на спорный земельный участок предоставлены не были. О том, что Евмененко О.В. предоставлен именно земельный участок Клячкова С.П. свидетельствует расположенный на участке водоём. Данный факт подтверждается также схемой земельного участка Клячкова С.П., ситуационным планом.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя органа местного самоуправления в судебном заседании.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <...>.2012г. № <...>, земельные участки сторон пересекаются. Установлено 2 варианта взаимного расположения земельных участков Клячкова С.П. и Евмененко О.В. В первом варианте площадь пересечения участков составляет 1150 кв.м., во втором – 1334 кв.м. В связи с тем, что участок Клячкова С.П. не имеет точных координат и границ, его местоположение определялось по схемам расположения земельных участков сторон, схемам расположения на смежные и соседние земельные участки. На всех представленных схемах есть земельный участок – огород, площадь и границы которого в зависимости от года выдачи схемы расположения варьируются незначительно, так же на схемах присутствует земельный участок П. М.Ф. и овраг.

Таким образом, из экспертного заключения видно, что участки сторон, в зависимости от варианта конкретного расположения границ участка истца, налагаются друг на друга на площади, составляющей от 77% до 89%. Из этого следует, что предоставленный Евмененко О.В. земельный участок и участок, принадлежащий Клячкову С.П., является одним и тем же объектом.

Приведённое заключение содержит подробное и детальное описание проведённых исследований. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имелось.

Перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что Администрация района, в нарушение права собственности Клячкова С.П., незаконно распорядилась не принадлежащим органу местного самоуправления земельным участком, выделив его в собственность Евмененко О.В.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евмененко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Смирнова Л.Н.)

(Тарасова Н.В.)