Савченко Владимир Фролович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Четверкиной И.А.

при секретаре: Крючковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.Ф. к Кофетуловой О.В., Кофетуловой И.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Савченко В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.Ф обратился в суд с иском к Кофетуловой О.В., Кофетуловой И.А.. о взыскании задолженности по оплате за пользованием жилым помещением и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире по <адрес>, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в указанный период не производят. Он, Савченко В.Ф., с тем, чтобы не образовалась задолженность, отплатил за ответчиков денежную сумму в размере 41995 руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму, судебные расходы в размере 1500 руб., и возврат госпошлины в сумме 1400 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Савченко В.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за холодное и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11181 руб. 54 коп., оплату юридических услуг в размере 1500 руб. и возврат госпошлины.

Ответчик Кофетулова О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования признала частично, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетней дочерью Кофетуловой И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в спорном жилом помещении не проживает, т.к. живет и имеет временную регистрацию в <адрес>, где производит оплату коммунальных платежей. Не отрицала, что оплату коммуналь...

...ных платежей за квартиру по <адрес> она не производит, денежных средств на оплату коммунальных платежей истцу не передает, с заявлением о начислении платежей на состав семьи 1 человек, в связи с не проживанием, не подавала. Полагала, что исковые требования подлежит удовлетворению в части оплаты за горячее и холодное водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кофетуловой О.В. в пользу Савченко В.Ф. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11181 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб., возврат госпошлины в сумме 447 руб. 28 коп., а всего 13 128 руб. 82 коп.

Савченко В.Ф., не согласившись с решением мирового судьи, принес на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, т.к. считает, что не обоснованно мировой судья не взыскал с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей (за исключением холодного и горячего водоснабжения).

Кроме того, полагает, что необоснованно отказано в иске к несовершеннолетней Кофетуловой И. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку считает, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у несовершеннолетней, но подлежат возложению на её законного представителя - Кофетулову О.В.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Савченко В.Ф. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повестки, направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебной повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены.

С учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона пришел к выводу об удовлетворении требований.

Данный вывод мотивирован, основан на требовании норм материального права, собранных по делу доказательствах, оснований для признания его неправильным, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец Савченко В.Ф. ссылается на то, что мировым судьей необоснованно взыскана задолженность только по оплате за горячее и холодное водоснабжение, без учета платы за жилье и иных коммунальных платежей.

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Савченко В.Ф. изменил свои требования, просил взыскать с ответчиков только задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение в сумме 11 181 руб. 54 коп.

Мировой судья, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, обосновано удовлетворил указанные требования истца в полном объеме в сумме 11181 руб. 54 коп.

Так же суд находит правильным, в соответствии со ст. 61 СК РФ и 37 ГПК РФ, вывод мирового судьи о том, что задолженность, внесенная истцом за несовершеннолетнюю Кофетулову И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежит взысканию с её законного представителя Кофетуловой О.В.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Савченко В.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. абз.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко В.Ф., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: