Устюгова Анна Алексеевна

13 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой Анны Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Устюгова А.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и де...

...л, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчиков убытков в сумме 32 261 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4232 руб. 97 коп. и судебных расходов, то есть, цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье.

Поскольку соответчик ГУ ФССП России по Свердловской области находится по адресу: ***, гражданское дело необходимо передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № УИД 66RS0003-01-2024-003187-12 (производство № 2-4210/2024) по иску Устюговой Анны Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено: 06.10.2023.

Дело № 2а-2810/2023

66RS0002-02-2023-002180-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Пекареве Н.Р.,

С участием истца, ее представителя, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Устюговой Анны Алексеевны к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Султановой В. В., судебному приставу-исполнителю Антроповой Д. Ю., И. о. начальника Железнодорожного РОСП ГУ ФСПП России Смышляевой А. М., Врио начальника Железнодорожного РОСП ГУ ФСПП России Вит А. В., ГУ ФСПП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 9597533/22/66002-ИП от 11.06.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем Султановой В. В. предмет исполнения алименты на несовершеннолетнего ребёнка в отношении должника Устюгова П. Н. 23.01.2022 данным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату в пределах 1/4 части всех видов заработка для исполнения по месту работы ООО «Антал». 05.04.2023 работодатель произвел удержание денежных средств с заработной платы в размере 16 108 руб. 40 коп. и перечислил денежные средства на депозитный счет службы. 05.05.2023 работодатель произвел удержание с заработной платы должника в размере 16 107 руб. 70 коп. и перечислил эти денежные средства на счет службы. Однако в настоящее время денежная сумма в общем размере 32 216 руб. 10 коп. не поступили на счёт взыскателя, равно как и нее были возвращены работодателю. В дальнейшем выяснилось, что данные денежные средства были ошибочно перечислены на счёт иного лица. 22.05.2023 должник умер. На основании изложенного, с учётом принятых су...

...дом изменений, ( л. д. 7-10, 101-103), истец просил признать незаконными бедствие судебных приставов Султановой В. В., Антроповой Д. Ю., выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств в вышеназванном размере, признать незаконным бездействие и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ГУ ФСПП России по Свердловской области Смышляевой А. М., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за распределением и перечислением денежных средств по исполнительному производству № 9597533/22/66002-ИП от 11.06.2020, обязать устранить нарушения прав и законных интересов. Также истец просил о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлин в размере 300 руб. (л д. 68-74).

В судебном заседании истец, ее представитель, доводы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Султанова В. В. иск не признала, в полном объеме поддержав доводы возражений. Полагала, что указанная ситуация возникла по вине работодателя, который в графе «код» указал неверный УИН. В адрес Бауэр А. В. были выставлены требование о возврате полученных денежных средств, в заявлении последняя указала, что добровольно не будет переводить денежные средства, которые по ошибке перевели (л. д.43). Дополнительно пояснила, что на момент совершения спорных платежных операцией она ведущим судебным приставом-исполнителем не являлась, исполнительное производство было передано ей после середины мая 2023 года.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Султанова В. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок ( л. д. 139).

И о. начальника Железнодорожного РОСП Смышляева А.М., Врио начальника Железнодорожного РОСП Вит. А. В. в судебное заседание не явились, извещены была надлежащим образом и в срок ( л. д. 139-141).

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок ( л.д.136).

Заинтересованное лицо Бауэр А. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

От представителя заинтересованного лица ООО "Антал" поступил письменный отзыв (л. д. 110-11). Кроме того, данное юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 142)

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству № 9597533/22/66002-ИП от 11.06.2020.

Как следует материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному производству № 9597533/22/66002-ИП от 11.06.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем Султановой В. В. предмет исполнения алименты на несовершеннолетнего ребёнка в отношении должника Устюгова П. Н.

Материалами дела также подтверждается, что 23.01.2022 судебным приставом-исполнителем Султановой В. В. было вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату в пределах 1/4 части всех видов заработка для исполнения по месту работы ООО «Антал» (л. д. 11).

Никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что 05.04.2023 работодатель произвел удержание денежных средств с заработной платы в размере 16 108 руб. 40 коп. и перечислил денежные средства на депозитный счет службы, платежное поручение № 3239 ( л. д. 13).

05.05.2023 работодатель произвел удержание с заработной платы должника в размере 16 107 руб. 70 коп. и перечислил эти денежные средства на счет службы, платежное поручение № 3471 ( л. д. 14)

Как настаивает истец, и не оспаривалось ответчиками, в настоящее время денежная сумма в общем размере 32 216 руб. 10 коп. не поступили на счёт взыскателя,

Истец указывает на незаконность такого перечисления денежных средств, поскольку назначение платежа предусматривало их распределение по исполнительному производству № 9597533/22/66002-ИП в связи с чем оспаривает незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившееся в неперечислении денежных средств по исполнительному производству.

Позиция административных ответчиков относительно перечисления денежных средств иному взыскателю (Бауэр) сводится к тому, что номер, указанный в платежных поручениях в графе для УИН на основании которых осуществлено распределение денежных средств, был квалифицирован судебным приставом-исполнителем как номер иного исполнительного производства, по которому взыскателем является Бауэр.

Между тем, указанное обстоятельство (совпадение цифр УИН и номера исполнительного производства) не является уважительной причиной ненадлежащего распределения и перечисления должностными лицами службы судебных приставов указанных денежных средств.

Как следует из п. 4 Приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" Составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные настоящим приказом, в соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств. При этом уникальный идентификатор начисления в случае его присвоения получателем средств указывается в распоряжениях о переводе денежных средств в порядке, определенном для уникального идентификатора платежа нормативным актом Банка России, устанавливающим правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 2, частями 1 и 6 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2019, N 27, ст. 3538), пунктами 4 и 5 статьи 4, статьей 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2020, N 14, ст. 2036), частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст. 492) (далее - правила осуществления перевода денежных средств).

Таким образом, показатель УИН является идентификатором начислений в бюджетную систему и его номер не может быть квалифицирован судебным приставом-исполнителем как идентификатор для распределения денежных средств по исполнительным производствам. Номер же исполнительного производства указывается в отдельной графе "назначение платежа". Кроме того, составляющие номера УИН и номера исполнительного производства существенно отличаются друг от друга. В связи с чем, идентификация судебным приставом-исполнителем номера, указанного в графе УИН, в качестве номера исполнительного производства представляется неверной.

Кроме того, доказательств того, что неверное распределение денежных средств произошло не по вине судебного пристава-исполнителя Султановой В. В. представлено не было. Более того, принимая во внимание алгоритм работы автоматизированной системы "Исполнительное производство" и алгоритм перечисления денежных средств со счета службы судебных приставов, который производится именно на основании и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, в данном случае представляется наличие ошибки вследствие ненадлежащей сверки должностным лицом службы судебных приставов реквизитов перечисления и их сумм.

Как справедливо отмечено стороной истца, несмотря на неверное указание номера УИН бухгалтером ООО «Антал», в графе «Код» в четырех платежных поручениях, службой судебных приставов надлежащим образом была исполнена обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от работодателя в марте и июне 2023 года (л. д. 97-100).

При таких обстоятельствах, суд полагает неверным распределение денежных средств, перечисленных работодателем должника по настоящему исполнительному производству в размере 16 108 руб. 40 коп. и 16 107 руб. 70 коп. на депозитный счет Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, взыскателю Бауэр А. В.

Вместе с тем, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Антроповой по нераспределению указанных денежных средств, учитывая доводы о передаче исполнительного производства в середине мая 2023 года. На момент совершения спорных операций, данный судебный пристав ведущей не являлась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 23.11.2016 по делу N 33а-19821/2016.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 1189-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений.

Учитывая изложенное, законными и обоснованными являются и требования истца, заявленные к И. о. Начальника Железнодорожного РОСП Смышляевой А. М.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года N 677-О, от 28 сентября 2021 года N 1826-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 98-О

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт несения расходов в вышеназванном размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящий спор не представляет особой сложности, учитывая количество судебных заседаний, объем совершенной представителем работы, правовой результат спора, суд полагает, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. будет более чем разумной и взыскивает ее с ответчика.

Правовая позиция, касающаяся разумности подлежащих взысканию судебных издержек именно по данной категории споров изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015.

Также с ответчика ГУ ФСПП России по Свердловской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Султановой В. В., выразившееся в не перечислении в адрес Устюговой А. А. денежных средств по исполнительному производству № 9597533/22/66002-ИП от 11.06.2020.

Признать незаконным бездействие и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Смышляевой А. М., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за распределением и перечислением денежных средств по исполнительному производству № 9597533/22/66002-ИП от 11.06.2020.

Обязать устранить нарушения прав и законных интересов истца.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М. А.