Галочкин Данила Вячеслвович

КОПИЯ

Дело №2-3880/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-002823-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Антонова А.Г.- Анучиной Е.А.,

ответчика Эпельман В.Ф.

представителя ответчика Самойловой Р.И.- Буевич С.А.,

представителя 3-го лица Сидоровой М.Г. – Нефедовой Е.А.,

представителя 3-го лица ООО «СВГК»- Рыбакова М.И.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-3880/2023 по исковому заявлению Антонова Александра Григорьевича к Эпельман Виктору Феликсовичу, Самойловой Раисе Ивановне, Серединову Вячеславу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Антонов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Эпельман В.Ф., Самойловой Р.И., Серединову В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав следующее.

Антонов А.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка проложен газопровод низкого давления, надземным способом, к жилым домам ниже по улице, а именно: <адрес>

Собственниками газопровода, согласно ответа ОАО «Самарагаз» от 07.07.2022г., являются Радин Игорь Станиславович, Серединов Вячеслав Михайлович, Эпельман Виктор Феликсович, Самойлова Раиса Ивановна (договор о передаче в безвозмездно...

...е пользование объектов газового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях получения технических условий и согласования работ по реконструкции газопровода, проходящего по границе земельного участка истца, от собственников газопровода в ООО «СВГК» были представлены заявления о согласовании реконструкции газопровода и установки арки, таким образом собственники газопровода выразили согласие на его реконструкцию.

В дальнейшем специализированной организацией были выданы Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ и договор на выполнение проектных работ для подписания всеми собственниками газопровода.

Однако, собственники уклоняются от исполнения Технических условий, мотивирую тем, что истец сможет несанкционировано врезаться в их трубу газопровода.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Серединова Вячеслава Михайловича, Эпельман Виктора Феликсовича, Самойловой Раисы Ивановны ООО «СВГК» разъяснено, что Техническими условиями Т4-СА/22796-22 предусматриваются только реконструкция газопровода и не предусматривается возможность подключения иных лиц к газопроводу.

Аналогичный ответ с разъяснениями был направлен ООО «СВГК» в адрес собственников газопровода ДД.ММ.ГГГГ.

Конфигурация данного газопровода неоднократно менялось по заявлению иных лиц, проживающий на 3 проезде Седьмой просеки.

Истец считает, что уклонение собственников газопровода от исполнения Технических условий лишает истца права беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. В связи с чем, в адрес собственников было направлено требование о восстановлении его нарушенного права путем исполнения Технических условий 29.08.2022г. Однако данное требование было проигнорировано.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанный участок принадлежал его матери - ФИО9

Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановка на кадастровый учет произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до строительства газопровода (2008 г.).

Таким образом, собственники/ответчики газопровода видели и осознавали, что строительство газопровода затрагивает права и интересы третьих лиц, в данном случае, собственников земельных участков 3 проезда Седьмой просеки. При этом согласований с третьими лицами, в том числе с предыдущим собственником участка, матерью истца, не проводилось, что подтверждается проектной документацией, исполнительно-технической документацией при строительстве и вводе в эксплуатации газопровода.

Сведения ГКН по земельному участку истца не содержат информации об охранной зоне газопровода (2м), сервитут не установлен.

В связи с уклонением ответчиков от исполнения Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (реконструкции газопровода), истец несет убытки, т.к. он понес расходы на составление сметы работ, закуплены строительные материалы для строительства дома, нанята строительная бригада.

Газопровод ответчиков проходит по всей территории земельного участка истца с передней стороны улицы /дороги на высоте 2,3 м, общая площадь ограничения составляет 30,4 кв.м.

В соответствии с разработанным планом благоустройства на земельном участке истца предполагается выполнить демонтаж старого жилого дома и временных павильонов контейнерного типа, в месте расположения взрослых деревьев (дубов) предполагается строительство бани, на месте старого жилого дома парковка на 2 автомобиля, возведение нового жилого дома на существующем монолитном железобетонном фундаменте размером 11 м на 12 м.

Для реализации строительства объектов недвижимости, согласно плану благоустройства, необходимо обеспечить въезд на участок строительной техники с целью демонтажа старого дома и последующего вывоза крупногабаритного строительного мусора, доставки строительных материалов и смесей для строительства нового дома и бани. Однако, из-за низкой высоты газопровода, произвести указанные строительные мероприятия не представляется возможным. Существующий газопровод препятствует продолжению строительства нового жилого дома, т.к. нет возможности обеспечить противопожарную безопасность ввиду отсутствия проезда и подьезда к жилому дому, отвечающего требованиям Федерального Закона от 22.07.2008г. № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчиков демонтировать существующий газопровод и разместить его с учетом 2-х метровой охранной зоны, чтобы исключить наложение охранной зоны на земельном участке истца, реконструировать трубу газопровода путем поднятия на высоту 5 метров от земли в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены- Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрация Промышленного внутригородского района <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Анучина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Эпельман В.Ф. иск не признал, указав на то, что газопровод возведен по разработанному проекту, существующее расположение газопровода не создает истцу каких-либо угроз и препятствий в пользовании своим участком.

В судебном заседании представитель ответчика Самойловой Р.И. – Буевич С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая их необоснованными. Указал на отсутствие реальной угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель 3-го лица Сидоровой М.Г. – Нефедова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица ООО «СВГК»- Рыбаков М.И., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Представители 3-их лиц Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, просили в удовлетворении иска отказать, предоставили письменные отзывы на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей. В соответствии с пунктами 3, 9 Правил, охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Правилами установлены охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов на расстоянии 2 м в каждую сторону от газопровода.

В соответствии с пунктами 47, 48 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что Антонов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенных под садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке, расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Антонову А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По границе земельного участка, принадлежащего Антонову А.Г., проходит надземный газопровод низкого давления, диаметром 76 мм,, принадлежащий Радину И.С., Серединову В.М., Эпельман В.Ф. и Самойловой Р.И.. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ данный газопровод был передан в безвозмездное пользование ОАО «Самарагаз».

Истец полагает, что существующее расположение газопровода нарушает его права как собственника земельного участка, обосновывая невозможностью строительства жилого дома, проезда строительной техники и расположения объектов капитального строения в том месте, где он планирует их возведение.

В силу приведенных выше правовых норм, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования газопровода по границе его участка, не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Радиной В.И., Эпельман Ф.Ф., Самойловой Р.И. и Любимову С.Н. филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на газоснабжение жилых домов по адресу: <адрес>, 7-я просека, проезд № уч. №,24,26а,28а.

Для газоснабжения вышеуказанных жилых домов осуществлено строительство газопровода низкого давления, который был введен в эксплуатацию в 2007 г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно строительного паспорта газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, наружный газопровод построен СЭГК-1 филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» по проекту № ГСН.

Согласно ответа ООО «СВГК» на запрос суда, вышеуказанный газопровод является объектом, последовательно соединенным с другими участками газопровода, не относящимся к запрашиваемому объекту, однако, являющимся частью единой системы газоснабжения населенного пункта. На участке газопровода Д-76мм <адрес> демонтажи и переврезки не производились, подключенные потребители: 1) Сидорова М.Г. - ДД.ММ.ГГГГ 2) Серединова В.А. - ДД.ММ.ГГГГ 3) Галочкин В.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что спорный газопровод построен на основании разрешительной документации.

Представленное истцом в материалы дела Техническое заключение №-ТЗ ООО «Регионпроминжиринг» не подтверждает, что наличие существующего газопровода влечет невозможность проведение строительных работ на земельном участке истца, а говорит лишь о затруднительности работ. Более того, данным заключением установлено, что часть строительных работ уже выполнена, что свидетельствует о возможности производства строительных работ на участке истца без выполнения реконструкции и демонтажа газопровода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение на земельном участке газопровода и охранной зоны приводит к невозможности его использования по назначению и реальному нарушению прав Антонова А.Г., не представлено.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.

На земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Истец, зная об ограничениях на участок при его приобретении, а также приобретая земельный участок в собственность, выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением газопровода.

Сам факт существования газопровода по границе земельного участка истца не может расцениваться как нарушение его права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в п.47 Правил охраны газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Установив, что спорный газопровод возведен в 2007 г. по разработанному проекту, с соблюдением требований безопасности, суд приходит к выводу, что демонтаж, реконструкция спорного газопровода, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Со стороны ответчиков каких-либо неправомерных действий по прокладке газопровода не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом истицу в удовлетворении основного требования, производные исковые требования Антонова А.Г., а именно о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Антонова Александра Григорьевича к Эпельман Виктору Феликсовичу, Самойловой Раисе Ивановне, Серединову Вячеславу Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено -11.12.2023г

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда <адрес>:

№ УИД: 63RS0№-04