Галочкин Валерий Иванович

Дело № 2-2-57/2025

УИД 52RS0050-01-2024-000470-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галочкина В.И., Галочкиной А.М. к Администрации Сосновского муниципального округа об изменении статуса объекта недвижимого имущества, о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Галочкин В.И., Галочкина А.М. обратились в суд с иском к Администрации Сосновского муниципального округа об изменении статуса объекта недвижимого имущества, о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Указанная квартира предоставлена им в ТОО «Венецкое» по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.08.1993 года. Государственная регистрация права проведена 23.10.2001, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права № регистрации ... от 23.10.2001г. Галочкин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 17.04.2014г., № регистрации права ..., на основании распоряжения Рожковской сельской администрации Сосновского района Нижегородской области № 113 от 28.12.1992г. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, используется в соответствии с разрешенным использованием (для ведения личного подсобного хозяйства): имеются зеленые насаждения в виде плодовых деревьев и кустарников, теплицы, грядки. В соответствии с правилами землепользования и застройки, разрешенное использование земельного участка - Для ведения личного подсобного хозяйства, допускает размещение в пределах участка индивидуальных жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры. Квартира, расположенная по адресу: ..., является единственным жилым помещением в пределах здания (жилого дома), имеет единственный выход на придомовой участок, оборудована необходимыми коммуникациями (ц...

...ентральный водопровод, канализация, отопление, автономное газоснабжение), не имеет инженерных сетей, обслуживающих третьих лиц. Других квартир, принадлежащих иным лицам, в жилом доме не имеется. Жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное жилое здание, полностью расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., не имеющее помещений общего пользования. Общая площадь жилого помещения - квартиры составляет ... кв.м. Таким образом, указанная квартира, по сути, является одноэтажным кирпичным жилым домом, используемым только членами семьи истцов. Из технического плана на здание № б/н от 28.04.2024г., выполненного кадастровым инженером Ш.., следует, что площадь жилого дома составляет ... м2. Увеличение площади жилого дома на ... м2 произошло в результате утепления пристроенной к жилому дому кирпичной веранды: установки системы отопления и газового оборудования. В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований, истцы просили признать квартиру жилым домом, изменить статус (вид жилого помещения) с квартиры на жилой дом, сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области Чикина Э.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Указанная квартира предоставлена им в ТОО «Венецкое» по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.08.1993 года. Государственная регистрация права проведена 23.10.2001, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права № регистрации ... от 23.10.2001г. Согласно выписки ЕГРН, спорной квартире 11.03.2014 присвоен кадастровый .... Галочкин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 17.04.2014г., № регистрации права ..., на основании распоряжения Рожковской сельской администрации Сосновского района Нижегородской области № 113 от 28.12.1992г. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, используется в соответствии с разрешенным использованием (для ведения личного подсобного хозяйства): имеются зеленые насаждения в виде плодовых деревьев и кустарников, теплицы, грядки. В соответствии с правилами землепользования и застройки, разрешенное использование земельного участка - Для ведения личного подсобного хозяйства, допускает размещение в пределах участка индивидуальных жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры. Квартира, расположенная по адресу: ... является единственным жилым помещением в пределах здания (жилого дома), имеет единственный выход на придомовой участок, оборудована необходимыми коммуникациями (центральный водопровод, канализация, отопление, автономное газоснабжение), не имеет инженерных сетей, обслуживающих третьих лиц. Других квартир, принадлежащих иным лицам, в жилом доме не имеется. Жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное жилое здание, полностью расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером ... не имеющее помещений общего пользования. Общая площадь жилого помещения - квартиры составляет ... кв.м. Таким образом, указанная квартира, по сути, является одноэтажным кирпичным жилым домом, используемым только членами семьи истцов. Указанная квартира изначально являлась и в настоящее время фактически является индивидуальным жилым домом.

Из заключения кадастрового инженера Шапкиной М.В. следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Рожковский сельсовет муниципального Сосновского района Нижегородской, утвержденными постановлением Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 02.12.2022 № 456, земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности Галочкину В.И., расположен в границах территориальной зоны Ж-1 Жилая застройка. В соответствии с ПЗЗ данный вид разрешенного использования земельного участка - «для ведения личного подсобного хозяйства» позволяет размещать в пределах участка индивидуальные жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры.

Жилое помещение полностью отвечает требованиям объектов индивидуального жилищного строительства, а именно:

согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный объект индивидуального жилищного строительства — это отдельно стоящее здание:

- с количеством надземных этажей не более трёх;

- высотой не более двадцати метров.

Оно состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством данный жилой дом относится к объектам индивидуального жилищного строительства (ИЖС) как отдельно стоящий жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, расположенный на земельном участке с соответствующим видом использования «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Учитывая изложенные обстоятельства, объект недвижимости, принадлежащий истцам на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, полностью соответствует признакам жилого дома, указанным в ч.2 ст. 16 ЖК РФ, и является именно жилым домом.

Несоответствием фактического статуса жилого дома, указанного в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность, нарушаются права истцов.

Согласно техническому заключению Павловского отделения АО «Нижтехинветаризация- БТИ Нижегородской области» от 12.03.2025 года, фактически, указанная квартира представляет собой отдельно стоящий жилой дом, который имеет отдельный вход. Всё строение, используются как жилое помещение, квартиры в доме не имеется.

Вышеуказанный одноквартирный дом расположен на земельном участке, с видом разрешенного использования « Для ведения личного подсобного хозяйства» На котором расположены хозяйственные постройки: гараж, теплица, баня, собственником ведется, приусадебное хозяйство. Территория вышеуказанного объекта и земельного участка ограждена забором.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, Приложения № 1 Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.09.1998г. № 37, Приложения № 6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04-2004, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения граждан бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, принадлежащее Галочкиной А.М. и Галочкину В.И., жилое здание и земельный участок, по своим техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом, поскольку находится на обособленном земельном участке и не имеет мест общего пользования.

На основании изложенного суд полагает, что требования истцов об изменении назначения жилого помещения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство ( реконструкцию ) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Понятие « реконструкция » дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Исходя из того, что в результате реконструкции появляется новый объект, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установлено, что в результате действий истцов изменились параметры объекта капитального строительства – жилого помещения по адресу: ..., а именно его площадь, количество помещений в квартире, объем инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, произведенные истцом действия, суд квалифицирует как реконструкцию существующей квартиры.

В силу закона, для совершения указанных действий истцам необходимо получить разрешение на реконструкцию. Однако строительство осуществлялось без получения разрешения, самовольно, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с техническим заключением от 12.03.2025 года, проведенным Павловским отделением АО «Нижтехинветаризация- БТИ Нижегородской области», обследуемый объект в целом соответствует нормативным документам, а именно перечисленным в ответе на первый вопрос ГОСТам, СНиПам, являющимся частями Национальных Стандартов Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений:

ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

ФЗ №52 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, квартира (жилой дом), расположенный по адресу: ..., находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящихся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сосновскому муниципальному округу Нижегородской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 24.02.2025 года № ИВ-165-2-54-5, в ходе проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: ... нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что сохранение жилого помещения по адресу: ... в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушит требований санитарных и градостроительных норм, требований пожарной безопасности.

Истцами в материалы дела представлены безусловные доказательства того, что спорная постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что сохранение объекта истца не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, а также с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцами с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, осуществлена реконструкция квартиры (увеличение ее площади, количества помещений в квартире), фактически являющейся жилым домом по адресу: ...

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галочкина В.И., Галочкиной А.М. к Администрации Сосновского муниципального округа об изменении статуса объекта недвижимого имущества, о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, удовлетворить.

Признать квартиру, находящуюся по адресу: ..., к.н. ... общей площадью ... кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., жилым домом.

Изменить статус (вид жилого помещения) с квартиры, находящейся по адресу: ... к.н. ... общей площадью ... кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., на жилой дом.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении статуса (вида) жилого помещения - с квартиры, находящейся по адресу: ..., к.н. ..., на жилой дом, находящийся по адресу: ... к.н. ...

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение – жилой дом к.н. ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об увеличении общей площади жилого дома с к.н. ..., расположенного по адресу: ..., с ... кв.м. до ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области.

Решение не вступило в законную силу. Судья Ошмарин М.А.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/2020 по иску ФИО2 к ООО СК «Рострой», МИФНС России № 2 по Самарской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Ростстрой», МИФНС России № 2 по Самарской области об освобождении имущества от ареста, указав при этом на следующее.

14.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО СК «Ростстрой», на основании задолженности перед МИФНС России № 2по Самарской области.

В соответствии с данным исполнительным производством наложен арест на имущество, а именно автомобиль Volkswagen Touareg VIN №.

Поскольку на момент вынесения постановления об аресте автомобиля, его собственником являлся истец, а не должник, ФИО2 был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля Volkswagen Touareg VIN №.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, привлечены: МОСП по ВАШ по <адрес>, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИ...

...О9, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (л.д. 52-53).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном обьеме, дополнительно пояснил следующее.

Он изначально был знаком с людьми, которые ему продали автомобиль, все договоренности с ними были устными. Помимо автомобиля он также покупал у них спецтехнику. Действительно, он предоставил подлинный договор, который отличается от копии договора, предоставленной судебному приставу. Договор, который он передал приставу, был ему предоставлен продавцом вместе с квитанцией о получении денег. Договор, в котором место его заключения указано «Тольятти», передан ему при передаче денег, но тогда квитанцию ему не дали. Подписывал он и тот и второй экземпляр договора. Он обращался в прокуратуру по этому поводу.

Автомобиль он начал использовать в ноябре 2019 года. Поскольку он продолжает оставаться купленным им, то он иногда его использует и в настоящее время.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил следующее.

Договор купли-продажи был заключен 16.11.2019 года в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, который был на балансе фирмы ООО СК «Ростстрой». Перед тем, как заключить договор, автомобиль проверялся, по имеющейся информации в отношении автомобиля не имелось ограничительных мер.

Со стороны истца договор в части оплаты был исполнен следующим способом. Оплата производилась двумя частями, изначально была переведена денежная сумма в размере 600 000 рублей, чтобы выкупить машину из лизинга, потом, была передана денежная сумма в размере 1400000 рублей. Даты оплаты ничем не подтверждаются. Как осуществлялись платежи, в кассу или нет, пояснить не может. Квитанция имеется на всю сумму 2000 000 рублей.

Автомобиль имел незначительные повреждения, такие как скол стекла, мятое крыло, в связи с чем не мог быть поставлен на учет и не мог быть застрахован, поэтому был направлен на ремонт. Понятие «технически исправлен» означает, что автомобиль может передвигаться. Речь шла о незначительных повреждениях кузовных элементов, которые не были отражены в акте, по какой причине пояснить не может. Документов, подтверждающих, что был произведён ремонт, у истца нет. Ремонт проводился в г. Москва. С ноября 2019 года истец автомобиль не использует. Он не может передвигаться, потому что автомобиль находится в розыске. Договор ОСАГО оформлен не был. Машина месяц ремонтировалась. После того как автомобиль отремонтировали, истец решил поставить автомобиль на учет, но столкнулся с проблемой ограничения. В феврале 2020 года истец узнал, что на автомобиль был наложен арест, в связи с наличием долговых обязательств. Истец не оспаривает сам факт существования долга, но он не является стороной этих обязательств, он не знал, что машина в аресте.

В конце декабря 2019 года истец обращался в ГИБДД У МВД России по Московской области г. Химки с заявлением о регистрации автомобиля, но его заявление не было зарегистрировано, потому что автомобиль пробили по базе и установили ограничения.

Изначально истец ездил на автомобиле в декабре 2019 года. В феврале 2020 года он приехал на этой машине из г. Москва в г. Тольятти. Ездит ли истец сейчас на данном автомобиле пояснить не может.

Ему, как представителю, известно только об одном договоре, заключенном в г. Тольятти.

В выписке, которую приобщила судебный пристав- исполнитель указано, что 05.11.2019 года автомобиль находился в обременении, но этого не могло быть, поскольку в этот день был переход права собственности по договору лизинга. Кроме того, автомобиль проверялся при заключении договора и никаких ограничений зарегистрировано не было.

При заключении договора лизинга был оформлен договор КАСКО со страховой компанией «Согласие» для производства ремонта. Доказательств обращения в страховую компанию нет, потому что договор был заключен между лизинговой и страховой компаниями, страховая компания не может выдать таких документов.

Деньги от истца принимал ФИО3, когда уже не был учредителем. Все это курировал только ФИО3, это он предложил автомобиль на продажу. ФИО4 присутствовал при этой сделке.

Договор купли-продажи был подписан в г. Тольятти Самарской области.

В прокуратуру истец обратился лишь 22 июня 2020 года, а не в феврале, когда узнал об аресте, поскольку изначально пытались решить вопрос в досудебном порядке, так как ФИО3 обещал все уладить, но потом он пропал и истец был вынужден обратиться в суд с иском.

ООО «Сфера бетона» было переименовано в ООО СК «Ростстрой», это одно и тоже юридическое лицо.

Представитель ответчика ООО СК «Ростстрой» в судебное заседание не явился.

О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 114), однако судебное сообщение было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 164-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО13, являющийся начальником на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и действующий без доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 163). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства по делу от представителя ответчика МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО13 поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 28-32).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 УФССП по Самарской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие (л.д. 204), с исковыми требованиями не согласна в полном обьеме.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу поясняла следующее.

В ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти на исполнении с 2015 года находится сводное исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО СК «Ростстрой», которое включает в себя исполнительные производства по взысканию заработной платы, исполнительные производства по взысканию задолженности по налогам и сборам, исполнительные производства по взысканию госпошлины и административных штрафов. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, получен ответ с ГИБДД и установлено наличие у должника транспортного средства, которое в настоящий момент является предметом спора.

5.11.2019 года судебным приставом исполнителем в отношении транспортного средства вынесено постановление о наложение запрета на регистрационные действия. Данное постановление направлено в ГИБДД для исполнения. На момент вынесения постановления данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО СК «Ростстрой» на основании договора лизинга, что подтверждено договором выкупа между АО ВТБ Лизинг и ООО СК «Ростстрой». В феврале 2020 года на личном приеме у судебного пристава директор ФИО4, будучи предупреждённым об уголовной ответственности, пояснил, что на должность директора ООО СК «Ростстрой» решением единственного учредителя он был назначен 08.09.2019 года. С момента назначения его директором, ему стало известно о всех долгах данной организации. Также из пояснений следует, что автомобили, находящиеся на балансе организации, являются предметом лизинга и были истребованы лизингодателем. Какие-либо правоустанавливающие документы и информация о подписании какого -либо договора ФИО4 заявлено не было. Никакие подтверждающие документы о продаже данного автомобиля ФИО4 судебному приставу не предоставил.

5 марта 2020 года на личном приеме в отделе судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти находился ФИО2 В своем письменном объяснении он указал, что приобрел у бывшего директора ООО СК «Ростстрой» транспортное средство Volkswagen Touareg по цене 2000000 рублей. Также он предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и акт приема передачи транспортного средства, подписанного в г. Химки, Московской области, который не соответствует договору, приложенному к данному исковому заявлению.

Из объяснений ФИО2 также следует, что оплата производилась наличным расчетом, сумма была передана ФИО3 То есть истец передал деньги постороннему лицу.

Согласно ответа ВТБ Лизинг следует, что договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ завершен, права собственности перешли к ООО СК «Ростстрой» на основании договора выкупа № АЛБ 77517/01-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена была 117000 рублей, а не 600000 рублей. Квитанция в деле не подтверждает поступление денег от истца к ВТБ Лизинг.

ФИО2 указывает, что ему не было известно об изменении собственника в отношении спорного автомобиля. Однако, ФИО2 является директором и учредителем в 4-х организациях, человек он достаточно грамотный. В настоящий момент, пользуясь интернетом, в свободном доступе, на сайте ГИБДД, на сайте УФССП России возможно установить наличие долгов организации и запретов на транспортное средство.

В отношении ООО СК «Ростстрой» в МОСП по ВАШ Самарской области возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов, в рамках которых в отношении спорного автомобиля ранее были наложены запреты.

На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия 05.11.2019 года автомобиль принадлежал и на сегодняшний момент принадлежит ООО СК «Ростстрой». При этом постановление об аресте вынесено до заключения договора и посредством электронного документооборота направлено в ГИБДД.

Полагает, что действия ООО СК «Ростстрой» направлены на незаконное отчуждение данного транспортного средства, что приведет к невозможности исполнения решений судов по исполнительным документам, которые находятся на исполнении у судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

3-и лица ФИО21, ФИО19, ФИО17 и ФИО31 в судебное заседание явились. С исковыми требованиями не согласились в полном обьеме по основаниям, изложенным ФИО31 в письменных возражениях (л.д. 22-232).

3-и лица МОСП по ВАШ по г. Тольятти, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного сообщения и судебных повесток посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

3-е лицо ФИО24 в судебное заседание не явился. От него посредством передачи телефонограммы поступило заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие (л.д. 162).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиком и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, его представителя, доводы третьих лиц, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исполнительными действиями, в силу положений с. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что 05.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО14 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, грз В 216 ЕР82 (л.д. 86-87).

Вышеуказанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО СК «Ростстрой», а именно, исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО СК «Ростстрой» на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара. В дальнейшем, данное исполнительное производство обьединено в сводное (л.д. 46-49, 50-51). Доказательств того, что исполнительные документы в отношении должника исполнены, суду не предоставлено.

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества или имущества в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий, а также то обстоятельство, что право собственности на имущество возникло до момента введения ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 16 ноября 2019 года между ООО СК «Ростстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ООО СК «Ростстрой» автомобиль Volkswagen Touareg VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, грз В 216 ЕР82 стоимостью 2000000 рублей (л.д. 37-39).

Согласно условиям договора (п. 1.4.1., 1.4.2.) транспортное средство не находится в розыске; в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 4.7 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном обьеме, но не ранее момента передачи транспортного средства.

Согласно акта приема-передачи автомобиль передан продавцом истцу 16.11.2019 года (л.д. 40).

Сведения об истце, как о собственнике спорного автомобиля, согласно пункту 50.2 Приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 36-36).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля по состоянию на 05.11.2019 года, а имеющиеся в деле доказательства опровергают данное обстоятельство и факт реального совершения и исполнения сделки купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «Сфера Бетона» (в настоящее время ООО «Ростстрой») заключен договор лизинга № АЛ 77517/01-17 ТЛТ, предметом которого являлся легковой автомобиль Volkswagen Touareg VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 167-141), переданный по акту приема-передачи лизингополучателю 15.02.2017 года (л.д. 172).

25.02.2017 года автомобиль был поставлен на государственный учет (л.д. 80). Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, владельцем спорного автомобиля с указанного времени значится ООО «Сфера Бетона», в связи с чем доводы представителя истца о том, что такая регистрация была осуществлена лишь 05.11.2019 года (после исполнения обязательств по договору лизинга), являются несостоятельными.

Согласно информации, предоставленной АО ВТБ «Лизинг» договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ завершен, права собственности на предмет лизинга перешли ОООО СК «Ростстрой» на основании договора выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, 2016 года выпуска, белого цвета, грз В 216 ЕР82.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 Порядка направление ФССП России, ее территориальными органами в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия находится в соответствии с требованиям Федерального закона "Об исполнительной производстве", включая часть 2.1 статьи 14.

В день вынесения постановления – 05.11.2019 года соответствующая информация была внесена в систему «ФИС ГИБДД-М», что подтверждается сведениями, предоставленными начальником РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти и судебным приставом-исполнителем (л.д. 166, 174, 206).

Поэтому, доводы представителя истца о том, что в день вынесения постановления оно не могло поступить для исполнения в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, суд не принимает во внимание.

Судом также установлено, что в информационной системе «ФИС ГИБДД-М» первые сведения об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля зарегистрированы с 12.04.2019 года (л.д. 147).

Таким образом, по состоянию на 16.11.2019 года - дату заключения договора между истцом и ООО «Ростстрой», в отношении спорного автомобиля, принадлежащего последнему, были применены меры принудительного исполнения, следовательно, истец не проявил при заключении договора той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Предоставленная представителем истца распечатка с официального сайта Госавтоинспекции таким доказательством не является, поскольку она подтверждает лишь отсутствие сведений о розыске спорного автомобиля по состоянию на 23.03.2020 года (л.д. 85), а не отсутствие каких-либо ограничений на регистрационные действия на момент заключения договора.

Поскольку на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, собственником автомобиля являлся должник ООО СК «Ростстрой», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены по заявлению истца.

Помимо этого, суд критически оценивает предоставленные ФИО2 доказательства в подтверждение факта заключения и исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что редакция предоставленного истцом в материалы дела договора купли-продажи автомобиля (л.д. 37) отличается (в том числе, указанием на место заключения договора (Тольятти/Химки), а также на стоимость автомобиля 2000000/2500000) от редакции собственноручно заверенной им копии договора купли-продажи этого же автомобиля, предоставленной судебному приставу-исполнителю во время личного приема (л.д. 111).

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае не была соблюдена письменная форма договора купли-продажи автомобиля, поскольку отсутствует единый документ, подтверждающий данное обстоятельство, что не позволяет считать, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Помимо этого, имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 000 рублей (л.д. 12), не подтверждает оплату истцом стоимости автомобиля в порядке, указанном им самим в ходе судебного разбирательства (по частям). Исходя из совокупности информации, предоставленной МИФНС России № по <адрес> (л.д. 75-77), а также АО «КОШЕЛЕВ-Банк» (л.д. 191), АО «Альфа-Банк» (л.д. 193-194), ПАО «Сбербанк» (л.д. 196-199), ПАО «Росбанк» (л.д. 200) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере, указанном в квитанции, а также пояснениях истца, на расчетные счета ООО СК «Ростстрой» не поступали.

К доводам истца о том, что он осуществлял ремонт спорного автомобиля, суд относится критически, поскольку они не подтверждены ни одним доказательством. Более того, истцом не предоставлено доказательств того, что в целом ремонт автомобилю требовался.

Напротив, в соответствии с п. 2.3. договора, предоставленного истцом в дело (л.д. 37 оборот), на транспортном средстве повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют. Согласно акта № приема-передачи транспортного средства покупатель принял технически исправный легковой автомобиль (л.д. 40).

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к однозначному убеждению в том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 218, 224, 304, 442, 454 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-4244/2020 по иску ФИО2 к ООО СК «Ростстрой», МИФНС России № 2 по Самарской области об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.08.2020 года.

Судья Ю.В.Тарасюк

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Галочкина В.И. к ООО Строительная Компания «РостСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Галочкин В.И. обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «РостСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 026,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что он работал в ООО Строительная Компания «РостСтрой» в должности кровельщика 5 разряда строительной бригады на основании трудового договора № *** от 01.02.2019. Трудовой договор с ним был прекращен 14.08.2019. Задолженность по заработной плате составила 33026,90руб., которая до настоящего времени не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Галочкин В.И. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Строительная Компания «РостСтрой» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, путем заказного письма с уведомлением. Ответчик причин неявки суду не сообщил, о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по существу предъявленных требований не представил.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО Строительная Компания «РостСтрой», в порядке заочного производства.

Проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

П. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец Галочкин В.И. на основании трудового договора № *** от 01.02.2019 был принят на работу в ООО Строительная Компания «РостСтрой» на должность кровельщика 5 разряда строительной бригады, а 14.08.2019 был уволен в связи с переводом к другому работодателю, что подтверждается записями в трудовой книжке № ***, трудовым договором № *** от 01.02.2019.

Судом также установлено, что ответчик ООО Строительная Компания «РостСтрой» не произвел Галочкину В.И. выплату заработной платы на день прекращения трудового договора в размере 33026,90 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в данном размере.

Доказательством наличия задолженности по заработной плате в размере 33026,90 руб. ответчика ООО Строительная Компания «РостСтрой» перед истцом Галочкиным В.И. является предоставленный истцом расчетный листок за август 2019 года.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ООО Строительная Компания «РостСтрой» в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения данного дела по существу было установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ООО Строительная Компания «РостСтрой» истцу была незаконно задержана выплата заработной платы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., при этом суд учитывает нравственные переживания истца, а так же требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства в размере 1490,81 руб. (1190,81 руб. за требования материального характера, 300 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галочкина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная Компания «РостСтрой» в пользу Галочкина В.И. задолженность по заработной плате в сумме 33026,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего взыскать 35026,90руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительная Компания «РостСтрой» госпошлину в доход государства в размере 1490,81 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лёшина Т.Е.