Галочян Елена Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дерр С.В.,

с участием представителя ответчика Курсковой Н.А. по доверенности Курсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1119/2023 (71RS0021-01-2023-001121-71) по иску Паньшиной Ольги Олеговны к администрации муниципального образования Узловский район, Курсковой Наталье Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Паньшина О.О., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район, Курсковой Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, она (истец) с 2005 года является собственником дома (41/88 долей в праве) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой доли дома (47/88) являлась ФИО6, которая умерла в 1991 г., в связи с чем в настоящее время собственником доли дома является ее наследник Курскова Н.А. Между сторонами сложился порядок пользования домом, фактически стороны занимали отдельные изолированные части жилого дома, которые технически между собой не связаны, имеют отдельные выходы на земельные участки. Право собственности Курсковой Н.А. на долю дома в ЕГРН не зарегистрировано. 07.07.2018 в указанном доме произошел пожар, в результате которого обе части дома полностью выгорели. Указала, что в 2022 году восстановила свою половину, представляющую собой отдельно стоящий жилой дом, что подтверждается техническим паспортом. Указанное строение возведено с учетом всех строительных норм ...

...и правил, дом пригоден для проживания, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением. Ответчик свою долю дома не восстановила, в настоящее время земельным участком не пользуется. По окончании восстановления дома его технические характеристики были изменены, поэтому возникла необходимость в его оформлении и регистрации, однако, обратившись с письменным заявлением в администрацию МО Узловский район, получила отказ.

С учетом уточнений, просит суд выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующую 41/88 доле в праве, прекратив право общей долевой собственности с ответчиком, признать за Паньшиной О.О. право собственности на указанный жилой дом общей площадью 111,6 кв.м, сохранив его в реконструированном состоянии.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 07.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Узловское отделение Тульского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарева Н.С., Прощалыкина Р.А. и Галочян Е.А.

Истец Паньшина О.О. и ее представитель по доверенности Будкин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Курскова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Курсковой Н.А. по доверенности Курскова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования признала и не возражала против их удовлетворения, дополнительно пояснила, что собственником 47/88 долей спорного дома являлся ее отец Клепиков А.М., принявший наследство после смерти матери Клепиковой П.П. 14.07.1998 Клепиков А.М. умер. Наследство после смерти отца Клепикова А.М. Курскова Н.А. приняла фактически в силу совместного проживания с умершим. Собственником второй половины дома (41/88 долей) с 2005 года является Паньшина О.О. Фактически дом представляет собой две отдельно стоящие друг от друга постройки, имеющие отдельные входы, коммуникации. Указала, что после пожара восстановлением своей доли (части) дома не занималась.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Пономарева Н.С., Прощалыкина Р.А. и Галочян Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения требований истца.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паньшина О.О. является собственником 41/88 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с КН 71:20:011002:16, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2023 г.

Согласно данным технического паспорта домовладения, изготовленного по состоянию на 15.04.2003, правообладателем других 47/88 доли дома являлась ФИО6 (право собственности которой не зарегистрировано). <адрес> дома составляла 105,6 кв.м, жилая площадь 67,5 кв.м.. Фактически дом состоял из двух квартир: <адрес> общей площадью 49,2 кв.м, жилой 28,6 кв.м. и <адрес> общей площадью 56,4 кв.м, жилой 38,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Единственным наследником к имуществу ФИО6 являлся ее сын Клепиков А.М., которому 01.10.1991 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м., расположенный в <адрес>.

Как указала ответчик Курскова (до заключения брака – Клепикова) Н.А., после смерти отца Клепикова А.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она фактически приняла наследство в силу совместного проживания с умершим.

Факт родственных отношений между указанными лицами подтвержден материалами дела.

Согласно справке ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г. Донской Тульской области от 12.12.2019, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поврежден по всей площади в результате пожара.

В исковом заявлении Паньшина О.О. указывает, что в 2022 году восстановила принадлежащую ей половину спорного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 27.02.2023 г., жилой <адрес>, лит А - 1960 года постройки, лит. А1 – 2011 года постройки, является объектом индивидуального жилищного строительства, состоит из двух этажей, общей площадью 111,6 кв.м, жилой площадью 69,5 кв.м. Правообладателями указаны ФИО9 (право собственности которой не зарегистрировано) и Паньшина О.О. – 41/88 доли.

Общая площадь помещений в жилом доме, которые просит выделить в собственность истец, составляет 111,6 кв.м, в том числе жилая 46,6 кв.м, подсобная 5,5 кв.м и состоит: в лит.А – из жилой комнаты № 1 площадью 16,8 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 6,1 кв.м, кладовой № 3 площадью 4,7 кв.м, санузла № 4 площадью 4,3 кв.м, кухни № 5 площадью 7,3 кв.м, коридора № 6 площадью 9,9 кв.м; в лит. А1 – прихожей № 7 площадью 10,4 кв.м; мансарды – жилая комната № 1 площадью 23,6 кв.м, жилая комната № 2 площадью 12,3 кв.м, коридора № 3 площадью 5,5 кв.м, жилая комната № 4 площадью 10,7 кв.м.

Жилая пристройка лит. А2 и пристройка лит. а1 прекратили свое существование вследствие разрушения, полученного в результате пожара.

Судом также установлено, что Паньшиной О.О. без соответствующего разрешения произведена реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома - ввиду строительства жилой пристройки лит А1 на месте холодной пристройки лит.а и строительства мансарды над лит. А и лит. А1 произошло изменение внешних параметров объекта строительства, изменилась внутренняя конфигурация жилых помещений, выполнены демонтаж и устройство инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и газового оборудования.

Для сохранения вышеназванных построек истец обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, но получила отказ.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольных строений.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что разрешения на реконструкцию вышеназванного объекта не получено.

Как следует из технического заключения ООО «Архитектурно-проектный центр» № 057-04-2023 спорный объект является отдельно стоящим жилым домом, техническое состояние жилого дома работоспособное, архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в пределах земельного участка, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (ред. от 06.02.2007), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что Паньшина О.О. фактически пользуется частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 111,6 кв.м, в том числе жилая 46,6 кв.м, подсобная 5,5 кв.м и состоит: в лит.А – из жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,1 кв.м, кладовой № площадью 4,7 кв.м, санузла № площадью 4,3 кв.м, кухни № площадью 7,3 кв.м, коридора № площадью 9,9 кв.м; в лит. А1 – прихожей № площадью 10,4 кв.м; мансарды – жилая комната № площадью 23,6 кв.м, жилая комната № площадью 12,3 кв.м, коридора № площадью 5,5 кв.м, жилая комната № площадью 10,7 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Курскова А.Ю. подтвердила указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требования Паньшиной О.О. подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов на вышеназванный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паньшиной Ольги Олеговны к администрации муниципального образования Узловский район, Курсковой Наталье Алексеевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать за Паньшиной Ольгой Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) право собственности на жилой дом общей площадью 111,6 кв. м, состоящий из следующих помещений: в лит. А – из жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,1 кв.м, кладовой № площадью 4,7 кв.м, санузла № площадью 4,3 кв.м, кухни № площадью 7,3 кв.м, коридора № площадью 9,9 кв.м; в лит. А1 – прихожей № площадью 10,4 кв.м; мансарды – жилая комната № площадью 23,6 кв.м, жилая комната № площадью 12,3 кв.м, коридора № площадью 5,5 кв.м, жилая комната № площадью 10,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности Паньшиной Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № №, выдан <данные изъяты>) на 47/88 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина