Галоха Виктор Николаевич

25RS0029-01-2024-009134-54

Дело № 2-4703/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галоха В. Н., Карчевскому А. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГ кредитного договора XXXX Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдало кредит Галоха В.Н. в сумме 6 000 000 руб. на срок 307 мес. под 8% годовых. В соответствии с п. 7 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, платежная дата 1 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 13 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 16% годовых от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставляется на цели индивидуального строительства объекта недвижимости – жилой дом и приобретение земельного участка, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору поручительство – Карчевского А.В. и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Между Банком и Карчевским А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Галоха В.Н. всех его обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Ср...

...оки внесения обязательных платежей заемщиком были нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 275 097,26 руб., из которых: 271 070,99 руб. – просроченные проценты, 5 992 053,40 руб. – просроченный основной долг, 11 972,87 руб. – неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX в сумме 6 275 097,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 87 926 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок (кадастровый XXXX), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 414 400 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выражал.

Ответчики, Галоха В.Н., Карческий А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по адресам места жительства. Почтовые конверты, отправленные в адрес ответчиков, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Галоха В.Н. заключен кредитный договор XXXX.

В соответствии с п. 1-4 Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 8% годовых, на срок 307 мес. с даты фактического предоставления.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выплатил заемщику Галоха В.Н. денежные средства в сумме 6 000 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставляется на цели индивидуального строительства объекта недвижимости: жилой дом и приобретение земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, установлено примерно в 120 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

В соответствии с п. 7 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Конкретные сроки и размер платежей по кредиту установлены в графике платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пунктах 11 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует о неисполнении основного обязательства, что достаточно для предъявления требования к поручителю.

Согласно п. 11 кредитного договора в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Галоха В.Н. перед банком с Карчевским А.В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Галоха В.Н. всех его обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 13 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.2 Договора поручительства).

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и предоставил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись.

Поручитель в свою очередь согласен на условия договора поручительства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Требования кредитору о расторжении договора поручительства не заявлял.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 275 097,26 руб., из которых: 270 297,57 руб. – просроченные проценты, 773,42 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 5 992 053,40 руб. – просроченный основной долг, 1 546,85 руб. – неустойка по кредиту, 10 426,02 руб. – неустойка по процентам.

ДД.ММ.ГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняют, суд считает, что требования о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и взыскании солидарно с Галоха В.Н. и Карчевского А.В. задолженности в размере 6 275 097,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы долга, представленный истцом, признается судом верным, ответчиками по существу не оспаривался. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, удержанием вещи должника.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, обязательным условием, необходимым для исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, является наличие просроченного к исполнению обязательства или части такого обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Согласно п. 11 кредитного договора в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Галоха В.Н. перед банком предоставил кредитору, в том числе залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ XXXX «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и Галоха В.Н. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:1514, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, местоположение установлено примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщик Галоха В.Н. обеспечил свое обязательство по возврату ПАО «Сбербанк России» заемных денежных средств залогом приобретенного им указанного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности (п.6 ст. 358.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах осуществляется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно заключению о стоимости имущества XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:1514, определена в размере 518 000 руб.

Поскольку представленное заключение о стоимости соответствует требованиям закона, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не противоречит письменным материалам дела, не оспаривалось ответчиками, суд руководствуется указанным заключением при определении начальной продажной цены имущества. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке не приведено, размер не оспорен.

Таким образом, первоначальная продажная цена на публичных торгах подлежит установлению в сумме 414 400 руб. (80% от 518 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:1514, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, местоположение установлено примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 414 400 руб. – 80% от рыночной стоимости данного помещения, согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Галоха В. Н..

Взыскать солидарно с Галоха В. Н. (паспорт XXXX), Карчевского А. В. (паспорт XXXX) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 6 275 097,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 926 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:1514, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, местоположение установлено примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 414 400 руб.

Ответчики вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Судья Саликов М.С.

дело № 22-378/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

Левченко Ю.П.

Олещенко Е.Д.

при секретаре

Горулько К.В.

с участием прокурора

Алёхина А.Ю.

адвоката

Овчинниковой Г.В. ордер №128

удостоверение №636

осужденного

Галоха В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галоха В.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2015 года, которым апелляционная жалоба осужденного

Галоха Виктору Николаевичу, 17 октября 1982 года рождения, уроженцу п.Тимирязевский Уссурийского района Приморского края,

на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 ноября 2015 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного, существо обжалуемого решения, выслушав мнение осужденного Галоха В.Н. (посредством видеоконференции), адвоката Овчинникову Г.В., прокурора Алёхина А.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

05.11.2015 Уссурийским районным судом Приморского края осужден Галоха В.Н. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.11.2015 в Уссурийский районный суд Приморского края поступила апелляционная жалоба осужденного Галоха В.Н. на приговор от 05.11.2015, датированная и зарегистрированная в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска 27.11.2015, в которой поставлен вопрос об изменении пр...

...иговора.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2015 апелляционная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока апелляционного обжалования, предусмотренного ст.389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Галоха В.Н. выражает несогласие с постановлением суда от 30.11.2015, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что срок апелляционного обжалования им не пропущен. Автор жалобы указал, что апелляционный срок неверно исчислен судом, который не учел выходной день – воскресение. По мнению осужденного, при подачи апелляционной жалобы, выходной день не входит в установленный законом десятидневный срок обжалования. Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галоха В.Н. и адвокат Овчинникова Г.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Алёхин А.Ю. полагал возможным доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив предоставленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что Галоха В.Н. осужден Уссурийским районным судом Приморского края по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части приговора содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать приговор в течение установленного срока со дня вручения ему копии приговора (л.д.193). Приговор вынесен и провозглашен 05.11.2015.

Осужденным Галоха В.Н., содержащимся в следственном изоляторе, копия приговора от 05.11.2015 получена согласно расписке 16.11.2015 (л.д.197).

27.11.2015 осужденный направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на приговор от 05.11.2015.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ десятидневный срок обжалования у осужденных, содержащихся под стражей, исчисляется со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Материалы дела содержат объективные сведения, в виде расписки осужденного о вручении ему копии приговора 16.11.2015. Таким образом, срок обжалования приговора для находящегося в условиях изоляции Галоха В.Н. истекал 26.11.2015. Согласно же апелляционной жалобе осужденного, она была им подана и зарегистрирована канцелярией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю 27.11.2015 за № Г-114.

Таким образом, апелляционная жалоба подана осужденным по истечении срока апелляционного обжалования.

Доводы осужденного о том, что суд при подсчете срока апелляционного обжалования должен был учесть выходные дни, противоречит положениям ст. 128 УПК РФ, согласно которым срок обжалования продлевается только в случаях, когда на нерабочий день приходится окончание срока. Между тем, окончание срока апелляционного обжалования, пришлось на рабочий день недели.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представления, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы осужденного без рассмотрения, ввиду пропуска им срока обжалования. В судебном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления судьи, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Принятое судом решение не препятствует доступу осужденного к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы осужденного установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2016 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденного Галоха Виктора Николаевича на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 ноября 2015 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Галоха В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

В.В. Золотова

Судьи: Ю.П.Левченко

Е.Д. Олещенко

Справка: осужденный Галоха В.Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск

Судья Ящук В.А.

Дело № 22-2613/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» апреля 2016 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

Сербиной А.С.,

с участием прокурора

Кожевникова Р.В.,

адвоката

Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/17-53/2015 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2016 года, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 29.04.2011г. с прилагаемыми к нему документами возвращено для дооформления.

Выслушав защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление отменить с вынесением решения об отказе в принятии ходатайства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 29.04.2011г. с учетом изменений, внесенных пстановлением Артемовского городского суда Приморского края от 13.04.2012г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору от 29.04.2011г.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2016г. ходатайство возвращено заявителю для соответствующего дооформления.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его признать незаконным, необоснованным и отменить, направив на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что в описательно-мотивировочной части постановления неверно указано, что им не были предоставлены сведения об отбытии наказания, а также на каких основаниях он находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, при том, что в ходатайстве им ...

...было указано, что он был освобожден по отбытию наказания28.04.2012г. и приложен приговор от 05.11.2015г. Уссурийского районного суда Приморского края. Также считает, что согласно нормам закона, суд может истребовать недостающие документы по собственной инициативе, в связи с чем, считает, что судом были нарушены его конституционные права на справедливое решение.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, вместе с тем постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Бремя обоснования ходатайства лежит на ходатайствующем лице. При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По смыслу положений ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ, предусматривающей, что вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, безусловным основанием для постановки вопроса о досрочном снятии судимости и принятия положительного решения является отбытие назначенного приговором суда наказания. Кроме того, для решения вопрос о наличии или отсутствии предмета рассмотрения необходимы сведения о том, погашена ли судимость.

Как верно указанно в обжалуемом постановлении, в суд первой инстанции сведения об отбытии наказания по приговору ФИО1 не были представлены в виде судебных решений, в т.ч. последнего судебного решения, на основании которого он в настоящее время отбывает наказание, что не позволило суду установить, отбыто ли наказание по указанному приговору, погашена ли по нему судимость. Не приведено никаких доводов и не представлено никаких сведений, характеризующих поведение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия приговора от 05.11.2015г. в суд первой инстанции представлена не была.

Вместе с тем, ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлена копия приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2015 г., из которого следует, что при его вынесении судимость по приговору от 29.04.2011г. не учитывалась, поскольку погашена. В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В связи с погашением судимости по приговору от 29.04.2011г. предмет рассмотрения по ходатайству осужденного о снятии судимости отсутствует.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в принятии ходатайства следует отказать.

ЯШ

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.216г., отменить. В принятии ходатайства ФИО2 о снятии судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 29.04.2011г. отказать.

Апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю

Дело № 2а-1236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016года с.Вл-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Рубан А.А.

при секретаре Карнауховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> к Галоху В.Н. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным иском об установлении мер административного надзора в отношении осужденного Галоху В.Н., подлежащего освобождению от отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил установить осужденному меры административного надзора на срок погашения судимости в виде : запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Галох В.Н. о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, пис...

...ьменных возражений относительно иска не представил.

Прокурор полагал целесообразным иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, личное дело осужденного, пришел к выводу о необходимости установлении мер административного надзора.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от оснований, предусмотренных ч 3 ст. 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 3 ч.1 и ч. 2 ст.3 на срок, установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Галох В.Н. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158ч3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве. За период отбывания наказания характеризуется посредственно.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, с учетом личности осужденного, поведения в период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что в отношении осужденного до момента погашения судимости следует установить следующие меры административного надзора: запретить пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Меры административного надзора следует установить на срок погашения судимости, в соответствии с ч3 п. Г ст. 86 УК РФ, на срок 8 лет.

Установление мер административного надзора на данный срок будет способствовать контролю со стороны органов внутренних дел за поведением осужденного, в целях профилактики совершения им новых преступлений и правонарушений.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> к Галоху В.Н. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Галоху В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> меры административного надзора на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в виде :

запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрета посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении, запрета пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запретить выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Вахрушева О.А.