Карчевский Алексей Викторович

25RS0029-01-2024-009134-54

Дело № 2-4703/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галоха В. Н., Карчевскому А. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГ кредитного договора XXXX Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдало кредит Галоха В.Н. в сумме 6 000 000 руб. на срок 307 мес. под 8% годовых. В соответствии с п. 7 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, платежная дата 1 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 13 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 16% годовых от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставляется на цели индивидуального строительства объекта недвижимости – жилой дом и приобретение земельного участка, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору поручительство – Карчевского А.В. и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Между Банком и Карчевским А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Галоха В.Н. всех его обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Ср...

...оки внесения обязательных платежей заемщиком были нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 275 097,26 руб., из которых: 271 070,99 руб. – просроченные проценты, 5 992 053,40 руб. – просроченный основной долг, 11 972,87 руб. – неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX в сумме 6 275 097,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 87 926 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок (кадастровый XXXX), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 414 400 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выражал.

Ответчики, Галоха В.Н., Карческий А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по адресам места жительства. Почтовые конверты, отправленные в адрес ответчиков, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Галоха В.Н. заключен кредитный договор XXXX.

В соответствии с п. 1-4 Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 8% годовых, на срок 307 мес. с даты фактического предоставления.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выплатил заемщику Галоха В.Н. денежные средства в сумме 6 000 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставляется на цели индивидуального строительства объекта недвижимости: жилой дом и приобретение земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, установлено примерно в 120 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

В соответствии с п. 7 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Конкретные сроки и размер платежей по кредиту установлены в графике платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пунктах 11 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита свидетельствует о неисполнении основного обязательства, что достаточно для предъявления требования к поручителю.

Согласно п. 11 кредитного договора в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Галоха В.Н. перед банком с Карчевским А.В. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства. Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Галоха В.Н. всех его обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 13 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.2 Договора поручительства).

Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и предоставил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись.

Поручитель в свою очередь согласен на условия договора поручительства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Требования кредитору о расторжении договора поручительства не заявлял.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 275 097,26 руб., из которых: 270 297,57 руб. – просроченные проценты, 773,42 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 5 992 053,40 руб. – просроченный основной долг, 1 546,85 руб. – неустойка по кредиту, 10 426,02 руб. – неустойка по процентам.

ДД.ММ.ГГ Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняют, суд считает, что требования о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и взыскании солидарно с Галоха В.Н. и Карчевского А.В. задолженности в размере 6 275 097,26 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы долга, представленный истцом, признается судом верным, ответчиками по существу не оспаривался. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, удержанием вещи должника.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, обязательным условием, необходимым для исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, является наличие просроченного к исполнению обязательства или части такого обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Согласно п. 11 кредитного договора в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Галоха В.Н. перед банком предоставил кредитору, в том числе залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ XXXX «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и Галоха В.Н. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:1514, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, местоположение установлено примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщик Галоха В.Н. обеспечил свое обязательство по возврату ПАО «Сбербанк России» заемных денежных средств залогом приобретенного им указанного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности (п.6 ст. 358.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах осуществляется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно заключению о стоимости имущества XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:1514, определена в размере 518 000 руб.

Поскольку представленное заключение о стоимости соответствует требованиям закона, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не противоречит письменным материалам дела, не оспаривалось ответчиками, суд руководствуется указанным заключением при определении начальной продажной цены имущества. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке не приведено, размер не оспорен.

Таким образом, первоначальная продажная цена на публичных торгах подлежит установлению в сумме 414 400 руб. (80% от 518 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:1514, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, местоположение установлено примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 414 400 руб. – 80% от рыночной стоимости данного помещения, согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Галоха В. Н..

Взыскать солидарно с Галоха В. Н. (паспорт XXXX), Карчевского А. В. (паспорт XXXX) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 6 275 097,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 926 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:1514, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, местоположение установлено примерно в 120 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 414 400 руб.

Ответчики вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков