Ивасенко Артём Викторович

Судья Касимова А.Н. УИД 38RS0024-01-2024-000980-12

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-9912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Дяденко Н.А., Сальниковой Н.А.,

при помощнике судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2024 по иску Ивасенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амперия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амперия»

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ивасенко А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.10.2022 Усольским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № 2-1910/2022 по иску прокурора города Усолье– Сибирское в интересах Ивасенко А.В. к ООО «Амперия» об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении сведений, взыскании отчислений. Исковые требования удовлетворены частично.

21.02.2023 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда первой инстанции от 06.10.2022 было изменено, без направления дела на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к вы...

...воду о том, что обжалуемое решение Усольского городского суда от 06.10.2022 подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм, в соответствии с определением заработная плата составила 70272 руб. в месяц.

После вступления решения суда в законную силу истцом предпринимались попытки переговоров с ответчиком, с целью получения расчётных листов и выплаты заработной платы, в соответствии с апелляционным определением, однако, ответчик урегулировать ситуацию категорически отказался. Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период 07.10.2022 -13.12.2022 составил 145293 руб.

Вследствие злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда со стороны ответчика, необходимости добиваться от ответчика исполнения данного решения, истец испытал стресс и моральные страдания.

Ивасенко А.В., с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ООО «Амперия» недоначисленную и не выплаченную заработную плату в размере 145293 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 64030 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.08.2024 исковые требования Ивасенко А.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Амперия» в пользу Ивасенко А.В. неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 145293 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 64030,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Амперия» Шевченко С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с Ивасенко А.В. в пользу ООО «Амперия» уплаченную государственную пошлину в размере 15000 руб. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, начало истечения которого приходилось на день увольнения работника. Поскольку днем увольнения истца указана дата 13.12.2022, соответственно, истец должен был обратиться в суд за разрешением спора не позднее 12.12.2023.

Утверждение истца о том, что днем, когда ответчик был обязан произвести выплаты недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы необходимо считать день вступления в законную силу определения Иркутского областного суда от 21.02.2023 не обоснован.

Суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства о том, что все причитающиеся по закону выплаты были произведены в пользу истца за отработанный период в установленный срок. Также не получили надлежащей оценки доводы ответчика о том, что истец отработал у ответчика всего 4 дня, а не заявленных два месяца, находясь в оплачиваемых и неоплачиваемых отпусках, периодически оформлял листки временной нетрудоспособности, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ООО «Амперия», представители третьих лица ОСФР по Иркутской области, представитель третьего лица Усольского РОСП, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Ивасенко А.В., выразившего согласие с решением суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу 21.02.2023 решением Усольского городского суда Иркутской области от 06.10.2022 (л.д. 10-12) установлены трудовые отношения между Ивасенко А.В. и ООО «Амперия» с 13.01.2022 в должности оператора центра обработки данных. Суд признал незаконным отстранение Ивасенко А.В. от работы с 28.01.2022, восстановил его на работе в ООО «Амперия» в должности оператора центра обработки данных с 28.01.2022, возложил обязанность на ответчика внести в трудовую книжку и электронную трудовую книжку Ивасенко А.В. запись о приёме на работу в должности оператора центра обработки данных с 13.01.2022, произвести отчисления обязательных страховых взносов и налоговых платежей в отношении истца за период работы с 13.01.2022 в соответствии с требованиями законодательства, предоставить сведения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведения о работе Ивасенко А.В. Суд взыскал с ООО «Амперия» в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 13.01.2022 по 27.01.2022 в размере 9177,85 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.01.2022 по 06.10.2022 в размере 130622,55 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 78,01 руб. за период с 28.01.2022 по 11.02.2022, моральный вред в сумме 10000 руб. Решение суда в части выплаты Ивасенко А.В. заработной платы в течение трех месяцев в размере 52564,05 руб., восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «Амперия» в доход муниципального образования городского округа города Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 3997,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.02.2023 решение Усольского городского суда Иркутской области от 06.10.2022 по данному делу в части размера взысканной задолженности по заработной плате за январь 2022 г., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено. С ООО «Амперия» в пользу Ивасенко А.В. взысканы: неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 13.01.2022 по 27.01.2022 в размере 32117,1 руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.01.2022 по 06.10.2022 в размере 6542,15 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.01.2022 по 06.10.2022 в размере 720891 руб., а также с ООО «Амперия» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 10867,28 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 10-15).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 13 от 13.12.2022, прекращено действие трудового договора от 13.01.2022 № 12, Ивасенко А.В. уволен 13.12.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 20.10.2022, 21.10.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, уведомления о необходимости дать объяснения от 21.10.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, 23.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022; акты об отсутствии письменных объяснений от 27.10.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 002.12.2022, 05.12.2022 (л.д. 82).

21.02.2024 Ивасенко А.В. обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец был незаконно уволен с должности оператора центра обработки данных ООО «Амперия» с 01.03.2022, при этом ему не была выплачена заработная плата, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 145293 руб., исходя из заработка истца, установленного апелляционным определением от 21.02.2023, а также компенсацию за задержку заработной платы в размере 64030,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, сделав суждение о том, что годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом Ивасенко А.В. не пропущен, так как апелляционным определением от 21.02.2023 установлен размер заработной платы истца, а в суд Ивасенко А.В. обратился 20.02.2024, то есть в пределах года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Так, ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 39-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что Ивасенко А.В. уволен из ООО «Амперия» 13.12.2022 (л.д. 82), следовательно, с этого момента началось течение срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку что при прекращении трудового договора, в силу ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором, а не судебным актом.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику, является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, соответственно срок обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 07.10.2022 по 13.12.2022 на дату обращения в суд 20.02.2024 (согласно протоколу проверки электронной подписи) является пропущенным.

При этом об уважительности причин пропуска данного срока Ивасенко А.В. не заявил, доказательств в подтверждение невозможности обратиться с иском ранее не представил. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что объективных причин, препятствующих Ивасенко А.В. обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате истца за указанный период не имелось.

Между тем законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, следовательно, о нарушении своего права на окончательный расчет истец узнал в день увольнения 13.12.2022, когда в полном объеме окончательный расчет не получил, следовательно, именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что апелляционным определением от 21.02.2023 установлен размер заработной платы истца (л.д. 10-15), противоречит приведенным нормам права, поскольку размер заработной паты работника не может быть установлен судебным постановлением.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что Ивасенко А.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение от 12.08.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ивасенко А.В. к ООО «Амперия» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 07.10.2022 по 13.12.2022 в размере 145293 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 64030 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивасенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амперия» о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 7 октября 2022г. по 13 декабря 2022г. в размере 145293 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 64030 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Н.А. Дяденко

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Номер изъят.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца Ивасенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-000980-12 (2-988/2024) по исковому заявлению Ивасенко Артёма Викторовича к ООО «Амперия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению прокурора города Усолье – Сибирское в интересах Ивасенко Артёма Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амперия» об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении сведений, взыскание отчислений. Исковые требования были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ф.И.О9 областного суда решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, без направления дела на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлено штатное расписание, согласно котором...

...у оклад по должности оператора составляет 41 670 руб.

С учётом установленного штатным расписанием оклада в размере 41 670 руб., районного коэффициента 30% и процентной ставки в размере 30% его заработная плата составила 70 272 руб. в месяц (41 670 руб. + 14 301 руб. (30%) + 14 301 руб. (30%) = 70 272 руб.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что обжалуемое решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период, (ДД.ММ.ГГГГ года), денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм.

В соответствии с решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу абзацев 3, 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты истцу заработной платы в течение трёх месяцев в размере 52 564,05 руб., восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В описательно - мотивировочной части решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Из иска, уточнённого иска и пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивасенко А.В. осуществлял фактическую трудовую деятельность в ООО «Амперия» без оформления трудового договора в качестве оператора центра обработки данных, расположенного в <адрес>, часы работы с ДД.ММ.ГГГГ час.».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением суда истец прибыл на рабочее место, а именно: на территорию базы ответчика по адресу: <адрес>. В этот же день, ему на мобильный телефон позвонил генеральный директор ООО «Амперия» Ф.И.О6 и сообщил, что истец будет восстановлен на работе в строгом соответствии с решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в формате пятидневной (сорока часовой) рабочей недели и с заработной платой в объёмеминимального размера оплаты труда. Данные требования противоречили изначальной договорённости, достигнутой при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: работа с посменным графиком и оклад в размере 50 000 рублей. Его возражения и дальнейшие переговоры ни к чему не привели. С учётом сложившихся неприязненных отношений со стороны Ф.И.О6, отказа в выдаче средств индивидуальной защиты, специальной одежды, а также ввиду недопущения истца до выполнения трудовых обязанностей он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после восстановления истец проработал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ) дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в размере 10 403,76 руб.

Его законные требования к ответчику о предоставлении расчётных листов были проигнорированы.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ф.И.О8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила 70 272 руб. в месяц.

После вступления решения суда в законную силу им предпринимались попытки переговоров с Ф.И.О6, с целью получения истцом расчётных листов и выплаты заработной платы, в соответствии с апелляционным определением, однако, Ф.И.О6 вести переговоры, либо урегулировать ситуацию иным способом категорически отказался.

Таким образом, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 293 рубля.

Расчёт компенсации за задержку зарплаты:

Минимальный размер компенсации за задержку заработной платы составляет 64 030 рублей.

Вследствие злостного неисполнения, вступившего в законную силу решения суда со стороны ответчика, ввиду необходимости добиваться от ответчика исполнения вступившего в законную силу решения суда истец испытал стрессовое состояние и моральные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнения в соответствии со ст.ст. 236, 237, 392, 393 ТК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Амперия» недоначисленную и не выплаченную заработную плату в размере 145 293 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 64 030 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Ивасенко А.В. на уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд по основаниям, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в отзывах на возражения (уточненные) ответчика относительно исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Амперия» надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Свои возражения относительно исковых требований истца поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно положениям статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) установлены между Ивасенко Артёмом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Амперия» трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оператора центра обработки данных; отстранение Ивасенко Артёма Викторовича от работы с ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; он был восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Амперия» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обязан внести в трудовую книжку и электронную трудовую книжку Ивасенко Артёма Викторовича запись о приёме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления обязательных страховых взносов и налоговых платежей в отношении Ивасенко Артёма Викторовича за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, предоставить сведения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведения о работе Ивасенко Артёма Викторовича; с ООО «Амперия» в его пользу взысканы неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 177,85 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 622,55 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 78,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 10 000 руб. В силу абзацев 3,4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты Ивасенко А.В. заработной платы в течение трех месяцев в размере 52 564,05 руб., восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. С ООО «Амперия» в доход муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3997,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части размера взысканной задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено. С ООО «Амперия» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Ивасенко А.В. (паспорт (данные изъяты)) взысканы: неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 117 руб. 1 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 542 руб. 15 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 891 руб., а также с ООО «Амперия» (ИНН (данные изъяты)) в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 867 руб. 28 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 10-15).

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), Ивасенко А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о необходимости дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Так, в соответствии со вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Амперия» было обязано выплатить истцу Ивасенко А.В. задолженность по заработной плате.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составила 70 272 руб. в месяц.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец был незаконно уволен с должности оператора центра обработки данных ООО «Амперия» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему не была выплачена заработная плата.

Размер задолженности по заработной плате со стороны ООО "Амперия" в пользу истца, исходя из апелляционного определения в части установления заработной платы истцу, составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность ответчика ООО "Амперия" выплатить истцу задолженность по заработной плате наступила, по установленному судом размеру заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что истцу несвоевременно была выплачена заработная плата. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 64 030,63 руб. Расчёт истца судом проверен и является арифметически верным, основанным на нормах Трудового кодекса РФ (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов. В судебном заседании нашло своё подтверждение представленными доказательствами, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 145 293,00 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 64 030 руб. 63 коп.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер заработной платы истца (л.д. 10-15).

В суд Ивасенко А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 22), то есть в пределах годичного срока, установлено ст. 392 ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, суд находит не состоятельными, поскольку истец не оспаривает увольнение, истцом заявлены требования о неполной выплате заработной платы, причитающихся работнику.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 293,24 руб., в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивасенко Артёма Викторовича к ООО «Амперия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амперия» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Ивасенко Артёма Викторовича неначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 145 293 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 64 030,63 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Амперия» (ИНН 3851023610) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 293,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.