Галошин Артем Евгеньевич

Дело ***

УИД 22MS0***-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 99600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал на то, что является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер Р 747 НТ 22. Он пользовался услугами автомойки «Auto Spa» на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ, завершив мойку принадлежащего ему автомобиля, убедившись, что дверь автоматических ворот полностью открылась, начал выезжать задним ходом из помещения автомойки. В момент, когда автомобиль находился под воротами бокса, он почувствовал удар сверху и громкий звук разбитого стекла. В результате удара на его автомобиле было выбито стекло задней двери, деформирован кузов и повреждено лакокрасочное покрытие стойки крыши и верхней рамки задней двери. Ввиду того, что ответчик не обеспечил безопасную работу автоматических в...

...орот автомойки, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ИП ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с него стоимость материального ущерба, причиненного автоматическим воротам, в размере 72000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из помещения автомойки самообслуживания ФИО1 повредил секционные подъемные ворота автомойки Алютех CUID-230, которые оборудованы уличными датчиками открытия и подворотными датчиками безопасности, а также аварийным датчиком нижней кромки ворот. Для того, чтобы выехать из помещения автомойки, находясь внутри, клиенту необходимо нажать кнопку «Вверх» на пульте управления воротами, после чего у клиента имеется 30 секунд для того, чтобы сесть в автомобиль и покинуть бокс. Табличка с соответствующей информацией размещена внутри бокса автомойки. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после нажатия кнопки открытия ворот, пренебрегая правилами пользования автомойкой и принципами безопасного вождения, начал движение задним ходом более, чем через 30 секунд в то время, когда ворота уже закрывались, в результате чего нанес перпендикулярный удар по полотну ворот, выгнув их на 20 см на улицу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель – ФИО10 настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО9 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер Р 747 НТ 22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 21 часов 20 минут пользовался услугами автомойки «Auto Spa», которая располагается по адресу: <адрес> «А». Завершив мойку принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 начал выезжать задним ходом из помещения автомойки. В момент, когда автомобиль находился под воротами бокса, произошло опускание ворот на автомобиль истца. В результате удара на автомобиле ФИО1 было выбито стекло задней двери, деформирован кузов и повреждено лакокрасочное покрытие стойки крыши и верхней рамки задней двери.

Боксы мойки самообслуживания «Auto Spa» оснащены автоматическими секционными воротами марки Алютех CUID-230.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ЭДМИНА» и ИП ФИО2, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», 1 этаж, площадью 120 кв. м, для использования под автомойку самообслуживания.

Объект сдается в аренду на срок 11 месяцев включительно с момента подписания сторонами настоящего договора (п.2.1 договора).

По истечении срока действия настоящего договора он считается автоматически продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую надлежащим образом о его прекращении за 30 дней (п.2.2 договора).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> «А», с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер Р 747 НТ 22, в результате ДТП повреждены дверь багажника со стеклом, задняя левая стойка крыши.

По факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес> и в дежурную часть ГИБДД <адрес>, что подтверждается талоном уведомлением ***, КУСП ***.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Для подтверждения размера причинённого ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Алтайское бюро оценки» ***-Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость комплекта услуг по ремонту транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер Р 747 НТ 22, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 99 600 руб. 00 коп. Стоимость комплекта услуг по ремонту транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер Р 747 НТ 22, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляет 38 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненных убытков. Однако претензия оставлена без исполнения.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО4 пояснил, что пользуется указанной автомойкой, для того, чтобы выехать из гаража мойки самообслуживания, нужно 15 – 20 секунд, неясностей по поводу порядка эксплуатации автомойки у него не возникало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что услугами автомойки «Auto Spa» пользовался дважды, в том числе незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, в боксе автомойки видел информационную табличку о режиме работы ворот, сложностей при выезде с территории автомойки не испытывал, времени для этого ему хватило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся начальником сервисного отдела ООО «Алютех-Новосибирск», пояснил, что кромка безопасности, установленная под воротами, гарантирует, что во время нахождения на ней автомобиля ворота не будут опускаться; в случае отсутствия систем безопасности лицом, оказывающим услуги, должен быть обеспечен визуальный контроль за воротами; таймер опускания ворот может настраиваться любым лицом, обладающим соответствующими навыками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза ввиду несогласия ответчика по первоначальному иску с механизмом образования повреждений на автомобиле и автоматических воротах, описанном в исковом заявлении ФИО1

Согласно заключению эксперта ***.05–24-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер Р 747 НТ 22, и автоматических ворот в левом боксе автомойки самообслуживания «Auto Spa» по адресу: <адрес> «А», в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим образом: водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер Р 747 НТ 22, нажал на кнопку поднятия автоматических ворот и, дождавшись полного их подъема, приступил к выезду из бокса. В процессе выезда автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер Р 747 НТ 22, включился режим опускания ворот. Далее водитель «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер Р 747 НТ 22, следуя задним ходом, контактировал своей задней частью с нижней частью нижней секции автоматических работ. Согласно представленным материалам не установлена причинно-следственная связь изменения режимов работы в результате происшествия.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Обосновывая требования о взыскании суммы ущерба, ФИО1 указывал на то, что не был должным образом проинформирован как потребитель услуги о порядке функционирования и алгоритме работы автомойки самообслуживания.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФИО1 пользовался услугами ответчика, которые оказывал ИП ФИО2, в данном случае к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, освобождение исполнителя от ответственности за причиненный ущерб возможно только в предусмотренных законом случаях - наступления обстоятельств непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в боксе автомойки была размещена информационная табличка следующего содержания: «Открытие ворот. После окончания мойки нажмите данную кнопку на пульте управления воротами. Ворота начнут закрываться автоматически, через 30 секунд!!! Внимание!! При выезде смотрите в зеркала заднего вида».

Между тем, содержание данной информационной таблички не позволяет достоверно определить алгоритм действий лица, использующего автоматические ворота, временной интервал, который отведен для совершения действий по выезду из помещения бокса автомойки, а также момента, с которого следует исчислять 30 секунд, после истечения которых ворота начнут закрываться, порядок действий лица, использующего автоматические ворота, в случае, если отведенного времени ему недостаточно для выезда из бокса автомойки.

При этом лицо, которое бы обеспечивало безопасность использования автоматических ворот, осуществляло контроль за работой автоматических ворот бокса автомойки, у ИП ФИО2 отсутствовало, что следует из пояснений стороны ответчика.

То обстоятельство, что автомобильная мойка, услугами которой воспользовался ФИО1, является мойкой самообслуживания, не освобождает исполнителя от обязанности надлежащим образом проинформировать потребителя о правилах ее использования и осуществить контроль за безопасностью оказываемой услуги.

Показания допрошенных свидетелей о том, что у них не возникало каких-либо неясностей при использовании автомойки самообслуживания «Auto Spa», не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем услуги обязанности по информированию потребителя об оказываемой услуги.

Оснащенность автоматических секционных ворот датчиками безопасности, исключающими, по мнению стороны ответчика, при правильной их эксплуатации потребителем возможность повреждения автомобиля, выезжающего из бокса автомойки, не свидетельствует сама по себе об отсутствии вины исполнителя услуги, не проинформировавшего должным образом потребителя о правилах эксплуатации ворот, в причинении вреда ФИО1

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказывал истцу услугу по автомобильной мойке, однако не проинформировал должным образом потребителя ФИО1 о порядке использования автомойки, не обеспечил безопасность при выезде из помещения автомойки, что привело к опусканию ворот и причинило ущерб имуществу истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец сам виновен в причинении ущерба, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу. Ответчиком не представлено доказательств, что истец был надлежащим образом ознакомлен с правилами работы автоматических ворот, либо он умышленно причинил ущерб своему автомобилю вследствие нарушения данных правил.

С учетом механизма образования повреждений на автомобиле и воротах автомойки, определенного на основании заключения экспертизы, а также пояснений эксперта в судебной заседании (сначала был поврежден автомобиль в результате воздействия ворот сверху вниз, а потом ворота – в результате воздействия автомобиля изнутри наружу) признаков грубой неосторожности со стороны ФИО1 при использовании автомойки, которые бы в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для снижения объема ответственности ИП ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

При этом доводы истца об изменении ответчиком режима работы ворот, а также о нарушении правил по техническому обслуживанию ворот не нашли своего подтверждения в судебном заседании, однако данное обстоятельство при доказанности самого факта ненадлежащего информирования потребителя об оказываемой услуге не оказывает влияния на вывод суда о наличии оснований для возмещения ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд, с учетом позиции стороны ответчика, не оспаривавшего выводы досудебного исследования ООО «Алтайское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ ***-Б/23, полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 99600 руб. 00 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства отклоняются судом ввиду следующего.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на получение качественной услуги мойки самообслуживания, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб. 00 коп. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, период неисполнения ответчиком требований истца, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, вопреки доводам ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составит 52 300 руб. 00 коп. (99 600 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, не имеется, учитывая его размер, длительность нарушения прав истца, а также отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности штрафа.

Вместе с тем встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО7 стоимости материального ущерба, причиненного автоматическим воротам, в размере 72000 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению ввиду того, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, нарушений со стороны потребителя при использовании услуг автомойки не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***).

Факт оплаты ФИО1 услуг по досудебной оценке стоимости ущерба подтверждается договором ***-Б/23 о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и определения цены иска, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт 0108 ***, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 228401573636, о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 99600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52300 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9582/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22MS0147-01-2023-005503-73 по иску Галошина Артема Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Дручинину Юрию Алексеевичу о защите прав потребителя,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дручинина Юрия Алексеевича к Галошину Артему Евгеньевичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ИП Дручинина Ю.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя ИП Дручина Ю.А. – Лынова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галошин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Дручинину Ю.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, 30 октября 2023 г. воспользовался услугами автомойки самообслуживания, принадлежащей ИП Дручинину Ю.А. Выезжая в автомойки, истец двигался на автомобиле задним ходом и в момент, когда автомобиль находился под воротами бокса, ворота неожиданно опустились на крышу автомобиля, в результате чего повреждено стекло задней двери, деформирован кузов и повреждено лакокрасочное покрытие стойки крыши ...

...и верхней рамки задней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 600 руб. Истцу причинен материальный ущерб по причине того, что ответчик не обеспечил безопасную работу автоматических ворот автомойки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 99 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 3 000 руб.

ИП Дручинин Ю.А. обратился к Галошину А.Е. со встречным иском, в котором просил взыскать с Галошина А.Е. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автоматических ворот, в размере 72 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., мотивируя встречные требования тем, что 30 октября 2023 г. при выезде из помещения автомойки самообслуживания Галошин А.Е. повредил секционные подъемные ворота автомойки Алютех CUID-230, которые оборудованы уличными датчиками открытия и подворотными датчиками безопасности, а также аварийным датчиком нижней кромки ворот. Происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком правил пользования автоматическими воротами, которые размещены в виде таблички внутри помещения автомойки. В частности, для того, чтобы выехать из помещения автомойки, клиенту необходимо нажать на пульте кнопку «Вверх», после чего у клиента имеется 30 секунд для того, чтобы сесть в автомобиль и выехать из бокса. Однако Галошин А.Е. после нажатия кнопки пульта для открытия ворот, пренебрегая правилами пользования автомойкой и принципами безопасного вождения, начал движение задним ходом более чем через 30 секунд в то время, когда ворота уже закрывались, в результате чего совершил наезд на полотно ворот, выгнув их на 20 см на улицу. Стоимость восстановления (ремонт) ворот составляет 72 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2025 г., исковые требования Галошина А.Е. удовлетворены. С ИП Дручинина Ю.А. в пользу Галошина А.Е. взыскан материальный ущерб в сумме 99 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 300 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., а также в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. Встречные исковые требования ИП Дручинина Ю.А. к Галошину А.Е. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Дручинина Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор, повторяя обстоятельства дела, указывает, что судами неверно установлен характер правоотношений между сторонами, поскольку в действительности между сторонами заключен договор проката (аренды) моечного оборудования, находящегося в специализированном боксе, оснащенном автоматическими секционными воротами, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Кроме того, истец по первоначальному иску, осуществляя выезд из комплекса, пренебрег требованиями безопасности, проигнорировав информацию о правилах выезда из специализированного бокса, при этом судами не установлено, мог ли Галошин А.Е. осуществлять контроль движения своего транспортного средства. Кассатор полагает, что судам следовало назначить по делу судебную экспертизу. Заявитель указывает, что водитель сам должен контролировать возможность выезда из комплекса. Также кассатор выражает несогласие с взысканным размером вреда, указывая, что суды необоснованно взыскали стоимость нового стекла, что является неразумным способом восстановления права.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Галошина А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2022 г., заключенному между ООО «ЭДМИНА» и ИП Дручининым Ю.А., часть нежилого помещения, расположенного по <адрес>, 1 этаж, площадью 120 кв.м., передана арендатору ИП Дручинину Ю.А. для использования под автомойку самообслуживания.

Боксы автомойки самообслуживания «Auto Spa» оснащены автоматическими секционными воротами марки Алютех CUID-230.

Истцу по первоначальному иску Галошину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

Галошин А.Е. 30 октября 2023 г. около 21 час. 20 мин. пользовался услугами автомойки «Auto Spa» по указанному адресу. Завершив мойку принадлежащего ему автомобиля, Галошин А.Е. начал выезжать на автомобиле задним ходом из помещения автомойки. В момент, когда автомобиль находился под воротами бокса, произошло опускание ворот на автомобиль истца, в результате чего в автомобиле повреждено стекло задней двери, деформирован кузов и повреждено лакокрасочное покрытие стойки крыши и верхней рамки задней двери.

Материалами дела установлено, что в помещении автомойки размещена информационная табличка следующего содержания: «Открытие ворот. После окончания мойки нажмите данную кнопку на пульте управления воротами. Ворота начнут закрываться автоматически, через 30 секунд!!! Внимание!! При выезде смотрите в зеркала заднего вида».

В судебном заседании от 29 января 2024 г. истец суду первой инстанции пояснил, что, не смотря на указание в информационной табличке на выезд из бокса в течение 30 секунд, времени на выезд фактически оказалось меньше.

При этом ответчик суду пояснил, что указанное в табличке время 30 секунд рассчитано на 15 секунд, в течение которых ворота поднимаются, 15 секунд остаются в открытом состоянии, всего 30 секунд, полагает, что данного времени достаточно, чтобы выехать из бокса.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2023 г. с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены дверь багажника со стеклом, задняя левая стойка крыши.

По факту случившегося 31 октября 2023 г. Галошин А.Е. обратился с заявлением в отдел полиции по Центральному району г. Барнаула и в дежурную часть ГИБДД г. Барнаула, что подтверждается талоном уведомлением №, КУСП №.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галошина А.Е. ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом получено экспертное заключение ООО «Алтайское бюро оценки» № от 14 ноября 2023 г., согласно которому стоимость комплекта услуг по ремонту транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 99 600 руб. Стоимость комплекта услуг по ремонту транспортного средства по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляет 38 200 руб.

Истцом ответчику 2 ноября 2023 г. направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение причинения ущерба истец по встречному иску ИП Дручинин Ю.А. представил заключение специалиста № от 23 января 2024 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ секционных подъемных ворот автомойки составляет 72 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Галошина А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 10, 12, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобилю истца причинены технические повреждения в результате ненадлежащего информирования потребителя об оказываемой услуге, в связи с чем услуга ответчиком не оказана надлежащим образом, поскольку не обеспечена безопасность работы оборудования (автоматических ворот).

Оценив содержание информации, размещенной на информационной табличке в помещении автомойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная информация не позволяет достоверно определить алгоритм действий лица, использующего автоматические ворота, а также понять временной интервал, который отведен для совершения действий по выезду из помещения бокса автомойки после нажатия кнопки пульта «вверх», а также момента, с которого следует исчислять 30 секунд, после истечении которых ворота начнут закрываться. В информации не разъяснен порядок действий лица, использующего автоматические ворота, в случае недостаточности отведенного ему времени для выезда из бокса автомойки.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении информации потребителю о порядке оказания услуги, отсутствие при этом непосредственного контроля за работой автоматических ворот и действиями клиентов в помещении автомойки в день происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, удовлетворив заявленные им исковые требования, в том числе взыскав компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Исходя из того, что повреждение ворот и причинный в связи с этим ущерб ИП Дручинину Ю.А. явились результатом его же действий (бездействия), суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП Дручинина Ю.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения.

Проверяя доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом правил пользования автоматическими воротами, размещенными в виде таблички в помещении мойки, выезд из бокса по истечении установленного времени 30 секунд в тот момент, когда ворота стали закрываться, а затем подниматься вверх, в связи с чем произошел наезд автомобилем истца на полотно ворот, а не опущение их на автомобиль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недоказанности, поскольку Галошин А.Е. указывал на отсутствие надлежащего информирования о порядке функционирования и алгоритме работы автомойки самообслуживания, поясняя последовательно обстоятельства причинения вреда его транспортному средству, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные стороной истца, при которых его имуществу причинен ущерб. Кроме того, пояснения истца о механизме контактирования ворот с автомобилем подтверждаются заключением судебной экспертизы, что при выезде из бокса автомобиль истца контактировал своей задней частью с нижней частью нижней секции ворот, при этом допрошенный в суде первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, указав, что представленная ответчиком видеозапись с камер наблюдения ввиду недостаточного качества и отсутствия части фрагментов записи не пригодна для исследования, в связи с чем во внимание не принималась.

Опровергая доводы ответчика, что контроль за движением ворот должен осуществлять сам потребитель, суд апелляционной инстанции исходил из Руководства по эксплуатации автоматических ворот, согласно которым изделие не должно использоваться лицами с недостаточным опытом и знаниями, не прошедшими инструктаж по использованию. При управлении воротами следует осуществлять визуальный контроль над процессом подъема- опускания полотна (разделы 1.3, 4 требования безопасности).

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, освобождающих ответчика по первоначальному иску от ответственности за причинение потребителю ущерба, в том числе, в части обеспечения требований безопасности оказываемой услуги, ответчик не представил, а наличие информационной таблички с учетом ее содержания само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил использования услуги, а представленные ответчиком доказательства не опровергают факт причинения вреда имуществу истца при обстоятельствах, изложенных последним.

Апелляционный суд обратил внимание, что автоматические ворота являются средством повышенной опасности, поскольку являются движущимся механизмом, закрываются автоматически через несколько секунд после нажатия кнопки открывания, установлены в месте общего пользования и полный контроль со стороны владельца в период их движения в день происшествия отсутствовал, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении им безопасности для потребителя при открытии и закрытии ворот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за причиненный потребителю вред, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно абзацу четвертому пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием ответчиком истцу услуг автомойки, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, оказываются услуги гражданам для личных бытовых нужд, что соответствует статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, оспаривающих использование истцом по первоначальному иску услуг автомойки исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы кассатора о неверном определении нижестоящими судами правовой природы отношений, поскольку сторонами заключен договор проката (аренды) моечного оборудования, находящегося в специализированном боксе, в связи с чем судами неверно применены положения Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании вышеназванной нормы материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определив правоотношения сторон, установив в ходе рассмотрения дела, что информация об услуге не доведена ответчиком по первоначальному иску до потребителя надлежащим образом, а также учтя, что услуга оказана ненадлежащим образом, поскольку не обеспечена безопасность для потребителя при открывании и закрывании ворот, суды удовлетворили требования потребителя о возмещении материального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штраф и судебные расходы.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях с указанием на соответствующие доказательства, нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке.

Довод кассационной жалобы, что судом не назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Довод кассатора о завышенном размере ущерба, заявленного истцом ко взысканию, подлежащего установлению с учетом износа заменяемых деталей, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых деталей, является правомерным, соответствует вышеназванным нормам материального права и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя. Доказательств неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком, как причинителем вреда, не представлено.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик выехал из спорного помещения в январе 2021 г. опровергаются материалами, согласно которым судами достоверно установлено, что ответчик проживал в данном помещении до 2 июня 2022 г.

Ссылки кассатора на злоупотребление истцом права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела в связи с чем не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дручинина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 г.

Судья Зинец О.А. Дело № 33-1582/2025 (№ 2-3247/2024)

УИД 22MS0147-01-2023-005503-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галошина А. Е. к индивидуальному предпринимателю Дручинину Ю. А. о защите прав потребителя;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дручинина Ю. А. к Галошину А. Е. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дручинина Ю. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галошин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Дручинину Ю.А., в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 99 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 3000 руб.

В обоснование требований указал на то, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>. 30.10.2023 воспользовался услугами автомойки самообслуживания, принадлежащей ИП Дручинину Ю.А. Выезжая в автомойки, двигался на автомобиле задним ходом. В момент, когда автомобиль находился под воротами бокса, ворота неожиданно опустились на крышу автомобиля, в результате чего повреждено стекло задней двери, деформирован кузов и повреждено лакокрасочное покрытие стойки крыши и верхней рамки задней двери. Стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля составила 99 600 руб. Истцу причинен материальный ущерб по причине того, что ответчик не обеспечил безопасную работу автоматических ворот автомойки.

ИП Дручинин Ю.А. обратился к Галошину А.Е. со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с него стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автоматических ворот, в размере 72000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что 30.10.2023 при выезде из помещения автомойки самообслуживания Галошин А.Е. повредил секционные подъемные ворота автомойки Алютех CUID-230, которые оборудованы уличными датчиками открытия и подворотными датчиками безопасности, а также аварийным датчиком нижней кромки ворот. Происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком правил пользования автоматическими воротами, которые размещены в виде таблички внутри помещения автомойки. В частности, для того, чтобы выехать из помещения автомойки, клиенту необходимо нажать на пульте кнопку «Вверх», после чего у клиента имеется 30 секунд для того, чтобы сесть в автомобиль и выехать из бокса. Однако Галошин А.Е. после нажатия кнопки пульта для открытия ворот, пренебрегая правилами пользования автомойкой и принципами безопасного вождения, начал движение задним ходом более чем через 30 секунд в то время, когда ворота уже закрывались, в результате чего совершил наезд на полотно ворот, выгнув их на 20 см на улицу. Стоимость восстановления (ремонт) ворот составляет 72 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2024 года исковые требования Галошина А.Е. удовлетворены.

С ИП Дручинина Ю.А. в пользу Галошина А.Е. взыскан материальный ущерб в сумме 99 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 300 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Встречные исковые требования ИП Дручинина Ю.А. к Галошину А.Е. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Дручинин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галошина А.Е. и удовлетворении встречных исковых требований ИП Дручинина Ю.А.

В обоснование жалобы указывает на то, что индивидуальным предпринимателем при оказании услуг автомойки самообслуживания разработаны правила пользования автоматическими воротами помещения мойки в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако Галошин А.Е., не соблюдая данные правила, длительное время не выезжал из бокса автомойки, нажав кнопку пульта для открытия ворот. В результате по истечении заданного времени (30 сек) ворота автоматически стали опускаться, поскольку автомобиль продолжил движение назад, ворота остановились и автоматически начали подниматься вверх, в этом момент автомобиль Галошина А.Е. совершил наезд на полотно ворот в перпендикулярном направлении, выгнув их наружу.

Выводы суда о том, что информация, размещенная в помещении о правилах эксплуатации автоматических ворот, не позволяет достоверно определить алгоритм действий лица, использующего автоматические ворота, опровергаются показаниями свидетелей Зорина М.Ю., Коротова П.Е., которые регулярно пользуются услугами автомойки, в процессе выезда из бакса ворота работают исправно, свидетелем Зориным М.Ю. приобщена видеосъемка работы ворот. Свидетель со стороны истца Нагорный Ю.И. также подтвердил механизм работы автоматических ворот и датчиков безопасности, а также то, что кромка безопасности под воротами гарантирует автоматическое поднятие ворот при нахождении под ними автомобиля. Наличие кромки безопасности и датчиков безопасности истцом в суде не оспаривалось. При этом согласно правил эксплуатации ворот визуальный контроль за движением ворот осуществляет сам потребитель, а не ИП Дручинин Ю.А., как указал суд.

Ответчик полагает, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика.

Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях Галошина А.Е. грубой неосторожности, которая послужила причиной происшествия.

Автор жалобы не согласен с размером ущерба, взысканного судом, который установлен без учета износа, не принято во внимание состояние транспортного средства, его фактический износ, значительный пробег, год выпуска, в связи с чем требования истца направлены на необоснованное обогащение. В процессе рассмотрения спора истец восстановил частично автомобиль с использованием неоригинальных запасных частей. В материалы дела представлены скрин-шоты с интернет-сайтов по продаже деталей, необходимых для восстановления автомобиля истца, где стоимость в несколько раз превышает стоимость оригинальных деталей автомобилей. При таких обстоятельствах полагает, что размер ущерба следовало установить с учетом износа заменяемых деталей.

В письменных возражениях истец Галошин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Дручинин Ю.А., его представитель Дручинина Ю.П. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях, в которых также выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Истец Галошин А.Е., его представитель Буянов Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ПФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2022, заключенному между ООО «ЭДМИНА» и ИП Дручининым Ю.А., часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 1 этаж, площадью 120 кв. м, передана арендатору ИП Дручинину Ю.А. для использования под автомойку самообслуживания.

Боксы автомойки самообслуживания «Auto Spa» оснащены автоматическими секционными воротами марки Алютех CUID-230.

Галошину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>.

30.10.2023 Галошин А.Е. около 21 часов 20 минут пользовался услугами автомойки «Auto Spa» по указанному адресу. Завершив мойку принадлежащего ему автомобиля, Галошин А.Е. начал выезжать на автомобиле задним ходом из помещения автомойки. В момент, когда автомобиль находился под воротами бокса, произошло опускание ворот на автомобиль истца, в результате чего в автомобиле было повреждено стекло задней двери, деформирован кузов и повреждено лакокрасочное покрытие стойки крыши и верхней рамки задней двери.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2023 с участием автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП повреждены дверь багажника со стеклом, задняя левая стойка крыши.

По факту случившегося 31.10.2023 Галошин А.Е. обратился с заявлением в отдел полиции по Центральному району города Барнаула и в дежурную часть ГИБДД г. Барнаула, что подтверждается талоном уведомлением №650, КУСП №***

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галошина А.Е. ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом получено экспертное заключение ООО «Алтайское бюро оценки» №7692-Б/23 от 14.11.2023, согласно которому стоимость комплекта услуг по ремонту транспортного средства «<данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 99 600 руб. Стоимость комплекта услуг по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, округленно составляет 38 200 руб.

02.11.2023 истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение причинения ущерба истец по встречному иску ИП Дручинин Ю.А. представил заключение специалиста *** от 23.01.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ секционных подъемных ворот автомойки составляет 72 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Галошина А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 10, 12, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобилю истца причинены технические повреждения в результате ненадлежащего информирования потребителя об оказываемой услуге, в связи с чем услуга ответчиком не была оказана надлежащим образом, поскольку не обеспечена безопасность работы оборудования (автоматических ворот).Поскольку повреждение ворот и причинение в связи с этим ущерба ИП Дручинину Ю.А. явилось результатом его же действий (бездействия), суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП Дручинина Ю.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом правил пользования автоматическими воротами, размещенными в виде таблички в помещении мойки, выезд из бокса по истечении установленного времени 30 секунд в тот момент, когда ворота стали закрываться, а затем подниматься вверх, в связи с чем произошел наезд автомобилем истца на полотно ворот, а не опущение их на автомобиль, подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными.

Истец Галошин А.Е. указывал на то, что не был должным образом проинформирован о порядке функционирования и алгоритме работы автомойки самообслуживания. Истец также последовательно пояснял, что после того, как ворота открылись, он сразу сел в автомобиль и начал выезжать из бокса на автомобиле задним ходом, в процессе движения произошел удар сверху по крыши автомобиля опустившимися воротами, от чего было разбито стекло задней двери и деформирован кузов автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные стороной истца, при которых его имуществу причинен ущерб.

Материалами дела установлено, что в помещении автомойки действительно размещена информационная табличка следующего содержания : «Открытие ворот. После окончания мойки нажмите данную кнопку на пульте управления воротами. Ворота начнут закрываться автоматически, через 30 секунд!!! Внимание!! При выезде смотрите в зеркала заднего вида».

В судебном заседании от 29.01.2024 истец суду пояснил, что, не смотря на указание в информационной табличке на выезд из бокса в течение 30 секунд, времени на выезд фактически оказалось меньше.

Ответчик суду пояснил, что указанное в табличке время 30 секунд рассчитано на 15 секунд, в течение которых ворота поднимаются, 15 секунд остаются в открытом состоянии, всего 30 секунд, полагает, что данного времени достаточно, чтобы выехать из бокса (л.д. 134-137, том 1).

Оценив содержание указанной информации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размещенная в боксе информация не позволяет достоверно определить алгоритм действий лица, использующего автоматические ворота, а также понять временной интервал, который отведен для совершения действий по выезду из помещения бокса автомойки после нажатия кнопки пульта «вверх», а также момента, с которого следует исчислять 30 секунд, после истечении которых ворота начнут закрываться. В информации не разъяснен порядок действий лица, использующего автоматические ворота, в случае недостаточности отведенного ему времени для выезда из бокса автомойки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем предоставлении информации потребителю о порядке оказания услуги, поскольку информация об открытии и закрытии ворот и условиях выезда из бокса носит неопределенный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом непосредственный контроль за работой автоматических ворот и действиями клиентов в помещении автомойки ответчиком в день происшествия не производился.

Доводы о том, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по информированию потребителей об условиях и порядке оказания услуги подтверждается показаниями свидетелей Зорина М.Ю., Коротова П.Е., Нагорного Ю.И. об отсутствии препятствий в пользовании автомойкой, о наличии на воротах датчиков безопасности, видеосъемкой о работе автоматических ворот, представленной свидетелем Зориным М.Ю., не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, которым данным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие каких-либо неясностей и происшествий при использовании автомойки самообслуживания свидетелями не является подтверждением того, что 30.11.2023 при обслуживании автомобиля истца ему причинен ущерб по его вине. Указанные свидетели не являлись очевидцами происшествия, пользовались услугой автомойки в другое время.

Пояснения свидетеля Нагорного Ю.И. о возможных последствиях наезда на ворота при выезде из бокса автомойки, наличия на воротах датчиков безопасности, также не могут являться относимыми и достаточными доказательствами несоблюдения потребителем правила оказания услуги.

Вопреки доводам жалобы, пояснения истца о механизме контактирования ворот с автомобилем подтверждаются заключением судебной экспертизы о том, что при выезде из бокса автомобиль истца контактировал своей задней частью с нижней частью нижней секции ворот.

В суде первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, указав на то, что представленная ответчиком видеозапись с камер наблюдения ввиду недостаточного качества и отсутствия части фрагментов записи не пригодна для исследования, в связи с чем во внимание не принималась.

Заключение судебной экспертизы судом оценивалось в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение содержит понятные и полные выводы, ответы на вопросы суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции ответчика, эксперт самостоятельно выбирает способы проведения исследования, включая необходимость и целесообразность проведения осмотра, в зависимости от обстоятельств дела, содержания представленного материала.

Других доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих, в частности, несоблюдение истцом установленного лимита времени для выезда из помещения автомойки после поднятия ворот, а также несоблюдения иных правил эксплуатации ворот, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что контроль за движением ворот должен осуществлять сам потребитель, опровергаются положениями Руководства по эксплуатации автоматических ворот, согласно которым изделие не должно использоваться лицами с недостаточным опытом и знаниями, не прошедшими инструктаж по использованию. При управлении воротами следует осуществлять визуальный контроль над процессом подъема-опускания полотна (разделы 1.3, 4 Требования безопасности).

Доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств причинения ущерба в результате виновных действий ответчика противоречит специальным положениям закона о распределении бремени доказывания указанных обстоятельств сторонами по настоящему спору.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за причиненный потребителю вред, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако такого рода доказательств, освобождающих от ответственности за причинение потребителю ущерба, в том числе, в части обеспечения требований безопасности оказываемой услуги, ответчик суду не представил, а наличие информационной таблички с учетом ее содержания само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил использования услуги.

В свою очередь, представленные ответчиком доказательства не опровергают факт причинения вреда имуществу истца при обстоятельствах, изложенных истцом.

Судебная коллегия отмечает, что автоматические ворота являются средством повышенной опасности, поскольку являются движущимся механизмом, закрываются автоматически через несколько секунд после нажатия кнопки открывания, установлены в месте общего пользования, и полный контроль со стороны владельца в период их движения в день происшествия отсутствовал, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении им безопасности для потребителя при открытии и закрытии ворот.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что информация об услуге не доведена до потребителя надлежащим образом, а также учитывая, что услуга оказана ненадлежащим образом, поскольку не обеспечена безопасность для потребителя при открывании и закрывании ворот, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы о завышенном размере ущерба, заявленного истцом ко взысканию, подлежащего установлению с учетом износа заменяемых деталей, судебная коллегия отклоняет по причине отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец представил доказательства причинения ему убытков и их размер, определенный в соответствием с заключением эксперта.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение ущерба.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых деталей, не свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего.

Сами по себе год выпуска транспортного средства, его пробег в силу приведенных положений закона не являются основанием для уменьшения стоимости восстановительного ремонта.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых запасных частей, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возложено на причинителя вреда.

Таким образом, позиция ответчика об установлении размера ущерба с учетом износа, с применением неоригинальных запасных частей, противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств как отличной от заключения эксперта стоимости оригинальных запасных частей, так и наличия иного способа исправления повреждений. Представленные в материалы дела скрин-шоты со стоимостью запасных частей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта принимаются во внимание оригинальные новые запасные части, стоимость которых определена в заключении эксперта-автотехника и не оспорена стороной ответчика.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являлись предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил ввиду недоказанности.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дручинина Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.