Галоян Айкануш Важтанговна

Дело № 2-3809\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Жирнове М.М.

С участием представителя истца Кузёмкина С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галоян ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галоян А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль марки Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бердников М.Е., управлявший автомобилем марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, отказ мотивировала тем, что Галоян А.В. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС. Для определения суммы восстановительного ремонта Галоян А.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 676 рублей. Просит суд взыск...

...ать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 676 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, 2 604 рубля 92 копейки потраченные на оплату государственной пошлины, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

Истец Галоян А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Кузёмкин С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1511 (л.д.63), в судебном заседании исковые требования Галоян А.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо Вершинин Д.С., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца Кузёмкина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевшего.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Галоян А.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 240 4М, государственный регистрационный знак У 787 ХТ 34 рус (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Галоян М.Г., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Галоян А.В., водителем Вершининым Д.С., управлявшим автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № рус., и водителем Бердниковым М.Е., управлявшим автомобилем Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бердников М.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), постановлением <адрес> о привлечении Бердникова М.Е. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.10).

Гражданская ответственность Бердникова М.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении Галоян А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», последним было отказано в выплате страхового возмещения по причине не выполнения обязанностей, установленных ст.45 Правил ОСАГО, и не предоставлении транспортного средства к осмотру.

Данное решение суд считает необоснованным, так как по договору ОСАГО Страхователем является Бердников М.Е., и, не представление на осмотр автомобиля истцом не является нарушением условий указанного договора ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) производит независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с дату получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.

Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец уведомил ответчика письменно о дате осмотра автомобиля, в связи с чем последний имел право осмотреть автомобиль, представить свои возражения по поводу составленного ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» акту осмотра. Однако, как следует из объяснений представителя истца, от осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказался, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», обратился в ООО Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» (ООО ВоЭкс»), согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 75 676 рублей (л.д.11-21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, считавшего заявленную к взысканию сумму материального вреда завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 74 861 рублей (л.д. 38-60).

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Галоян А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 861 рублей.

Разрешая остальные требования истца суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного учреждения ООО «ВолЭкс». Истец оплатил оказанные ему услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22, 23) в размере 4 480 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №с\06\12 (л.д.7), квитанции (л.д.8), Галоян А.В. оплатил за оказанные юридические услуги 11 500 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, судья считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере 575 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 чт.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 604 рубля 92 копеек (л.д.2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галоян ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галоян ФИО12 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 861 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей.

В остальной части исковых требований Галоян ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья: Е.В. Гринченко