Проскурин Артем Константинович

УИД 63RS0029-02-2023-007305-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19061/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-179/2024 по иску Проскурина Артема Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти – Виноградовой О.А. (по доверенностям), представителя третьего лица прокуратуры Самарской области - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Проскурин А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального ...

...вреда в размере 1 000 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г., исковые требования Проскурина А.К. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Проскурина А.К. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит вышеуказанные судебные постановления изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Проскурина А.К.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти просят принятые судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти – Виноградова О.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры Самарской области – прокурор Гуляева Е.С. просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, поданные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г., в апелляционном порядке третьи лица МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти не обжаловали.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и положения акта их разъясняющего, учитывая, что МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их кассационная жалоба на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 октября 2022 г. СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 ноября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. в отношении истца Проскурина А.К. избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые 12 ноября 2021 г. и 3 декабря 2021 г. отменены.

6 декабря 2022 г. истец допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, взят под стражу.

8 декабря 2022 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась.

13 декабря 2021 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2022 г. уголовное преследование в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в его деянии преступления. Продолжено преследование в отношении истца по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2022 г. истец освобождён из-под стражи, в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

22 апреля 2022 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 г. истец осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2022 г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Путем частичного сложения наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 г. окончательно назначено Проскурину А.К. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2022 г. по дату вступления данного приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 6 декабря 2021 г. по 22 апреля 2022 г., а также наказание, отбытое истцом по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2022 г.

Мера пресечения Проскурину А.К. судом изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Проскурин взят под стражу в зале суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Проскурин А.К. ссылался на то, что незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении его была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, что лишило его возможности общаться с близкими, несовершеннолетними детьми, ухудшилось состояние здоровья, он испытывал беспокойство, душевные переживания, был лишен возможности работать и содержать семью, с истцом перестали общаться многие знакомые и родственники. Полагал, что необоснованно содержался в СИЗО за преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом частичного зачета содержания под стражей при назначении окончательного наказания по приговору суда от 20 октября 2022 г., излишне провел в СИЗО 3 месяца 16 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Проскурина А.К. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел характер нравственных страданий истца, причиненных необоснованным уголовным преследованием, тяжесть инкриминируемого деяния, продолжительность уголовного преследования, данные о личности истца, его семейное положение, наличие у него троих несовершеннолетних детей, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, переживания и беспокойство истца, а также требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав истца.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что он излишне провел в СИЗО 3 месяца 16 дней, в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку срок нахождения в СИЗО был учтен судом в приговоре от 20 октября 2022 г. при назначении наказания по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, указанные в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, обстоятельствам дела, отклоняются как несостоятельные, поскольку понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Все обстоятельства дела судами установлены и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о характере страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом личности истца, конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 июля 2024 г., в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 11 июля 2024 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.В. Назарова

И.А. Ромаданова

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судье ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении, истец просил суд:

Взыскать задолженность с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №ПНН871097/810/21, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 835, 25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 828, 36 руб.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. От представителя истца в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного произ...

...водства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - «Должник») и ПАО «МТС-Банк» (далее - «Общество») был заключен кредитный договор №ПНН871097/810/21 (далее -Договор).

Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт.

В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 33 0605, 00 руб.

Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита №ПНН871097/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №-АК от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Договора уступки прав (требований) №-AK от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение обязательств до настоящего времени Должником в полном объёме не исполнены задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки прав (требования) в сумме 362 835,25 руб., в том числе:

??сумма задолженности по основному долгу – 323 958, 04 руб.;

??сумма задолженности по процентам – 0, 00 руб.;

??сумма задолженности по комиссии – 38877, 21 руб.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора процентной ставки по договору кредита, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, считает его верным, ответчиком не оспорен.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: ???Расходы на оплату госпошлины в размере 6828, 36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору №ПНН871097/810/21, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 835, 25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 828, 36 руб., а всего взыскать 369663, 61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

УИД 63RS0№-97

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: Малашевич Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4039/2025 по иску Алексеева Павла Николаевича к Проскурину Артему Константиновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Павел Николаевич обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Проскурину Артему Константиновичу о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.09.2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 10.03.2025 г. заочное решение суда от 05.09.2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Данное исковое заявление подано истцом по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

До начала судебного заседания от ответчика Проскурина А.К. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий районный суд Республики Мордовия по месту его жительства и регистрации: <адрес>.

Истец Алексеев П.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом (ШПИ №), воспользовался своим правом на ведение дела через пре...

...дставителя.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным передать дело по подсудности в компетентный суд по месту жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Проскурин Артем Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями регистрационного досье о регистрации граждан РФ, полученным по запросу суда.

В ходе рассмотрения судом заявления Проскурина А.К. об отмене заочного решения исходя из пояснений ответчика было установлено, что Проскурин А.К. извещался по адресу: <адрес>. Однако по данному адресу он не проживал, поскольку там проживала его бывшая супруга, с которой у него конфликтные отношения, соответственно, он не имел возможности получать судебную корреспонденцию по указанному адресу, и, как следствие, принимать участие в судебном разбирательстве и заявлять свои возражения относительно заявленных требований. Также указал, что на момент вынесения заочного решения - 05.09.2024 г. в период с 03.09.2024 г. по 09.09.2024 г. ответчик находился в служебной командировке, что подтверждается копией командировочного удостоверения. Таким образом, о возбужденном в отношении него судебном производстве ответчику известно не было.

При этом, в соответствии с положениями ст. 242 ГПК РФ ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно, Проскурин А.К. указал на то, что Алексеев П.Н. является учредителем ООО «ПРО», при этом 02.04.2024 г. Центральным районным судом г. Тольятти вынесено решение об удовлетворении требований Проскурина А.К. о взыскании с указанной организации суммы займа, в подтверждение чего представлены доказательства.

Представитель истца относительно передачи дела по подсудности не возражал, указав о том, что подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Таким образом, после отмены заочного решения ответчиком была выражена воля на рассмотрение дела по месту его постоянного проживания с его непосредственным участием и предоставлением дополнительных доказательств в обоснование его возражений относительно заявленных требований, во избежание нарушения в реализации процессуальных прав Проскурина А.К.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся: ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрения дела в данном суде.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, факт регистрации ответчика по месту его жительства в Республике Мордовия является необходимым и достаточным основанием для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Краснослободский районный суд Республики Мордовия – по месту жительства и регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4039/2025 по иску Алексеева Павла Николаевича к Проскурину Артему Константиновичу о взыскании денежных средств – передать по подсудности в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Иванова О.Б.

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в предварительное судебном заседании гражданское дело № по иску Проскурина ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

Проскурин А.К. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В судебное заседание истец дважды (30.08.2019г., 19.09.2019г.) не являлся, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской области, представитель ответчика – Следственного комитета РФ и представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области не настаивали на рассмотрении дела по существу, указав, что постановление которым в отношении истца было прекращено уголовное преследование в настоящее время отменено.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Самарской области также не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо – Лосев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что имеются ос...

...нования для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая причину неявки истца неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в его отсутствие и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 6 ст. 222 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 118, 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Проскурина ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность повторного обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна

Судья И.Ю. Лебедева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2-2241/2019 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области к Проскурину ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Проскурину А.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц пени, просит взыскать с административного ответчика в пользу государства:

- сумму недоимки по транспортному налогу за 2016г. в размере 50088,92 руб.

- пени по транспортному налогу на сумму недоимки в размере 220,39 руб.;

- сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в размере 1249руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен, в суд не явился, причину неявки в суд не сообщил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующ...

...им основаниям.

Часть 1 ст. 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик являлся и является собственником:

- автомобиля Мерседес-Бенц GLK 350 4 MATIC, гос.номер №

- автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D, гос.номер Х №

- квартиры, находящейся по адресу: г. Тольятти, <адрес>

В связи с чем, она является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

На основании ст.32 Налогового кодекса РФ в адрес ответчика 16.10.2017г. было направлено налоговое уведомление за 2014г. и за 2016 г., содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий налоговый период. Указанные в налоговом уведомлении суммы ответчик должен был оплатить не позднее 01.12.2017г.

Однако, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество, что подтверждается выпиской по лицевому счету налогоплательщика, предоставленного налоговым органом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) признается в том числе и квартира, комната;

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Самарской области от 06 ноября 2002 года № 86-ГД « О транспортном налоге на территории Самарской области» установлен размер ставок, применяемый для транспортного налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить эту сумму в установленный срок.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган 22.01.2018г. направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу в срок до 06.02.2018г. Ответчиком указанное требование не исполнено.

Неисполнение требования об уплате страховых взносов, согласно п. 1 с т. 48 НК РФ является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В виду неисполнения вышеуказанного требования истец налоговый орган 27.06.2018г. обратился к мировому судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся недоимки, который 02.08.2018г. определением мирового судьи был отменен в виду поступивших от ответчика возражений.

С вышеуказанным административным исковым заявлением истец обратился в суд 01.02.2019г., т.е. в установленный законом срок.

Ранее административный ответчик в возражения на исковые требования ссылался на то, что у ответчика недоимка по транспортному налога за 2016г. отсутствует в виду отчуждения транспортных средств.

Однако, доказательств в обоснование возражений сторона административного ответчика суду не представила. Напротив, наличие недоимки за взыскиваемые периоды подтверждается выпиской со счета, представленной в материалы дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016г. в размере 50088,92 руб. и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 1249руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Налогового кодекса РФ).

В связи с неуплатой ответчиком в установленный срок транспортного налога на сумму недоимки по налогу начислены пени в размере 220,39 рублей.

Суд, проверив расчет пени, находит его математически верным, обоснованным. Основания для снижения размера ответственности ответчика за неуплату налогов суд не усматривает.

Таким образом, требования налогового органа об уплате пени также является правомерным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1746,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-291 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области к Проскурину ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц пени – удовлетворить.

Взыскать с Проскурина ФИО7 в пользу государства:

- сумму недоимки по транспортному налогу за 2016г. в размере 50088,92руб.

- пени по транспортному налогу на суму недоимки за 2016г. в размере 220,39 рублей;

- сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов за 2016г. в размере 1249руб.

Взыскать с Проскурина Артема Константиновича в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1746,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено –29.03.2019г.

Судья /подпись/ Лебедева И.Ю.

Копия верна:

Судья Лебедева И.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2023 по иску Улановой Анастасии Владимировны к Проскурину Артему Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Уланова А.В. предъявила иск к Проскурину А.К. о взыскании задолженности по договору займа.

До начала судебного заседания стороны представили в материалы гражданского дела подписанное мировое соглашение, просили суд его утвердить и производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение соответствует закону, не нарушает права и интересы других лиц, сторонам понятны последствия прекращения производства по делу по данному основанию, в связи с чем, необходимо мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Улановой Анастасии Владимировны к Проскурину Артему Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, условия которого следующие:

Проскурин Артем Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>, передает Улановой Анастасии Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, денежные средства в размере 1540000 ру...

...блей.

Настоящее мировое соглашение становится обязательным для сторон с момента его утверждения.

Вступившее в законную силу мировое соглашение является основанием для прекращения всех ранее принятых обеспечительных мер.

Расходы каждой из сторон, понесенные при рассмотрении дела остаются на этой стороне.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу № 2-4228/2023 по иску Улановой Анастасии Владимировны к Проскурину Артему Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья В.М.Лапина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Проскурина Артема Константиновича к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В судебное заседание 16.05 2023 г. и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с неявкой истца и ответчика в судебное разбирательство, учитывая неуважительные причины их неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон и по имеющимся в деле документам невозможно, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Проскурина Артема Константиновича к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке ре...

...абилитации за незаконное уголовное преследование – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.И. Черных

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-5643/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5643/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы недоимки по земельному налогу, транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017г. в размере 2,45 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2017г. в размере 32327,66 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017г. в размере 543,80 рублей, недоимку по налогу на имущество за 2017г. в размере 2042 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2017г. в размере 29,85 рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числ...

...е, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Однако, почтовое отправление, направленное по адресу регистрации и месту проживания, вернулось в связи с истечением срока хранения. Об изменении места жительства ответчик суд не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки не явился. Причины неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Такая процессуальная обязанность, по мнению суда, была исполнена.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодатель о налогах и сборах связывает возникновение о налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

Объектом налогообложения, по смыслу ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст.ст.1-2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений, сооружений.

Согласно п.2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налога производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В силу п.1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 НК РФ связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством РФ. Данная правовая позиция, в частности, отражена в определении КС РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ответчик являлся налогоплательщиком транспортного налога за 2017г., поскольку в указанный период ответчику, на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль Mersedes Benz GLE 350D 4MATIC, г/н №, принадлежащий ответчику с 31.10.22014г. по 06.06.2017г.;

- БМВ X6 XDRIVE 30D, г/н №, принадлежащий ответчику с 01.09.2016г. по 07.11.2017г., что подтверждается карточками учета т/с (л.д.30-33).

Также у ответчика имеется в собственности следующее недвижимое имущество:

- с 26.06.2015г., квартира, п адресу: <адрес>, б-р Цветной, <адрес>;

- с 03.04.2017г. земельный участок, по адресу: <адрес>;

- с 03.04.2017г. иные строения, помещения и сооружения, по адресу: <адрес>, строение 9, нежилое помещение №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.25-28,34-145).

Таким образом, требования налогового органа заявлены к надлежащему ответчику и подлежат рассмотрению судом.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 52, 57, 44, 362, 363 НК РФ, следует, что обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, направленного налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа. При этом, ч. 4 ст. 52, ч. 5 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть, в том числе, направлено по почте заказным письмом по адресу места жительства (места пребывания) налогоплательщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

На основании ст.32 НК РФ, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от 23.08.2018г., со сроком оплаты до 03.12.2018г., содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

Однако, обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В установленный законом срок, административному ответчику направлено требование об уплате налога № со сроком уплаты до 26.03.2019г. в размере 39263 рублей и пени в размере 573,90 рублей (л.д.10).

Указанное требование оставлено без исполнения, в нарушение ст. 45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае, шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования № (ДД.ММ.ГГГГ) истекает 26.09.2019г.

13.06.2019г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-1317/2019 о взыскании с ответчика налога и пени.

16.11.2020г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа №а-1317/2019, которое получено взыскателем 09.12.2020г. (л.д.7).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В суд с данным иском налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с 16.11.2020г.

Таким образом, в данном случае сроки для обращения в суд административным истцом не нарушены.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика сумма недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017г. составляет 2,45 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2017г. составляет 32327,66 рублей, недоимка по налогу на имущество за 2017г. составляет 2 042 рублей.

Поскольку до настоящего времени указанные налоги административным ответчиком не уплачены, доказательств обратного суду не предоставлено, они подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, согласно ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, рассчитана исходя из сумм недоимки по транспортному налогу за 2017 год и составляет 543,80 рублей, из сумму недоимки по налогу на имущество за 2017г. составляют 29,85 рублей.

Поскольку обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, в части оплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц ответчиком своевременно не исполнена, то с него подлежит взысканию сумма пени в указанных размерах.

При этом суд учитывает, что административный ответчик в судебное заседание не явился, требования административного истца не оспорил, доказательств, опровергающих факт принадлежности ему вышеуказанного имущества не представил, как и не представил доказательств оплаты спорной недоимки.

Так как административный истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 248,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 31, 38, 44, 45, 48, 52, 57, 75, 362, 363, 357 НК РФ, ст.ст. 1, 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017г. в размере 2,45 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2017г. в размере 32327,66 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017г. в размере 543,80 рублей, недоимку по налогу на имущество за 2017г. в размере 2 042 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2017г. в размере 29,85 рублей. Всего взыскать – 34945,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 248,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в

административном деле №а-5643/2021

Автозаводского районного суда

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав, что 13.03.2013г. между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Договор заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента.

В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты клиентом. Подписывая заявление клиент согласился с том, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты.

ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Gold «Золот...

...о», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержаться в заявлении клиента, в условиях предоставления карт и тарифах по картам «ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО2».

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиент о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита определятся моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением клиенту заключительного счета- выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительные счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 178185,15 руб., не позднее 12.05.2014г. Однако требование ФИО2 клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

21.02.2019г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, который на основании поступивших возражений от ФИО3 относительного его исполнения, определением суда от 25.11.2019г. отменен.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 13.03.2013г. по 26.05.2023г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178097,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761,95 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Подписанное в пределах имеющих у нее полномочий исковое заявление, содержит в себе просьбу о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил суд применить последствия его пропуска, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Судебное заседание просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что 13.03.2013г. между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Договор заключен путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента.

В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты клиентом. Подписывая заявление клиент согласился с том, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты.

ФИО2 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Gold «Золото», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержаться в заявлении клиента, в условиях предоставления карт и тарифах по картам «ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «ФИО2».

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиент о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита определятся моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением клиенту заключительного счета- выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительные счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 178185,15 руб., не позднее 12.05.2014г. Однако требование ФИО2 клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

21.02.2019г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, который на основании поступивших возражений от ФИО3 относительного его исполнения, определением суда от 25.11.2019г. отменен.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением.

В своих письменных возражениях, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил суд применить последствия его пропуска, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд считает данное обстоятельство подлежащим применению в данном деле, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО2 о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 13.05.2014г., который истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказ на взыскание задолженности с ответчика, истец обратился в феврале 2019г., который определением суда от 25.11.2019г. отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 06.06.2023г. согласно штампа на почтовым конверте.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель и настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности с учетом досрочного востребования ФИО2 суммы задолженности.

Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено. Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ГК РФ, не имеется и истцом не указано.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 207, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием истца – Проскурина А.К.,

представителя ответчиков ООО «Первая Ресурсоснабжающая организация», Алексеева П.Н. – Малашевича Д.В. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.А.К. к ООО «Первая Ресурсоснабжающая организация», А.П.Н. о возврате займа,

установил:

П.А.К. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. П.А.К. являлся учредителем, а в последующем соучредителем ООО «ПРО». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. П.А.К. были выданы по разным договорам - беспроцентные займы учредителя ООО «ПРО» на общую сумму 7 899 500 рублей. Срок возврата по всем договорам составлял 1 год 6 месяцев. При этом, после наступления срока возврата по договорам, общество уклонилось от их возврата. Так. срок возврата по займам учредителя у ООО «ПРО» наступил с ДД.ММ.ГГГГ и далее, в зависимости от даты заключения договоров. Денежные средства были необходимы обществу, для приобретения оборудования по международным договорам, доставки оборудования в РФ, их таможенного оформления с уплатой всех платежей, монтажа оборудования, подготовки и обустройства помещения, оплаты арендной платы, оплаты разрешительной документации, закупки сырья и прочих расходов. Срок в 1 год 6 месяцев был обусловлен прогнозируемым сроком запуска предприятия, то есть достаточным для запуска полноценной деятел...

...ьности компании, извлечения прибыли и возврата предоставленных по беспроцентным договорам займа денежных средств.

В связи с избранием в отношении П.А.К. меры пресечения под стражу, а также с целью недопущения ареста доли компании ООО «ПРО», истец с ДД.ММ.ГГГГ г. вышел из состава учредителей, передав свою часть уставного капитала ООО «ПРО» А.П.Н.. и с ДД.ММ.ГГГГ г. уволен решением единственного участника общества - А.П.Н. с должности директора, по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ. П.А.К. отбыл назначенный по приговору суда срок и вернулся к нормальной жизни, при этом до ДД.ММ.ГГГГ г. занимался снятием ареста с личного имущества, ранее арестованного судом. С ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовал на территории РФ, проходя реабилитацию, за пределами РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. получил требование А.П.Н. об истребовании денежных средств на основании записи констатирующей получение у А.П.Н. денежных средств, для приобретения оборудования, таможенного оформления и организации работы ООО «ПРО». При этом данная запись, была осуществлена с целью последующего определения долей в совместном с А.П.Н. предприятии ООО «ПРО» и констатации фактически вложенных средств, поскольку на момент составления бумаги А.П.Н. еще не входил в состав учредителей. Таким образом, сумма была получена не в момент составления бумаги, а констатировала факт и размер вложенных средств А.П.Н., а также на какую сумму, в которой он еще не был учредителем на момент передачи первых указанной суммы.

После получения П.А.К. требований о возврате денежных средств взятых на приобретение оборудования для ООО «ПРО» (как и прописано в тексте), полученного от единственного учредителя ООО «ПРО» (в настоящий момент), в собственности которого находится ООО «ПРО» и приобретенные станки, погрузчик и т.д. стало окончательно понятно, что общество не намерено возвращать денежные средства, полученные от П.А.К. по беспроцентным займам учредителя.

Далее А.П.Н. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> об истребовании денежных средств с П.А.К., ранее полученных последним, для нужд ООО «ПРО». В данной ситуации. П.А.К. был вынужден направить в адрес ООО «ПРО» и А.П.Н. претензионное письмо с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, одновременно обратившись в Центральный районный суд <адрес> за защитой своих прав, путем истребования с ООО «ПРО» и А.П.Н. денежных средств по договорам займов.

С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ П.А.К. просил взыскать с ответчиков в пользу истца долг по договорам беспроцентного займа, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. перечисленным по различным платежным поручениям на расчетный счет ответчика в размере 7 899 500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 5 013 192,75 рубля, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Также не отрицал, что денежные средства в размере 5 500 000 рублей, предоставленные им по договорам беспроцентного займа ООО «ПРО», переданы ему А.П.Н., а свои денежные средства он стал вносить с начала ДД.ММ.ГГГГ г. Также пояснил, что сумма в размере 45 000 рублей ему была возвращена. Указал, что сумма в 5 013 192,75 рубля, это пени, предусмотренные договорами займа. Оригиналов договоров займа у него не имеется, так как когда его задержали в 2021 г. под стражу, все документы остались у ответчиков, которые в настоящее время он не может представить, но переводы денежных средств подтверждаются платежными поручениями и выпиской по счету.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как истец заключал указанные договоры займа с учредителем в нарушение требований закона. Займы являлись крупными сделками и требовали согласования учредителей. Кроме того, все внесенные истцом денежные средства получены им от А.П.Н. П.А.К. как учредитель мог внести указанные денежные средства как безвозмездную помощь учредителя, сделать вклад в имущество, в счет увеличения уставного капитала, пополнения оборотных средств. П.А.К., внося на расчетный счет ООО «ПРО» денежные средства А.П.Н. как займ учредителя и взыскивая при этом еще и проценты, действовал недобросовестно. Что касается исковых требований к А.П.Н., то они также не подлежат удовлетворению, так как учредитель юридического лица не несет ответственности по обязательствам юридического лица.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. П.А.К. являлся учредителем, а в последующем соучредителем ООО «ПРО». В период с ДД.ММ.ГГГГ г. П.А.К. выданы по разным договорам - беспроцентные займы учредителя ООО «ПРО» на общую сумму 7 899 500 рублей.

Срок возврата по всем договорам составлял 1 год 6 месяцев.

После наступления срока возврата по договорам, общество уклонилось от их возврата.

В подтверждение своих доводов по факту исполнения П.А.К. его обязательств истцом представлены копии следующих документов:

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ,

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 700 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 079 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 550 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г

- договор беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор беспроцентного займа бн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- выписка по счету ООО «ПРО», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ПРО» поступила сумма 1 079 500 рублей,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 рублей с указанием на займ от П.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8550 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 700 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 330 000 рублей со счета П.А.К. в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ

- выписка по счету истца в ПАО «МТС-БАНК»

- выписка из ПАО Банка «ФК» Открытие».

Таким образом, с учетом представленных копий вышеуказанных договоров займа и платежных поручений, в подтверждение факта оплаты указанных сумм по данным договорам путем сложения получается сумма 7 374 050 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (210 000), от ДД.ММ.ГГГГ (250 000), ДД.ММ.ГГГГ (640 000), ДД.ММ.ГГГГ (500 000), от ДД.ММ.ГГГГ (500 000), от ДД.ММ.ГГГГ (424 700, но подтвержденных только на сумму 47 000 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (1 500 000), ДД.ММ.ГГГГ (490 000), от ДД.ММ.ГГГГ (1 330 000), от ДД.ММ.ГГГГ (1079 500 выписка по счету), от ДД.ММ.ГГГГ (8550), от ДД.ММ.ГГГГ (61 000),

от ДД.ММ.ГГГГ (120 000), от ДД.ММ.ГГГГ (80 000), от ДД.ММ.ГГГГ (50 000), от ДД.ММ.ГГГГ (100 000), от ДД.ММ.ГГГГ (43000), от ДД.ММ.ГГГГ (100 000), от ДД.ММ.ГГГГ (160 000), от ДД.ММ.ГГГГ (5000), от ДД.ММ.ГГГГ (43 000), от ДД.ММ.ГГГГ (18 000), от ДД.ММ.ГГГГ (29 000), от ДД.ММ.ГГГГ (43 000), от ДД.ММ.ГГГГ (10 000), от ДД.ММ.ГГГГ (105 000).

С учетом представленных платежных поручений получается сумма 428 700 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (38 000), от ДД.ММ.ГГГГ (69 000), от ДД.ММ.ГГГГ (270 700), от ДД.ММ.ГГГГ (1000), от ДД.ММ.ГГГГ (50 000), в подтверждение которой договоры займа не представлены, но во всех платежных документах эти суммы указаны как беспроцентный займ

Таким образом, истцом подтверждена передача денежных средств ООО «ПРО» по договорам займа на общую сумму 7 802 750 рублей (7 374 050+ 428 700).

Как указал сам истец сумму 5 500 000 рублей, предоставленную по договорам займа он получил от ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей ему было возвращено по займам. Таким образом, суд приходит к выводу, что 1874 050 (7 374 050 – 5 500 000) и 428 700 рублей предоставлены истцом в счет займа за счет своих средств, а всего 2 302 750 рублей – 45 000 рублей, которые ему вернули получается 2 257 750 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ПРО», которым не отрицался факт поступления денежных средств на счет организации, оспаривался лишь тот факт, что все денежные средства, переданные П.А.К. ему не принадлежали. Вместе с тем, доказательств тому не представлено.

Представленные ответчиком платежные документы о переводе денежных средств от разных лиц, и не всегда П.А.К. не свидетельствуют о том, что указанные суммы переводились именно истцу, и данные денежные средства предоставлены им по договорам займа ООО «ПРО».

При этом, представленные истцом договоры беспроцентных займов обществом оспорены не были, как пояснил истец, он и А.П.Н. приняли такое решение обоюдно, что денежные средства будут вноситься как займ.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу суммы займа в установленный договором срок суду не представлено.

Истцом заявлены ко взысканию пени по вышеуказанным договорам в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Просил взыскать 5 013 192,75 рубля, представив свой расчет.

Вместе с тем, судом был произведен свой расчет пеней по договорам, подтвержденным платежными документами со следующего дня после даты возврата займа, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что как пояснял истец им вносились его личные деньги сначала 2021 г., с учетом вычета суммы 5 500 000 рублей (деньги ФИО7) и 45 000 рублей (возврат займа), его денежные средства начали поступать только с ДД.ММ.ГГГГ и составили 1 874 050 рублей.

Расчет произведен на сайте консультант Плюс, сумма пеней по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 19 050 так как до этого периода поступала сумма 5 500 000 полученная от ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных в них дат возврата составляет 814 887,20 рублей,

а также расчет пеней на сумму 428 700 рублей, по которым договоры займа представлены не были, ввиду чего не представлялось возможным определить дату их возврата и суд применил ст. 810 ГК РФ, рассчитав их исходя из ст. 395 ГК РФ, по истечении 30 дней после направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 34 015.92 рублей.

РАСЧЕТ ПРИЛАГАЕТСЯ.

Таким образом, с ответчика ООО «ПРО» подлежат взысканию пени в размере 814 887,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 015,92 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств по договорам займа с учредителя А.П.Н. не имеется, так как учредитель не несет ответственности по обязательствам юридического лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 23 958 рублей, взыскав их с ответчика ООО «ПРО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.А.К. к ООО «Первая Ресурсоснабжающая организация» - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Первая Ресурсоснабжающая организация», № в пользу П.А.К. (№) сумму займа в размере 2 302 750 рублей, пени в размере 814 887,20 рублей, 34 015,92 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 23 958 рублей

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований П.А.К. к А.П.Н. (№) - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16.01.2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца: ФИО2,

представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <адрес>, прокуратуры <адрес>: старшего помощника прокурора <адрес>: ФИО8,

представителя Министерства Финансов РФ: ФИО7,

представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем единолично в отношении истца избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которых он не был осведомлен, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменялись следователем.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые был приглашен на допрос в качестве подозреваемого и признан подозреваемым по указанному уголовному делу, взят под стражу в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднокра...

...тно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, продолжено преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурором мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по существу.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 172. ч, 1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес УФСИН России по <адрес> направлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения вступившего в законную силу приговора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Частично зачтено время содержания под стражей, что соответствует 30 дням содержания под стражей из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей.

При этом, содержание в СИЗО происходило по правилам ст. 72 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, за преступление небольшой тяжести ч. 1 ст. 330 УК РФ истец содержался в СИЗО (соответствующих строгому режиму отбытия наказания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца и 16 дней.

С учетом частичного зачета содержания, истец считает, что излишне проведено в СИЗО 3 месяца 16 дней.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у обвиняемого возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации.

Для защиты истца был нанят адвокат ФИО5, с оплатой на этапе следствия в размере 60 000 рублей в месяц. Он осуществлял защиту истца в рамках ч. 4 ст. 159 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оплата его услуг, связанных именно с этим обвинением, в последующем прекращенным за отсутствием состава преступления составила 180 000 рублей (в подтверждение имеется соглашение и квитанции).

Кроме того, е декабря 2021 по январь 2022 истец понес расходы на оплат услуг адвоката ФИО6, в размере 30000 рублей, за присутствие на его допросе в качестве подозреваемого, вручении уже обвинительного заключения, избрании и продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, подачи апелляционной жалобы (в подтверждение оплаты имеется только выписка о переводе 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что заключение его под стражу лишило возможности общаться с близкими, следить за развитием несовершеннолетних детей и участвовать в их воспитании, ухудшилось состояние здоровья. Ввиду незаконного обвинения он находился в состоянии стресса и тревоги, испытывал душевные переживания, моральные неудобства, связанные с возможным незаконным осуждением:

— возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступления, которые он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинение в совершении преступления в особо крупном размере;

— нахождения длительное время в статусе обвиняемого, в том преступлении, которые он не совершал, или преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания, расстался с девушкой, полагающей, что он совершил инкриминируемое ему преступление. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Он лишен был возможности общаться со своими детьми, родителями.

В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и его семье. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже ему помогала в совершении преступлений.

Истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Из-за незаконного обвинения, стресса и круглосуточного пребывания в СИЗО у него началась депрессия. Он также лишен возможности досуга и отдыха. Его постоянно сопровождает бессонница.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

На момент избрания его заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в 3 компаниях. В течении месяца его содержания в СИЗО – был уволен с 2 работ, потерял 2 официальных источника дохода, и наличия на моем иждивении 3 несовершеннолетних детей и отца инвалида 2 группы, не был судим. Обвинению в совершении тяжкого преступления не могло не оказать отрицательного влияния на его моральное и психологическое состояние. В частности, изменился привычный образ жизни, он был лишен возможности общаться с сыном. Весь этот период содержался в камере площадью 8 кв.м., с периодически отсутствующим отоплением и другими нарушениями условий содержания.

Таким образом, при изменении обвинения на менее тяжкое, по которому не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста, полагает, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей. Минимальный расчет размера компенсации морального вреда истцом обосновывается ссылкой на позицию Верховного Суда, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-38, где разумная компенсация за сутки незаконного лишения свободы определена в 2000 руб. (90 дней х 2000 руб. = 180 тыс. руб.). В совокупности с учетом иных нарушений личных неимущественных прав реабилитированного размер причиненного ему морального вреда увеличен до 1 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской ФИО1 за счет казны компенсацию морального вреда в размер 1000000 рублей, компенсацию фактически понесенных расходов на защиту, с учетом индексирования в размере 240668 рублей 76 копеек.

В судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать только компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 120). Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представил письменные пояснения (л.д. 121).

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 129-131), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку не усматривает причинение ФИО2 физических и нравственных страданий. Представил отзыв на иск (л.д. 124-128). Просит отказать в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 102). В судебном заседании исковые требования не признала, считает, что они заявлены необоснованно, поскольку не усматривают причинение ФИО2 морального вреда, считает, что отсутствуют основания для реабилитации. Представила отзыв на иск (л.д. 122-123). Просила отказать в иске.

Представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <адрес>, прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенностей (л.д. 135-138) полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку срок содержания истца под стражей был учтен при назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо следователь ФИО9, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 118), в связи с чем, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо бывший следователь ФИО12, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 119), причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

ФИО2 обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда. В своих доводах он ссылается на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем единолично в отношении истца избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которых он не был осведомлен, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменялись следователем.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые был приглашен на допрос в качестве подозреваемого и признан подозреваемым по указанному уголовному делу, взят под стражу в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, продолжено преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца отменена и избрана мера пресечения в вне подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурором мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по существу.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 172. ч, 1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес УФСИН России по <адрес> направлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения вступившего в законную силу приговора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Частично зачтено время содержания под стражей, что соответствует 30 дням содержания под стражей из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей.

При этом, содержание в СИЗО происходило по правилам ст. 72 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, за преступление небольшой тяжести ч. 1 ст. 330 УК РФ истец содержался в СИЗО (соответствующих строгому режиму отбытия наказания) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца и 16 дней.

Истец считает, что с учетом частичного зачета содержания, он излишне провел в СИЗО 3 месяца 16 дней.

Истец считает, что в связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у обвиняемого возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке частичной реабилитации.

Суд считает доводы истца в части частичной реабилитации, и соответственно компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации, в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), обоснованными по следующим основаниям.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотреннымпунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 4 статьи 20УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных впунктах 2и2.1 части 1 статьи 448УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных впунктах 1и3-5 части 1 статьи 448УПК РФ) илипунктами 1и4-6 части 1 статьи 27УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотреннымпунктами 1и2 части 1 статьи 27УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным вчасти 2 статьи 133УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО9 прекращено по уголовному делу № уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося уроженцем <адрес> куйбышевской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, образование высшее, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Первая ресурсоснабжающая организация» в должности директора, не судимого, в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 27-28).

Данным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО9 прекращено по уголовному делу № уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 продолжено по ч. 1 ст. 330 УК РФ в части самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актам причинения существующего вреда ООО «Опторгпоставки» в лице ФИО10

Поскольку уголовное преследование истца ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в силу абзаца 2 пункта 2, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ФИО2 имеет право на реабилитацию.

Вместе с тем, суд считает доводы истца о том, что он излишне провел в СИЗО 3 месяца 16 дней, несостоятельными, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ (л.д. 59-101). Частично зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, что соответствует 30 дням содержания под стражей из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день содержания под стражей (л.д. 100).

Таким образом, оснований считать, что истец излишне провел в СИЗО 3 месяца 16 дней не имеется, т.к. данный срок нахождения в СИЗО был учтен мировым судьей при назначении наказания по уголовному делу по обвинению истца по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу выше изложенных положений закона, суд полагает, что ФИО2 в связи с прекращением уголовного преследования по тяжкой статье (ч. 4 ст. 159 УК РФ), имеет право на частичное возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным предъявлением обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако суд считает, что с учетом фактических обстоятельств его преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, заявленная им сумма в размере 1000000 рублей, завышена.

Возмещение морального вреда – это денежная компенсация физических и нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. В ней определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, имея троих несовершеннолетних детей, в результате незаконного уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избранной по данной статье меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ (постановлением следователя мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – л.д. 30-31, 36), потерял место работы и источники доходов, возможность должным образом содержать своих несовершеннолетних детей.

Суд считает, что истец в результате нарушения личных неимущественных прав, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, невозможности видеться и общаться с семьей (детьми и родителями).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, считает, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья В. М. Лапина

УИД: 63RS0№-63

Подлинный документ подшит в гражданское дело № (№) находится в Автозаводском районном суде <адрес>

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца: ФИО2,

представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, <адрес>, прокуратуры <адрес>: старшего помощника прокурора <адрес>: ФИО8,

представителя Министерства Финансов РФ: ФИО7,

представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет принято в течении пяти дней.

Судья В.М.Лапина

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Ответчик) взял у ФИО2 (Истец) под расписку 5 500 000 руб. для запуска производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный срок Ответчик деньги не вернул.

Ответчик подал в Центральный районный суд <адрес> иск о взыскании с ООО «ПРО» (привлечено третьим лицом) займов учредителя (дело №) в размере 7 899 500 руб. для приобретения оборудования, тем самым подтверждая тот факт, что денежные средства, полученные от Истца ФИО2 не использовал для целей, указанных в расписке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные истцом денежные средства в размере 5 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 500...

... 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПРО», ООО «Банк Точка».

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддерживал. Пояснял, что его доверитель настаивает на том, что денежные средства по этой расписке передавались. Те денежные средства, которые истец утверждает они были освоены организацией, он настаивает на том, что они были переданы ранее для закупки линии по производству противогололедного оборудования. Документы, которые были приобщены к материалам дела сегодня и ранее их стороной не оспариваются. Денежные средства вносились на счет ООО «ПРО», это не оспаривается, но денежные средства были переданы несколько ранее. О чем была составлена расписка после освоения данных денежных средств. Эта расписка была уничтожена или возвращена, в наличии ее не имеется за ненадобность. 5 500000 рублей, которые взыскиваются в данном судебном заседании, передавались позже на вторую линию, о чем свидетельствуют показания свидетелей, что разговор об этом был, что так же не отрицает сам ответчик. Намерения были на закупку расширения производства. Свидетели так же указали на то, что все денежные средства, которые были по данному бизнесу, это личные средства истца, поскольку он являлся инвестором. Денежные средства в заявленной сумме ответчиком не были освоены и внесены на расчетный счет ООО «ПРО», таким образом, ответчик неосновательно обогатился. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и сказанные ранее, поддерживал. Также пояснял, что из представленных в судебном заседании бумаг и документов видно, что денежные средства в сумме 5500 000 руб. вносились на счет ООО «ПРО», либо через кассу банка или (в основном) клались на личную карту МТС Банка и переводились на счет ООО «ПРО», открытый в Банке Точка. В последующем расходовались на нужды фирмы и на те цели, для которых они были получены, а именно на приобретение станков в Китае, а также их растомаживания, что подтверждается государственной таможенной декларацией. Помимо этого, был приобретен вилочный погрузчик по цене более 1000000 руб. Различные компоненты, необходимые, для производства реагентов, в том числе кальций хлористый. Доводы представителя истца о том, что денежные средства якобы полученные в сентябре 2020 года, являются средствами на приобретение второй линии. Речь о возможном приобретении, которой пошла лишь в ноябре 2021 года абсурдны и опровергаются временным промежутком более года. Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что помещения сдавались «голыми» требующими электрификации, обустройства отопления и ремонта. Договор субаренды с ним был заключен в сентябре 2020 года. На обустройство ушло не менее 3 месяцев. Таким образом, лишь в декабре 2020 г. - январе 2021 года был собран цех, в январе-феврале 2021 г. выпущена пробная партия, которая была передана, для дальнейшей сертификации. В мае 2021 года заказана разработка ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду). В июле размещены объявления в газеты (местные, регионального и федерального уровней) о предстоящих общественных (публичных) слушаниях. Слушания состоялись в сентябре. Из представленных документов это все видно. В октябре 2021 года подан пакет документов в Росприроднадзор РФ, для прохождения ГЭЭ (государственной экологической экспертизы) федерального уровня с последующим получением заключения. Крайнее заседание Росприроднадзора было ДД.ММ.ГГГГ, на котором им было отказано и в январе 2022 года выслано официальное отрицательное заключение. Это является важным фактом, поскольку без положительного заключения ГЭЭ они не вправе поставлять продукцию по гос. и муниципальным контрактом, что является основным рынком сбыта. По указанной причине приобретать вторую линию не было смысла. В ноябре 2021 года в предвкушении получения положительного заключения, действительно изучали предложения и технические возможности расширения, в случае получения положительного заключения, но не более того. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца, что якобы деньги на 2 линию были переданы более чем за год до предполагаемого расширения, абсурдны. Помимо этого – из текста бумаги, констатирующей получение средств от ФИО2 указано, что средства получены с июля по сентябрь 2020 года, что соответствует действительности, а также приходам и расходам на расчётный счет. Заявление же, что до этого периода якобы им уже получены средства на первую линию абсурдны и не выдерживают никакой критики. Они познакомились с ФИО2 в июле 2020 года. По указанной выше причине речь о наличии каких-либо иных расписок в последующем уничтоженных являются ложью. Помимо этого, обращает внимание суда, что это уже 3 вариант событий изложенных представителем истца, в то время как он придерживается единственной версии и ее не менял. Средства от ФИО2 он получал, через свои счета внес их на счет фирмы в полном объеме, получая их частями по мере необходимости, но в целом к концу сентября 2020 года получив 5500 000 руб. Все средства истрачены на нужды фирмы. Ранее они договаривались о распределении долей 50/50, но так как процесс затянулся, доли были перераспределены 66/34 в пользу ФИО2, а на него возложена обязанность по дальнейшему финансированию проекта. В декабре 2021 года фирма полностью перешла к ФИО2, он перестал быть учредителем. Таким образом, денежные средства истрачены на оборудование. Оборудование все у фирмы, единственный владелец ФИО2, он себе ничего не присвоил и не получил, то есть не обогатился. Он не одномоментно получил эти денежные средства, получал большую часть наличными. Основная часть денежных средств клалась на счет МТС Банка, далее он переводил на расчетный счет компании и уже со счета компании производились расчеты на закупку оборудования. Ему давали денежные средства на определенные цели и задачи, они участвовали в торгах, так же закупали сырье, оборудование. Просил заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Треть лица ООО «ПРО», ООО «Банк Точка» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил следующее. Он познакомил ФИО3 с ФИО2, в 2020 году. ФИО3 искал инвестора для реализации бизнес проектов. ФИО2 неоднократно высказывал намерения об инвестировании интересных проектов, и он их познакомил. Решили создать ООО "ПРО" долями 50% на 50%. Он нашел помещение под аренду, рабочую силу. Весь оборот денежных средств ему не известен. ФИО2 - инвестор, ФИО3 - организатор трудовых процессов. Какие средства были потрачены на организацию данной компании ему неизвестно. Изначально планировали потратить определённую сумму, в дальнейшем оказалось, надо было вложить больше. ФИО3 материально не вкладывался. Инвестором был ФИО2. Была приобретена одна линия по изготовлению гранул противоледного реагента. О покупке второй линии не слышал. Все ли денежные средства, полученные средства потратил ФИО3 ему неизвестно. О переводе денежных средств ФИО3 в другие организации слышал, что был об этом разговор, в связи с возможной блокировкой счетов, подробностей не знаю. Слышал о перераспределении доли в ООО "ПРО" после конфликта, бремя содержания за плату аренды, возможно были платежи. Технику закупал ФИО3. Не помнит, составлялись ли расписки между ФИО2 и ФИО3.

ФИО7 опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что компания ООО "ПРО" является их арендатором. ФИО3 являлся мозгом организации, ФИО2 инвестором. ФИО8 знает, как завести бизнес, финансовые вопросы решал ФИО2 Они арендовали цех по адресу: <адрес>, Ставропольский р-он, <адрес>, 55. По данному адресу находится производственная база. Снимали данное помещение в период с 2020 г. и по сегодняшний день. В арендуемом помещении находится производство реагента. О расширении производства он слышал, он им показывал свободное помещение. До настоящего времени дополнительное помещение не арендовали, по какой причине не уточнял. Для того, чтобы запустить производство, требовалась подготовка помещения, так как это холодный склад. Необходимо было произвести отопление и электрофикацию. Длительность ремонта приблизительно занимает месяца три–четыре. Разговор об открытии второй линии был в тот момент, когда производство уже работало. Когда именно был разговор о расширении производства, он не помнит. Слышал, что для запуска линии необходимо получить разрешительные документы.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Ответчик) взял у ФИО2 (Истец), под расписку 5 500 000 руб. для запуска производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик деньги не вернул.

Согласно доводов стороны истца, денежные средства в сумме 5500 000 руб. истцу ответчиком не возвращены, которые они заявляют в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами ФИО3 (Ответчик) взял у ФИО2 (Истец), под расписку 5 500 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для запуска производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд <адрес>.

Согласно ответа с МРИ ФНС России № по <адрес>, ФИО3 являлся учредителем ООО «ПРО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о начале строительства производства по выпуску противогололедных реагентов «ЭКС», директор ООО «ПРО» ФИО3 приказал приобрести линию по производству противогололедных реагентов, подобрать помещение, для размещения производства, разработать техническую документацию, провести мероприятия, направленные на получение всего необходимого пакета разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ООО «ПРО» в лице директора ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка, площадью 504 кв.м., части нежилого помещения- производственной базы, здание столярного цеха (литера А), площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 11 км. От автодороги Москва-Челябинск, северо-восточнее свинокомплекса ЗАО «СВ «<адрес>, 51».

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТМ» и ООО «ПРО» в лице директора ФИО3 приобретен автопогрузчик стоимостью 1190000 руб.

Согласно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел хлорид кальция на сумму 400000 руб.

Как следует из декларации на товар, ООО «ПРО» приобретена 1-линия для производства противогололедных материалов на сумму 2411325, 70 руб.

По обращению ООО «ПРО» была проведена экспертиза технической документации «Противогололедные материалы «ЭКС» марок «ЭКС-УНИВЕРСАЛЬНЫЙ», «ЭКС-ПРО», «ЭКС-ГРИН», согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЭЭ, стоимость экспертизы составляет 270723 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что фактически между сторонами сложились отношения по запуску производства, что также подтверждается показаниями свидетелей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства предоставлялись в рамках отношений между участниками ООО «ПРО» в результате осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям нормы ст. 1102 ГК РФ применятся не могут.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-57

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2023 по заявлению Проскурина Артема Константиновича об отмене исполнительной надписи нотариуса

у с т а н о в и л:

Проскурин А.К. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Проскуриным А.К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заявителю кредит, а заявитель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов <адрес> Проскурину А.К. стало известно, что в ОСП на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса в отношении него о взыскании денежных средств. Как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Проскурина А.К. задолженности по кредитным платежам в размере 314232,38 рубля. В нарушение требований закона ПАО «Сбербанк России» не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, документы не приложил. Ссылаясь на ст. 310 ГПК РФ, заявитель просил отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Похвистневского района Самарской области о взыскании с Проскурина А.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 314232,38 рубля, ...

...зарегистрированную в реестре за №

Заявитель Проскурин А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Похвистневского района Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления Проскурина А.К., просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Подраздел IV ГПК РФ регламентирует порядок рассмотрения гражданских дел в порядке особого производства.

П. 10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение судом в порядке особого производства дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» нотариусом нотариального округа Похвистневского района Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности с должника Проскурина А.К. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 249990,35 рубля, проценты в размере 61954,31 рубля, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2287,72 рубля; срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по исполнительной надписи взыскано 314232,38 рубля, по тарифу взыскано 1559,72 рубля, за оказание услуг правового и технического характера оплачено 728,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Проскурина А.К. нотариусом ФИО3 направлено уведомление исх.№ о совершении исполнительной надписи, почтовый идентификатор №.

Проскурин А.К. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления Проскурина А.К. об отмене исполнительной надписи нотариуса, указал о необоснованности доводов заявителя, отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи.

Таким образом, судом установлено наличие спора о праве между заявителем Проскуриным А.К. и заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, заявление Проскурина А.К. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.225, 263 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Проскурина Артема Константиновича об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Проскурину Артему Константиновичу, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться в суд с соблюдением правил подсудности в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суд через Похвистневский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Карамзина

АПЕЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 25 октября 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

государственного обвинителя Семеновой К.В.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием подсудимого Проскурина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хальченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста по уголовному делу № по обвинению Проскурина ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский суд <адрес> поступила апелляционная жалоба адвоката Хальченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста по уголовному делу № по обвинению Проскурина ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Хальченко С.А. поступил отзывы апелляционный жалобы, в связи с отсутствием повода проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель адвокат Хальченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании подсудимый Проскурин А.К. просил производство по жалобе прекратить, поддержал отзыв апелляционной жалобы адвоката Хальченко С.А..

В судебном заседании прокурор Семенова К.В. считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Хальченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста по уголовному делу № по обвинению Проскурина ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поско...

...льку обстоятельства жалобы отпали. Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Хальченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста по уголовному делу № по обвинению Проскурина ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку обстоятельства жалобы отпали.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

В связи с изложенным, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 ст. 389.8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Хальченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста по уголовному делу № по обвинению Проскурина ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Копию постановления направить заявителю, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Токарева

УИД: 63MS0№-94

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 12 января 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием прокурора Гордеева В.А.,

осужденного Проскурина А.К.,

защитника – адвоката Алексеевой С.В.,

представителя потерпевшего ООО «ОТП» Улановой А.В.,

а также ее представителя Грабор В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ОптТоргПоставки» Улановой А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.10.2022 года, которым Проскурин Артем Константинович, <данные изъяты> осужденный приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2022г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 187 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.10.2022г. Проскурин А.К. осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения ...

...свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ОТП» Уланова А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что исковые требования потерпевшего мировым судьей были необоснованно занижены на 1.000.000 рублей, путем исключения из объема обвинения периода от 23.03.2021г., при этом мировой судья пришел к выводу, что органом предварительного расследования не представлено доказательств совершения Проскуриным А.К. самоуправства в период 23.03.2022г. вопреки интересам общества. Также мировой судья необоснованно снял арест с автомобиля, принадлежащего Проскурину А.К., стоимостью 730 000 рублей, что нарушает права общества на взыскание с подсудимого имущественного ущерба. Полагает, что участие в судебном заседании 19.10.2022г. помощника прокурора ФИО5, которая в период с 2011 по 2013 года работала совместно с Проскуриным А.К. в прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, ставит под сомнение объективность и всесторонность рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей допущено изменение обвинения, которое не было обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, с приведением мотивов, свидетельствующих о том, что изначально предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, при этом мировой судья, уменьшив объем обвинения, исходил только из показаний самого подсудимого, не приняв во внимание показания представителя потерпевшей Улановой А.В. Документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств в размере 1.000.000 рублей Проскуриным А.К. представлено не было.

В судебном представитель потерпевшего ООО «ОТП» Уланова А.В. и ее представитель Грабор В.Г. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Прокурор Гордеев В.А. доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный Проскурин А.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционным представлением не согласился, просил приговор оставить без изменения.

Адвокат Алексеева С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционным представлением не согласилась, просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Проскурина А.К. обвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, исследованных письменных доказательств, приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден Проскурин А.К., совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления между собой, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре отражено отношение осужденного к предъявленному обвинению.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Проскурина А.К., который вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал факта самовольного совершения действий в период с 18 -ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств в размере 700 000 рублей с расчетного счета ООО «ОТП» и последующего распоряжения данными денежными средствами по своему личному усмотрению.

Кроме того, вывод суда первой инстанции подтверждается показаниями потерпевшей Улановой А.В., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно в основу обвинительного приговора положены и письменные доказательства, исследованные мировым судьей, а именно: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы выемки, информация из МИ ФНС № по <адрес>, МИ ФНС № по <адрес>, из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», из АО «Тинькофф банк», и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежащим образом проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Проскурина А.К. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно признал Проскурина А.К. виновным в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, при этом такими действиями причинен существенный вред, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, приведя убедительные мотивы в обоснование юридической оценки содеянногоосужденным. Предусмотренных законом оснований для иной правовойоценки его действий, а также дли оправдания, прекращения уголовногодела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу неимеется.

При этом суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда о необходимости уменьшения объёма обвинения, предложенного органами дознания в части периода деяния ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения суммы ущерба из действий Проскурина А.К., поскольку Проскурин А.К. действуя ДД.ММ.ГГГГ в части перевода с расчетного счета ОТП №, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Улановой А.В. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ года», действовал в рамках имеющихся у него полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, выданной директором ООО «ОТП».

Вывод суда в данной части мотивирован с учетом совокупности исследованных судом доказательств.

В связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего ООО «ОптТоргПоставки» Улановой А.В. и апелляционного представления о необоснованном изменении обвинения в отношении Проскурина А.К. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены мировым судьей, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда. Изложенные в жалобе и представлении доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является заочным, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Улановой А.В. подано заявление об отмене заочного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Проскурину К.А. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции было учтено наличие у Проскурина А.К. троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом были учтены - признание подсудимым своей вины, то, что он занимается благотворительностью, оказывает помощь отцу, который является инвалидом 2 группы, частично возместил причиненный ущерб.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, является достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду осуждения Проскурина А.К. приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 25.05.2022г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 187 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление Проскуриным А.К. совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Проскурину А.К. мировым судьёй обоснованно назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному Проскурину А.К. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, всецело соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно - исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, разрешены мировым судьей верно.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ОптТоргПоставки» Улановой А.В. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом возмещенной Проскуриным А.К. суммы в добровольном порядке, а также уменьшения объёма обвинения. В приговоре мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение по указанному вопросу. Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ООО «ОптТоргПоставки» Улановой А.В., мировым судьей в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обоснованно снят арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Проскурину А.К. автомобиль марки автомобиль марки HYUNDAY VF, номер VIN XWELC41UGG000006, 2015 года выпуска, двигатель номер FU506928, государственный номер Е799ВА763, стоимостью 730 000 рублей, а также сохранен арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «Мосторг» (где учредителем и генеральным директором является Проскурин А.К.), находящиеся на расчетных счетах: №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», для обеспечения гражданского иска в связи удовлетворенными исковыми требованиями.

Оснований для отмены или изменения приговора в данной части по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора по данному делу не усматривается, в связи с чем, жалоба представителя потерпевшего ООО «ОптТоргПоставки» Улановой А.В. и представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.10.2022 года в отношении Проскурина Артема Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ОптТоргПоставки» Улановой А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья подпись В.В. Булатникова

Копия верна. Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8860/2023 по административному иску Елховой Алеси Анатольевны к 3-й отдельной бригаде специального назначения войсковой части 21208, войсковой части 21208 о признании отказа командира войсковой части в осуществлении единовременной выплаты незаконным, о возложении обязанности осуществить единовременную выплату,

установил:

Елхова А.А. в лице представителя Проскурина А.К. обратилась в суд к 3-й отдельной бригаде специального назначения № с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг Елхов Александр Геннадьевич, являющийся военнослужащим. Согласно командировочному удостоверению Елхов А.Г. выполнял специальные задачи и ДД.ММ.ГГГГ был командирован на служебном транспорте в <адрес> в ГВ (Сил) <адрес>. В пути следования к месту назначения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Елхов А.Г. Поскольку ее супруг погиб при исполнении служебных обязанностей, ей, как члену семьи военнослужащего причитается единовременная выплата в размере 5000000 руб. на основании Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ. Елхова А.А. обратилась к командиру войсковой <адрес> с заявлением об осуществлении выплаты. Резолюцией командира войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении указанной выплаты был...

...о отказано, с указанием на то, что Елхов А.Г погиб вне зоны СВО.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена войсковая <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – Министерство обороны Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в военный суд.

В судебном заседании административный истец Елхова А.А. и ее представитель Проскурин А.К. административные исковые требования поддержали, просили признать отказ командира войсковой части в осуществлении единовременной выплаты незаконным, обязать войсковую часть <адрес> осуществить единовременную выплату, установленную Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель административного ответчика войсковой части № Гасанов Я.Г. административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Полагал, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменный отзыв не представил.

Представитель заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передать настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам административные дела, не отнесенные Законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ или окружного (флотского) военного суда (статья 22 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей установлены дополнительные социальные гарантия в виде единовременной выплаты в размере 5 млн. рублей в следующих случаях:

в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц (подпункт «а» пункта 1 Указа.

Пунктом 3 Порядка назначения и осуществления единовременных данных выплат в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236, определено, что решение о назначении членам семей погибших военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы, единовременных выплат либо об отказе в их назначении в случае, если указанные лица не относятся к категории лиц, определенных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", принимает командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу, или военный комиссар субъекта Российской Федерации по месту жительства погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы).

Таким образом, предусмотрев возможность отказа в назначении данной выплаты Министр обороны РФ определил, что не за всякое ранение (контузию, травму, увечье), а также в случае гибели военнослужащего эта выплата может быть произведена.

Из пояснений представителя истца следует, что Елхов А.Г. являлся военнослужащим войсковой части №. Находясь при исполнении служебных обязанностей, погиб в результате ДТП, выполняя специальные задачи.

Таким образом, по данному делу оспаривается решение органов военного управления по вопросу, связанному с прохождением военной службы.

С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи, дело об оспаривание решений, действий (бездействия) командира войсковой части по осуществлению единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего относятся к компетенции гарнизонного военного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело №а-8860/2023 по административному иску Елховой Алеси Анатольевны к 3-й отдельной бригаде специального назначения войсковой № о признании отказа командира войсковой части в осуществлении единовременной выплаты незаконным, о возложении обязанности осуществить единовременную выплату передать для рассмотрения по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Ж.В. Серова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 02 июня 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проскурина А.К.,

его защитника - адвоката Архангельского Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Архангельского Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Проскурин ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проскуринн А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.58 мин. на <адрес>, Проскурин А.К. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Указанным постановлением Проскурину А.К. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Проскурина А.К. - адвокат Архангельский Е.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, заменить назначенное Проскурину А.К. наказание на более мягкое, так мировой судья не у...

...чел, что Проскурин А.К. в содеянном раскаялся, сам явился в судебное заседание

В судебном заседании адвокат Архангельский Е.А. доводы жалобы поддержал, просил изменить Проскурину А.К. наказание, снизив срок административного ареста, поскольку считает наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и личности Проскурина А.К., у которого на иждивении имеется трое малолетних детей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проскурин А.К. доводы жалобы защитника поддержал, просил снизить срок административного ареста, поскольку свою вину он признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Судья, выслушав пояснения Проскурина А.К. и его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу адвоката Архангельского Е.А. подлежащей удовлетворению.

К указанному выводу судья пришел на основании следующего.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, водителем, лишенным права управления транспортными средствами, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.58 мин. на <адрес>, Проскурин А.К. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Факт совершения Проскуриным А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Проскурина А.К., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Проскурин А.К. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проскурин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Проскурина А.К. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о признании Проскурина А.К виновным и назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Проскурину А.К. разъяснены.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт совершения данного правонарушения не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проскуриным А.К.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Проскурина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из ч.2 ст.4.2 КоАП РФ,судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования закона мировым судьей при назначении наказания Проскурину А.К. учтены не в полном объеме.

Так, при назначении вида административного наказания мировой судья не в полном объеме изучил личность Проскурина А.К., как того требует ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно не учел наличие на иждивении Проскурина А.К. троих малолетних детей.

Поскольку мировым судьей при назначении Проскурину А.К. наказания не в полной мере были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, судья считает возможным изменить назначенное наказание в виде административного ареста, снизив его срок до 7 суток.

Отсутствие оснований для назначения Проскурину А.К. наказания в виде административного штрафа мировой судья мотивировал в своем постановлении должным образом, не находит таковых и судья апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Проскурина ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток - снизив срок административного ареста до 7 суток.

Жалобу защитника Проскурина А.К. - адвоката Архангельского Е.А. - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Власова И.В.