Гайнулина Анна Юрьевна

32RS0027-01-2021-002057-22

Дело № 2-2738/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.

при секретаре Данченковой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Гайнулину Тимуру Ренатовичу, Гайнулиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 10.05.2021 г. ВТБ (ПАО) и Гайнулин Т.Р. заключили кредитный договор №..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом – 12, 0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 14 402 рубля 02 копейки.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты заемщиком права на получение в общую совместную собственность квартиры, находящейся <адрес>.

11.05.20211 г. денежные средства в размере 1 200 000 рублей были перечислены на счет заемщика.

<дата> ООО «ПСП «Люкс» и Гайнулин Т.Р., Гайнулина А.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве недвижимости с использованием кредитных средств.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата> Залогодержателем ...

...является Банк.

10.05.2011 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гайнулина А.Ю. заключили договор поручительства №...-П01 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

04.02.2021 г. ответчикам было направлено уведомление с требованием о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению (срок досрочного погашения установлен – 04.03.2021 г.). Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 04.03.2021 г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 453 101 рубль 83 копейки, из которых: 410 696 рублей 58 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 39 775 рублей 84 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 954 рублей 40 копеек – задолженности по пени по процентам; 1 675 рублей 01 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Платежи по кредиту не вносилось на протяжении следующих месяцев: май 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2020 г.

Рыночная стоимость недвижимости определена ООО «Брянск эксперт оценка» и составляет 3 407 000 рублей.

Начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80 % от стоимости, определенной оценщиком, а именно 2 725 рублей 600 копеек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 330, 348-350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с Гайнулина Т.Р., Гайнулиной А.Ю. задолженность по кредитному договору №... от 10.05.2011 г. по состоянию на 04.03.2021 г. в общей сумме 453 101 рубль 83 копейки, из которых: 410 696 рублей 58 копеек – остаток ссудной задолженности по кредиту; 39 775 рублей 84 копейки – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 954 рублей 40 копеек – задолженности по пени по процентам; 1 675 рублей 01 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам установив начальную продажную цену в размере 2 725 600 рублей, избрав способ реализации – публичные торги. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 731 рубль.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики Гайнулина Т.Р., Гайнулиной А.Ю. в судебное заседание не явились Уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде, подписано представителем истца Банка ВТБ (ПАО) Башмаковым С.В. действующим на основании доверенности от <дата> серии №... и приобщено к материалам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

Из представленного ПАО Банк ВТБ скриншота страницы следует, что по состоянию на 30.04.2021 г. по кредитному договору №... от 10.05.2011 г. задолженность отсутствует.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, суд не находит препятствий к принятию отказа представителя истца от исковых требований и считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу требований пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №86551 от 12.03.2021 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 13 731 рубль, суд приходит к выводу о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 731 рубль истцу Банк «ВТБ» (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» от заявленных исковых требований к Гайнулину Тимуру Ренатовичу, Гайнулиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу №2-2738/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Гайнулину Тимуру Ренатовичу, Гайнулиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов– прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» государственную пошлину в размере 13 731 рубль по платежному поручению №86551 от 12.03.2021 года уплаченную при подаче искового заявления к Гайнулину Тимуру Ренатовичу, Гайнулиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Артюхова Э.В.