Галстян Ара Баяндури

КОПИЯ

№ 2а-5777/2024

УИД 63RS0045-01-2024-005891-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Потаповой Ю.В.

при секретаре судебного заседания, Синичкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5777/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Самары ГУФССП по Самарской области Дмитриевой Н.В., ОСП Советского района г. Самара ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Дубовой Е.С, ГУФССП России по Самарской области о признании бездействие незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Самары ГУФССП по Самарской области Дмириевой Н.В,, ОСП Советского района г. Самара ГУФССП по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании бездействие незаконным, ссылаясь на то, что 25.03.2024г. в адрес ОСП Советского района г.Самары направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и оригинал исполнительного листа №. 01.04.2024г. данное заявление было получено ОСП Советского района г.Самара. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполн...

...ительного производства, об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № №., признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Самары Самарской области по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников ОСП Советского района г.Самара. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Самары Самарской области, обязать вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и направить в адрес ООО ПКО « НБК».

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Дубова Е.С.

Административный истец, ООО «ПКО « НБК», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики: начальник отдела -старший судебный пристав ОСП Советского района г.Самары ГУФССП по Самарской области Дмириева Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Дубова Е.С., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Галстян А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (Прием корреспонденции, поступающей в структурное подразделение территориального органа Службы осуществляется делопроизводителями структурного подразделения территориального органа Службы (4.2.1.) Поступившие в структурное подразделение территориального органа Службы документы подлежат регистрации (4.4.1.) Регистрация поступивших обращений граждан производится в течение трех дней (4.4.2.) В структурном подразделении территориального органа Службы документы, поступившие на бумажном носителе, докладываются начальнику отдела - старшему судебному приставу) уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения. (4.5.4.) После рассмотрения поступивших документов начальник отдела - старший судебный пристав Службы передает документы работникам, ответственным за делопроизводство (4.5.7.)

В силу частей 7, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу -исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с оспариванием бездействий, имеющих длительный характер, срок предусмотренный, статьей 219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование административного иска в части незаконности бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, административный истец ссылается на направление в адрес ОСП Советского района г.Самары заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа и не возбуждение на основании него исполнительного производства, в отношении Галстяна А.Б., не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено и следует из представленных материалов, что ООО «ПКО « НБК» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направило в ОСП Советского района ГУФССП России по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом - исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом г. Самары о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям, в ОСП Советского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.04.2024г. судебный приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самара Дубовой Е.С., на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек в пользу ООО « ПКО « НБК». Также согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав постановила направить постановление о возбуждении исполнительного производства в том числе взыскателю ООО «ПКО «НБК» посредством ЕПГУ.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин., и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.07 мин.

В соответствии со ст.51.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ФИО7 ФИО16 ФИО8 ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ СЕТЕЙ ИЗВЕЩЕНИЯ В ФОРМЕ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА, ПОДПИСАННОГО СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ УСИЛЕННОЙ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ, ПРИ СОБЛЮДЕНИИ КОТОРЫХ ЛИЦО,УЧАСТВУЮЩЕЕ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, СЧИТАЕТСЯ ИЗВЕЩЕННЫМ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N606 «О порядке направления с использованием информацион- нотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом – исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» следует, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Представленные, административным ответчиком, в материалы дела скриншоты базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России) подтверждают факт направления должностным лицом, судебным приставом исполнителем ФССП Дубовой Евгенией Сергеевной 03 апреля 2024 года взыскателю ООО «ПКБ « НБК» постановления о возбуждении исполнительного производства, а также факт его прочтения взыскателем 03 апреля 2024 года в 14 часов 07 минут, что позволяет прийти к выводу о том, что взыскатель в установленный законом срок получил и ознакомился с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что административным истцом не представлены достаточные доказательства нарушения его прав судебными приставами-исполнителями ОСП Советского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области, выразившееся в незаконном бездействии административных ответчиков, не возбуждении исполнительного производства и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания со стороны административного ответчика фактов незаконного бездействия, на которые указывает административный истец.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района ГУФССП России по Самарской области Дубовой Евгении Сергеевне, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Советского района ГУФССП России по Самарской области Дмитриевой Н.В., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2024 г.

Судья (подпись) Ю.В. Потапова

Копия верна.

Судья-

Секретарь -

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-5777/2024 (63RS0045-01-2024-005891-31) Промышленного районного суда г. Самары.

УИД 63RS0041-01-2023-002109-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2540/2024 (88-31627/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.02.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галстяна Ара Баяндури на решение Советского районного суда г. Самары от 01.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-2548/2023 по иску ООО «НБК» к Галстян Ара Баяндури о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Галстяну А.Б. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 24.04.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и Галстяном А.Б. был заключен кредитный договора, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 27 % годовых.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 14.04.2016 г. с Галстяна Ары Баяндури в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 259 993 руб. 29 коп., госпошлина в сумме 5 799 руб. 937 коп. Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2016 г.

К истцу по договору цессии перешли права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору от 24.04.2014г., заключенному между ООО «Русфинан...

...с Банк» и Галстяном А.Б.

При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены или отменены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. - задолженность по процентам в размере 27 628 руб. 06 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 186 745 руб. 19 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. – неустойку за просрочку уплаты процентов за период 49 190 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 202 983 руб. 90 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 836 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 01.08.2023 г. с Галстян А.Б. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 24.04.2014 года: по процентам за пользование кредитом за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 27 628 руб. 06 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 186 745 руб. 19 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 49 190 рублей 01 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 202 983 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 руб. С Галстян А.Б. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность: по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. решение Советского районного суда г. Самары от 01.08.2023 г. изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования ООО «НБК» к Галстян А.Б. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Галстян А.Б. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №-ф от 24.04.2014 г.: по процентам за пользование кредитом за период с 15.05.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 24 625 руб. 01 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.05.2020 г. по 25.10.2020 г. в размере 166 446 руб. 80 коп.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2020г. по 25.10.2020 г. в размере 43 843 руб. 27 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 202 983 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 руб. Взыскать с Галстян А.Б. в пользу ООО «НБК» задолженность: по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части отказать».

В кассационной жалобе Галстяном А.Б.. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в силу положений ст. 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации не допускается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Галстяна А.Б. 24.04.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 27 % годовых, сроком возврата до 24 апреля 2017 года включительно (п.1.1-1.1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2 договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3.

Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3 договора и количества дней процентного периода.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в размере 12 247 руб. 56 коп. (п.5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 14.04.2016 г. с Галстяна А.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф в размере 259 993 руб. 29 коп., госпошлина в сумме 5 799 руб. 937 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 31.05.2016 г.

16.04.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии №23, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Галстян А.Б. перешло ООО «ЮСБ».

Такое право предусмотрено п. 10.3 кредитного договора.

Определением Советского районного суда г.Самары от 20.07.2018 г. произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

Определением Советского районного суда г.Самары от 20.07.2018 г. удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Галстяну А.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

13.12.2019 г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

27.12.2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

24.03.2021 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взысканий по исполнительному производству не производилось. На 12.07.2023 г. исполнительное производство находится на исполнении, согласно ответу на запрос судебного пристава исполнителя.

Определением Советского районного суда г.Самары от 13.06.2023 г. удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Галстян А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Галстяна А.Б. в пользу ООО «НБК» взыскано 123 673 руб. 58 коп.

Задолженность перед кредитором до настоящего времени ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на пропуск срока исковой давности по некоторым заявленным требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными, в силу положений ст.ст. 196, 199, 200 204 Гражданского кодекса Российской Федерации являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым заявленным периодам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, последний платеж должен быть осуществлен 24.04.2017г., с настоящим исковым заявлением истец обратился 15.05.2023 г., принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам после 15.05.2020г.

Расчет задолженности, произведенный судом апелляционной инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 15.05.2020 г., судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в силу положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку никаких иных условий заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Галстяном А.Б. кредитного договора судом апелляционной инстанции не установлено, на такие условия ответчик также не ссылался, начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом соответствуют вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галстяна Ара Баяндури – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.П. Коваленко

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2548/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Галстян Ара Баяндури о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Галстян А.Б. просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- задолженность по процентам в размере 27 628 рублей 06 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период 186 745 рублей 19 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойку за просрочку уплаты процентов за период 49 190 рублей 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 202 983 рубля 90 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый ден...

...ь просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 836 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Галстян А.Б. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 27 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 263 563 рублей 26 коп. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие. До начала слушания дела представил письменный отзыв, в котором просит отказать ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности.

Ответчик Галстян А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Котуков Д.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Галстян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 27 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1-1.1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2 договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3.

Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3 договора и количества дней процентного периода.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в размере 12 247 рублей 56 коп. (п.5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч 3. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор - не прекращен.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты, основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В кредитном договоре имеется подпись заемщика, подтверждающая, что клиент ознакомлен с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты.

Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут.

Вместе с тем, условиями вышеуказанного договора не установлено прекращение обязательств сторон, окончанием срока действия этого договора. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора также достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Поскольку кредитным договором не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов и неустойки, постольку начисление процентов и неустоек является законным правом заемщика.

Поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредита этого договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период не доказан, считаем, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор цессии №. по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Галстян А.Б. перешло ООО «НБК».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ №-КГ15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не исключает возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае такое условие предусмотрено кредитным договором (п. 10.3 договора).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по исполнению кредитных платежей не исполнил, у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленной иске сумме.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с заключением кредитного договора применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора требовать от заемщика уплаты процентов за фактическое пользование кредитом по день его полного возврата.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным верно с правовой и математической точки зрения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончания срока исполнения.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г., течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п 6. указанного постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12. Указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Галстян Ара Баяндури о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Галстян Ары Баяндури в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 993 рубля 29 коп., госпошлину в сумме 5 799 рублей 937 коп.».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Галстян Аре Баяндури о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № (по иску ООО «Русфинанс Банк» к Галстян Аре Баяндури о взыскании задолженности по договору потребительского кредита) с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».».

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № – удовлетворить.

Выдать ООО «ЮСБ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Галстян Аре Баяндури о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.».

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ООО «ЮСБ» о выдаче дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № ООО «Русфинанс Банк» к Галстян Аре Баяндури о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.».

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ООО «НБК» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Галстян Аре Баяндури о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галстян Ары Баяндури, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «НБК» (ОГРН <данные изъяты>) индексированную денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 673 рубля 58 коп.».

Указанные выше судебные акту вступили в законную силу.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> в отношение Галстян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взысканий по исполнительному производству не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении, согласно ответа на запрос судебного пристава исполнителя.

Галстян А.Б. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный документ выданный на основании решения Советского районного суда г. Самары о взыскании ответчика задолженности в сумме 265 793 рубля 22 коп. предъявляется повторно (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возращен в адрес взыскателя) таким образом могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня окончания. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района является правомерным.

Настоящим исковым заявлением заявлены требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 4.2, 6.1 кредитного договора, проценты и неустойка уплачиваются за каждый день просрочки.

В силу п 3. Ст. 809 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, Истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Поскольку имеется просроченная задолженность по договору, кредитный договор - не прекращен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В кредитном договоре имеется подпись заемщика, подтверждающая, что клиент ознакомлен с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты.

Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора также достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Поскольку кредитным договором не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов и неустойки, постольку начисление процентов и неустоек является законным правом кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В кредитном договоре имеется подпись заемщика, подтверждающая, что клиент ознакомлен с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты.

Исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Подлежащая взысканию сумма определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период не доказан, считаем, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.

Доказательств оплаты задолженности за заявленный в иске период по кредитному договору ни в пользу банка, ни новому кредитору ООО «НБК» - ответчик не представил.

Кредитный договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут.

Норма пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

В данном случае суд установил, что срок исковой давности не пропущен, так как ко взысканию заявлен период за 3 года до обращения в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска, подготовка и направление отзывов на возражения ответчика), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 836 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Галстян Ара Баяндури о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Галстян Ара Баяндури (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 628 рублей 06 коп.,

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 745 рублей 19 коп.,

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 190 рублей 01 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 202 983 рубля 90 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей.

Взыскать с Галстян Ара Баяндури (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность:

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки.

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием помощника судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1022/22 по административному исковому заявлению МИФНС №22 России по Самарской области к Галстяну А.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС №22 по Самарской области обратилась в суд с административным иском с учетом уточнения к Галстяну А.Б., в котором просил: 1. восстановить срок на подачу заявления в суд о взыскании:

1.1. страховых взносов на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2018 год – 5840 рублей – взносы, 945,51 рублей – пени по требованию №;

1.2 страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2018 год – 26545 рублей – взносы, 4297,63 рубля – пени по требованию №;

1.3 страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2019 год – 6884 рубля – взносы, 552,22 рубля – пени по требованию №;

1.4 страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2019 год – 29354 рубля – взносы, 2354,69 рублей – пени по требованию №;

1.5 страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2020 год – 8426 рублей – взносы, 156,58 рублей - пени по требованию №;

1.6 страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2020 год – 32448 рублей – взносы, ...

...602,99 рублей – пени по требованию №;

1.7 страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 – 30,17 рублей – пени по требованию №;

1.8 страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 137,15 рублей – пени по требованию №;

1.9 транспортный налог:

за 2015 год – 1565 рублей – налог, 595,92 рубля – пени по требованию №;

за 2017 год – 3389 рублей – налог, 281,03 рубля – пени по требованию №;

за 2018 год – 3389 рублей – налог, 292,7 рублей – пени по требованию №;

за 2019 год – 3389 рублей – налог, 77,38 рублей – пени по требованию №;

2. налог на имущество физических лиц:

за 2017 год – 10274 рубля – налог, 234,59 рублей – пени по требованию №;

за 2018 год – 11301 рубль – налог, 258,04 рублей – пени по требованию №;

за 2019 год – 12431 рубль – налог, 283,84 рубля – пени по требованию №;

3. взыскать задолженность на общую сумму 167779,71 рублей:

3.1. страховых взносов на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2018 год – 5840 рублей – взносы, 945,51 рублей – пени по требованию №;

3.2 страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2018 год – 26545 рублей – взносы, 4297,63 рубля – пени по требованию №;

3.3 страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2019 год – 6884 рубля – взносы, 552,22 рубля – пени по требованию №;

3.4 страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2019 год – 29354 рубля – взносы, 2354,69 рублей – пени по требованию №;

3.5 страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2020 год – 8426 рублей – взносы, 156,58 рублей - пени по требованию №;

3.6 страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2020 год – 32448 рублей – взносы, 602,99 рублей – пени по требованию №;

3.7 страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 – 30,17 рублей – пени по требованию №;

3.8 страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 137,15 рублей – пени по требованию №;

3.9 транспортный налог:

за 2015 год – 1565 рублей – налог, 595,92 рубля – пени по требованию №;

за 2017 год – 3389 рублей – налог, 281,03 рубля – пени по требованию №;

за 2018 год – 3389 рублей – налог, 292,7 рублей – пени по требованию №;

за 2019 год – 3389 рублей – налог, 77,38 рублей – пени по требованию №;

4. налог на имущество физических лиц:

за 2017 год – 10274 рубля – налог, 234,59 рублей – пени по требованию №;

за 2018 год – 11301 рубль – налог, 258,04 рублей – пени по требованию №;

за 2019 год – 12431 рубль – налог, 283,84 рубля – пени по требованию №;

4.1. страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2021 год – 294,46 рубля – взносы, 3,27 рублей – пени по требованию №;

4.2 страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2021 год – 1133,94 рубля – взносы, 12,60 рублей - пени по требованию №; ссылаясь на то, что Галстян А.Б. состоял на учете в качестве налогоплательщика, с 21.02.2011 по 13.01.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговым органом в отношении должника выставлено требование об уплате налога № по состоянию на 16.04.2021 по сроку уплаты до 18.05.2021. Факт направления уведомления и требования подтверждается реестром исходящей заказной почтовой корреспонденции и сведениями из информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 24.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №. Срок для обращения с заявлением о вынесении 06.12.2021 определением мирового судьи судебный приказ № отменен. До настоящего времени задолженность по страховым взносам на ОПС не погашена, а также по страховым взносам на ОМС, налогам. По требованию № по состоянию на 16.04.2021 по сроку уплаты до 18.05.2021 срок, установленный ст.48 НК РФ соблюден, так как сумма недоимки по требованию не превысила 10000 рублей, по требованию № по состоянию на 08.05.2021 по сроку уплаты до 11.06.2021 срок, установленный ст.48 НК РФ соблюден, судебный приказ выдан 24.11.2021, однако срок, установленный ст.70 НК РФ, по требованию № нарушен. Установленный срок нарушен по уважительной причине, так как КРСБ налогоплательщика были переданы МИФНС России № по Самарской области в связи с централизацией учета налогоплательщиков только 14.04.2021.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненном иске настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ и ст.3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ч. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Судом установлено, что Галстян А.Б. состоял в налоговом органе в качестве налогоплательщика, являясь индивидуальным предпринимателем с 21.02.2011 по 13.01.2021.

Налоговым органом в отношении Галстяна А.Б. произведены начисления по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2018-2021г.г.: на ОМС в фиксированном размере с 01.01.2017 за 2018 год – 5840 рублей; на ОПС в фиксированном размере с 01.01.2017 за 2018 год – 26545 рублей; на ОМС в фиксированном размере с 01.01.2017 за 2019 год – 6884 рубля; на ОПС в фиксированном размере с 01.01.2017 за 2019 год – 29354 рубля; на ОМС в фиксированном размере с 01.01.2017 за 2020 год – 8426 рублей на ОПС в фиксированном размере с 01.01.2017 за 2020 год – 32448 рублей; на ОМС в фиксированном размере с 01.01.2017 – 30,17 рублей; на ОПС в фиксированном размере с 01.01.2017 – 137,15 рублей; на ОМС в фиксированном размере с 01.01.2017 за 2021 год – 294,46 рубля; на ОПС в фиксированном размере с 01.01.2017 за 2021 год – 1133,94 рубля.

Данные страховые взносы не были оплачены, выставлены требования об уплате страховых взносов № по состоянию на 16.04.2021 по сроку уплаты до 18.05.2021, № по состоянию на 08.05.2021 по сроку уплаты до 11.06.2021.

Были начислены также пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2018 год 945,51 рублей по требованию №; по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2018 год 4297,63 рублей по требованию №; по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2019 год 552,22 рубля по требованию №; по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2019 год 2354,69 рубля по требованию №; по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2020 год 156,58 рублей по требованию №; по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2020 год 602,99 рубля по требованию №; по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 30,17 рублей по требованию №; по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 137,15 рублей по требованию №; по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2021 год 3,27 рубля по требованию №; по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2021 год 12,60 рублей по требованию №.

Согласно ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с главами 28, 31, 32 НК РФ, Законом РФ от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», Постановлением Самарской Городской Думы № 170 от 27.10.2005г. «О налоге на имущество физических лиц» должник является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, признаваемые объектами налогообложения.В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место 4) единый недвижимый комплекс 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.1,2 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого объекта на государственный кадастровый учет.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 406 НК РФ, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении в том числе: жилых домов, жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с главой 28 НК РФ, Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» от 06.11.2002г. № 86-ГД должник является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога положениями ст.357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подп. 1.1. настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц.

НК РФ предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке, согласно 32 главе КАС РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что за Галстяном А.Б. на период с 2015, 2017. 2018. 2019 годы были зарегистрированы транспортные средства: УАЗ г/н №, М241201 г/н №, помещение по адресу: <адрес>, поэтому он является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, который обязан уплачивать в соответствии с требованиями Закона.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлены административному ответчику налоговое уведомление № от 01.09.2020 об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2017-2019 годы по вышеуказанным объектам; налоговое уведомление № от 28.10.2019 об уплате транспортного налога за 2017 год; налоговое уведомление № от 25.07.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год; налоговое уведомление № от 04.09.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год.

В связи с не поступлением оплаты налогов, административным истцом в установленный законом срок в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 08.05.2021, в котором сообщалось о необходимости уплаты транспортного налога, пени по транспортному налогу, налога на имущество, пени по налогу на имущество, а также страховых взносов, пени в срок до 11.06.2021.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налогов административным ответчиком в установленный срок уплачены не были, МИФНС России № 22 по Самарской области 12.11.2021 обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Галстяна А.Б. 24.11.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2021 судебный приказ № от 24.11.2021 отменен.

На момент обращения к мировому судье 12.11.2021 с требованием о вынесении приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС по требованию № от 16.04.2021 по сроку уплаты до 18.05.2021, срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, установленный ст.48 НК РФ, не истек, как и по требованию № от 08.05.2021 по сроку уплаты до 11.06.2021.

Судом установлено, что в нарушение норм ст.70 НК РФ требование об уплате налога № инспекцией выставлено позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате страховых взносов).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога /сбора, пени/ за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд не может счесть пропуск процессуального срока уважительным, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению по требованиям о взыскании:

1.1. страховых взносов на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2018 год – 5840 рублей – взносы, 945,51 рублей – пени по требованию №;

1.2 страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2018 год – 26545 рублей – взносы, 4297,63 рубля – пени по требованию №;

1.3 страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2019 год – 6884 рубля – взносы, 552,22 рубля – пени по требованию №;

1.4 страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2019 год – 29354 рубля – взносы, 2354,69 рублей – пени по требованию №;

1.5 страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2020 год – 8426 рублей – взносы, 156,58 рублей - пени по требованию №;

1.6 страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2020 год – 32448 рублей – взносы, 602,99 рублей – пени по требованию №;

1.7 страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 – 30,17 рублей – пени по требованию №;

1.8 страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 137,15 рублей – пени по требованию №;

1.9 транспортный налог:

за 2015 год – 1565 рублей – налог, 595,92 рубля – пени по требованию №;

за 2017 год – 3389 рублей – налог, 281,03 рубля – пени по требованию №;

за 2018 год – 3389 рублей – налог, 292,7 рублей – пени по требованию №;

за 2019 год – 3389 рублей – налог, 77,38 рублей – пени по требованию №;

2. налог на имущество физических лиц:

за 2017 год – 10274 рубля – налог, 234,59 рублей – пени по требованию №;

за 2018 год – 11301 рубль – налог, 258,04 рублей – пени по требованию №;

за 2019 год – 12431 рубль – налог, 283,84 рубля – пени по требованию №.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований о взыскании страховых взносов и налогов, пени по требованию № от 08.05.2021.

Несмотря на истечение указанных в налоговом требовании № сроков исполнения обязанности, задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2021 год в размере 294 рубля 46 копеек – взносы, 3 рубля 27 копеек – пени; по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 за 2021 год в размере 1133 рублей 94 копейки – взносы, 12 рублей 60 копеек – пени Галстян А.Б. не погашена, доказательств обратного не представлено, как и не представлен расчет (с обоснованием) в подтверждение неверности произведенных налоговым органом расчетов суммы налога. По данному требованию сроки не пропущены.

На основании изложенного, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.114 КАС РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галстяна А.Б. в пользу МИФНС №22 России по Самарской области задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 года за 2021 год в размере 294 рубля 46 копеек, пени в размере 3 рубля 27 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 года за 2021 год в размере 1133 рубля 94 копейки, пени в размере 12 рублей 60 копеек, всего взыскать 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 27 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Галстяна А.Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2020 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

При секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Галстян ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УС Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Галстян ФИО4 и просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с административного ответчика:

-транспортный налог с физических лиц за 2015 г. в размере 1565 рублей, пени в размере 38,08 рублей;

-транспортный налог с физических лиц за 2014 г. в размере 1978 рублей, пени в размере 497,55 рублей на общую сумму 4078,63 рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Галстян ФИО4 являлась плательщиком транспортного налога в рассматриваемом налоговом периоде, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом в соответствие с п. 4 ст. 85 НКРФ, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате страховых взносов в размере 3858,38 рублей.

Налоговым органом ей были направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, которые получены административным ответчиком, но оставлены без внимания. В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате налога налоговым органом произв...

...едено начисление пеней.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Галстян ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, указанному в заявлении, об отложении дела не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства административного ответчика без его участия в соответствие со ст. 102 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пени.

Согласно ст. 357 НКРФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ указано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей,

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик Галстян ФИО4 согласно представленным в суд документам в указанные в налоговых уведомлениях периодах являлась собственником транспортного средства- УАЗ-3962, мощностью 76,0 л/с, рег. знак № М214120, мощностью 97,80 л/с, рег.№.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя автотранспортного средства.

Установлено, что в связи с неуплатой транспортного налога налогоплательщику было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку по налогам, а также оплатить начисленные пени.

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить недоимку по налогам, а также оплатить начисленные пени.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствие со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Соблюдая требования ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника недоимки в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения последнего требования об уплате налога по требованию №, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для обращения о взыскании недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления ИФНС России по <адрес> о взыскании обязательных платежей и санкций с Галстян ФИО4, поскольку оно подано по истечении шестимесячного срока предусмотренного ст. 48 НКРФ, и требование не является бесспорным. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Настоящее административное заявление поступило в Красноярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, установлено, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании недоимки с Галстян ФИО4 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на взыскание, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 286 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по <адрес> к Галстян ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Козлов А.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при помощнике судьи Гусаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ по административному исковому заявлению ООО «НБК» к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Пахаревой Е.Ю., начальнику ОСП Советского района г. Самары - старшему судебному приставу Дмитриевой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с административным исковым заявлением кГУФССП России по Самарской области, ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Пахаревой Е.Ю., начальнику ОСП Советского района г. Самары - старшему судебному приставу Дмитриевой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. СамараПахаревой Е.Ю. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о розыске ТС должника, а именно автомобиля <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ V1N: №, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Пахареву Е.Ю. объявитьисполнительный розыск транспортного средства должника, постановление об объявлении исполнительного розыска направи...

...ть в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано,что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Пахаревой Е.Ю. находится исполнительное производство№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору. Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, однако место нахождения имущества должника, а именно <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, в связи с чем 04.05.2022 г. ООО «НБК» направлено в ОСП Советского района г. Самарызаявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращениивзыскания, проведении оценки и передаче на реализацию транспортного средства должника.В ответ поступило постановление об отказе в объявлении розыска от 12.05.2022 г., в связи с тем, что собран неполный пакет документов.25.07.2022 г. ООО "НБК" направило жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пахаревой Е.Ю. Постановлением от 09.08.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.01.09.2022 г. ООО "НБК" направило жалобу в УФССП по Самарской области.Постановлением от 15.09.2022г. жалоба признана обоснованной. Однако, по состоянию на 17.11.2022г.исполнительный розыск ТС не объявлен.До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещеныо дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ОСП Советского района г.Самары в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в пользу ООО «НБК» на сумму 265 793,22 рубля. Возбуждено 24.03.2021г. на основании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток долга составляет 265 793,22.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств на счетах, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Транспортное средство <данные изъяты> Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, на которое ссылается взыскатель, согласно данным УМВД Росси по городу Самаре принадлежит ФИО5, за ФИО3 не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Учитывая отсутствие у должника в качестве принадлежащего ему имущества указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления об объявлении розыска по заявлению ООО «НБК», обязании объявить розыск транспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеООО «НБК» к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Советского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Пахаревой Е.Ю., начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу Дмитриевой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023г.

Судья Е.И. Селезнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1159/2024 по административному исковому заявлению МИФНС №23 России по Самарской области к Галстяну А.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС №23 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Галстяну А.Б., в котором просила взыскать:

- страховые взносы на ОПС ОКТМО 36701345 за 2017 год в размере 23400 рублей (требование №9591);

- страховые взносы на ОМС ОКТМО 36701345 за 2017 год в размере 4190 рублей, пени в сумме 1444,40 рублей за период с 10.01.2018 по 20.02.2022 (требование №9591);

- транспортный налог ОКТМО 36701345:

за 2020 год – 1565 рублей – налог, 5,09 рублей – пени за период со 02.12.2021 по 14.12.2021 (требование №9591);

за 2020 год – 393,73 рубля – налог, 5,93 рублей – пени за период со 02.12.2021 по 14.12.2021 (требование №9591);

- налог на имущество физических лиц ОКТМО 36701345:

за 2020 год – 13674 рубля – налог, 44,44 рублей – пени за период со 02.12.2021 по 14.12.2021 (требование №9591), ссылаясь на то, что Галстян А.Б. состоял на учете в качестве налогоплательщика, с 21.02.2011 по 13.01.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговым органом ему было направлено налоговое уведомление № 44000539 от 01.09.2021, № 84233330 от 01.09.2021. Задолженно...

...сть не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Судом установлено, что Галстян А.Б. состоял в налоговом органе в качестве налогоплательщика, являясь индивидуальным предпринимателем с 21.02.2011 по 13.01.2021.

Согласно ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2017 года) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Налоговым органом в отношении Галстяна А.Б. произведены начисления по страховым взносам за 2017 год на ОМС 4190 рублей; на ОПС 23400 рублей.

Данные страховые взносы не были оплачены, выставлено требование об уплате страховых взносов № 9591 по состоянию на 21.02.2022 по сроку уплаты до 25.03.2022, в котором также указаны пени по страховым взносам на ОМС в размере 1444,40 рублей.

Судом установлено, что в нарушение норм ст.70 НК РФ требование об уплате налога № 9591 инспекцией выставлено позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате страховых взносов).

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требования о взыскании страховых взносов за 2017 год, пени по требованию № 9591 от 21.02.2022.

В соответствии с главами 28, 31, 32 НК РФ, Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», Постановления Самарской Городской Думы № 170 от 27.10.2005 «О налоге на имущество физических лиц» административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место 4) единый недвижимый комплекс 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого объекта на государственный кадастровый учет.

В соответствии с главой 28 НК РФ, Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» от 06.11.2002г. № 86-ГД административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога положениями ст.357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подп.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подп. 1.1. настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст.2 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» от 06.11.2002 № 86-ГД установлены ставки транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (73,55 кВт) включительно в размере 16.

На территории Республики Башкортостан транспортный налог установлен и введен Законом Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге".

Судом установлено, что за Галстяном А.Б. на период 2020 год были зарегистрированы транспортные средства:

УАЗ г/н № (с 19.08.2011 по 01.03.2022) с мощностью двигателя 90 л.с.;

М241201 г/н № (с 10.05.2001 по настоящее время) с мощностью двигателя 97,0 л.с.

Также за Галстяном А.Б. на период 2020 год было зарегистрировано помещение по адресу: <адрес> кадастровая стоимость4080338,64 рублей (с 24.09.2007 по настоящее время), расчет налога за 2020 год, произведенный налоговым органом: 3 424 601 (налоговая база) * 0,50% (налоговая ставка) = 13674 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления:

№ 44000539 от 01.09.2022 об уплате налога на имущество физических лиц за помещение по адресу: <адрес> в размере 13674 рубля, транспортного налога за 2020 год за М241201 г/н № в размере 1565 рублей, исходя из расчета: 97,80 л.с. х 16, налоговое уведомление получено 25.09.2021;

№ 84233330 от 01.09.2021 об уплате транспортного налога за 2020 год за УАЗ г/н № в размере 1824 рубля, исходя из расчета: 76 л.с. х 24, налоговое уведомление получено 25.09.2021.

Размер транспортного налога в налоговых уведомлениях указан неверно, поскольку неверно указана мощность транспортных средств. Верным является расчет, произведенный судом в соответствии с представленными сведениями из органов ГИБДД о мощности двигателей транспортных средств, принадлежащих административному ответчику:

УАЗ г/н № (с 19.08.2011 по 01.03.2022) с мощностью двигателя 90 л.с., соответственно расчет налога: 90 (налоговая база) * 16 (налоговая ставка) = 1440 рублей; инспекцией начислено 1824 рублей, просит взыскать остаток в сумме 393,73 рубля; соответственно ответчиком из 1824 рубля оплачено (1824 – 393,73) 1430,27 рублей, соответственно, задолженность составляет 1440 – 1430,27 = 9,73 рублей.

М241201 г/н № (с 10.05.2001 по настоящее время) с мощностью двигателя 97,0 л.с., расчет налога: 97 (налоговая база) * 16 (налоговая ставка) = 1552 рубля, инспекцией начислено 1565 рублей, просит взыскать остаток в сумме 1565 рублей, соответственно, задолженность составляет 1552 рубля.

Таким образом, общая задолженность по транспортному налогу за 2020 год составляет: 1552 рубля + 9,73 рубля = 1561,73 рубль.

Расчет пени по транспортному налогу за период со 02.12.2021 по 14.12.2021:

1561,73 (сумма недоимки) * 1/300 * 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 13 (количество дней просрочки с 02.12.2021 по 14.12.2021) = 5,07 рублей.

В связи с не поступлением оплаты налогов, административным истцом в установленный законом срок в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № 100719 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющих индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15.12.2021, в котором сообщалось о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 3389 рублей, пени по транспортному налогу в размере 11,02 рублей, налога на имущество в сумме 13674 рубля, пени по налогу на имущество в сумме 55,46 рублей в срок до 18.01.2022. Требование получено 18.12.2021.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налогов административным ответчиком в установленный срок уплачены не были, МИФНС России № 23 по Самарской области 18.04.2022 обратилась к мировому судье судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Галстяна А.Б. транспортного налога за 2020 год в размере 3389 рублей, пени 11,02 рублей, налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 13674 рубля, пени в сумме 44,44 рубля, страховых взносов за 2017 год ОПС – 23400 рублей, пени – 7565 рублей, ОМС – 4590 рублей, пени – 1484, 12 рубля. 18.04.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-776/2022, которым была взыскана указанная задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25.10.2023 судебный приказ № 2а-776/2022 от 18.04.2022 отменен.

На момент обращения к мировому судье 18.04.2022 с требованием о вынесении приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год по требованию № 100719 от 15.12.2021 по сроку уплаты до 18.01.2022, срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, установленный ст.48 НК РФ, не истек.

Поскольку указанная задолженность Галстян А.Б. не погашена, доказательств обратного не представлено, как и не представлен расчет (с обоснованием) в подтверждение неверности произведенных налоговым органом расчетов суммы налога, пени, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.114 КАС РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 611,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галстяна А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу МИФНС № 23 России по Самарской области задолженность по требованию № 100719: транспортный налог ОКТМО 36701345 за 2020 год в сумме 1561 рубль 73 копейки, пени в сумме 5 рублей 7 копеек за период со 02.12.2021 по 14.12.2021; налог на имущество физических лиц ОКТМО 36701345 за 2020 год в сумме 13674 рубля, пени в сумме 44 рубля 44 копейки за период со 02.12.2021 по 14.12.2021, всего взыскать 15285 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 24 копейки. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Галстяна А.Б. в пользу местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в сумме 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца.

Судья: