Галстян Давид Левоки

УИД 56RS0027-01-2022-000103-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23683/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "СК Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-710/2022 по исковому заявлению Перфильева Тараса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя ответчика Гиденко Н.Р., истца Перфильева Т.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев Т.Ю. обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП от 26 декабря 2020 г. с участием транспортного средства ВАЗ, госномер №, под управлением Галстяна Д.В., и транспортного средства VolkswagenTouareg, госномер №, под управлением Перфильева Т.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Галстян Д.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласи...

...е» по договору ОСАГО №.

28 декабря 2020 г. Перфильев Т.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 2 февраля 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 290300 рублей. Ввиду несогласия с произведенной выплатой 25 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением, которое осталось без удовлетворения. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения натуральной на денежную и произведена выплата страхового возмещения, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО за период с 1 июня 2021 г. по 10 января 2022 г. в размере 245728 рублей, с пересчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения; сумму штрафа в размере 54 850 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 г. иск Перфильева Тараса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Перфильева Тараса Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Перфильева Тараса Юрьевича возмещение ущерба в размере 109700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 июня 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в сумме 100000 рублей, неустойку с 12 апреля 2022 г. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от неоплаченной суммы в день, но не более 282582 рублей, штраф 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, ввиду ошибочных выводов суда о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, истца, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП от 26 декабря 2020 г. с участием транспортного средства ВАЗ, госномер №, под управлением виновника ДТП Галстяна Д.В., и транспортного средства VolkswagenTouareg, госномер №, под управлением Перфильева Т.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 декабря 2020 г. Перфильев Т.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Заявитель в графе 7 «вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» не указал на способ (вариант) страхового возмещения.

28 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства VolkswagenTouareg и по инициативе ООО «СК «Согласие» 4 января 2021 г. экспертом ООО «Согласие Москва» ФИО1 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 506 800 рублей, с учетом износа - 290 300 рублей.

20 января 2021 г. ответчиком запрошены у истца банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты и 22 января 2021 г. Перфильевым Т.Ю. они предоставлены.

2 февраля 2021 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 290300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В претензии от 25 марта 2021 г. истец потребовал произвести доплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из суммы без учета износа автомобиля, выплатить неустойку, начиная с 25 января 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

1 апреля 2021 г. ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г. требования заявителя удовлетворены в части: со страховой компании взыскана неустойка в размере 17418 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В рамках рассмотрения обращения получено экспертное заключение № от 7 декабря 2021 г., по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 502 925, 24 руб., с учетом износа - 287 100 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал на способ организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА, в дальнейшем предоставил банковские реквизиты, требовал доплаты страхового возмещения в денежной форме и не выражал согласие на оплату ремонта сверх лимита ответственности страховщика на СТОА, а потому суд пришел к выводу, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта Перфильева Т.Ю., свидетельствовавшая о желании его получить именно денежную форму страхового возмещения. В то же время, по калькуляции страховщика ремонт ТС без учета износа превысил лимит его ответственности и составил 506800 рублей. Письмо ООО «СК «Согласие», на которое ответчик ссылался как на соглашение с Перфильевым Т.Ю. о денежной выплате, не содержит значимых для дела обстоятельств, так как не сообщает о стоимости ремонта автомобиля на СТОА, не предлагает истцу произвести доплату либо согласиться на денежную выплату в случае отсутствия намерения оплатить разницу в стоимости, а лишь без достаточных оснований ссылается на неполный комплект документов, представленный Перфильевым Т.Ю. (не представлены банковские реквизиты). Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба разницы между лимитом страхового возмещения и фактически выплаченной суммой 109700 руб. (400000 – 290300).

Указанные выводы являются правильными.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, выводы судов являются правильными и согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка

Дело № 2-710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Ю.А. Садчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильева Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Перфильев Т.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП от 26.12.2020 года с участием транспортного средства ВАЗ, госномер №, под управлением Галстяна Д.В., и транспортного средства Volkswagen Touareg, госномер №, под управлением Перфильева Т.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Галстян Д.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №.

28.12.2020 года Перфильев Т.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

02.02.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 290300 рублей.

Ввиду несогласия с произведенной выплатой 25.03.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, которое осталось без удовлетворе...

...ния.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с обращением о взыскании в свою пользу с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2021 года в удовлетворении требований Перфильева Т.Ю. по взысканию доплаты и неустойки отказано.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения натуральной на денежную и произведена выплата страхового возмещения, постольку истец полагает, что вправе требовать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО за период с 01.06.2021 года по 10.01.2022 года в размере 245728 рублей, с пересчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения; сумму штрафа в размере 54850 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галстян Д.Л.

Истец Перфильев Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом он согласен с суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенной Финансовым Уполномоченным в своем решении. Он не выбрал форму страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, поскольку работал ранее в страховой компании и ему известно, что ответчиком не организовано надлежащим образом взаимодействие со СТОА.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в ходе проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца установлена стоимость его восстановительного ремонта, которая без учета износа составляет 506800 рублей, с учетом износа – 290300 рублей. 20.01.2021 года ответчиком были запрошены банковские реквизиты у ПерфильеваТ.Ю. для перечисления страховой выплаты, 02.02.2021 года потребителем финансовой услуги представлены банковские реквизиты по запросу, в тот же день ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в размере 290300 рублей. 25.03.2021 года от истца поступила претензия ввиду несогласия с суммой страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения, решением которого требования Перфильева Ю.Т. удовлетворены в части: взыскана сумму неустойки в размере 17418 рублей, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения было отказано. 17.01.2022 года ответчиком в добровольном порядке исполнено решение финансового уполномоченного. Представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, а также суммы неустойки и штрафа, ввиду чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ и составляет 502925 руб. 24 коп., согласия истца произвести доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не получено, постольку страховое возмещение подлежит выплате исключительно в денежной форме. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полагает, что решение финансового уполномоченного от 15.12.2021 года законное, обоснованное, не подлежит отмене.

Третье лицо Галстян Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №-Ф3 «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст.931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еёстрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что в результате ДТП от 26.12.2020 года с участием транспортного средства ВАЗ, госномер № под управлением ГалстянаД.В., и транспортного средства Volkswagen Touareg, госномер №, под управлением Перфильева Т.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Галстян Д.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №№, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» при помощи мобильного приложения «ДТП/Европротокол» (ДТП №).

28.12.2020 года Перфильев Т.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявитель в графе 7 «вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» не указав на способ организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА.

28.12.2020 года и 30.12.2020 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, по результатам которого составлены акты осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика 04.01.2021 года экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение №2536117/20-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 506800 рублей, с учетом износа – 290300 рублей.

20.01.2021 года ответчиком запрошены у истца банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты.

22.01.2021 года ответчику истцом Перфильевым Т.Ю. предоставлены банковские реквизиты, тем самым соглашаясь с денежной формой страхового возмещения.

02.02.2021 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 290300 рублей, что подтверждается платежным поручением №37702.

25.03.2021 года от истца поступила претензия с требованием произвести именно доплату страхового возмещения в денежной форме, исходя из суммы, без учета износа автомобиля, выплатить неустойку, начиная с 25.01.2021 года и по день фактической выплаты страхового возмещения.

01.04.2021 года ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании в свою пользу с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, именно в денежной форме неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного экспертом ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №161034/21 от 07.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 502925, 24 руб., с учетом износа – 287100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2021 года требования заявителя удовлетворены в части: со страховой компании взыскана неустойка в размере 17418 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал на способ организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем направления на СТОА.

Впоследствии, в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашался именно с размером страховой выплаты, определенной по единой методике и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, по существу судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Ссылка истца на то, что сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, что указывает на не достижение соглашения о таком изменении, подлежит отклонению. В данном случае направление подписанного истцом заявления, в дальнейшем претензии и заявления в адрес Финансового Уполномоченного по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

При этом истец согласен с суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенной Финансовым Уполномоченным в своем решении, по существу не согласен лишь с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. Пояснил также в судебном заседании, что не выбрал форму страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, поскольку работал ранее в страховой компании и ему известно, что ответчиком не организовано надлежащим образом взаимодействие со СТОА.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно, в случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, но не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

Поскольку согласно положениям пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, постольку отсутствуют основания для выплаты истцу суммы недоплаченного страхового возмещения, которая исчисляется им из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца, ввиду чего отказывает истцу в удовлетворении требования в части выплаты недоплаченного страхового возмещения.

В связи с отсутствием доказательств законности требований, предъявленных к ответчику, требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суммы неустойки, штрафа, начисленных на предъявленную ко взысканию сумму страховой выплаты также не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Перфильева Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2022 года.

Судья: Афанасьева Ж.В.