Галстян Илона Фарруховна
Дело 11-70/2022
В отношении Галстяна И.Ф. рассматривалось судебное дело № 11-70/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 сентября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Красноглинском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Зинкиным В.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галстяна И.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 октября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галстяном И.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 6316220412
- ОГРН:
- 1166313083265
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Щербачева Н.Г.
(гр. дело №) гр. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2022 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело почастной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Галстян И. Ф. задолженности по договору потребительского займа со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что согласно ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения», суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Галстян И. Ф. задолженности по договору потребительского займа № от 14.12.2021г.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мотивировано тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании убытков в сумме 750 рублей, выраженных в виде оплаты заявителем юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа, т.е. не представлены доказатель...
Показать ещё...ства о бесспорности данных требований. Также указано, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобеООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит определение мирового судьи отменить, полагают, что отсутствие норм процессуального закона, регулирующих возмещение судебных расходов в приказном производстве, не лишают заявителя права на возмещение данных расходов в порядке статьи 15 ГПК РФ. Также полагают, что возврат заявления препятствует подаче искового заявления с требованиями о возмещении судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела,проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установлено, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Галстян И. Ф. задолженности по договору потребительского займа № от 14.12.2021г. в размере 13750 рублей, из которых:
- 5000 рублей - остаток суммы займа;
- 7500 рублей - задолженность по процентам;
- 750 рублей - убытки;
- 265 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, втом числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В силу подпункту 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, непредусмотренное статьей 122 ГПКРФ.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, впункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – заисключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (подпункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса).
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиями содержатся иные требования, неуказанные в этой статье, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», наряду с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 14.12.2021в виде суммы займа и процентов, также заявлено требование овзыскании расходов на услуги по подготовке письменного заявления овыдаче судебного приказа, указанных в качестве убытков.
В подтверждение указанных расходов представлен агентский договор на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенный между ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и ООО«Легал Провайдер», стороной которого Галстян И.Ф.не является.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что рассмотрение требования о взыскании убытков в виде расходов по оказанию услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.
При этом, возвращение заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПКРФ в связи с непредоставлением документов, подтверждающих заявленные требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства,вопреки доводам жалобы, не нарушает права заявителя и непрепятствуют заявителю обратиться как с заявлением о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям, подтвержденным соответствующими доказательствами, так и в порядке искового производства при заявлении требований, не подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи. Обжалуемое определение принято при соблюдении норм процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья: В.А. Зинкин
Свернуть