Галстян Масис Арамович

УИД № 48RS0001-01-2023-000998-38 ( Дело №2-2223/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстян Масис Арамович, Ароян Анаит Гагиковне к ООО "Глобус Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, взыскании убытков за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, штрафа по договору долевого участия, указывая, что 17.11.2020 года между истцами и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому, истцам как участникам долевого строительства застройщик передает в собственность <адрес> этаже в многоэтажных жилых домах с объектами соцкультсбыта и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года, в течении 6 месяцев передает его истцу, то есть в срок не позднее 30.12.2021 года, однако до настоящего времени объект так и не передан во владение истцам. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 411,50 руб., компенсацию морального вреда, убытки за наем жилья,, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Галстян М.А., Ароян А.Г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела ...

...извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Боровских А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 185 411,50 руб. за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, убытки за наем квартиры в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Дополнительно пояснил, что истцы на праве собственности никакого жилья не имеют, в связи с чем они были вынуждены снимать квартиру и нести расходы в размере 69 000 руб., в связи с тем, что квартира не была своевременно передана.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» - по доверенности Шабунин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, расчет неустойки истца неверный и ограничен 28.03.2022 года, также просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что касается требований о взыскании убытков, полагал. что они не подлежат удовлетворению, просил истцам отказать

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № от 08.08.2017 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.01.2020 года между Ароян А.Г., Галстяном М.А. и ООО «Глобус Групп» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, истцам как участникам долевого строительства застройщик передает в собственность 2- комнатную <адрес> (общая проектная площадь -60,80 кв.м., расположенную в секции А на 14-м этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> (дальнейшем «Дом») по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не позднее 02 квартала 2021 года( п.3.1.1 договора), в течении 6 месяцев застройщик передать объект строительства истцу (п.3.1.2).

Таким образом, ответчик согласно договору обязан был передать объект строительства, в срок не позднее 31.12.2021 года.

Полная стоимость квартиры 3365 000 руб. оплачена участником долевого строительства истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что ответчиком не оспаривалось, обязательства по договору в части оплаты участником долевого строительства исполнены, что ответчиком также не оспаривалось.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истец 03.02.2023 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект недвижимости и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 185 411,50 руб.

Ответ в ответ на претензию предложил денежную выплату в размере 66 739,08 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истцов Галстян М.А., Ароян А.Г. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит начислить неустойку период с 01.01.2022 года по 31 марта 2022 года, при расчете применил ставку рефинансирования в размере 8,5 %.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Глобус Групп» указал, что необходимо применять ставку рефинансирования действующую на день исполнения обязательства в размере 8,5%., также указал, что согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

Таким образом, объект долевого строительства с учетом условий договора должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года, с учетом указанного выше постановления, неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, то есть 87 дней.

По состоянию на 31.12.2021 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет: 3365 000 руб. (стоимость договора) руб.х87 дн. х 8,5% х 2 х 1/300= 165 894 руб. 50 коп.

Сторона ответчика в письменных возражениях просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, убытков и штрафа.

Ответчик указал, что смещение сроков строительства объекта истца произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Исходя из ответа на претензию ООО «Глобус Групп», направленную подрядчику ФИО11 задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбой, остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. В результате подрядчик не имел возможности выполнить необходимые работы на объекте, что повлияло на темпы строительства.

10.07.2020 г. в адрес ФИО13 ООО Глобус- Групп направлена претензия о возобновлении работ по монтажу ж/б колонн и устройству бетонной подготовки в течении 3 дней момента получения претензии.

20.07.2020 г. ФИО14 дан ответ на претензию, в которой указывает, что задержка выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 г. № возникла ввиду ограничительных мер, карантинных мероприятий по независящим от воли сторон обстоятельствам, просили продлить срок выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств: периода просрочки и причин в связи с которыми образовалась просрочка, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствия нарушенного ответчиком обязательства.

Истец заявлял требование о продолжении взыскания неустойки с ООО «Глобус Групп» до момента передачи объекта долевого участия квартиры истцу.

Учитывая постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 начисление неустойки ограничено 28.03.2022 года

Таким образом, требование истца о продолжении взыскания неустойки с ООО «Глобус Групп» до момента передачи объекта долевого участия квартиры не основано на законе, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца Марандидис Я.А. подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. ((90 000 х 50%)).

Суд полагает, что такой размер штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оснований для его снижения суд не усматривает.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы указывая, что рассчитывали переехать в новую квартиру, однако до настоящего времени квартира не передана.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его размер в сумме по 7000 руб. каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 90000 руб. 00 коп. (неустойка в сумме 90 000 руб. + штраф в пользу потребителя в сумме 45000 руб. + 14 000 руб.).

Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика ООО «Глобус Групп» убытков в размере 69 000 руб. в связи с наймом жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что данные расходы возникли у истца в связи с тем, что квартира не была своевременно передана.

13.10.2021 года между Мовсисян М.М. и Галстян М.А. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Срок аренды договором предусмотрен 11 месяцев, цена найма жилого помещения составляет 23 000 рублей, не позднее 13-го числа месяца, подлежащего оплате.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит Галстян В.Ш., Мовсисян М.М., следовательно, они были правомочны заключать договор аренды.

Согласно расписке от 30.04.2022, 14.03.2022, 11.02.2022г, 13.01.2022г., 13.12.2021г, 12.11.2021г. 13.10.2021г., 13.10.2021г., Галстян В.Ш., Мовсисян М.М. получили от Галстян М.А. в счет оплаты арендных платежей за 3 месяца 69 000 руб.

Достоверность указанной расписки, а также факт получения арендодателем денежных средств ответчиком не оспорен.

Также установлено, что ни Галстян М.А., ни его супруга Ароян А.Г. в собственности жилого помещения не имеют.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает: В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, Закон предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права не только взыскание неустойки, что является штрафной санкцией, но и взыскание убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату найма жилого помещения подлежат удовлетворению. При этом, исходя из того, что расходы по найму жилого помещения понес Галстян М.А., то указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галстян Масис Арамович (<данные изъяты>), Ароян Анаит Гагиковны (<данные изъяты>) к ООО «Глобус Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу Галстян Масис Арамовича, Ароян Анаит Гагиковны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 года по 31 марта 2022 года в размере 90 000 (девяносто тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. штраф в размере 45 000 руб.(сорок пять тысяч)

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу Галстян Масис Арамовича убытки в размере 69 000 ( шестьдесят девять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2023 года.

Дело № 2-7089/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2016 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винникова А.И.,

при секретаре Вострикове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Галстян М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 26.03.2016 г. в 13-35час. на 1 км а/д с. Федоровка примыкание к а/д Липецк-Данков имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Фольксваген-Поло р/з №, под управлением Богданова Н.А. и Ниссан-Теана р/з №, под управлением Галстяна М.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Богданова Н.А.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 21.06.2016 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветков Е.А. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении заключение судебной экспертизы не оспаривал, с учетом произведенной выплаты после подачи иска в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., из которой сумму 358000,00 руб., просил в исполнение не приводить, компенсацию мораль...

...ного вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, указала, что истцу была произведена выплата в сумме 358000,00 руб., заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Истец, третьи лица Богданов Н.А., Богданов А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.03.2016 г. в 13-35 час. на 1 км а/д с. Федоровка примыкание к а/д Липецк-Данков имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Фольксваген-Поло р/з №, принадлежащего Богданову А.А., под управлением Богданова Н.А. и Ниссан-Теана р/з №, под управлением собственника Галстяна М.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Богданова Н.А., который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства столкновение и вина Богданова Н.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Фольксваген-Поло р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серия №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ниссан-Теана р/з № застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису страхования серия №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец 11.04.2016 года правомерно обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах, где застрахована его гражданская ответственность, приложив требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В связи с невыплатой страхового возмещения, 11.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение от 21.04.2016 года, квитанцию по оплате услуг оценщика.

Выплата была произведена 18.05.2016 года в размере 358000,00руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от 21.04.2016 г., выполненный оценщиком ИП Тузовым М.Е., в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 435400 руб., за услуги оценщика истец оплатил 13000,00 руб., изложенное документально подтверждено.

Отчет ИП Тузова М.Е. был оспорен в судебном заседании.

Ответчик представил суду заключение ЗАО «Технэкспро» калькуляцией на сумму ремонта с учетом износа в размере 358000,00 руб.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись существенные противоречия, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от 10.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438100,00 руб., без учета износа 654800,00 руб., действительная стоимость ТС рассчитана в размере 609000,00 руб. стоимость годных остатков рассчитана в размере 187072,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком Тузовым М.Е. судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Заключение ЗАО «Технэкспро» судом не принимается во внимание, поскольку оно недостаточно мотивировано.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля Ниссан-Теана р/з № без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 421920,00руб., из расчета: 609000,00 руб. ( действительная стоимость ТС) - 187072,00 руб. (стоимость годных остатков) = 421928,00руб., что превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00 руб. (лимит ответственности СК).

Решение суда, в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 358000,00руб. в исполнение приводить не следует, поскольку выплата в размере 358000,00 руб., произведена после подачи иска в суд – 18.05.2016 года.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 42000,00 руб., из расчета: 400000,00 руб. (лимит ответственности СК) - 358000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 42000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000,00 руб., из расчета: 400000 руб. (страховое возмещение) х 50% = 200000 руб.

Суд с учетом мнения сторон, принципа соразмерности, а так же принимая во внимание выплату страховой суммы в значительном размере, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1000,00 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов истца в суде по конкретному делу по ДТП от 26.03.2016 г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 11200,00 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 123700,00 руб., из расчета: 42000,00 руб. (недоплата страхового возмещения) + 500 руб.(компенсация морального вреда) + 70000,00 руб. (штраф) + 11200,00 руб. (судебные расходы) = 123700,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ПАО СК Росгосстрах в пользу Галстяна ФИО2 страховое возмещение в размере 358000,00 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать со ПАО СК Росгосстрах в пользу Галстяна ФИО3 денежные средства в сумме 123700,00 руб.

Взыскать со ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.09.2016 года.