Галстян Месроп Коляевич

40RS0001-01-2023-004280-92

Дело № 2-1-5737/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 мая 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Галстяну Месропу Коляевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Галстяну М.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 62 987 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 089 руб. 63 коп.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галстян М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму ...

...и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 42 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и процентам в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 987 руб. 71 коп., из которых задолженности по основному долгу – 50 117 руб. 31 коп., просроченные проценты – 11 564 руб. 91 коп., штрафные проценты – 1 305 руб. 49 коп.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются подробным расчетом задолженности, с отражением движения денежных средств, который суд признает верным, другими письменными материалами дела.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Галстяна Месропа Коляевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8318 390009, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 62 987 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 089 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина

07RS0001-02-2022-004919-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5155/2022 по административному исковому общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову Альберту Хасанбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову Альберту Хасанбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, было привлечено ООО «Агентство судебного взыскания».

27.10.2022 года от представителя административного истца поступило заявление, в котором он заявляет об отказе от административного искового заявления и просит прекратить производство по административному делу. В заявлении также указано, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 157 Кодекса административного судопро...

...изводства административному истцу понятны.

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад», административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетов А.Х., представитель административного ответчика УФССП России по КБР, заинтересованное лицо Галстян М.К. и представитель заинтересованного лица ООО «Агентство судебного взыскания», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление административного истца об отказе от административного иска подлежащим принятию судом, а производство по настоящему делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что отказ от административного иска заявлен представителем административного истца, имеющим полномочия на совершение данного процессуального действия осознанно, в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как следует из положений ст. 195 КАС РФ, в определении суда о прекращении производства по административному делу указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198 - 203 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» от административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову Альберту Хасанбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия.

Производство по административному делу № 2а-5155/2022 по административному исковому общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову Альберту Хасанбиевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия – прекратить, ввиду отказа административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело № 2-1-2056/2024

УИД 40RS0001-01-2023-014773-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в городе Калуге гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Галстяну Месропу Коляновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Галстяну М.К. о взыскании ущерба в размере 65 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого соб...

...ытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 11.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ответчика, и автомобиля №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Договор страхования XXX ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло 11.07.2021 года, то есть страховой случай наступил не в период действия договора ОСАГО для транспортного средства №

Таким образом, размер убытков, понесенных АО «АльфаСтрахование» в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в результате страхового случая, составил 65 000 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Галстяна Месропа Каляевича (ИНН № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) возмещение ущерба в размере 65 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чистова