Галстян Роланд Гагикович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17941/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 45/2022

УИД 23RS0012-01-2021-001504-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети к Башкатову Михаилу Алексеевичу, Костюку Владимиру Алексеевичу, Вердян Нелли Арамовне, СПК «Новатор» о взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам Костюка Владимира Алексеевича, Башкатова Михаила Алексеевича, Вардян Нелли Арамовны, СПК «Новатор», поданную представителем ФИО11, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения Костюка В.А. и его представителя ФИО16, Башкатова М.А. и его представителя ФИО8, представителя Вердян Н.А. – ФИО17, представителя СПК «Новатор» ФИО11, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ПАО «Россети Кубань» ФИО9, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети филиал (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Башкатову М.А., Костюку В.А., Вердян Н.А., СПК «Новатор» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года уточнённы...

...е исковые требования общества о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года осуществлен переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с непривлечением к участию в деле ПАО «ТНС энерго Кубань».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым уточненные исковые требования ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети филиал были удовлетворены.

Взыскано солидарно с Башкатова М.А., Костюка В.А., Вердян Н.А., СПК «Новатор» в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> за потребленную электрическую энергию, расходы по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты>

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Костюком В.А., Башкатовым М.А., Вардян Н.А., СПК «Новатор» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, как незаконного, необоснованного, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Варданян Н.А. ссылается на отсутствие оснований для привлечения её в качестве соответчика по делу как сособственника земельного участка, так как производственную деятельность на нем не осуществляла, соответственно, электроэнергией не пользовалась; о несогласии с расчетом потребленной электроэнергии, об отсутствии доказательств наличия у подстанции напряжения; о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии с нарушениями.

В обоснование своих доводов Костюк В.А., Башкатов М.А., представитель ФИО16 ссылаются о невозможности при однофазном режиме потребления электроэнергии потребить её на <данные изъяты>; судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы данных ответчиков и не исполнены указания суда кассационной инстанции; не принято во внимание, что трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, им не принадлежащем; о составлении Акта с нарушениями, который исключает расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии и размер ущерба; об отсутствии доказательств нарушения ими правил энергопотребления, не определены раздельно объемы ответственности ответчиков.

В обоснование своих доводов представитель СПК «Новатор» ФИО11 ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта в части возложения на последнего обязанности по уплате в счет материального ущерба за потребленную электроэнергию в качестве солидарного ответчика, так как никакого отношения к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и расположенными на них объектов электрохозяйства не имеет, хозяйственную деятельность не ведет, а собственник спорной трансформаторной подстанции СПК «Кубань» ликвидирован в порядке банкротства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о характеристиках объекта недвижимости (производственная база), земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Башкатову М.А. - доля в праве <данные изъяты>, Костюку В.А. - доля в праве <данные изъяты>, Вердян Н.А. - доля в праве <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что актом № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии на объекте по адресу: <адрес>, электроустановки производственной базы, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Кубань». Данный акт составлен в присутствии собственников земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, – Башкатова М.А. и Костюка В.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по городу Горячий ключ зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления безучётного потребления электрической энергии путем самовольного подключения.

В порядке пунктов 194–196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, истцом рассчитан объем бездоговорного потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения спора размер исковых требований уменьшен до <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 322, 539, 541, 543, 544, 1080 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, далее – Основные положения № 442) и исходил из доказанности бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период ответчиками Башкатовым М.А., Костюком В.А., Вердян Н.А., возложив на них солидарную обязанность по возмещению ущерба обществу.

В результате повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Башкатову М.А. (доля в праве <данные изъяты>), Костюк В.А. (доля в праве <данные изъяты>), Вердян Н.А. (доля в праве <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Кубань» филиала Краснодарские электрические сети в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: <адрес> электроустановки производственной базы.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимаюгцих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № № о бездоговорном потреблении электрической энергии физическими лицами Башкатовым М.А., Костюк В.А. в <адрес>, ОР-3 ТП 909 п, производственная база в связи с установлением на указанном объекте бездоговорного потребления электроэнергии, а именно: несанкционированное подключение к ВЛ10 кВ к опоре №57 КТП-10/04 кВ - 250 кВ. Акт составлен в присутствии Башкатова М.А. и Костюк В.А., в объяснениях указано, что подстанция стоит не на их территории, электроэнергией не пользовались, имеют свои генераторы, от подписи отказались.

Ссылка ответчиков на недействительность акта № № о неучтенном потреблении вследствие не извещения их сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 (в редакции от 1 апреля 2020 года) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате её проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеуказанного акта ПАО «Россети Кубань» произведен расчёт за потребленную в отсутствие заключенного договора электроснабжения электрическую энергию расчетным способом по формуле, предусмотренной приложением № 3, что соответствует пункту 84 Основных положений № 442, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Сетевая организация направила абоненту претензию с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств абонентов к электрическим сетям сетевой организации не заключали.

Из имеющихся в материалах дела возражений Башкатова М.А. и Костюк В.А. следует, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> контуры 115,131,133, общей площадью <данные изъяты>. На данном участке находится цех деревопереработки, который подключен к трансформаторной подстанции, расположенной на территории СПК «Новатор» (руководитель Лалабекян М.В.). На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия из трансформаторной подстанции поступала для обслуживания помещений, в которых располагался офис Лалабекян М.В., столовая с телевизором, кухня с электроплитами, системой отопления, 4-ми сплит - системами, комната для ночного отдыха. Доступ к трансформаторной подстанции имел управляющий производством Лалабекян М.В. – ФИО18, с которым Башкатов М.А. снимал показания счетчика, находившегося в здании ТП, и оплачивал деньги за использованную электроэнергию за их цех до октября 2019 года. Подать электричество в цех в обход счетчика невозможно, так как кабель проходит под землей и концы кабеля подходят к счетчику. Ежемесячно Башкатов М.А. и ФИО19 считывали показания счетчика и производили расчет за использованное электричество. Так было до момента, пока не обгорел провод, соединяющий линию электропередач с ТП. Так же указано, что напряжение в 380 вольт не могло поступать в цех с начала ноября 2019 года из-за сгоревшего провода на столбе, а напряжение в 220 вольт цех брал от работы бензогенератора, приобретенного в ноябре 2019 года. В цехе находится 11 станков.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обстоятельства, изложенные к акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Объём потребления электрической энергии в отношении ответчиков произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, с учетом уточненных требований, составляет <данные изъяты>, и как указано в возражениях Башкатова М.А. и Костюк В.А., генератор был ими приобретен только в ноябре 2019 года. Но, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что наличие бензогенератора на объекте не исключает возможность осуществления бездоговорного потребления электрической энергии и после ноября 2019 года.

Исходя из положений пунктов 7,18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, при соблюдении установленного порядка осуществления технологического присоединения сетевой организацией выдаются следующие документы: акт осмотра электроустановки с участием заявителя (акт допуска прибора учета в эксплуатацию); акт о выполнении технических условий; акт об осуществлении технологического присоединения. При этом только наличие у заявителя акта об осуществлении технологического присоединения свидетельствует о том, что сетевая организация осуществила фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики осуществляли потребление электрической энергии в вышеуказанный период в отсутствие надлежащего технологического присоединения и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, что является бездоговорным потреблением.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта - производственная база произведена предыдущая проверка состояния объектов электросетевого хозяйства в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. Объём электроэнергии, потребленной в период бездоговорного потребления, рассчитан истцом по правилам пунктов 194-196 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений Постановления № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Постановлению № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений № 442.

Объём бездоговорного потребления электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 196 Основных положений №442.

При отсутствии договора энергоснабжения применяется коэффициент мощности равный 0,9.

Также, в материалах дела имеется справка-расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, расчёт произведен согласно пункту 2 Приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (ПП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Первоначально сумма бездоговорного потребления электрической энергии была рассчитана истцом в размере <данные изъяты>, исходя из трёхфазного напряжения в подключенной линии электропередач. Однако, согласно материалам дела, фотоматериалам, приложенным к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № №, в день проверки отсутствовало трехфазного напряжения в связи с наличием отгоревшего провода на опоре № 57В Л-10 кВ СР-3. В связи с чем, истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части потребляемой электрической энергии и сумма бездоговорного потребления электрической энергии была рассчитана следующим образом: W = 215А*5,78*0,9*2 160 = 2 415 808,8 кВт*ч.; 2 415 808,8 кВт* ч х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Данный расчёт истца ответчиками не опровергнут, а при рассмотрении дела установлена фактическая возможность потребления ресурса в точке присоединения энергопринимающего устройства, что для суда апелляционной инстанции послужило основанием для взыскания с ответчиков платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Возражая против иска, Башкатов М.А. и Костюк В.А. ссылаются на отсутствие факта подачи напряжения в точке присоединения, указывая, что сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.

Но, судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, имеющего высшее электротехническое образование, работающего в должности начальником участка, допрошенного по обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в результате чего установлено, что щит электроподстанции в столярном цеху, который был ими осмотрен в ходе проверки, имел напряжение по 2 фазам 220 Вольт. Трансформаторная подстанция была под напряжением, существование которого было зафиксировано прибором, она издавала характерный звук, имела соответствующее напряжение. Акт был рассчитан на три фазы, программой не предусмотрено указывать две; такового напряжения не бывает, либо 1 фаза, либо - 3. Акт был составлен в отношении собственников земельного участка, исходя из данных кадастровой карты.

Из имеющегося в материалах дела постановления уполномоченного органа дознания УУП Отдела МВД России по г.Горячий Ключ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проверка трансформаторной подстанции и осмотр цеха осуществлялись с участием Башкатова М.А., который показал сотрудникам ПАО «Кубаньэнерго» неработающие столярные станки, так как отсутствует подача электроэнергии, а также был предъявлен бензиновый генератор, которым он пользовался. После составления акта Башкатов М.А. отказался от каких-либо подписей и указал, что с октября 2019 года он услугами энергоснабжения не пользуется. Из пояснений Костюк В.А. следует, что трансформаторная подстанция находилась на территории Лалабекян М.В., соседней с участком его и Башкатова М.А. За время работы с 2008 года по октябрь 2019 года по устной договоренности Башкатов М.А. и Костюк В. А. оплачивали денежные средства за потребленную электроэнергию лично Лалабекян М.В. и использовали электроэнергию согласно счетчику. С октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Башкатов М.А. и Костюк В. А. электроэнергией от трансформаторной подстанции не пользовались в связи с её отсутствием, подача электроэнергии осуществлялась за счет бензинового генератора. Доступа к транформаторной подстанции они не имели. Из пояснений Лалабекян М.В. следует, что в 2009 году он приобрел в собственность земельный участок и производственный цех на территории которого имелась трансформаторная подстанция, в 2016 году он продал принадлежащие ему объекты и с этого времени к трансформаторной подстанции никакого отношения не имеет. Кто и когда подключал цех Башкатова М.А. и Костюк В.А. к трансформаторной подстанции он не знает.

Для проверки доводов ответчиков о том, что трансформаторная подстанция не расположена на земельном участке ответчиков и принадлежит СПК «Кубань», судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, составить совместный акт осмотра трансформаторной подстанции и определения, кому принадлежит территория, на которой расположена ТП.

Согласно акту совместного обследования объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств) от ДД.ММ.ГГГГ, ТП-10/0,4 кВ СР -3-909 п расположен на территории городского округа Горячий Ключ Краснодарского края, координаты места расположения объекта — <данные изъяты>, <данные изъяты> данные координаты на публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежность данного участка в ходе осмотра определить не представляется возможным. В данном акте ответчиками указано, что с актом не согласны, основания для проведения осмотра отсутствуют, объект отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчики не отрицают пользование электроэнергией через ТП до октября 2019 года, то обстоятельства того, на чьей территории находилась ТП не имеет правого значения.

Обсуждая вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установление факта получения ответчиками электроэнергии путем подключения объектов к трансформаторной подстанции суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, указывающих на отсутствие оснований для проведения экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для её назначения, поскольку Башкатов М.А. и Костюк В.А. не отрицали, что электричество в их цех поступало через ТП и они оплачивал деньги за использованную электроэнергию в их цехе до октября 2019 года по счетчику Лалабекян М.В., то есть возможность подключения к трансформаторной подстанции у них имелась в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 322, 1080 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков возникло при осуществлении ответчиками права собственности в долевом порядке, установить долю ответственности каждого из ответчиков не представляется возможным; стоимость расчётного объёма неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с таких абонентов полностью; установление факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, доказательств опровержения расчета ответчиками не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца указанной суммы.

Отменив решение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции постановил новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети филиал, заявленных ко всем собственникам земельного участка с кадастровым номером №, Башкатову М.А., Костюку В.А., Вердян Н.А., а также к СПК «Новатор», как причастному бездоговорному потреблению электроэнергии, о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы Вердян Н.А. об отсутствии оснований для привлечения её в качестве соответчика, так как производственную деятельность на земельном участке не осуществляла, соответственно, электроэнергией не пользовалась, опровергаются как материалами дела, так доводами, приведенными в кассационной жалобе СПК «Новатор», представитель которого акцентировал внимание на то, что трансформаторная подстанция (ТП-10/0,4 кВ №п) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № (акт совместного обследования объектов электрохозяйства (энергопринимающих устройств) от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Вердян Н.А., а о наличии объектов недвижимости на данном земельном участке подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок со строениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Вердян Н.А. о несогласии с расчетом потребленной электроэнергии из расчета трехфазного напряжения и отсутствие доказательств наличия у подстанции такой мощности; о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии с нарушениями судебная коллегия считает необоснованными, так как расчет бездоговорного потребления электроэнергии произведен с учетом однофазного напряжения, а содержащемуся в материалах дела Акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ дана со стороны суда апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки либо для перерасчета у суда кассационной инстанции не имеется.

Также, не могут повлиять на отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы Костюка В.А., Башкатова М.А. и их представителя ФИО16 о недопустимости в качестве доказательства Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 14 мая 202 года, в связи с его отменой руководителем филиала Краснодарские электрические сети, так как в данном случае имел место факт бездоговорного потребления электроэнергии, что в результате рассмотрения данного спора осталось не опровергнутым, а расчет согласно данному Акту в последствии был произведен с учетом однофазного режима потребления электроэнергии.

Доводы о невозможности потребления в предъявленном истцом объеме ни чем не обоснованы, в связи с чем не могут служить основанием для иного перерасчета бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на данных ответчиков ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, так как спорная подстанция, располагается на ином земельном участке, не принадлежащим им, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, так как данное обстоятельство правого значения не имеет, поскольку ответчики не отрицают пользование электроэнергией через ТП до октября 2019 года, а наличие бензогенератора не исключает возможность использования сетевой электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы представителя СПК «Новатор» об отсутствии со стороны данного юридического лица бездоговорного потребления электроэнергии судебная коллегия также считает необоснованными, так как опровергаются пояснениями других ответчиков по делу, а отсутствие производственной и хозяйственной деятельности, принадлежность трансформаторной подстанции СПК «Кубань», который ликвидирован в 2017 года, факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны СПК «Новатор» не исключает, доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, со стороны последнего не представлено.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению позиции заявителей, выраженной в суде апелляционной инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Костюка Владимира Алексеевича, Башкатова Михаила Алексеевича, Вардян Нелли Арамовны, СПК «Новатор», поданную представителем ФИО11, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников

Дело № 2-573/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Галстян А.С., Галстян С.Р., Галстян А.Р., Галстян А.Р., Галстян Г.Р. к Никитиной О.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Галстян А.С., Галстян С.Р., Галстян А.Р. в лице законного представителя Галстяна Р.Г., Галстян А.Р. в лице законного представителя Галстяна Р.Г., Галстян Г.Р. в лице законного представителя Галстяна Р.Г. обратились в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Никитиной О.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко Л.А., выступающей в качестве продавца и истцами, выступающими в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 111,5 кв.м. Квартира была приобретена истцами в общую долевую собственность. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли вышеуказанную квартиру. Договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом, истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права. Позже им стало известно, что на момент приобретения жилого помещения в общую долевую собственность и по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована Никитина О.Д., являющаяся дочерью бывшей собственницы квартиры Кузьменко Л.А. Данный факт является препятствием для осуществл...

...ения истцами законных прав, также возлагает на истцов несения дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей.

Просили признать Никитину О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы Галстян А.С., Галстян С.Р., законный представитель истцов Галстян А.Р., Галстян А.Р., Галстяна Г.Р. – Галстян Р.Г. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать Никитину О.Д. утратившей право пользования жилым помещением, отказались от требований об обязании УФМС по Омской области в КАО г. Омска снять Никитину О.Д. с регистрационного учета. Поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Никитина О.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Кузьменко Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что Никитина О.Д. является ее дочерью, уже несколько лет проживает и работает в Канаде, в связи с чем, не смогла в установленный срок сняться с регистрационного учета.

Третье лицо Галстян Р.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Управление Федеральной миграционной службы по Омской области в Кировском АО г. Омска, Галстян Р.Г., Галстян Л.Г., Галстян Т.Д., Галстян Г.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По правилам статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко Л.А. (продавец) и Галстян А.С., Галстян С.Р., Галстян А.Р., Галстян А.Р., Галстяном Г.Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кузьменко Л.Р. продала, а Галстян А.С., Галстян С.Р., Галстян А.Р., Галстян А.Р., Галстян Г.Р. купили <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 111,5 кв.м., расположенную на десятом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома. Квартира приобреталась покупателями в общую долевую собственность в равных долях каждому (л.д. 15-17).

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения договора купли-продажи квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, судебного акта о ней не имеется, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, лиц, обладающих правом пользования указанной квартирной не имеется.

Управлением Росреестра по Омской области выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя Галстян С.Р., от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя Галстян А.С., от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя Галстян А.Р., от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя Галстян А.Р., от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя Галстяна Г.Р. (л.д. 23-27).

Таким образом, судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истцы, владеющие каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Из копии лицевого счета на <адрес>, следует, что в квартире зарегистрированы: Галстян А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Галстян Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Никитина О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина О.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу закона право пользования жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения производно от признания его в качестве такового собственником жилого помещения.

Учитывая, что истцами была приобретена квартира по договору купли-продажи, право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано, членом своей семьи истцы ответчицу не признают, для проживания жилое помещение ей не предоставляли, третьим лицом Кузьменко Л.А. подтвержден факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, суд находит регистрацию в спорном жилом помещении ответчицы незаконным.

Доказательств наличия законных оснований владения и пользования спорным жилым помещением в настоящий момент (наличие договорных отношений между истцами и ответчиком, представление в пользование собственниками помещения на условиях найма по иным основаниям и др.) ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику, бывший собственник и члены его семьи утрачивают права пользования данным помещением.

Поскольку право собственности в отношении жилого помещения у бывшего собственника Кузьменко Л.А. утрачено, члены ее семьи утрачивают право пользования данным жилым помещением, членом семьи нынешних собственников жилого помещения ответчица не является, в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчицы в жилом помещении нет, суд приходит к выводу, что ответчица утратила право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстян А.С., Галстян С.Р., Галстян А.Р., Галстян А.Р., Галстян Г.Р. к Никитиной О.Д. удовлетворить.

Признать Никитину О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016г. Вступил в законную силу 27.02.2016г. Согласовано.