Галстян Саркис Саркисович

К делу №

Майкопский районный суд

Республики Адыгея

<адрес>

Телефон: (87777)5-24-09, факс: (5-23-48), адрес электронной почты:maikopskyr.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Н.И., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> 20.11.2014г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, холостого, не работающего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09час.30 мин. в <адрес>, было выявлено, что ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 в нарушение п.п.3,4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)"), утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неверно указал наименование территориального органа МВД России на региональном уровне; в пункте 1.2 не заполнены паспортные данные работодателя, а также в пункте 3.2 указана профессия – подсобный рабочий, а в патенте у иностранного гр...

...ажданина – помощник машинист угольных мельниц.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительной причине своей не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2024г.; рапортом УУП отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3, уведомлением о заключении трудового договора в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых следует, что ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 в нарушение п.п.3,4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)"), утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неверно указал наименование территориального органа МВД России на региональном уровне; в пункте 1.2 не заполнены паспортные данные работодателя, а также в пункте 3.2 указана профессия – подсобный рабочий, а в патенте у иностранного гражданина – помощник машинист угольных мельниц.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст.4.3ч.1п.2 КоАП РФ является повторное совершение им однородного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, и с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.15 ч.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Штраф вносится: УФК по РА МВД по <адрес> (МВД по <адрес>), КПП 010501001, ИНН 0105020396, ОКТМО 79622455, номер счета получателя 03№, Отделение-НБ <адрес> России, БИК 017908101, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И. Юрченко

УИД01RS0№-58

Подлинник постановления находится в материалах дела № в

Майкопским районном суде Республики Адыгея

К делу № 2-462/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 06 июня 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: ответчика Галстян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Галстян Саркису Саркисовичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Галстян С.С. о взыскании суммы ущерба в размере 231 595 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515,95 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.12.2019 года согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РФ, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шевченко, № 143. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai (госномер г/н К687КА01), принадлежащий Мугу С. Б.

Согласно представленному административному материалу, водитель Галстян Саркис Саркисович, управляя автомобилем Мерседенс Бенц Е250 (госномер Е009ЕА01), нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль Hyundai (госномер г/н К687КА01) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису № 19090V0015637.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 231 595 рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого...

...вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик Галстян С.С. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, однако представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Галстян С.С. в судебном заседании признал исковые требования САО «ВСК» о возмещении суммы ущерба в размере 231 595 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 515,95 руб. в полном объеме, в подтверждение чего приложил заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Признание ответчиком иска о возмещении суммы ущерба, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ответчик признал требования истца и оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком у суда не имеется, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Галстян Саркису Саркисовичу о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Галстян Саркиса Саркисовича, 22.09.1988 года рождения, уроженца с. Дамала Аспиндзского района Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Пролетарский, ул. Комсомольская, д. № 38А в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 231 595 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его вынесения через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш

01RS0№-06

К делу №а – 947/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 27 июля 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Устян А.В.,

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по РА, согласно доверенности Чич М.А., начальника отделения старшего судебного пристава МРОСП УФССП России по Республике Адыгея Чич М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю МРОСП УФССП по Республике Адыгея и УФССП по Республике Адыгея об оспаривании бездействия судебного пристава Никулиной К.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчикам, в котором оспаривал его бездействие. В обоснование своих требований административный истец указал, что 09.10.2020 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № 034395096 о взыскании с должника – Галстян Саркиса Саркисовича в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 237110.95 руб.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 86027/20/01014-ИП.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчин...

...енности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В силу п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Майкопского районного отделения судебных приставов Никулиной К.Е. по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд. В представленном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав МРОСП УФССП России по Республике Адыгея Никулина К.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном возражении ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях указала, что мероприятия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» проведены. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по РА, согласно доверенности Чич М.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик, начальник отделения старший судебный пристав МРОСП УФССП России по Республике Адыгея Чич М.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо Галстян С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предписано, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок исполнения не является пресекательным. Вместе с тем, административный истец, как взыскатель и лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах исполнительного производства" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом исполнителем произведены мероприятия согласно федеральному закону № 229.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, а судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю МРОСП УФССП по Республике Адыгея и УФССП по Республике Адыгея об оспаривании бездействия судебного пристава Никулиной К.Е., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Х.А. Панеш

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш

Майкопский районный суд

Республики Адыгея

<адрес>

телефон №, факс (5-23-48) адрес электронной почты maikopskyr.adg@sudrf.ru

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Бражников Евгений Геннадьевич, рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт 7914 № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> 20.11.2014г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, холостого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, находясь по адресу: <адрес>А, в течении 3-х рабочих дней, т.е. с 01.11.2023г. не уведомил территориальный орган ОМВД России о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана, нарушив требования п. 7 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими действиями – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответст...

...вии с федеральным законом - ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину в совершении правонарушения признал, просил назначить минимальное наказание.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2023г.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО4

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, и с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф вносится: УФК по РА МВД по <адрес> КПП 010501001, ИНН 0105020396 МВД по <адрес>, ОКТМО 79622455, номер счета получателя 03№ Отделение-НБ <адрес> России, БИК 017908101, КБК 18№, УИН 1№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.<адрес>

УИД 01RS0№-96

Подлинник постановления находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея

К делу №

Майкопский районный суд

Республики Адыгея

<адрес>

Телефон: (87777)5-24-09, факс: (5-23-48), адрес электронной почты:maikopskyr.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Н.И., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> 20.11.2014г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, холостого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ при подаче уведомления о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 неверно указал наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, на четвертой странице уведомления не указал дату, не указал орган, выдавший патент. Дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уведомление напечатано не с обеих сторон каждого листа, что является нарушением формы уведомления, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительной п...

...ричине своей не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2023г.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче уведомления о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 неверно указал наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, на четвертой странице уведомления не указал дату, не указал орган, выдавший патент. Дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уведомление напечатано не с обеих сторон каждого листа, что является нарушением формы уведомления, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, и с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф вносится: УФК по РА МВД по <адрес> (МВД по <адрес>), КПП 010501001, ИНН 0105020396, ОКТМО 79622455, номер счета получателя 03№, Отделение-НБ <адрес> России, БИК 017908101, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И. Юрченко

Майкопский районный суд

Республики Адыгея

<адрес>

телефон №, факс (5-23-48) адрес электронной почты maikopskyr.adg@sudrf.ru

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Бражников Евгений Геннадьевич, рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт 7914 № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> 20.11.2014г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, холостого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, находясь по адресу: <адрес>А, 01.11.2023г. при подаче уведомления о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана неверно указал наименование территориального органа МВД России, на четвертой странице уведомления не указал дату, в п.3 не полностью указан орган, выдавший патент. Кроме того, уведомление напечатано на каждой странице листа, что является нарушением формы уведомления, предусмотренной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину в совершении правонарушения признал, просил назначить минимальное наказ...

...ание.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2023г.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Ёкубова Н.Ф.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, и с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф вносится: УФК по РА МВД по <адрес> КПП 010501001, ИНН 0105020396 МВД по <адрес>, ОКТМО 79622455, номер счета получателя 03№ Отделение-НБ <адрес> России, БИК 017908101, КБК 18№, УИН 1№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.<адрес>

К делу №

Майкопский районный суд

Республики Адыгея

<адрес>

Телефон: (87777)5-24-09, факс: (5-23-48), адрес электронной почты:maikopskyr.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Н.И., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт № № выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> 20.11.2014г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, холостого, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь по адресу: <адрес>А, начиная с 00час.00мин. 24.11.2023г. не уведомил территориальный орган ОВМ России о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех рабочих дней с момента расторжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 13 п. 7 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительной причине своей не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2023г.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5., уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО4, из которых следует, что Ф...

...ИО1, начиная с 00час.00мин. 24.11.2023г. не уведомил территориальный орган ОВМ России о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех рабочих дней с момента расторжения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела, и с учетом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф вносится: УФК по РА МВД по <адрес> (МВД по <адрес>), КПП 010501001, ИНН 0105020396, ОКТМО 79622455, номер счета получателя 03№, Отделение-НБ <адрес> России, БИК 017908101, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Частью 5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И. Юрченко

К делу №2-1697/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя Галстяна С.С. – Пономарева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Саркиса Саркисовича к ООО «Майкоп-Агрикол» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Галстян С.С. обратился в Майкопский городской суд с с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкоп-Агрикол» (ИНН 0105035018, ОГРН 1020100709078, 385009, <адрес>) о признании сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2021г.) состоявшейся. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Майкоп-Агрикол» был заключен договор купли-продажи от 12.02.2021г. нежилого здания инкубатора литер Б 1992 года постройки с кадастровым номером 01:08:0301025:57, общей площадью 1193,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором общество с ограниченной ответственностью «Майкоп-Агрикол» (далее – ООО «Майкоп-Агрикол», общество) обязалось передать ему в собственность нежилое здание инкубатора литер Б 1992 года постройки с кадастровым номером 01:08:0301025:57, общей площадью 1193,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а Галстян С.С. уплатить за него обусловленную договором денежную сумму – 300 000 ру...

...б.

Свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества он исполнил надлежащим образом: фактически принял обусловленное договором недвижимое имущество и уплатил за него оговоренную сумму, 300 000 руб., однако общество необоснованно уклонилось от явки в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание.

В качестве правоустанавливающих документов на приобретаемое недвижимое имущество ООО «Майкоп-Агрикол» передало Галстяну С.С. договор купли-продажи от 10.01.2003г., заключенный с конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика Майкопская», в соответствии с которым ответчику среди прочего недвижимого имущества, было передано спорное здание инкубатора, платежные документы, подтверждающие полный расчет по данному договору купли-продажи (платежные поручения от 12.02.2003 № 047 на сумму 2 700 000 руб., от 20.02.2003 № 053 на сумму 470 000 руб., от 25.02.2003 № 056 на сумму 700 000 руб.), а также техническую документацию: кадастровый паспорт на здание инкубатора от 14.03.2016г.

В ходе судебного разбирательства представитель Галстяна С.С. по доверенности дополнил ранее заявленные требования и просил суд также признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество, обосновывая этом тем, что правовым результатом договора купли-продажи недвижимости стороны ставили переход права собственности на обусловленное данным договором имущество. Соответственно, признание права на здание инкубатора за Галстяном С.С. наиболее полно обеспечит восстановление его нарушенных прав.

Руководствуясь статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные исковые требования Галстяна С.С.

Представитель ООО «Майкоп-Агрикол» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что общество признает исковые требования, так как расчет за приобретаемое недвижимое имущество был произведен в полном объеме. Невозможность явки в регистрирующий орган общество обосновало отсутствием сотрудников, которым можно было бы поручить такие действия, в связи с увольнением значительного числа работников.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования Галстяна С.С. к ООО «Майкоп-Агрикол» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2002г. по делу № А01-Б/1336-2002-8 ОАО Птицефабрика «Майкопская» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Совмиз А.М.

Здание инкубатора литер Б 1992 года постройки с кадастровым номером 01:08:0301025:57 было включено в конкурсную массу и реализовано в пользу ООО «Майкоп Агрикол» (договор купли-продажи от 10.01.2003г.).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2005г. конкурсное производство в отношении ОАО «Птицефабрика Майкопская» было завершено. Данное определение о завершении конкурсного производства явилось основанием для исключения акционерного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правопритязаний иных лиц на здание инкубатора не установлено.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 государственная регистрация права собственности покупателя недвижимости при ликвидации продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании отказов регистрирующего органа. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Учитывая, что расчет за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.01.2003г., заключенному между ОАО «Птицефабрика Майкопская» в лице конкурсного управляющего Совмиза А.М. и ООО «Майкоп Агрикол», был произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2003г. № 047 на сумму 2 700 000 руб., от 20.02.2003 № 053 на сумму 470 000 руб., от 25.02.2003г. № 056 на сумму 700 000 руб., суд считает, что к ООО «Майкоп Агрикол» перешло право собственности на здание инкубатора, переданное обществу по данному договору среди прочего имущества.

Таким образом, ООО «Майкоп Агрикол», являясь надлежащим владельцем имело право распорядиться спорным имуществом, в том числе и путем заключения договора об отчуждении этого имущества в собственность третьего лица.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанных норм договор купли-продажи является двусторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора купли-продажи является данные продаваемого недвижимого имущества, позволяющие определенно установить это имущество (идентифицировать его), а также цена такой недвижимости.

При изложенных обстоятельствах заключенный между ООО «Майкоп-Агрикол» и Галстяном С.С. договор купли-продажи от 12.02.2021 нежилого здания инкубатора литер Б 1992 года постройки с кадастровым номером №, общей площадью 1193,1 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует действующему законодательству: отчуждение имущества произведено надлежащим лицом, договор содержит все существенные условия, установленные законом для договора купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям договора купли-продажи от 12.02.2021г. за приобретаемое здание инкубатора Галстян С.С. обязался уплатить ООО «Майкоп-Агрикол» 300 000 руб. Факт оплаты и полного расчета по данному договору ответчик признал.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате за спорное недвижимое имущество признается ответчиком.

Поскольку Галстян С.С. надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 12.02.2021г., то в силу ст.ст. 12, 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны продавца, т.е. ООО «Майкоп-Агрикол», а при их неисполнении - требовать защиты своих прав, в том числе в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка - договор купли-продажи от 12.02.2021г. состоялась, и по этому договору к Галстяну С.С. должно перейти право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстяна Саркиса Саркисовича к ООО «Майкоп-Агрикол» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности – удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2021г., заключенный между Галстяном Саркисом Саркисовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Майкоп-Агрикол» (ИНН 0105035018, ОГРН 1020100709078, 385009, <адрес>) нежилого здания инкубатора литер Б 1992 года постройки с кадастровым номером №, общей площадью 1193,1 кв.м., по адресу: <адрес>, состоявшейся.

Признать за Галстяном Саркисом Саркисовичем право собственности на нежилое здание инкубатора литер Б 1992 года постройки с кадастровым номером №, общей площадью 1193,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-002185-96

Подлинник находится в материалах дела № 2-1697/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.