Галстян Светлана Кареновна

Дело № 12-638/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года город Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чуракова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедов Р.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя прокурора Свердловского района г. Перми ФИО2 от 24.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора Свердловского района г. Перми ФИО2 от 24.04.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ФИО1 отказано.

Из содержания определения следует, что Мамедов Р.И. обратился в прокуратуру Свердловского района города Перми по факту высказанных в его адрес оскорблений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в связи с чем, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Материалами проверки вина ФИО1 была не доказана, в связи с чем, исполняющий обязанности заместителя прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Мамедов Р.И. обратился в Свердловский районный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что проверка проведена не надлежащим образом, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 не является очевидцем произошедшего, в связи с чем ее показания носят характер предположения, более того ФИО5 является лиц...

...ом заинтересованным. Должностным лицом не учтены показания свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем конфликта. Считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебное заседание Мамедов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Прокуратуры Свердловского района г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 24.04.2019 законным и обоснованным.

Судья, полно и всесторонне изучив жалобу и материал надзорного производства №, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту оскорбления ФИО1 Мамедова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Свердловского района г. Перми не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении исполняющий обязанности заместителя прокурора Свердловского района г. Перми руководствовался тем, что вина ФИО1 не доказана, так ФИО1 отрицает факт высказывания в адрес Мамедова Р.И. слов грубой нецензурной брани. Свидетель ФИО3 является знакомым Мамедова Р.И. в связи с чем, является заинтересованным лицом. Свидетель ФИО5 не слышала, как ФИО1 высказывала оскорбления в адрес Мамедова Р.И.

Из имеющихся материалов невозможно утверждать, что в материалах проверки имеются достаточные и достоверные доказательства для привлечения ФИО1 к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении изложены в статье 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исследованными судом доказательствами: сообщением по КУСП № поступившим в дежурную часть ОП № 7 ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Мамедова Р.И., ФИО1, ФИО3, ФИО5 подтверждается, что выводы заместителя прокурора Свердловского района г. Перми в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, принимая такое решение, заместитель прокурора правильно исходил из возможности возбуждения дела об административном правонарушении, связанной с наличием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть не только мотивированным, но и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. Заместителем прокурора Свердловского района г. Перми такое решение было принято при проведении соответствующей проверки.

Доводы жалобы Мамедова Р.И. направлены на переоценку выводов должностного лица, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для отмены определения и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законные и обоснованные решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исполняющего обязанности заместителя прокурора Свердловского района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Мамедов Р.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.А. Чуракова