Неживясов Владимир Александрович

К делу №2а-3375/24 г.

УИД 23 RS0003-01-2024-005600-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 ноября 2024 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административной исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Неживясову В. А. о взыскании задолженности по налогам, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с требованиями к Неживясову В.А. о взыскании задолженности по налогам.

В судебное заседание до начала рассмотрения иска по существу от представителя административного истца МИФНС № по <адрес> поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу, в связи с отказом от иска и рассмотрении данного ходатайства в их отсутствие.

Административный ответчик Неживясов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу по следующим основаниям:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Неживясову В.А. о взыскании задолженности по налогам.

В судебное заседание представитель административного истца направил ходатайство с просьбой о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от требований.

Согласно ч.1 п.3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, ...

...в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Неживясову В. А. о взыскании задолженности по налогам – прекратить.

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что на основании ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2022 по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором г.о. Жигулевск по использованию и охране земель Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО1, в результате которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12 без оформленных в установленном законом порядке документов, тем самым он нарушил ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 выдано предписание с требованием устранить выявленное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе проведения повторной проверки вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок не освобожден, ограждение металлические ворота, два нежилых строения не демонтированы, нарушение земельного законодательства не устранено. В действиях ФИО1 ...

...государственным инспектором были усмотрены признаки административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором усмотрены признаки нарушения ст. 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля инспектором управления муниципального контроля администрации г.о. <адрес> ФИО5 выявлено нарушение земельного законодательства ответчиком, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12, без надлежаще оформленных документов.

Право распоряжения поименованным земельным участком принадлежит администрации г.о. Жигулевск (л.д.6,7).

ФИО1 пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов, плата за использование не вносилась. Собственником земельного участка ответчик не является.

На основании вышеизложенного, Администрация г.о. Жигулевск была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12 в размере 1288984 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105251 рубль 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца в пределах имеющихся у него полномочий отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены Управление Росреестра по <адрес> и ФИО13 (том 1 л.д. 130, 210 оборот)

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности 1Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 1, л.д. 93).

Ранее, на исковых требованиях настаивала в полном обьеме в части, от которой не последовал отказ от иска, предоставила письменные пояснения по делу (том 1, л.д. 140-142). Дополнительно поясняла следующее.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлено дело об административном правонарушении в отношении ответчика. Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Было установлено, что земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием представителя ФИО7 -ФИО12, которая поясняла, что ФИО1 использует земельный участок на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО13, а также на основании договора купли-продажи имущества-гаражных боксов. Ранее Жигулевским городским судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на гараж, расположенный на спорном земельном участке. Требования ФИО1 были основаны на том, что он владеет имуществом как собственник, открыто с ДД.ММ.ГГГГ и имущество из его владения не выбывало. В обоснование своих требований ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13, в соответствии с которым он приобрел в собственность объекты недвижимости прилегающие к земельному участку, площадью 0,26га по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, ГСК-1, ЖВТК, проезд 7, ряд, гараж №,10,11,12, а также дополнение к указанному договору, заключенное ДД.ММ.ГГГГ о купле- продаже земельного участка. При этом, ФИО13 с заявленными исковыми требованиями согласился, указав, что здание и земельный участок проданы ФИО1 В связи с тем, что анализ представленных документов не позволил суду однозначно определить местоположение земельного участка, а также поскольку ФИО10 в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие прав на указанные в иске объекты недвижимости, решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, ФИО1 признавался факт использования спорного земельного участка на правах собственника с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного урегулирования спора ФИО1 администрацией г.о. Жигулевск направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-и, которая была получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких возражений относительно необоснованных требований от ответчика не поступало, что свидетельствует о его согласии с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка. Относительно доводов ответчика о том, что собственником объектов недвижимости является ФИО13 пояснила, что право собственности последнего на здания, расположенные на спорном земельном участке зарегистрированы на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих факт использования спорного земельного участка в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ФИО1 пользуется помещениями, подтверждается тем, что в 2019 году были проведены проверки, что подтверждено соответствующими постановлениями, актом проверки.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО13 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 2 л.д.8-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО11 предоставил письменные возражения на иск (том 1, л.д. 169-170).

Ответчик и третье лицо ФИО11 воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ФИО13 – ФИО12., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84) и доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (том 1 л.д.169-170, том 2 л.д.17-24). В дополнение пояснила следующее.

Изначально был отвод земельного участка для кооператива. Потом все 4 гаража были куплены ФИО13 Затем, он в 90-х годах организовал кооператив, и как директор получил постановление о выделе земли под этот кооператив. Затем он произвел реконструкцию этих гаражей. Эта земля изначально была предоставлена кооперативу. Администрация не указывает, что им этот участок принадлежит. Затем они этот же участок предоставляют опять. Самое первое постановление было от ДД.ММ.ГГГГ об организации кооператива по строительству и эксплуатации. Следующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Один и тот же участок Администрация выделяла дважды. По этому и произошла путаница. Постановление 1975 года никто не отменял. Постановление от 1992 года тоже никто не отменял. Вторая сторона не оспаривала, что здание принадлежало ФИО13 Земельный участок находится на территории г.о. Жигулевск. Он не разграничен. В соответствии с действующим законодательством распоряжаться земельными участками, находящимися на территории г.о. Жигулевска может муниципальное образование. Однако, полагает, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку у нее отсутствует право распоряжаться земельным участком. В выписке из Росреетра не указано, что земля принадлежит Администрации и находится в муниципальной собственности. ФИО13 часто находиться в Краснодаре, просил ФИО1 присматривать за зданием, чтобы не было мародёрства. Здание не является самовольной постройкой. В судебном заседании были предоставлены все проектные документы, выполненные ФИО13 Был предоставлен документ, где указано, что ФИО13 привел здание в соответствие. Ему было дано разрешение на строительство.

Факт нахождения ответчика в нежилом здании также оспаривает. Неясно каким образом было вынесено постановление по административному делу, когда участок зарегистрирован за другим собственником. ФИО1 только смотрел, чтобы здание не разворовали.

Изначально ФИО1 пытался признать право собственности на нежилые помещения, поскольку ФИО13 было некогда.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении его последствий.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору № (том 2, л.д.97). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о. Жигулевска подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из системной связи положений со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного сбережения (приобретения) денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого сбережения (приобретения) лежит на ответчике.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 3.3. ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В ч. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках обьекта недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, район ГСК, <адрес>, отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности, государственная собственность не разграничена (л.д. 6).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором г.о. Жигулевск по использованию и охране земель Жигулевского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО1, в результате которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 63:02:0203001:500 площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12 без оформленных в установленном законом порядке документов, тем самым он нарушил ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.22-24).

ФИО1 выдано предписание с требованием устранить выявленное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Однако, в ходе проведения повторной проверки вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок не освобожден, ограждение металлические ворота, два нежилых строения не демонтированы, нарушение земельного законодательства не устранено (том 1 л.д.22-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д.30-31).

Поименованным постановлением установлено, что ФИО1 использовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-12, площадью 2600 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке документов, не выполнив соответствующее предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком с кадастровым номером 63:02:0203001:500 площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12.

Данное обстоятельство также подтверждается исковым заявлением ФИО1, предъявленным ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд <адрес> (том 1, л.д. 150-151) и решением Жигулевского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Жигулевска, ФИО11, ФИО9 о признании права собственности (том 1, л.д. 143-147).

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО12 о том, что ФИО11 более 18 лет пользуется обьектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, что подтверждается решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д. 108-110) и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д. 115-117), суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Поименованные решения были приняты по искам ФИО11, ФИО1 к участию в делах не привлекался, в связи с чем установленные ими обстоятельства по смыслу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеют преюдициального значения и опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, предоставленными со стороны истца по настоящему делу, включая иск ФИО1, прендъявленный в Жигулевский городской суда <адрес>, из которого следует, что он является правопреемником ФИО11, который открыто владел и пользовался нежилыми помещениями, расположенными на спорном земельном участке лишь до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150).

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН за третьим лицом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на обьекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (том 1, л.д. 155-156). Данное обстоятельство исключает возможность использования ответчиком данных помещений с указанного времени, а значит, исключает и использование спорного земельного участка. Со стороны истца доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку он не производил оплату за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По основаниям, изложенным выше, со стороны ФИО1 отсутствует факт неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования, освободить земельный участок (л.д.9).

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация г.о. Жигулевска не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он не находится в муниципальной собственности, так как сначала решением исполнительного комитета Жигулевского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен под строительство кооперативных гаражей (том 1, л.д. 173), а затем на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отведен ПКФ «Консул» (том1, л.д. 82), суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе отвод земельного участка, не влияет на реализацию органом местного самоуправления права, предусмотренного п. 2 ст. 3.3. ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ЧФ «Консул на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107), суд также не принимает во внимание, поскольку из поименованного свидетельства следует, что оно выдано на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка, при этом земельный участок передается не в собственность, а в пользование ПКФ «Консул».

Истцом расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий, сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Решением Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей, необходимых для определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288984 рубля 68 копеек.

Вместе с тем, поскольку по основаниям, изложенным выше, период пользования ответчиком земельным участком судом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца был предоставлен соответствующий расчет платы за пользование земельным участком за указанный период, размер которой составил 1015054 рубля 20 копеек (том 2, л.д. 95).

Данный расчет произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 10488504 рубля. Указанный расчет проверен судом, он является верным с правовой и математической точки зрения. Со стороны ответчика контррасчет предоставлен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете должна применяться кадастровая стоимость земельного участка в размере 3381560 рублей, суд считает основанными на неверном применении норм закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно выписок из ЕГРН за 2014 и 2019 годы (том 1, л.д. 6, том 2, л.д.96) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляла 10488504 рубля.

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в <адрес> была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в <адрес>».

В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость стала составлять согласно выписке из ЕГРН - 3381560 рублей (том 1, л.д. 7).

Таким образом, в спорный период кадастровая стоимость участка составляла 10488504 рубля и именно она должна применяться при расчете задолженности.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ранее указывалось, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 2), таким образом по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) пропущен срок исковой давности.

Согласно предоставленного истцом расчета в 2018 году размер арендной платы составлял 426452 рубля 08 копеек.

Таким образом, размер арендной платы в 2018 году в день составлял 1168 рублей 36 копеек ( 426452 рубля 08 копеек : 365 дней).

Размер арендной платы, рассчитанной за пределами срока исковой давности составляет 132024 рубля 68 копеек (1168 рублей 36 копеек х 113 дней).

Следовательно, размер арендной платы за спорный период за вычетом периода с истекшим сроком исковой давности составляет 883029 рублей 52 копейки (165800 рублей 04 копейки (за 2020 год) + 422802 рубля 08 копеек (за 2019 год) + (426452 рубля 08 копеек – 132024 рубля 68 копеек) (за 2018 года).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 883029 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 12030 рублей 29 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 196, 200, 207, 395, 552, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 167 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. <адрес> сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, в районе ГСК-12 в размере 883029 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 12030 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

63RS0029-02-2021-003653-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14882/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023г. по гражданскому делу №2-2458/2022 по иску администрации городского округа Жигулевск Самарской области к Хальзову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя администрации городского округа Жигулевск Самарской области - Агабекян Л.Р., представителя Хальзова А.В., Неживясова В.А. - Пестряковой И.Б., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в суд с иском к Хальзову А.В. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1288984руб. 68коп. за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу администрации городского округа Жигулевск Самарской области с Хальзова А.В. взыскана сумма неосновательного...

... обогащения в размере 883029руб. 52коп., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Жигулевск Самарской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Хальзова А.В., Неживясова В.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017г. в рамках осуществления государственного земельного надзора, государственным инспектором городского округа Жигулевск по использованию и охране земель Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области Конаныхиным М.А., проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Хальзова А.В., в результате которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном законом порядке документов.

Хальзову А.В. выдано предписание с требованием устранить выявленное нарушение в срок до 25.01.2018г.

16.04.2019г. проведена повторная проверка земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок не освобожден, ограждение, металлические ворота, два нежилых строения не демонтированы, нарушение земельного законодательства не устранено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 27.05.2019г., Хальзов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что Хальзов А.В. использовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2600 кв.м., без оформленных в установленном законом порядке документов, не выполнив соответствующее предписание №102/17 от 25.09.2017г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 1, 11, 62 ЗК РФ, Порядком определения размера арендной платы, условий, сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308, решением Думы городского округа Жигулевска Самарской области от 25.03.2009г. № 391 «Об утверждении показателей, необходимых для определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск», пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, предъявленных в пределах срока исковой давности, определив период пользования ответчиком земельным участком с 01.01.2018г. по 17.05.2020г., принимая во внимание, что за Нижевясовым В.А. 18.05.2020г. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом принято во внимание, что из кадастровой выписки от 26.03.2014г. №63-00-101/14-203039, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 29.12.2005г., правообладателем которого указано ООО «Консул», вид права: постоянное бессрочное пользование, документ, подтверждающий право - свидетельство о праве собственности на землю от 26.11.1992г.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 11.02.2020г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-137/2020, за Неживясовым В.А. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 527,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулёвск, по ул. Морквашинской в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.06.2021г. по гражданскому делу №2-996/2021, за Неживясовым В.А. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 95,8 кв.м., площадью застройки 113,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулёвск, по ул. Морквашинской в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2021г. по делу №33-9651/2021, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.06.2021г. по делу №2-996/2021 оставлено без изменения.

Разрешая спор между Неживясовым В.А. и администрацией городского округа Жигулевск о праве собственности на объекты недвижимости, суды исходили из того, что на основании постановления администрации г.Жигулевск Самарской области от 10.01.1992г. №14 «Об отводе земельного участка по ул.Морквашинской», производственно-кооперативной фирме «Консул»» отведен земельный участок, площадью 0,26 га, расположенный по ул.Морквашинской в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, п. 2 которого на председателя производственно-кооперативной фирмы «Консул» Неживясова В.А. возложена обязанность разработать проектную документацию размещения производства кооператива.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 26.11.1992г., выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Жигулевск, частной фирме «Консул» в постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,26 га, по адресу: г.Жигулевск, проезд №12, гаражный кооператив №12, для филиала похоронного обслуживания населения.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 95,8 кв.м., площадью застройки 113,0 кв.м., возведенное согласно техническому паспорту в 1986г.

Расположение указанного строения на данном земельном участке подтверждается актом выбора площадки для размещения производства кооператива «Консул» от 28.11.1991г., составленным комиссией в составе, в том числе, зав.отдела архитектуры, гл.врача ГоСЭС, начальника 10 отряда ВПО, начальника инспекции охраны природы, начальника ПТО ПО ЖКХ, согласно которому на площадке имеются 4 бокса гаражей, принадлежащих кооперативной фирме «Консул», которые оборудуются для размещения производства кооператива.

Протоколом №1 от 05.03.1997г. общего собрания членов производственной кооперативной фирмы «Консул», исключены все члены кооператива, кроме председателя - истца по делу Неживясова В.А., указано, что ПКФ «Консул» не осуществляет деятельность с ноября 1996г.

Протоколом №2 от 06.03.1997г. все незавершенные строительством объекты, принадлежащие фирме, переданы Неживясову В.А.

В 2002г. Неживясовым В.А. подготовлена проектная документация в ОАО «ГИПРОГОР» на спорное здание, но документы до настоящего времени не были надлежащим образом оформлены.

25.05.2004г. производственно-кооперативная фирма «Консул» прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией.

Согласно данным технического паспорта нежилого здания от 19.01.2021г., составленного ООО «Роспроект» по состоянию на 19.01.2021г., нежилое здание по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, имеет общую площадь 95,8 кв.м., площадь застройки 113,0 кв.м.

Из ситуационного плана расположения здания от 19.01.2021г. усматривается, что спорный объект недвижимости находится в границах отведенного земельного участка постановлением администрации г.Жигулевск Самарской области от 10.01.1992г. №14 «Об отводе земельного участка по ул.Морквашинской производственно-кооперативной фирме «Консул».

Отсутствие прав на указанное нежилое помещение со стороны третьих лиц подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.05.2021г. №КУВИ-002/2021-55108966, а также ответом ГУП «ЦТИ» Жигулевский филиал от 11.05.2021г. №346.

Судами сделан вывод о том, что право собственности на спорное здание возникло у лица, его возведшего, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

06.03.1997г. все незавершенные строительством объекты, принадлежащие фирме, переданы Неживясову В.А.

Придя к выводу о том, что Неживясов В.А. имеет право на защиту своего владения и оформления права собственности в отношении него, суды признали право собственности за Неживясовым В.А. на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обладателем титула собственника спорных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Неживясов В.А., которому перешло право пользования земельным участком.

Из решения Жигулевского городского суда Самарской области от 17.07.2018г. по гражданскому делу №2-1092/2018 по иску Хальзова А.В. к администрации городского округа Жигулевск, Неживясову В.А., Старостину Г.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, следует, что недвижимое имущество: гаражи, расположенные по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, в районе ГСК-12, с прилегающим земельным участком, площадью 0,26 га, находятся во владении и пользовании Хальзова А.В. на основании договора купли-продажи от 01.04.2014г., заключенного в простой письменной форме Хальзовым А.В. и Неживясовым В.А., что свидетельствует о том, что использование Хальзовым А.В. земельного участка производно от права пользования данным участком Неживясовым В.А., при этом требований к Неживясову В. А., как титульному собственнику нежилых зданий и пользователю земельного участка, на котором они расположены, не предъявлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Неживясова В.А. – Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2020 по иску Неживясова В. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Неживясов В.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к администрации г.о.Жигулевск, с требованием признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 527,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

В обоснование заявленных требований, у четом уточнения их основания указал, что в его владении и пользовании находится недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул», которым отведен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, на ПКФ «Консул», возложена обязанность разработать проектную документацию размещенного производства кооператива по <адрес>.

Был произведен был отвод земли в натуру и построено на вышеуказанном земе...

...льном участке нежилое здание, которым пользовался и пользуюсь, как своим собственным.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов производственной кооперативной фирмы «Консул» были исключены все члены кооператива, кроме председателя –истца по делу Неживясова В.А. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - все объекты, принадлежащие фирме, были переданы Неживясову В.А.

В 2002 году истцом была подготовлена проектная документация на спорное здание, но документы до настоящего времени не были надлежащим образом оформлены.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

Поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом, как своим собственным длительное время (более 18 лет), считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ территория земельного участка, предоставленная фирме «Консул» «окружена индивидуальными гаражами», и расположена между гаражными кооперативами ГСК-1 и ГСК-12.

Также из данного акта усматривается, что на площадке имеются четыре бокса гаражей, принадлежащих кооперативной фирме «Консул», которые переоборудованы для размещения производственного кооператива. В соответствии с приложением к свидетельству, в плане на участок земли, передаваемый в постоянное пользование фирме «Консул», площадью 0,1882 га, указана адресная часть <адрес>, (район КОС, гаражный кооператив №). На ситуационном плане указано местоположение отведенного земельного участка, которое так же доказывает нахождение отведенного фактически земельного участка двумя гаражными кооперативами № и №.

На основании свидетельства о праве собственности на землю, выданное Неживясову В.А. фирме «Консул», адресная часть в свидетельстве указана: г. <адрес>, №, гаражный кооператив №.

В связи с тем, что в адресной части выявлены разночтения о местоположении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, истец не моет надлежащим образом оформить документы о праве собственности на недвижимое имущество. В связи с данными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд для оформления нежилого здания в собственность.

Истец Неживясов В.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пестрякова И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск Самарской области в судебное заседание не явился, в ранее предоставленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет, просит прассмотреть дело, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул» отведен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Пунктом 2 указанного постановления на председателя производственно-кооперативной фирмы «Консул» Неживясова В.А. возложена обязанность разработать проектную документацию размещения производства кооператива по <адрес>.

Был произведен был отвод земли в натуру и построено на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, которым пользовался и пользуется истец.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> частной фирме «Консул» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 26 га по адресу: <адрес>, проезд №, гаражный кооператив № для филиала похоронного обслуживания населения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов производственной кооперативной фирмы «Консул» были исключены все члены кооператива, кроме председателя – истца по делу Неживясова В.А., указано, ПКФ «Консул» не осуществляет деятельность с еноября 1996 года.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - все незавершенные строительством объекты, принадлежащие фирме, были переданы Неживясову В.А.

В 2002 году истцом Неживясовым В.А. была подготовлена проектная документация в ОАО «ГИПРОГОР» на спорное здание, но документы до настоящего времени не были надлежащим образом оформлены.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПКФ «Консул» прекратила свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ч. 6 ст.61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Согласно данным технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, имеет общую площадь 527, 7 кв.м.

Из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что спорный объект недвижимости находится в границах отведенного земельного участка постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск, утвержденными решением Думы г.о. Жигулевск от 29.052013 №, здание расположено в территориальной зоне Т (зона транспортной инфраструктуры). Зоны транспортной инфраструктуры предназначены для размещения различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов, либо передачи веществ, объектов придорожного сервиса, а также размещение иных объектов предусмотренных Правилами, что следует из письменного отзыва ответчика.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного здания обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Здание расположено на огороженном земельном участке, расположение здания на земельном участке не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений не ущемляет права третьих лиц.. Нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 113.13330.206 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться.

Соответствие нежилого здания нормам санитарным нормам подтверждается представленным экспертным заключением ООО «ПЦСЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующим государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей в части санитарно-эпидемиологическом безопасности, не нарушает права третьих лиц.

Отсутствие прав на указанное нежилое помещение со стороны третьих лиц подтверждается представленным суду Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ГУП «ЦТИ» Жигулевский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на нежилое здание общей площадью 527,7,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неживясова В. А. удовлетворить.

Признать за Неживясовым В. А. право собственности на нежилое здание общей площадью 527,7,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17июля 2020 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., рассмотрев исковое заявление Неживясова В. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Неживясов В.А. в лице представителя Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 817 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Неживясова В.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки:

-предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска,

- предоставить межевой план спорного земельного участка, содержащий акт согласования границ участка со смежными землепользователями.Копия определения об оставлении иска без движения получена ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок перечисленные выше требования суда не выполнил, в связи с чем исковое заявление, в порядке п. 7 ч.1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п...

...одлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Неживясову В. А. исковое заявление к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <данные изъяты>

4 февраля 2021 г. г. Жигулевск

Председатель Жигулевского городского суда Самарской области Сычев А.В., рассмотрев исковое заявление Неживясова В. А., действующего в лице представителя Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности, к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Неживясов В.А. в лице представителя Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности, обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 817 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Неживясова В.А. было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки:

- предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

До истечения установленного судом срока, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 6 ч 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до его принятия к производству от истца поступило ходатайство о воз...

...вращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Неживясову В. А. исковое заявление к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на земельный участок со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Председатель Жигулевского городского суда подпись А.В. Сычев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца Неживясова В.А. – Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2021 по иску Неживясова В. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

Неживясов В.А. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к администрации городского округа Жигулевск, согласно уточненным требованиям просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 95,8 кв. м., площадью застройки 113,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что во владении и пользовании истца находится недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул», которым отведен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, на ПКФ «Консул», возложена обязанность разработать проектную документацию размещенного производства кооператива по <адрес> произведен отвод земли в ...

...натуру и построено на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, которым истец пользовался и пользуется, как своим собственным.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

Поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом, как своим собственным длительное время (более 18 лет), считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель истца Неживясова В.А. - Пестрякова И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в его обоснование.

Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что возражает относительно заявленных требований, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул»» отведен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Пунктом 2 указанного постановления на председателя производственно-кооперативной фирмы «Консул» Неживясова В.А. возложена обязанность разработать проектную документацию размещения производства кооператива по <адрес>.

Был произведен отвод земли в натуре и построено на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, которым пользовался и пользуется истец.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> частной фирме «Консул» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,26 га по адресу: <адрес> для филиала похоронного обслуживания населения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов производственной кооперативной фирмы «Консул» были исключены все члены кооператива, кроме председателя – истца по делу Неживясова В.А., указано, что ПКФ «Консул» не осуществляет деятельность с ноября 1996 года.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ все незавершенные строительством объекты, принадлежащие фирме, были переданы Неживясову В.А.

В 2002 году истцом Неживясовым В.А. была подготовлена проектная документация в ОАО «ГИПРОГОР» на спорное здание, но документы до настоящего времени не были надлежащим образом оформлены.

ПКФ «Консул» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ч. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

На основании решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Неживясовым В.А. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 527,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Согласно данным технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Роспроект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, имеет общую площадь 95,8 кв.м., площадь застройки 113,0 кв.м..

Из ситуационного плана расположения здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный объект недвижимости находится в границах отведенного земельного участка постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме «Консул»».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Технология» №-ТЗ, согласно которому основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2016 СНиП «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Спорное нежилое здание может эксплуатироваться по своему назначению.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «НПО Пожэксперт-Самара» следует, что нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст. 53 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со ст. 87 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил» СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нежилое здание (склад строительных материалов) соответствует санитарным нормам и правилам СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещении, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Отсутствие прав на указанное нежилое помещение со стороны третьих лиц подтверждается представленным суду Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № ответом ГУП «ЦТИ» Жигулевский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права – иск о признании права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, а также исходя из положений ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неживясова В. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Неживясовым В. А. право собственности на нежилое здание общей площадью 95,8 кв.м., площадью застройки 113,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о в о з в р а щ е н и и з а я в л е н и я.

31 мая 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., рассмотрев исковое заявление Неживясова В. А. к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Неживясов В.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск Самарской области, требуя признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1817 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, в силу приобретательской давности. Цена иска заявителем определена в 10 488 504 руб.

Одновременно Неживясовым В.А. заявлялось ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при предъявлении иска, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Неживясова В.А. было оставлено без движения, заявителю было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки:

- предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска.

До истечения установленного судом срока, ДД.ММ.ГГГГ, Неживясовым В.А., в лице представителя Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд предъявлено заявление о возврате иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 6 ч 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до его принятия к производству от и...

...стца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Неживясову В. А. исковое заявление к администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании права собственности на земельный участок, со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при помощнике судьи Домниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2022 по иску Неживясова В. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Неживясов В.А., обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа <адрес>, требуя признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Неживясов В.А., его представитель Пестрякова И.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в суд по вызову. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск Самарской области, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ считает необходимым исковое заявление Неживясова В.А., оставить без рассмотрения, поскольку истец, его представитель не просившие о разбирательстве дела в ...

...их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Неживясова В. А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, если суду будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Л. Тришкин