Галухин Владимир Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Г.В.И. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Г.В.И. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 7713,62 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд по заявленным исковым требованиям.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извеще...

...нных надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, при этом порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога на основании абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления физическому лицу требования об уплате налога в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что за Г.В.И. зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога, как собственник вышеперечисленного имущества, являющегося объектом налогообложения. Налоговым органом произведен расчет задолженности по пени по транспортному налогу за 2014 год, размер которой составляет 7713,62 рублей.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Согласно пунктам 4,6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно пункту 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от <//> №-О-П, от <//> №-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств обоснованности начисления и взыскания пени по транспортному налогу, поскольку сведений о недоимках на которые произведено начисление взыскиваемых пени, а также о соблюдении порядка, процедуры ее взыскания материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах административного дела сведения об исполнении обязанности по уплате указанного налога.

Из расчета пени, представленного административным истцом, невозможно достоверно установить размер недоимки, на которую налоговым органом произведено начисление пеней, период ее образования. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пеней не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований.

С учетом пропуска срока и утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, применению подлежит подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Г.В.И. о взыскании задолженности по налогам, пени отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья О.В. Степкина

66RS0004-01-2023-008794-97

Дело № 2а-8201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Галухину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Галухину В.И. о взыскании задолженности по пене по транспортному налогу за 2018-2020 год в размере 14971 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что административным ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем, Инспекцией предприняты меры по взысканию указанных сумм в судебном порядке.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ст.ст. 150, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолжен...

...ность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки по пене.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 37981 от 16.05.2022 об уплате пени, сроком исполнения до 06.06.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.10.2023 отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению Инспекции 15.07.2022.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Кодекса).

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания пени, поскольку сведений о недоимке по налогу, на которую произведено начисление взыскиваемых пени, а также о соблюдении порядка, процедуры ее взыскания материалы дела не содержат.

Из расчета пени, представленного административным истцом, невозможно достоверно установить размер недоимки, на которую налоговым органом произведено начисление пени, период ее образования. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания пени не имеется в связи с недоказанностью заявленных требований.

С учетом утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, применению подлежит подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Галухину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2А-8332/2023 (15) 66RS0004-01-2023-008953-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Галухину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Галухину В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018-2020 год в размере 12 934 руб. 67 коп., пени по транспортному налогу в размере 93 руб. 65 коп.

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 4 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупнос...

...ти, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные положения содержатся в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки за 2018-2020 год.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом положениями указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галухин В.И. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом Галухину В.Н. направлено налоговое уведомление № от <//>, налоговое уведомление № от <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>.

Мировым судьей <//> по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ, а после его отмены определением мирового судьи от <//>- в суд указанное административное исковое заявление поступило <//>.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о нарушении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с требованием о взыскании с Галухина В.И. недоимки по транспортному налогу, пени по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что, соответственно, привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания задолженности с Галухина В.И.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока направления административному ответчику требования об уплате транспортного налога, пени, срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Галухину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

№2-710

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Э.Г. к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на долю земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец Алешина Э.Г. обратилась в суд с иском к КУИ г.Таганрога о признании права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>, в г.Таганроге. В обоснование своих требований указала, что собственником доли строений она стала на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Третьи лица также являются собственниками строений в следующих долях: Галухин В.И.-<данные изъяты> доли, Шаповал В.А.-<данные изъяты> доли, Гордиенко В.Т - <данные изъяты> доли. <дата> Гордиенко В.Т. получил бесплатно в собственность (в порядке приватизации) <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Галухин В.И. заключил договор аренды <данные изъяты> доли земельного участка, <дата> Шаповал В.А. заключил договор аренды <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2008 г. специализированной организацией ООО «Техническое Бюро кадастра» были проведены землеустроительные работы по уточнению площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлено описание границ земельного участка, уточнена площадь земельного участка...

....

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

Она обратилась КУИ г. Таганрога с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес> Согласно ответа КУИ <адрес>, в связи с тем, что право собственности на долю домовладения возникло после вступления в силу Закона СССР от <дата>№, предоставить в собственность долю земельного участка возможно только за плату. Кроме того, передавать долю земельного участка, возможно только при совместном обращении всех собственников домовладения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

С отказом она не согласна, считает, что при переходе права собственности на домовладение к ней перешло и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, возникшее у предыдущего собственника домовладения в период действия ЗК РСФС.

В судебное заседание истица Алешина Э.Г. не явилась, о слушании дела была извещена, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Алешиной Э.Г. Скорикова Г.В., действующая на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в домовладении проживали родители истицы, она там родилась и проживает по настоящее время. У неё есть право собственности на строения. Она считает, что отказ КУИ является незаконным, так как земельный участок изначально предоставлялся под застройку в бессрочное пользование, с правом на строения перешло право бессрочного пользования земельным участком, поэтому истица получить долю земельного участка в собственность бесплатно. Земельный участок является неделимым, на него возникло право общей долевой собственности, что подтверждает обоснованность требований.

Представитель ответчика - КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В материалах дела имеется заявление о р ассмотрении дела в отсутствии представителя Комитета.

Галухин В.И. и Шаповал В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от обоих имеются заявления о согласии с заявленными требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие.

Гордиенко В.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Гордиенко В.Т. направлено судом заявление, в котором он подтверждает, что о дате судебного заседания он извещен, настаивает на отложении рассмотрения дела, так как желает лично принимать участие в судебном заседании, но не может в связи с плохим состоянием здоровья, что подтверждено ответом главного врача поликлиники, где он проходит лечение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принял во внимание, что 25 марта 2011 года Гордиенко В.Т. было лично вручено извещение о слушании дела, где в очередной раз разъяснено право на подачу письменных возражений относительно заявленных требований. Дело в производстве суда находится с 26.11.2010 года, Гордиенко В.Т. постоянно направляет в суд ходатайства об отложении судебного заседания. При этом ответчик не направил в суд возражения, не мотивировал свою позицию по заявленным требованиям. Судом было предложено ответчику направить в суд возражения по заявленным требованиям, однако поданное им заявление возражений не содержит. Поскольку длительным не рассмотрением спора нарушаются права истицы, которая имеет право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел невозможным переносить рассмотрение дела.

Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Алешиной Э.Г. подлежит удовлетворению.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Алешина Э.Г. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом лит. «Г» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «В», сарай лит. «З», сарай лит. «О», расположенные по адресу <адрес>, в <адрес> - /л.д.13/

Право собственности на <данные изъяты> долей строений ранее принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.11), после её смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло ФИО3 (л.д.12), а после его смерти - истице по делу.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка из которого видно, что его площадь после землеустроительных работ составляет <данные изъяты> кв.м, а правообладателем в размере <данные изъяты> доли является Гордиенко В.Т., в <данные изъяты> долей принадлежит Шаповал В.А. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома /л.д.26,83/

В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из ответа МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата>, Таганрогского филиала государственного архива от <дата> следует, что договор застройки земельного участка по <адрес>, не сохранился.

Поскольку земельные участки под индивидуальную застройку предоставлялись в бессрочное (постоянное) пользование, то при переходе права собственности на объекты недвижимости к последующим собственникам переходило право бессрочного пользования земельным участком, хотя и не имела места выдача отдельных документов, подтверждающих данное право. В настоящее время собственники строений вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок.

О том, что земельный участок был передан в бессрочное пользование подтверждает факт, что Гордиенко В.Т. и Шаповал В.А. получили в собственность доли земельного участка.

К Алешиной Э.Г. в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на домовладение, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцу, как к лицу, обладающему правом пожизненного наследуемого владения.

В силу изложенного доводы КУИ о том, что Алешина Э.Г. вправе только выкупить долю земельного участка являются не основанными на законе.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч.3 ст.36 ЗК РФ).

Как установлено в п. 2 ст. 246 ГК РФ, приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь. Кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Поскольку к моменту обращения в суд на земельный участок установлена общая долевая собственность, то Алешина Э.Г. вправе обратить в суд с требованием о признании права собственности на долю земельного участка, так как в соответствии с позицией КУИ получить её другим путем не представляется возможным.

В силу ст. 12 ГК РФ возможен такой способ защиты права как признание права собственности, поэтому избранный истицей способ защиты права не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Алешиной Э.Г. право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011 года.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-2220-12

г. Таганрог 16 мая 2012 года

Судья Таганрогского городского суд Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЭГ к ГВИ, ГВТ, ШВА о выделе доли в натуре, перераспределении долей, прекращении долевой собственности на выделенную долю, об определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АЭГ обратилась в суд с иском к ГВИ, ГВТ, ШВА о выделе доли в натуре, перераспределении долей, прекращении долевой собственности на выделенную долю, об определении порядка пользования земельным участком по ***.

В ходе судебного заседания принято от истца увеличение исковых требований, истица просит суд также взыскать с ГВТ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание не явились стороны по делу, извещались судом о дате, месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям:

В судебное заседание, назначенное слушанием на /// истица не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.107), также истица не явилась в судебное заседание ///, о месте и времени слушания дела извещалась надлежаще.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассм...

...отрения дела по существу.

Как видно из материалов дела ответчик извещался о месте и времени слушания дела, заявлений о рассмотрении дела по существу в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление АЭГ к ГВИ, ГВТ, ШВА о выделе доли в натуре, перераспределении долей, прекращении долевой собственности на выделенную долю, об определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству судья отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Семеняченко

Дело № 2-70/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием адвоката Кучеренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Эллы Григорьевны к Галухину Владимиру Ивановичу, Гордиенко Вадиму Тимофеевичу, Шаповал Вадиму Александровичу о выделе доли в натуре перераспределении долей, прекращении долевой собственности на выделенную долю, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Гордиенко Вадима Тимофеевича к Алешиной Эллы Григорьевны, Галухину Владимиру Ивановичу, Шаповал Вадиму Александровичу о выделе доли собственности в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Галухина Владимира Ивановича к Алешиной Эллы Григорьевны, Гордиенко Вадиму Тимофеевичу, Шаповал Вадиму Александровичу о прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, выделе доли на земельный участок,

по встречному иску Шаповал Вадима Александровича к Алешиной Элле Григорьевне, Галухину Владимиру Ивановичу, Гордиенко Вадиму Тимофеевичу о выделе доли собственности в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Домовладение по ул. <адрес> в г. Таганроге принадлежит в долях: Алешиной Э.Г. – 5/12 доли, Гордиенко В.Т. -19/72 доли, Галухину В.И. – 1/6 доли, Шаповал В.А. ...

...11/72 доли.

Алешина Э.Г. обратилась с иском к сособственникам о выделе своей доли в натуре перераспределении долей, прекращении долевой собственности на выделенную долю, определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании иска истица указывает, что она, как сособственник доли домовладения не может пользоваться имуществом соразмерно своей доли, а в досудебном спор разрешить не удается.

Истица просит суд выделить в натуре 5/12 долей в праве собственности на строения, перераспределить доли сособственников и определить порядок пользования земельным участком.

Уточнив исковые требования, дополнительно просила взыскать с Гордиенко В.Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., на том основании, что ответчик не допускает в свою часть домовладения экспертов для проведения экспертизы (л.д. 105 Т.1).

Со встречным иском о выделе доли собственности в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком обратился Гордиенко В.Т. Иск мотивирован тем, что истец намерен выделить свою долю в строениях. Из иска следует, что вариант выдела доли определенный экспертом в экспертном ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» его устраивает, однако он возражает против предлагаемых вариантов порядка пользования земельным участком, указывает, что этот порядок противоречит сложившемуся с 1956 года порядку пользования земельным участком. Этот порядок был подтвержден решением районного суда от 15.11.1983 г. и, в дальнейшем, мировой судья <дата>. прекращал производство по спору об определении порядка пользования в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по этому вопросу. Просил суд выделить ему долю в строениях, прекратить общедолевую собственность, определить порядок пользования в соответствии со сложившимся с 1956 года (л.д. 109 Т.2).

Также со встречным иском о прекращении долевой собственности, взыскании компенсации, выделе доли на земельный участок обратился Галухин В.И., который указывает, что решением районного суда от <дата> г. его правопредшественнику был предоставлен участок площадью 325, кв.м., был обустроен отдельный вход, установлен забор. В его пользовании находился жилой дом лит. «Г», который из-за ветхого состояния был снесен и на его месте возведен дом лит. «Д», на который признано право собственности. В настоящее время он намерен выделить свою 1/6 долю просит суд: Прекратить долевую собственность Галухина В.И. на строения жилой дом литер «А», сарай литер «В», сарай литер «3», сарай литер «О», расположенные по адресу ул.<адрес> в г.Таганроге. Взыскать компенсацию за отклонение рыночной стоимости выделяемых строений в его пользу с остальных сособственников в размере определенном экспертным заключением. Выделить ему в натуре 1/6 долю в праве собственности на земельный участок по адресу ул.<адрес> в г.Таганроге (л.д. 128 Т.2).

Кроме того, со встречным иском о выделе доли собственности в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком обратился Шаповал В.А., который просит выделить ему в натуре его 11/72 доли в праве собственности, прекратить общедолевую собственность и определить порядок пользования земельным участком сложившийся с 1956 года (л.д. 226 Т.2).

В ходе рассмотрения дела Алешина Э.Г. доводы своих исковых требований подтвердила, просила её иск удовлетворить. Пояснила, что она, как собственник 5/12 доли земельного участка в домовладении не может пользоваться имуществом соразмерно своей доли, в её пользовании находится земельный участок, площадью меньше идеальной.

Представитель Алешиной Э.Г. адвокат ФИО24 просила исковые требования удовлетворить произвести раздел строений в соответствии с вариантом определенным экспертным заключением ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 88. Также считает, подлежащими удовлетворению требования Галухина В.И. о выделе его доли земельного участка в соответствии с вариантами 1 или 2 экспертного заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 141. Считает, что для разрешения спора, в этой части должны применяться нормы, действовавшие на момент предъявления иска относительно площади земельного участка (не менее 200 кв.м.). По тем же вариантам просит определить порядок пользования земельным участком. Полагает, что поскольку осуществляется выдел доли земельного участка одного из сособственников, то определить порядок пользования земельным участком возможно, несмотря на ранее принятые решения по этому вопросу.

Представитель Гордиенко В.Т. ФИО25 действующий по доверенности.доводы встречного иска подтвердил. При этом показал, что порядок пользования земельным участком в домовладении сложился с 1956 год и закреплен актом техника БТИ. Этот порядок был подтвержден справкой в 1975 г. подготовленной для товарищеского суда, и подтвержден решением Ленинского районного суда г. Таганрога от <дата> г. Решением Таганрогского городского суда от <дата> г. в иске, между теми же сторонами, об определении порядка пользования было отказано. Указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Определением мирового судьи в 2007 г. производство по делу по иску Алешиной Э.Г. об определении порядка пользования земельным участком прекращено ввиду того, что ранее по этому спору вынесено решение. Полагает, что оснований для того, чтобы повторно рассматривать вопрос об определении порядка пользования земельным участком нет. Считает, что требование Галухина В.И. о выделе доли земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку размер выделяемого ему земельного участка будет меньше установленного минимального размера земельного участка в 400 кв. м.

Гордиенко В.Т. доводы встречного иска и доводы своего представителя подтвердил. Сослался на то, что порядок пользования земельным участком сложился с 1956 года, закреплен судебным решением 1983 года. Он (Гордиенко В.Т.) является правопреемник своих родителей которым принадлежали доли в спорном домовладении.

Пояснил, что общая площадь земельного участка составляет 1840 кв.м. площадь земельного участка, принадлежащая Гордиенко В.Т. составляет 485,55 кв.м., на долю Алешиной приходится 766,6 кв.м., на долю Шаповал В.А.- 281,1 кв.м., на долю Галухина В.И. – 306,6 кв.м. Также показал, что межевание проведено без его участия

Полагает, что после того, как решением суда от <дата>. отказано в иске об определении порядка пользования, а определением мирового судьи в 2007 г. производство по делу по иску Алешиной Э.Г. об определении порядка пользования земельным участком прекращено ввиду того, что ранее по этому споры вынесено решении, дальнейшее рассмотрение этого вопроса недопустимо. Не согласен с работой экспертов по делу и выводами экспертных заключений. Считает, что эксперты, при проведении экспертного заключения Головко В.Е. и Коробецкий Б.В. выполнили работу неквалифицированно, с многочисленными нарушениями как при выполнении работ (без учета подвальных помещений находящихся у Алешиной Э.Г), так и при составлении выводов, в частности сарай лит. «В» принадлежит ему, тогда как предполагается передать его Алешиной, с чем он не согласен.

Галухин В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, произвести выдел его доли в соответствии с вариантами 1 или 2 экспертного заключения № 141.

Шаповал В.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителей Федоровой В.А. и Шаповал А.В., действующих по доверенности, которые в судебном заседании просили выделить его долю. Порядок пользования определить в соответствии со сложившимся с 1956 года.

По делу экспертом ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО26 выполнено два экспертных заключения № 88 (л.д. 51-89 Т.2) и № 141 от <дата> (л.д. 198-219 Т.2)

В судебном заседании был допрошен эксперт ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО27., который выводы экспертного заключения № 88 подтвердил. Показал, что в экспертном заключении допущена описка в указании адреса исследуемого домовладения. Исследование осуществлялось по адресу ул. <адрес> в г. Таганроге. Пояснил, что домовладение оборудовано тремя отдельными входами. При выполнении заключения была проведена оценка дома дом лит. «Г», износ которого в 1961 г. составлял 20%. В настоящее время износ дома лит. «А» составляет 60%, дом не является аварийным. Расчеты строений проведены в единице измерения «кубические метры». Расчет денежной компенсации произведен, как при условии возмещения расходов на строительство лит. «А2», так и при условии отсутствия такого возмещения. В дальнейшем представил дополнение из которого следует, что расхождение в величине расчетной стоимости строений, в следствии ошибочно указанной величины износа, является незначительным

По ходатайству Гордиенко В.Т. было поручено проведение дополнительной экспертизы с целью определения вариантов землепользования земельным участком по ул. <адрес> в г. Таганроге, в том числе с учетом ранее принятых в отношении этого домовладения судебных решений.

Согласно выводов эксперта ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы» № № от <дата> г. следует, что - определить фактическое землепользование не представляется возможным, поскольку это выходит за рамки компетенции эксперта, а разработать варианты определения порядка пользования не представляется возможным (л.д. 12 Т.3).

Эксперт ФИО28 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Показал, что в указанных решениях не приведены описания границ пользования земельным участком с указанием поворотных точек, отсутствует описание принадлежности жилых домов и их частей каждому из сособственников, а самостоятельный сбор материалов не входит в компетенцию эксперта. К тому же часть участка имеет труднодоступные заросли деревьев и кустарников, что препятствует производству измерений, а внутридворовые заборы находятся в ветхом состоянии.

Выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, суд приходит к следующему:

1. По делу установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладения по ул. <адрес> в г. Таганроге. Домовладение принадлежит в долях: Алешиной Э.Г. – 5/12 доли, Гордиенко В.Т. -19/72 доли, Галухину В.И. – 1/6 доли, Шаповал В.А. 11/72 доли. (л.д. 9 Т.1).

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1840 кв.м.

Земельный участок также принадлежит сособственниками в тех же долях Алешиной Э.Г. – 5/12 доли, Гордиенко В.Т. -19/72 доли, Галухину В.И. – 1/6 доли, Шаповал В.А. 11/72 доли (межевой план л.д. 32 Т.1).

По делу заявлен спор о выделе долей строениях, выделе доли земельного участка одному из сособственников (Галухину В.И), определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда.

2. Истец по встречному иску Галухин В.И. настаивает на требовании о выделе доле доли земельного участка по варианту № 1 или № 2 экспертного заключения № 141, выполненного ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» (л.д. 198-216 Т. 2).

Согласно данного заключения, размер земельного участка, приходящийся на идеальную долю Галухина В.И. 306,7 кв.м.

Согласно представленным вариантом данного экспертного заключения Гаплухзину В.И. предлагается выделить земельный участок площадью 328,9 кв.м (Вариант 1) и 320,2 кв.м. (Вариант 2).

В настоящее время Галухин В.И. пользуется участком 328,9 кв.м. (л.д. 87 Т.2). Этот участок отделен забором, возведенным его правопредшественниками.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о выделе доли из общей долевой собственности, однако при этом должны быть соблюдены требования земельного законодательства.

Так, в соответствии с Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 38 п. 10) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ч. 1. ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Положением статьи 11.9 ЗК РФ закреплены требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012 г. № 506 «Об утверждении Положения «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Таганрог» площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, должна быть не менее 400 кв.м.

Из представленного экспертного заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № № от <дата> г. (на котором настаивает Галухин В.И. и Алешина Э.Г.) усматривается, что в обоих предложенных экспертом вариантах граница выдела земельного участка в пользу Галухина В.И. площадь вновь образованного земельного участка будет менее 400 кв.м. что противоречит вышеуказанным требованиями закона и является недопустимым. Поэтому выдел земельного участка невозможен.

На этом основании суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № № от <дата>

Доводы адвоката ФИО29. о том, что для разрешения спора, в этой части должны применяться нормы, действовавшие на момент предъявления иска суд не принимает, поскольку они не основаны на законе. Таким образом, выдел земельного участка, находящегося в пользовании Галухина В.И. невозможен и в этой части требований следует отказать.

3. Из дела также усматривается, что решением Таганрогского городского суда от <дата> между теми же сторонами по иску Гордиенко В.И., Шаповал В.А. к Галухину В.И. Алешиной Э.Г. о перераспределении долей определения порядка пользования земельным участком – исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что порядок пользования земельным участком фактически сложился с 1956 года и закреплен вступившим в законную силу решением суда от <дата> года.

Из этого решения усматривается, что требование о перераспределении долей было заявлено в связи с тем, что Галухин В.И. снес литер находящийся у него в пользовании. В удовлетворении данного требования также было отказано (л.д. 125-126 Т.2).

Решение вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.

Так решением Ленинского районного суда г. Таганрога от <дата> года по иску Кауфман Полины Павловны (правопреемник Алешина Э.Г.), Белоусовой Марии Павловны (правопреемник Шаповал В.А.), Гордиенко Вадима Тимофеевича к Надолинской Ирине Владимировне (правопреемник истец Галухин Владимир Иванович) об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком (л.д. 121 Т.2).

Согласно актов судебного исполнителя от <дата>. решение суда исполнено (л.д. 122-124 Т.2). Надолинской И.В. выделен земельный участок площадью 325 кв.м., земельный участок площадью 1513 кв.м. остался в общем пользовании, установлен разделяющий забор, отдельный вход.

В дальнейшем сособственники также обращались в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от <дата> г. производство по иску Алешиной Э.Г. к Гордиенко В.Т., Галухину В.И., Шаповал В.А. об определении порядка пользования земельным участком прекращено на том основании, что согласно решения Таганрогского городского суда от <дата>. исковые требования об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения (л.д. 130 Т.2).

В настоящем деле заявлены аналогичные исковые требования, по тем же основаниям, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу части требования о перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком.

Производство по делу, в части требований о перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком прекращено.

4. При разрешении спора о выделе долей сособственников в строениях суд исходит из следующего:

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

Положением ч. 1 ст. 247 ГК РФ установлено что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Единственный вариант раздела строений в спорном домовладении предложен экспертным заключением № 88 ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» (л.д. 52-89 Т.2).

Данным заключением Алешиной Э.Г. предлагается предоставить: 1. Часть жилого дома лит. «А», в том числе: жилую комнату №1 площадью 25,6 кв.м. в жилом доме литера «А»;жилую комнату №8 площадью 24,0 кв.м. в жилом доме лит. «А»; коридор №9 площадью 3,2 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А1»); жилую комнату №10 площадью 4,2 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А1»); жилую комнату №11 площадью 17,4 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А1»); санузел №12 площадью 4,4 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А1»); коридор №13 площадью 3,2 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А1»); служебную комнату №17 площадью 4,6 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А1»).

Общая площадь помещений, предлагаемых к выделу Алешиной Э.Г. в жилом доме литера «А» составляет 86,6 кв.м.

Пристройку лит. «В1» площадью 21,5 кв.м.; 3. Сарай лит. «В» площадью 25,7 кв.м. с погребом литера «п/В» объемом 54,0 куб.м.; 4. Сарай лит. «О» площадью 19,8 кв.м. с погребом лит. «п/О».

Галухину В.И. предлагается предоставить: Жилой дом- лит «Г». Общая площадь помещений, предлагаемых к выделу Галухину В.А. составляет 46,5 кв.м.

Из дела следует, что ранее в пользовании Галухина В.И. находился жилой дом лит. «Г,г», который был из-за ветхого состояния снесен, а на отведенном в пользование истца земельном участке истцом Галухиным В.И. построен жилой дом литер «Д», на который признано право собственности за Галухиным В.И. Решением Таганрогского городского суда от <дата>. (л.д. 152-158).

Гордиенко В.Т. предлагается выделить: часть жилого дома лит. «А», в том числе служебную комнату № 2 площадью 6,5 кв.м.в жилом доме лит. «А»; жилую комнату №3 площадью 17,0 кв.м. в жилом доме лит. «А»; жилую комнату №6 площадью 17,7 кв.м. в жилом доме литера «А»; кухню №7 площадью 8,3 кв.м. в жилом доме лит. «А»; служебную комнату №15 площадью 1,9 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А3»); санузел №16 площадью 3,4 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А3»). Общая площадь помещений, предлагаемых к выделу Гордиенко В.Т. в жилом доме лит. «А» составляет 54,8 кв.м.

Шаповал В.А. предлагается выделить часть жилого дома лит. «А», в том числе жилую комнату № 4 площадью 14,9 кв.м. в жилом доме литера «А»; жилую комнату №5 площадью 15,5 кв.м. в жилом доме литера «А»; служебную комнату №14 площадью 5,6 кв.м. в жилом доме литера «А» (пристройка литера «А2»);

Общая площадь помещений, предлагаемых к выделу Шаповал В.А. в жилом доме лит. «А» составляет 36,0 кв.м. Сарай литера «З» площадью 10,3 кв.м.;

Что касается спора в отношении лит. «В», то согласно данного экспертного заключения предлагается предоставить этот объект Алешиной Э.Г. других вариантов раздела строений суду не предоставлено, о проведении экспертных исследований, по этому вопросу сторонами не заявлено.

Кроме того, со стороны Гордиенко В.Т. во встречном иске, требований о выделе ему в собственность лит. «В» не заявлялось.

В экспертном заключении № № ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» разработан вариант выдела в натуре строений по сложившемуся порядку пользования, согласно которого Галухину В.И. выделяется снесенный литер «Г,г», рыночная стоимость которых меньше на 66805 рублей, поскольку расходы на создание улучшений, перечисленных экспертом не возмещалась.

Данным заключением установлено, что за отклонение от стоимости Галухину В.И. выплачивается компенсация в следующем порядке: Шаповал В.А. - 22095 руб., Гордиенко В.Т. - 14005 руб., Алешина Э.Г. - 30705 руб.

При этом установлено, что пристройка лит. «А2» создана предшественниками Шаповал В.А.; пристройка лит. «А3» - Гордиенко В.Т.; пристройка лит. «А4» - Алешиной Э.Г., сарай лит. «З» - Шаповал В.А.

Установлено, что расходы на создание улучшений в размере долей правообладателями от стоимости улучшений не возмещались.

Таким образом, выплата компенсации должна быть осуществлена в порядке, определенным экспертным заключением № 88 ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

У суда нет оснований ставить выводы данного заключения по сомнения, поскольку данное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в области судебно-строительной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы» № № от <дата> г. суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указное заключение, по существу, не содержит выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, из положений ст. 252 ГК РФ следует, что раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Соответственно при разделе, долевая собственность прекращается.

Что касается требований Алешиной Э.Г. о взыскании с Гордиенко В.Т. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей на том основании, что ответчик не допускал в свою часть домовладения экспертов для проведения экспертизы, то истица на рассмотрении данного требования не настаивает. Вместе с тем, в установленном законом порядке истица от иска, в этой части не отказалась, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению.

Суд находит, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать по следующим основаниям:

Право на компенсацию морального вреда возникает в силу положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что у истца не установленных законом оснований требовать от ответчика компенсации морально вреда, поскольку взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Раздел домовладения по ул. <адрес> в г. Таганроге произвести следующим образом:

Алешиной Элле Григорьевне выделить в собственность: часть жилого дома лит. «А», общей площадью 86,6 кв.м., в том числе:

жилую комнату №1 площадью 25,6 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

жилую комнату №8 площадью 24,0 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

коридор №9 площадью 3,2 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А1»);

жилую комнату №10 площадью 4,2 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А1»);

жилую комнату №11 площадью 17,4 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А1»);

санузел №12 площадью 4,4 кв.м. в жилом доме литера «А» (пристройка лит. «А1»);

коридор №13 площадью 3,2 кв.м. в жилом доме литера «А» (пристройка лит. «А1»);

служебную комнату №17 площадью 4,6 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А1»);

Пристройку литера «В1» площадью 21,5 кв.м.;

Сарай лит. «В» площадью 25,7 кв.м. с погребом лит. «п/В»; Сарай лит. «О» площадью 19,8 кв.м. с погребом лит. «п/О».Галухину Владимиру Ивановичу предоставить: Жилой дом- литера «Г», площадью 46,5 кв.м.

Гордиенко Вадиму Тимофеевичу выделить в собственность часть жилого дома лит. «А» общей площадью 54,8 кв.м., в том числе:

служебную комнату №2 площадью 6,5 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

жилую комнату №3 площадью 17,0 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

жилую комнату №6 площадью 17,7 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

кухню №7 площадью 8,3 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

служебную комнату №15 площадью 1,9 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А3»);

санузел №16 площадью 3,4 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка лит. «А3»);Шаповал Вадиму Александровичу выделить в собственность часть жилого дома лит. «А» общей площадью 36,9 кв.м., в том числе:

жилую комнату №4 площадью 14,9 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

жилую комнату №5 площадью 15,5 кв.м. в жилом доме лит. «А»;

служебную комнату №14 площадью 5,6 кв.м. в жилом доме лит. «А» (пристройка литера «А2»);

Сарай литер «З» площадью 10,3 кв.м.

Взыскать с Шаповал В.А. в пользу Галухина В.И. денежную компенсацию - 22095 руб.

Взыскать с Гордиенко В.Т. в пользу Галухина В.И. денежную компенсацию - 14005 руб.

Взыскать с Алешина Э.Г. в пользу Галухина В.И. денежную компенсацию - 30705 руб.

Долевую собственность на строения лит. «А», лит. «В», лит. «З», лит. «О», расположенные по адресу ул. <адрес> - прекратить.

Алешиной Элее Григорьевне в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Галухину Владимиру Ивановичу в удовлетворении встречного иска в части исковых требований о выделе доли земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 3 июля 2013 г.

Председательствующий:

Дело № 2-197-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Э.Г. к Гордиенко В.Т. и Шаповал В.А. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Галухин В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Алешина Э.Г. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Гордиенко В.Т. и Шаповал В.А. о взыскании платы за пользование частью общего имущества – земельном участке, в домовладении по <адрес> в <адрес>, а именно: с Гордиенко В.Т. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, а с <дата> ежемесячно в сумме <данные изъяты> до изменения порядка пользования земельным участком; с Шаповал В.А. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, а с <дата> ежемесячно в сумме <данные изъяты> в месяц до изменения порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что домовладение № по <адрес>, в <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности в следующих долях: Алешина Э.Г. принадлежит 5/12 долей; Галухин В.И. принадлежит 1/6 доли; Гордиенко В.Т. принадлежит 19/72 долей; Шаповал В.А. принадлежит 11/72 доли. Земельный участок в домовладении общей площадью 1840 кв.м. также находится в общей долевой собственности сторон в указанных выше долях. Право собственности на 5/12 доли земельного участка возникло у истицы на основании решения суда от <дата>. После приобретения права собственности на земельный участок Алешина Э.Г. в 2012 году обратилась в суд с иском о выделе доли в праве собственности на строения и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальной долей на земельный участок. В рамках рассмо...

...трения указанного гражданского дела экспертом было установлено, что в пользовании Алешина Э.Г. находятся земельный участок № площадью 143,5 кв.м., земельный участок № площадью 348,1 кв.м. В пользовании Галухин В.И. находится земельный участок № площадью 328,9 кв.м. В пользовании Гордиеико В.Т. находятся земельный участок № площадью 73,1 кв.м., земельный участок № площадью 403,3 кв.м., земельный участок № 8, площадью 25,5 кв.м. В пользовании Шаповал В.А. находятся земельный участок № площадью 47,9 кв.м., земельный участок № площадью 256,1 кв.м.

В общем пользовании Алешина Э.Г., Гордиенко В.Т. и Шаповал В.А. находится земельный участок № площадью 213,6 кв.м.

Алешина Э.Г. указывает, что поскольку право собственности на долю земельного участка возникло <дата>, то с этой даты она вправе требовать выплаты соответствующей компенсации за пользование частью земельного участка с Гордиенко В.Т. за 87,6 кв.м. и с Шаповал В.А. за 94,1 кв.м.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ Алешина Э.Г., уточнила предмет иска, и просила взыскать с Гордиенко В.Т. за пользование частью общего имущества в земельном участке с <дата> по <дата> компенсацию в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а с <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> в месяц до изменения порядка пользования земельным участком, а также с Шаповал В.А. плату за пользование частью земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а с <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> в месяц до изменения порядка пользования земельным участком в домовладении.

Алешина Э.Г. и Галухин В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель Алешина Э.Г. и Галухин В.И., адвокат Кучеренко Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что когда ее доверительница стала собственником, у нее возникло бремя содержания имущества, в том числе и земельного участка. Ввиду того что порядок пользования земельным участком сложился очень давно, и по сложившемуся порядку пользования у ее доверительницы площадь меньше на 203 кв.м., и ее занимают ответчики Шаповал В.А. и Гордиенко В.Т., то она приняла все меры, чтобы перераспределить доли. Ей было отказано в удовлетворении, так как ответчики возражали. Имеется заключение эксперта, были поданы уточненные требования, определена твердая денежная сумма.

Шаповал В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что не справедливо и не обосновано заявление Алешина Э.Г. Он не препятствовал ей пользоваться земельным участком, ему не понятно как его земля является общей, если его участок находится за участком Гордиенко В.Т. Если порядок землепользования определен как общий, то и его земля находится в пользовании Алешина Э.Г., и никто не предлагал заключить мирный досудебный порядок урегулирования вопроса.

Представитель, Гордиенко В.Т., Беляев И.Б., в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторона настаивает на том, что его доверитель пользуется земельным участком Алешина Э.Г., но не одним судом это не установлено. Он основывается на решении 1956 года, и порядок пользования определен соглашением от 1956 года, акт подписан предыдущими хозяевами и Гордиенко В.Т. Земельный участок разделен по согласию без учета долей. 533 кв.м. земельного участка находятся в совместном пользовании истицы и ответчиков, поэтому определить, кто пользуется невозможно. Никаких ущемлений прав Алешина Э.Г. не произошло. Статья 247 Гражданского кодекса РФ говорит о пользовании и о компенсации, в случае если нет возможности определить порядок пользования имуществом. Вопрос о компенсации не стоял ни при определении порядка пользования земельным участком в 1956 году, ни при заключении соглашения в 1966 году. Таким образом, если Алешина Э.Г. не являлась стороной в соглашении, то она не может требовать компенсацию. Доли определены, подтвержден порядок пользования земельным участком с 1956 года, экспертиза произведена без учета фактического пользования, акт 1956 года говорит о том, что жилые строения не подлежат разделу. Кроме того земельный участок 25,5 кв.м. находится под строениями либо входит в участок под общим пользованием. Также неправомерно распределено совместное пользование, не важно пользуется им Галухин В.И. или нет. Алешина Э.Г. никого не уведомляла о том, что она собственник, до подачи иска в суд. Где находится земля Алешина Э.Г. экспертом не установлено. Давать оценку экспертизе не в праве, так как в настоящий момент не установлен факт того, что Гордиенко В.Т. пользуется землей, без границ или без выдела. На величину арендной платы не влияет то, что не было выдела земельного участка. Также считает, что эксперт не может определить стоимость, и, что в материалах дела отсутствуют доказательства того что Гордиенко В.Т. пользуется земельным участком. Алешина Э.Г. не может указать, где границы, в объеме нарушения прав нет. Такие доводы дают полное основание отказать в удовлетворении иска.

Гордиенко В.Т. в судебном заседании заявил, что с заключением эксперта Головко В.Е. не согласен, и им заключение эксперта опротестовано. Он 57 лет пользовался со дня продажи части домовладения. Вопрос о землепользовании законный. Просит суд обратить внимание, что действия эксперта Головко В.Е. незаконны.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № по иску Алешина Э.Г. к Галухин В.И., Гордиенко В.Т. и Шаповал В.А. о выделе доли, перераспределении долей, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Гордиенко В.Т. к Галухин В.И., Алешина Э.Г. и Шаповал В.А. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Галухин В.И. к Гордиенко В.Т., Алешина Э.Г. и Шаповал В.А. о прекращении долевой собственности, взыскании компенсации и выделе доли земельного участка, а также по встречному иску Шаповал В.А. к Алешина Э.Г., Галухин В.И. и Гордиенко В.Т. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

По указанному делу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> произведен раздел строений домовладения № по <адрес>, в <адрес>.

Также определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований Алешина Э.Г., а также встречных требований Гордиенко В.Т. и Шаповал В.А. о перераспределении долей и определении порядка пользования земельным участком (л.д. 41-48).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от

В рамках разрешения указанного спора суд установил, что находящийся в общей долевой собственности сторон земельный участок имеет площадь 1840 кв. метров и расположен по <адрес> в <адрес>.

Актом № от <дата> по обоюдному соглашению между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком, которым в пользование Кауфман П.П. предоставлялся земельный участок площадью 363 кв.м. (правопредшественник Алешина Э.Г.), Гордиенко П.И., Гордиенко Т.И., Васильевой АИ – площадью 719 кв.м. (правопредшественники Гордиенко В.Т., ФИО13, Шаповал В.А.), Галицкой А.И. – площадью 225 кв.м. (правопредшественник ФИО17, ФИО15, Галухин В.И.).

<дата> совладельцы спорного земельного участка заключили договор, удостоверенный нотариусом Первой Таганрогской государственной нотариальной конторой, которым определили, что Васильева А.И. и Гордиенко П.И. пользуются земельным участком площадью 719 кв.м., Кауфман П.П. пользуется земельным участком 363 кв.м. вместе со строениями литер «А», ФИО17 пользуется земельным участком площадью 225 кв.м. Земельный участок площадью 213 кв. метров используется как двор общего пользования.

По решению товарищеского суда при домоуправлении № <адрес> от <дата>, находившийся в пользовании Гордиенко П.И. и Васильевой А.И. земельный участок площадью 719 кв.м. был распределен между Гордиенко П.И. и ФИО13 (провопредшественника Шаповал В.А.) в соответствии с их долями 455,5 кв.м. Гордиенко П.И. и 263,5 кв.м. ФИО13 При этом совладелец Кауфман П.П. никаких претензий по установленному порядку пользования земельным участком не предъявляла.

Доля Кауфман П.П., в праве собственности в домовладении по <адрес> в <адрес> составляла 5/12, такая же доля перешла к Алешина Э.Г. в порядке наследования на жилой дом с постройками, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

Решением от <дата> за Алешина Э.Г. признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> в порядке наследственного правопреемства на право бесплатного получения в собственность земельного участка (статьи 3 и 9.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым определен порядок пользования земельным участком в спорном домовладении и выделен ФИО18, ФИО13 и Гордиенко В.Т., объединяющим доли, земельный участок площадью 1513 кв.м., а ФИО15 с долей 1/6 часть выделить земельный участок площадью 325 кв.м.

Этим же решением граница между земельными участками установлена на расстоянии 5,1 м. от дома литер «А» по <адрес> до водоразборной колонки на 11,5 м., а далее в глубь участка по прямой соединяющей заднюю часть двора шириной 6,4 м. (л.д. 49).

Таким образом, как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по спорам, участниками которых являлись стороны и по настоящему делу, земельный участок площадью 1840 кв.м. по <адрес> в <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон и порядок пользования этим земельным участком был определен правопредшественниками нынешних собственников, по их соглашению как от <дата> г., так и в соответствии с договором от <дата> г., а также закреплен ранее состоявшимися судебными актами (л.д. 50, 51).

При этом суд отмечает, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, который следует квалифицировать как гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается факт существования гражданско-правового договора состоявшегося между правопредшественниками нынешних собственников, спорного домовладения, в том числе и Алешина Э.Г., о порядке пользования земельным участком, в котором истица является правопреемником выбывшей стороны и к ней перешли как права, так и обязанности, собственника земельного участка.

Суд полагает, что Алешина Э.Г. права на получение соответствующей компенсации не имеет поскольку:

правопредшественниками спорного домовладения не было установлено условие о праве на получение компенсации за пользование земельным участком с отклонением от идеальной доли,

с учетом универсальности правопреемства Алешина Э.Г., а также вступление в правоотношения, имеющие длительный характер и установленный судебными актами, с момента приобретения доли в праве собственности на домовладение, Алешина Э.Г. пользовалась им в границах выделенного ее правопредшественнику по соглашению земельным участком и не владела земельным участком большим размером, что исключает нарушение ее имущественных прав.

Также основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований Алешина Э.Г. является следующее.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что компенсация, указанная в пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В данном случае Алешина Э.Г. размер компенсации определен исходя из рыночной величины арендной платы за пользование земельным участком.

Между тем суд полагает, что наличие рынка возмездного пользования земельными участками в городе Таганроге само по себе не определяет, что в конкретном домовладении потери участника общей долевой собственности на земельный участок от невозможности фактического владения частью этого земельного участка, соответствующего площади идеальной доли, совпадают с рыночной стоимостью возмездного пользования земельным участком.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Алешина Э.Г. соответствующих доказательств не представлено, как не представлено доказательств наличия иных имущественных потерь в связи с нахождением в ее пользовании части общего земельного участка меньшей площади.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алешина Э.Г. к Гордиенко В.Т. и Шаповал В.А. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

<данные изъяты>

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2148/2017 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России г. Таганрогу Ростовской области к Галухину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу обратилась в суд с иском к Галухину В. И. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании представленных сведений в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, установлено, что за физическим лицом - Галухиным В.И., зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения, согласно сведениям об объектах налогообложения.

В соответствии со ст. 75 НК налогоплательщику на неуплаченную (общую) сумму налога были начислены пени в сумме 3 739, 88 руб.

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судом <адрес> вынесен судебный приказ №40817810604900317040а-483/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового произ...

...водства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок для подачи заявления, о взыскании недоимки и пени по налогам с Галухина В.И. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, Галухину В.И. было направлено: требование №40817810604900317040 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 32 125 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3 739, 88 руб.

Требование в добровольном порядке налогоплательщик исполнил частично, недоимку по транспортному налогу в сумме 32 125 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 818, 80 руб. не уплатил.

Просили взыскать с Галухина Владимира Ивановича недоимку по транспортному налогу в сумме 32 125 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 818, 80 руб., всего 33 943, 8 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Галухин В. И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженности по уплате налогов у него не имеется. При переезде из г. Таганрога у него потерялись некоторые документы, в том числе, квитанции об уплате налогов. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №40817810604900317040 по Свердловской области в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) так же устанавливает обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании положения ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база для налогообложения определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что Галухин В. И. является плательщиком транспортного налога.

Инспекцией г. Таганрога налогоплательщику направлено требование № 16659, согласно которому Галухин В. И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить транспортный налог в размере 32 125 руб., а также пени в размере 3 739, 88 руб.

Административный истец указывает, что требование в добровольном порядке налогоплательщик исполнил частично, недоимку по транспортному налогу в сумме 32 125 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 818, 80 руб. не уплатил.

Согласно ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из налогового уведомления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галухину В. И. необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере 38 550 руб., налоговый период -2014.

Как указано в требовании №40817810604900317040, Галухину В. И. направлялось налоговое уведомление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном налоговом уведомлении указан перерасчет транспортного налога по налоговому уведомлению №40817810604900317040 в рамках ОКТМО, расчет налога №40817810604900317040ГД01 от ДД.ММ.ГГГГ, налог необходимо уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; налоговый период-2014.

Согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, и задачи судопроизводства в судах заключаются не только в обеспечении защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но и в предупреждении правонарушений, которое в данном случае выражается в уклонении налогоплательщиком от уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В п.1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поэтому истец вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В силу п. 6 ст. 75 НК Российской Федерации к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Как следует из материалов дела в уведомлении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. указан срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты начал течь трехмесячный срок для выставления требования по уплате налога. Таким образом, требование об уплате налога должно было направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, инспекцией <адрес> налогоплательщику требование №40817810604900317040, согласно которому Галухин В. И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить транспортный налог, было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеприведенные нормы права и принимая во внимание срок уплаты налогов, указанных в налоговых уведомлениях шестимесячный срок предъявления в суд искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИФНС по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 32 125 руб., пени в размере 1818 руб. 80 коп. только ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района, 05.05.2017 вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Галухина В. И.

Однако, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имело место уже за пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении данного пропущенного срока истец не подавал ни мировому судье, ни при предъявлении иска в районный суд после отмены судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Причины, объективно препятствующие подать заявление в суд в установленный законом срок, истцом не приведены.

То обстоятельство, что по направленному истцом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления налоговым органом соблюден.

Доводы административного истца о том, что срок для подачи заявления, о взыскании недоимки и пени по налогам исчисляется с 25.05.2017, т.е. с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, основании на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд считает, что требования инспекции Федеральной налоговой службы России <адрес> к Галухину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России г. Таганрогу Ростовской области к Галухину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.

12-445/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галухина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.02.2018 № 18810166190218050001 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафиковым Р.Г. Галухин В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Галухин В.И. на указанное постановление обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что согласно договору купли-продажа от 26.11.2018 не является собственником автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак В214НА196.

В судебное заседание Галухин В.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

В судебном заседании заинтересованное лицо – Долганов В.В. пояснил, что он приобрел у Галухина В.И. по договору автомобиль «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак №. Не оспаривает факт совершения правонарушения, подтвердил, что автомобилем управлял он, кроме того, представил распечатанный чек, подтверждающий, что штраф по постановлению от 18.02.2018 № 18810166190218050001 в размере 500 рублей, оплачен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, у...

...частвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2019 в 15:06 по ул. Амундсена, 105 в г. Екатеринбурге автомашиной «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак В214НА196 управлял Долганов В.В., который приобрел указанный автомобиль у Галухина В.И..

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к жалобе ксерокопией договора от 26.11.2018, а также пояснениями в судебном заседании Долганова В.В..

Указанные доказательства ничем не опорочены, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения автомашина «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак В214НА196 Галухину В.И. не принадлежала.

Объективных данных, что именно заявитель при указанных обстоятельствах управлял автомашиной, не представлено в материалах дела.

В соответствии все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Галухина В.И. удовлетворить.

Постановление от 18.02.2018 № 18810166190218050001 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. о привлечении Глухна В.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 05 марта 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Галухина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от 18.02.2019 №18810166190218050001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Галухина <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от 18.02.2019 №18810166190218050001 Галухин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

04.03.2019 в Сысертский районный суд Свердловской области на указанное постановление поступила жалоба Галухина <данные изъяты> поданная в порядке, предусмотренном ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с данной жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Сысертского районного суда Свердловской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лиц...

...у либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является Автодорога г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 105.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение этой жалобы не относится к их компетенции.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Галухина <данные изъяты> на старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от 18.02.2019 №18810166190218050001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении указанного лица, не относится к компетенции судьи Сысертского районного суда Свердловской области и данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить жалобу Галухина <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Шафикова Р.Г. от 18.02.2019 №18810166190218050001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Галухина <данные изъяты> по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> (620142, <адрес>).

Копию настоящего определение направить заявителю жалобы.

Судья С.В. Филимонова