Галушка Дмитрий Витальевич

Дело № 2-27/2024

УИД 91RS0015-01-2023-001125-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

с участием представителей: истца ФИО7,

ФИО3 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственное регистрации и кадастру <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности произвести отчуждение земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом его уточнения, в котором просит осуществить принудительную продажу с публичных торгов <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №№, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующей передачей ФИО5 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества; начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит <данные изъяты> доля вышеуказанного земельного участка, который расположен на приграничных территориях – территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, и не может принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без г...

...ражданства и иностранным юридическим лицам; ответчик является гражданином Украины, сведения о приобретении ответчиком гражданства Российской Федерации отсутствуют, до настоящего времени ответчик не произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка.

Представитель администрации Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы и просил удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Новиков М.С. в судебное заседание не явился, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО4 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, также просит суд учесть при рассмотрении дела, что в исковом заявлении отражены сведения об ответчике, не соответствующие действительности в части адреса регистрации ответчика. Также материалы дела не содержат сведений о досудебном урегулировании спора; учитывая, что преимущественное право покупки имеется у сособственников данного имущества, прямое обращение в суд без решения вопроса в досудебном порядке приведет к нарушению материальных прав, как ответчика, так и сособственников. Также в исковом заявлении не отражены сведения о наличии обременения данного участка строением – жилым домом, сособственником которого также являлся ответчик. Рассмотрение дела без учета строения приведет к нарушению принципа землепользования при отдельной реализации земельного участка как объекта недвижимого имущества. Истцом не представлено доказательств о возможности выдела принадлежащей ответчику доли в натуре и фактической возможности ее последующей реализации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен договор дарения принадлежащей ответчику доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем, на момент подачи искового заявления в суд ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему долей жилого дома и земельного участка, в настоящее время собственником спорного имущества не является. При соблюдении истцом досудебного порядка, данные сведения были бы ему известны, и оснований для обращения в суд не имелось бы.

Представитель ФИО3 – ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, информации <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ за №№, а также в соответствии с данными реестрового дела ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности за ФИО1 произведена на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №№.

В соответствии с информацией ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям информационной базы данных, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, зарегистрированным по месту жительства или пребывания не значится.

Согласно данным реестрового дела по объекту недвижимости с КН №№ гражданин Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок; в качестве документа, удостоверяющего личность, указан паспорт гражданина иностранного государства №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган - <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, поддерживает гражданский мир и согласие в стране, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти.

Указом Президента РФ N 26 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 201 данный перечень дополнен, в частности, пунктом 44.6 о включении в приграничные территории Муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Так, собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, принадлежащая ответчику <данные изъяты> доля земельного участка подлежала отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№», однако, этого ответчиком добровольно сделано не было.

С учетом вышеизложенного, требования истца о принудительной продаже <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего гражданину Украины ФИО11, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения исковых требований, судом не принимаются по следующим мотивам.

Так, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – жилой дом, что подтверждается договором дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН №№, являются ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда <адрес> о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Изложенное свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не ограничивает права ФИО1, как собственника <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

При этом, принимая во внимание, что закон в ст. 238 ГК РФ предусматривает два варианта прекращения права собственности: принудительная продажа либо передача в государственную или муниципальную собственность, суд находит избранный истцом вариант принудительного отчуждения спорного имущества наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственника, а также учитывающим особенности данного имущества и наличие заинтересованности в его приобретении у других сособственников, которые не лишены возможности приобрести спорную <данные изъяты> долю земельного участка в рамках процедуры принудительной продажи с публичных торгов.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Так, собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Право государственного органа или органа местного самоуправления на обращение в суд возникает с момента неисполнения собственником обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 238 ГК РФ.

Обязанность в добровольном порядке произвести отчуждение имущества, которое не может принадлежать определенному лицу, возложена на такое лицо в силу закона, установлен срок исполнения данной обязанности – в течение года с момента возникновения права собственности на имущество.

При этом, закон не предусматривает необходимости обращения государственного органа или органа местного самоуправления к такому лицу с предложением произвести отчуждение принадлежащего ему имущества до обращения в суд с соответствующим заявлением.

Судом также отклоняется довод о нарушении права преимущественной покупки сособственников спорного земельного участка.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, продажа имущества с публичных торгов не предусматривает необходимость соблюдения права преимущественной покупки других участников долевой собственности.

Положения ч.1 ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки должны были учитываться при исполнении ответчиком обязанности по отчуждению спорной доли в добровольном порядке путем направления другим участникам долевой собственности извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу. При этом ответчиком данная обязанность в добровольном порядке выполнена не была.

Кроме этого, согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся извещение участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Более того, как ранее уже было указано судом, избранный способ защиты не лишает возможности других участников долевой собственности приобрести спорную <данные изъяты> долю земельного участка в рамках процедуры принудительной продажи с публичных торгов.

Представленный суду в подтверждение выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 238 ГК РФ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, судом не принимается в качестве допустимого доказательства по следующим мотивам.

Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.4.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно ч.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, право собственности на земельный участок, а в данном случае на долю в праве собственности на земельный участок, возникает с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, соответствующие сведения в ЕГРН с момента заключения данного договора до настоящего времени не внесены, хотя с момента его заключения прошло уже более трех лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником спорного имущества, что подтверждается, в том числе информацией <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес>, в связи с чем, само по себе заключение данного договора не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по отчуждению принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

Довод о том, что в исковом заявлении отражены недействительные сведения об ответчике в части адреса его регистрации также судом не принимаются и, по мнению суда, не влияют на всестороннее и объективное рассмотрение дела, не влекут нарушения прав ответчика на защиту, по следующим основаниям.

Так, в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>, что также согласуется с данными реестрового дела, в том числе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и данными выписки из ЕГРН на спорный земельный участок. Какие-либо иные сведения о месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют, суду не представлены ни сторонами, ни компетентными органами по запросу суда, в связи с чем, в целях соблюдения права ответчика на защиту определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При этом в силу ст.ст.43, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания и предоставления доказательств возложена на стороны, в том числе на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Исходя из данной нормы риски не предоставления доказательств лежат на сторонах.

ФИО3 была привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются сведения о наличии у нее представителя по доверенности – ФИО10, судебное заседание по делу на основании ходатайства ФИО10 откладывалось ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного ФИО3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, и копии паспорта ответчика, в которых указан иной адрес его регистрации, суд приходит к выводу, что ФИО3 не лишена была возможности предоставить суду данные сведения до ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, препятствующих своевременному предоставлению данных доказательств, суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание, что судом были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению права ответчика на защиту, в том числе путем назначения ему представителя, суд находит данные доводы не заслуживающими внимания и не влияющими на всестороннее и объективное рассмотрение спора.

Учитывая, что истец в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации Нижнегорского сельского поселения <адрес> Республики Крым удовлетворить. Осуществить принудительную продажу с публичных торгов <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №№, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина иностранного государства №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2024 года.

Председательствующий: