Галушкин Александр Владимирович

№ 61RS0001-01-2020-003641-78 № 5-928/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Галушкина А. В., ...

УСТАНОВИЛ:

Галушкин А.В. 09 июня 2020 года в 21 час 50 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCoV)» режима повышенной готовности находился по адресу: ..., игнорируя постановление Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в части исполнения ограничений, установленных (в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г.), п.п. 3.31, 11 постановления Правительства Ростовской области № 272 (в последней редакции) об обязании граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 4.1 к настоящему постановлению, в нарушение указанного требования находился в общественном месте на улице без лицевой маски.

В судебное заседание Галушкин А.В. не явился, в поданном ходатайстве просил рассмотреть материал без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотр...

...еть дело в его отсутствие.

При принятии судебного постановления по делу судья во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утвержден правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Галушкиным А.В. вышеуказанных требований п. 3.3 прим. 1 п. 11 Постановления правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части обязании граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 4.1 к настоящему постановлению.

Вина Галушкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61 № от ..., объяснением Галушкина А.В., рапортом сотрудника полиции К.А.Ю.

Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных доказательств совершенного правонарушения.

Действия Галушкина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает личность виновного Галушкина А.В., его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить Галушкину А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Галушкина А. В., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: Получатель УФК по Ростовской области (5824, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону (ОП № 1 по Ворошиловскому району по г. Ростову-на-Дону), Банк: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, р/сч № 40101810303490010007, к/сч (отсутствует), ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880461204001013908.

Разъяснить Галушкину А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Галушкину А.В., что ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-2773/2023

34RS0007-01-2023-003607-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.С. обратился в суд с иском к Галушкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2023 года между Гавриловым А.С. и Галушкиным А.В. был в устной форме заключен договор подряда на выполнение строительных работ в срок до 30 июня 2023 года. 19 июня 2023 года и 27 июня 2023 года Гавриловым А.С. была произведена оплата работ ответчика Галушкина А.В. на общую сумму 566000 рублей. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком Галушкиным А.В. не исполнены. На основании изложенного, Гаврилов А.С. просит взыскать с Галушкина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 566000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8860 рублей.

Истец Гаврилов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы Леонтьеву П.О.

Представитель истца Гаврилова А.С. – Леонтьев П.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, также письменно пояснил, что ответчик принял на себя обязательство провести малярно-штукатурные работы в ква...

...ртире истца, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Размер оплаты был полностью переведен ответчику, который к работам не приступил.

Ответчик Галушкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представил письменные пояснения, согласно которым с Гавриловым А.С. ответчик не заключал в устной форме договор подряда на выполнение строительных работ. Ответчик не имеет навыков строителя. Устный договор на выполнение малярно-штукатурных работ и декор на объектах заключался с прорабом ФИО4, фамилию и отчество которого он не знает. Прораб ФИО4 принял выполненные качественно и в срок малярно-штукатурные работы и декор помещений, согласовав стоимость произведенных работ с Галушкиным А.В. Истец Гаврилов А.С. осмотрел и принял качество выполненных работ бригады Галушкина А.В., добровольно совершил конклюдентные действия оплатив стоимость 566000 рублей. Причиной разрыва устного договора являлись мокрые потолки и стены (погодные явления-дожди), что привело к простою малярно-штукатурных работ и декора и невосполнимого ресурса -времени. Ключи от объектов были переданы прорабу ФИО4 и устный договор был расторгнут с ним.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал в своем исковом заявлении Гаврилов А.С., 27 июня 2023 года ним и Галушкиным А.В. в устной форме заключен договор подряда на выполнение строительных малярно-штукатурные работ в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ срок до 30 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилов А.С. произвел перевод денежных средств через Сбербанк двумя платежами Галушкину А.В. на общую сумму 566000 рублей, то есть 19 июня 2023 года – 400000 рублей, 27 июня 2023 года – 166000 рублей (л.д.7-8).

Однако, как указывает истец, обязательства по договору подряда ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако указывал, что между сторонами не заключался в устной форме договор подряда на выполнение строительных работ. Истец Гаврилов А.С. осмотрел и принял качество выполненных работ бригады Галушкина А.В., добровольно совершил конклюдентные действия оплатив стоимость 566000 рублей. Причиной разрыва устного договора являлись мокрые потолки и стены (погодные явления-дожди), что привело к простою малярно-штукатурных работ и декора и невосполнимого ресурса -времени.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходили из того, что факт получения спорных денежных сумм, простоя малярно-штукатурных работ ответчиком не оспаривался, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, денежные средства были получены ответчиком безосновательно в полном объеме, поскольку доказательств заключения сторонами договора подряда на проведение строительных (ремонтных) работ сторонами в материалы дела не представлено, допустимыми доказательствами не установлено, что стороны достигли соглашения по существенным условиям выполнения работ, факт передачи истцу результата работ ответчиком не доказан. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. В связи с чем указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу.

При этом судом также учтено отсутствия доказательств получения указанных денежных средств ответчиком в порядке дарения или благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8860 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 июля 2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским РОВД АДРЕС ИЗЪЯТ) в пользу ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) неосновательного обогащения в размере 566000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья С.В.Чапаева

Дело № 2-2985/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина А.В. к ПАО «Росгосстрах» 3-е лицо Казаков Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Галушкин А.В. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 10.01.2016 г. в 12-30 в <адрес>, по вине водителя т/с ТС1 г/н №, Казаков Е.Н. собственник Казаков Р.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС2 г/н №, собственник Галушкин А.В.. Согласно постановлению по делу об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаков Е.Н.. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК «Северная Казна». 14.01.2016 г. истец подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ПАО «Росгосстрах». 19.01.2016 г поступила страховая выплата в размере 63 000 руб. В связи с тем, что суммы страхового возмещения существенно не хватило для ремонта моего ТС, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП Ганюшкина Е.Н. согласно Заключению № № от 04.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н №, составила без учета износа 241 888,85 руб., с учетом износа 138 100 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10 000 руб. Таким образом, задолженность страховщика перед истцом составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 138 100 руб. минус 63 000 руб. ранее выплаченное страховое возмещение. Итого 75 100,00 руб. 16.02.2016 г. истец отправил по почте претензию страховщику ПАО «Росгосстрах», содержащую требования о выплате: Сумму страхового возмещения...

... в размере -75 100,00 руб. Расходы заявителя по оплате независимой экспертизы в размере - 10 000 рублей. Неустойку в размере -10 514 руб. Истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 14.01.2016 года. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек 02.02.2016 г. Таким образом, за период с 02.02.2016 г. по 24.02.2016 г. с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Размер страховой выплаты по виду возмещения -75 100 руб. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (75 100 руб. х 1/100) х 22(количество дней просрочки) =16 522 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Галушкина А.В. страховое возмещение в размере 75 100 руб., неустойку в размере 16 522,00 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в Размере 50 %, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы понесенные при оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы понесенные при оплате услуг представителя по договору-квитанции на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месите слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27).

10.01.2016 г. в 12-30 в <адрес>, по вине водителя т/с ТС1/н №, Казаков Е.Н. собственник Казаков Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ТС2 г/н №, собственник Галушкин А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Виновным в ДТП признан водитель Казаков Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.10).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Казакова Е.Н. застрахована в ПАО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО “Росгосстрах”, первоначально ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №ЕЛ324 (л.д.14-26) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 100 руб.

Впоследствии, 24.022016г. ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 85072,35 руб., в том числе 10000 руб. за проведение оценки, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ССС № был выдан 11.03.2015г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2016 г. Последим днем для выплаты является 02.02.2016г. Выплата страхового возмещения была произведена 24.02.2016 г., таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 22 дня. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18715,91 руб. из расчета 85072,35 * 1% * 22 дня = 18715,91 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 16 522 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 24.02.2016 г. о чем имеется отметка на исковом заявлении. Согласно представленного платежного поручения № от 24.02.2016 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 85072,35 руб. в соответствии со страховым актом № от 23.02.2016 г.

Таким образом, по мнению суда, указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке, поскольку исковое заявление принято к производству суда 25 февраля 2016 г., а о наличии спора в суде ответчик был извещен 29.02.2016 г. после вручения искового заявления с приложениями, о чем свидетельствует роспись представителя ответчика по доверенности Стирман Е.В.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания штрафа предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д.7) от имени Галушкина А.В. указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску Галушкина А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 10.01.2016 г., в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 960,88 руб. (660,88 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Галушкина А.В. неустойку 16522 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., на представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 960,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Судья

К делу № 2-4995/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/18 по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (ГК «АСВ») к Галушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Выборг-банк» и Галушкиным А.В. заключен Договор № потребительского кредита по кредитной программе «автозалог».

В соответствии п. 1 Договора истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 2 75 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора)

За пользование кредитом ответчику установлена процентная ставка в размере 29,00 % годовых (пп. 4 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования «автозалог», являющихся неотъемлемой частью Договора предоставление кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Ответчика, указанный в п. 17 индивидуальных условий настоящего Договора.

Пунктом 17 Договора установлены реквизиты банковского счета ответчика - расчетный счет №, открытый в ПАО «Выборг-банк».

В соответствии с п. 3.2. общих условий датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств...

... на счет ответчика.

Денежные средства в размере, указанном в п. 1 Договора, получены ответчиком, подтверждается выпиской по счету ответчика №.

Пунктом 4.3.1. общих условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, предусмотренном в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п. 6 Договора погашение кредита осуществляется Ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 (Восемнадцать) штук. Ежемесячный платеж Ответчика составляет 19 030,00 рублей.

Полное погашение кредита осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик не исполнил должным образом обязательство по возврату в установленный срок всей суммы предоставленного кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с п. 12 договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа - штраф в размере 2 000,00 рублей.

Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

Таким образом, у истца в настоящее время имеются все основания для начисления Ответчику неустойки за несвоевременное погашение аннуитетных платежей, состоящих из процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 5.2.2. Общих условий ПАО «Выборг-банк» имеет право по своему усмотрению принимать решение о выставлении требований, согласно п. 4.5.4. настоящего Договора.

Пунктом 4.5.4. общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего договора в отношении возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней ПАО «Выборг-банк» вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом ответчику требование. Требование передается лично или направляется ответчику посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи не менее, чем за тридцать календарных дней до даты досрочного погашения.

Истец направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ №/ТРБ «О возврате кредита по договору № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 450,26 рублей, а именно: основной долг - 237 084,10 рублей; проценты - 47 638,36 рублей; штраф - 50 793,13 рублей.

На момент обращения в суд с требования Истца о погашении кредита ответчиком так и не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Выборг-банк» и Галушкиным А.В. заключен договор залога №/31 транспортного средства по кредитной программе «автозалог».

В соответствии с п. 1.1. договора залога ответчик передал в залог истцу следующее транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. договора залога оценочная стоимость предмета залога, которая обеспечивает требования истца в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая но не ограничиваясь суммой долга, процентов, штрафа, возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога и иных издержек, производится по взаимному согласию истца и ответчика. Оценочная стоимость предмета залога определена сторона в размере 469 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3.4.5. договора залога в случае если ответчик не оплатит задолженность указанную в требовании истца о возврате оставшейся части суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истец направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ №/ТРБ «О возврате кредита по договору № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что в случае неисполнения обязательств по договору истец вынужден будет обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, у ПАО «Выборг-банк» имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке при неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Выборг-банк» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2966 с ДД.ММ.ГГГГ введена временная администрация по управлению ПАО «Выборг-банк» сроком действия в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № потребительского кредита по кредитной программе «автозалог» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 335450,26 рублей, а именно: основной долг - 237084,10 рублей, проценты- 47638,36 рублей, штраф - 50793,13 рублей. Обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора залога № № транспортного средства по кредитной программе «автозалог» от 06.07.2016г.: <данные изъяты> Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Галушкина А.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом ДД.ММ.ГГГГ, возвращен в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Выборг-банк» и Галушкиным А.В. заключен Договор № потребительского кредита по кредитной программе «автозалог».

В соответствии п. 1 Договора истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 2 75 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

За пользование кредитом ответчику установлена процентная ставка в размере 29,00 % годовых (пп. 4 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования «автозалог», являющихся неотъемлемой частью Договора предоставление кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Ответчика, указанный в п. 17 индивидуальных условий настоящего Договора.

Пунктом 17 Договора установлены реквизиты банковского счета ответчика - расчетный счет 40№, открытый в ПАО «Выборг-банк».

В соответствии с п. 3.2. общих условий датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет ответчика.

Денежные средства в размере, указанном в п. 1 Договора, получены ответчиком, подтверждается выпиской по счету ответчика №.

Пунктом 4.3.1. общих условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, предусмотренном в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п. 6 Договора погашение кредита осуществляется Ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 18 (Восемнадцать) штук. Ежемесячный платеж Ответчика составляет 19 030,00 рублей.

Полное погашение кредита осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик не исполнил должным образом обязательство по возврату в установленный срок всей суммы предоставленного кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с п. 12 договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа - штраф в размере 2 000,00 рублей.

Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности.

Таким образом, у истца в настоящее время имеются все основания для начисления Ответчику неустойки за несвоевременное погашение аннуитетных платежей, состоящих из процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 5.2.2. Общих условий ПАО «Выборг-банк» имеет право по своему усмотрению принимать решение о выставлении требований, согласно п. 4.5.4. настоящего Договора.

Пунктом 4.5.4. общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего договора в отношении возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней ПАО «Выборг-банк» вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом ответчику требование. Требование передается лично или направляется ответчику посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи не менее, чем за тридцать календарных дней до даты досрочного погашения.

Истец направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ №/ТРБ «О возврате кредита по договору № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 450,26 рублей, а именно: основной долг - 237 084,10 рублей; проценты - 47 638,36 рублей; штраф - 50 793,13 рублей.

На момент обращения в суд требования Истца о погашении кредита ответчиком так и не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Выборг-банк» и Галушкиным А.В. заключен договор залога №/31 транспортного средства по кредитной программе «автозалог».

В соответствии с п. 1.1. договора залога ответчик передал в залог истцу следующее транспортное средство: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. договора залога оценочная стоимость предмета залога, которая обеспечивает требования истца в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая но не ограничиваясь суммой долга, процентов, штрафа, возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога и иных издержек, производится по взаимному согласию истца и ответчика. Оценочная стоимость предмета залога определена сторона в размере 469 500,00 рублей.

В соответствии с п. 3.4.5. договора залога в случае если ответчик не оплатит задолженность указанную в требовании истца о возврате оставшейся части суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истец направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ №/ТРБ «О возврате кредита по договору № потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.» с указание, что в случае неисполнения обязательств по договору истец вынужден будет обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, у ПАО «Выборг-банк» имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке при неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 12554,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галушкина А.В. в пользу ПАО «Выборг - банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 24.11.2017г. по договору № потребительского кредита по кредитной программе «автозалог» от 06.07.2016г. в размере 335450,26 рублей, а именно: основной долг- 237084,10 рублей, проценты - 47638,36 рублей, штраф - 50793,13 рублей.

Взыскать с Галушкина А.В. в пользу ПАО «Выборг- банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 12554,50 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>.

Определить в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья:

Дело № 2-3392/2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Газэнергобанк» к Галушкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Галушкину А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 85 000 руб. на 36 месяцев с платой за пользование кредитом, указанной в графике платежей. Заемщик обязан ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца производить гашение кредитной задолженности платежами, указанными в графике. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что привело к возникновению задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 879 руб. 65 коп, из которых: основной долг – 85 000 руб., плата за пользование кредитом – 29 273 руб. 24 коп, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 63 606 руб. 41 коп.

Просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Галушкиным А.В., взыскать с ответ...

...чика задолженность по кредитному договору в сумме 177 879 руб. 65 коп, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 757 руб. 59 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Галушкин А.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес (по месту регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Галушкиным А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 85 000 руб. на неотложные нужды сроком на 36 месяцев, с платой за пользование кредитом согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 6-8).

Истец свои обязательства, предусмотренные п.2.1 кредитного договора, по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму кредита на счет Галушкина А.В. № в банке.

Галушкиным А.В. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направленно уведомление о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д.6-7), копией графика платежей (л.д.8-9), выпиской по счету (л.д. 12), расчетом задолженности (л.д.13-14), уведомлением (л.д.15), копией паспорта ответчика (л.д.17), копией почтового реестра (л.д. 16).

В соответствии с п.п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования содержатся в п. 5 кредитного договора.

Анализируя указанные выше нормы закона и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 177 879 руб. 65 коп, из которых: основной долг – 85 000 руб., плата за пользование кредитом – 29 273 руб. 24 коп, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 63 606 руб. 41 коп.

Суд не может согласиться с представленным расчетом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, суд признает начисленные истцу штрафные санкции за нарушение обязательства явно несоразмерными последствиям нарушения данного обязательства и полагает целесообразным уменьшить их до 29 273 руб. 24 коп.

Таким образом, исковые требования ОАО «Газэнергобанк» подлежат удовлетворению частично, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 546 руб. 48 коп, из которых: основной долг – 85 000 руб., плата за пользование кредитом – 29 273 руб. 24 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 29 273 руб. 24 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газэнергобанк» и Галушкиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Галушкина А.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 546 руб. 48 коп, а также в возврат госпошлины 4 070 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ландаренкова Н.А.

Судья Лебедева О.А. дело № 22-2296/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Баштового Д.П.

судей Соловьева Э.В., Путятиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

адвоката Исаевой Ю.И.

осужденного Галушкина А.В. (участвующего в судебном заседании путем средств видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В. апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Галушкина А.В. и его защитника адвоката Исаевой Ю.И., на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года, которым

Галушкин А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галушкину А.В. до вступления приговора в законную силу – изменена, с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22.01.2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Взыскано с Галушкина А.В. в пользу М.Е.А. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 400000 рублей.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Галушкин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлек...

...шего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что, Галушкин А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 30 минут, находясь примерно в 30 метрах от берега искусственного пруда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и примерно в 250 метрах от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него произошла ссора с М.О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в результате которой Галушкин А.В. ударил его не менее 4-8 раз палкой, которую нашел на земле, в область плеча и ног, причинив М.О.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече (2), на правом предплечье (3), ссадин в области левого коленного сустава (1), на левой голени (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека, между ними и наступлением прямой причинной связи нет.

Во время указанной ссоры у Галушкина А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.А., опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.О.А., желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти М.О.А., Галушкин А.В. нанес ему один удар кулаком в область жизненно важного органа - головы, а именно в область носа, чем причинил М.О.А. телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, кровоподтека на коже верхней губы слева. От удара М.О.А. упал и потерял сознание. После Галушкин А.В. с места происшествия скрылся. В результате умышленных действий Галушкина А.В., согласно заключению эксперта № 93 от 09.07.2012, потерпевшему М.О.А. были причинены следующие телесные повреждения: а) механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей аспирированной кровью: открытый перелом костей носа. В соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; б) кровоподтеки на коже верхней губы слева (1), на правом предплечье (3), ссадины в области левого коленного сустава (1), на левой голени (2),которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Смерть М.О.А. согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступила на месте происшествия 28.05.2012 в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей аспирированной кровью. То есть, от полученной механической асфиксии - аспирации верхних дыхательных путей кровью, которая развилась вследствие открытого перелома костей носа, умышленно причиненного Галушкиным А.В., М.О.А. скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на месте происшествия.

Осужденный Галушкин А.В. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.

В апелляционных жалобах, а так же в дополнении к ним, осужденный Галушкин А.В. считает, что данный приговор является не незаконным, необоснованным, подлежит отмене, вследствие не соответствия выводов суда фактически обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовного процессуального закона, не правильным применением уголовного закона. Как утверждает автор жалобы, в материалах дела отсутствует объяснение свидетеля Д.А.М. На предварительном следствии он вину признал, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Показания свидетелей по делу противоречивы, не достоверны.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Галушкин излагает свою версию произошедших событий, дает оценку исследованным доказательствам, на основании этого делает выводы о своей невиновности.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Исаева Ю.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Как указывает автор жалобы, обстоятельства, изложенные в обвинении о том, что между Галушкиным, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникла ссора с М. и он ударил потерпевшего не менее 4-8 раз, своего подтверждения, по мнению защиты не нашли. Доказательств того что между Галушкиным и М. произошла ссора и Галушкин наносил удары суду не представлено. В данной ситуации, у Галушкина не было умысла на причинение вреда здоровью М., в связи чем, показания Галушкина о том, что он М. в лицо не бил, и М. от ударов не падал, являются убедительными, логичными и последовательными. Показания свидетелей недостоверны и противоречат друг другу. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Ш.А.Г.. Считает, что действия Галушкина квалифицированы не верно. Действия лица, причинившего телесные повреждения М. необходимо квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ. Считает, что судом не верно принято решение о взыскании с Галушкина в пользу потерпевшей 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда, поскольку потерпевшей не представлено доказательств физических страданий, причиненных непосредственно действиями Галушкина. Просит приговор Каменского суда от 22.01.2013 года отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель в своем возражении на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Галушкин (посредством системы видеоконференц-связи) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор суда отменить.

В суд апелляционной инстанции явилась адвокат Исаева Ю.И., которая так же поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор управления прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и о наличии у него умысла направленного именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указанных в статье 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей М.Ю.И., М.А.А., Д.А.М., Н.В.Н., М.С.С., П.В.В., П.А.П., З.С.П., Е.Д.И., Ж.А.П., К.Е.Б., К.В.А., П.М.Ф., А.П.В., и других, данными в судебном заседании, и оглашенными с согласия сторон, а также материалами уголовного дела: протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (судебно-медицинская экспертиза по трупу М.О.А.); заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, гражданин Галушкин А.В. находится на стационарном лечении в отделении хирургии МБУЗ КР «ЦРБ» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Галушкина А.В., а так же заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

С доводами осужденного Галушкина А.В. о том, что признательные показания на предварительном следствии давал под давлением, коллегия не соглашается. Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого он показания давал добровольно, в присутствии адвоката Исаевой Ю.И., каких либо замечаний им при этом не подавалось. Доводы об оказанном на осужденного давлении со стороны следователя ничем объективно не подтверждены. Кроме того, признательны е показания о том, что он нанес удар в область лица потерпевшему, от которого он упал и потерял сознание так же подтверждаются и показаниями свидетелей П.А.П., З.С.П., Ж.А.П. о том, что именно Галушкин А.В. ударил в лицо М.О.А., от чего, тот упал и потерял сознание, а Галушкин после этого пытался привести его в чувство, после чего уехал. Оснований считать, что указанные свидетели оговаривают осужденного, не имеется

Кроме того, коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом заключения эксперта, исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств совершения преступления сделан обоснованный вывод о том, что именно действиями Галушкина А.В. потерпевшему М.О.А. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Галушкина.

Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Галушкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Галушкина А.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания, судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Галушкиным А.В. преступления, данные личности осужденного.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судом наказание назначено правильно, и суровым не является.

Вид исправительного учреждения Галушкина А.В. назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Галушкину А.В. наказания, с применением правил ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38926 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 января 2013 года в отношении Галушкина А.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Галушкина А.В. и его защитника адвоката Исаевой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина А. В. к АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2104, г.н. М043 УУ61, под управлением водителя Глухова А.Н. и автомобилем Тойота Камри, г.н. А 599 УЕ 161, собственником которого является истец, и автомобилем Киа РИО, г.н. К710 УА 161, собственником которого является Мишина Ю.Ю.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 2104, г.н. М043 УУ61, Глухов А.Н., что постановлением о прекращении производства по делу об АП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «СТЕЗХ», ответственность потерпевшего Галушкина А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

... г. истец обратился к ответчику, представив пакет документов для выплаты страхового возмещения. ... г. поврежденное ТС было осмотрено страховщиком и ... г. истцу произведена выплата страховой суммы в размере 23600 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Ганюшкина №УЛ2975Ф от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. А 599 УЕ 161, с учетом износа составляет 62900 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39300 руб., неустойку в размере 79953 руб., штраф 50...

...% от суммы присужденного, моральный вред в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель ответчика направил в суд письменные возражение, в которых считал требования необоснованными, поскольку сумма страхового возмещения выплачена, также представитель указал, что сумма неустойки завышена, просили применить ст.333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2104, г.н. М043 УУ61, под управлением водителя Глухова А.Н., автомобилем Тойота Камри, г.н. А 599 УЕ 161, собственником которого является истец, и автомобилем Киа РИО, г.н. К710 УА 161, собственником которого является Мишина Ю.Ю.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 2104, г.н. М043 УУ61, Глухов А.Н., что постановлением о прекращении производства по делу об АП <...>9 (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «СТЕЗХ», ответственность потерпевшего Галушкина А.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился к ответчику, представив пакет документов для выплаты страхового возмещения. ... г. поврежденное ТС было осмотрено страховщиком.

Установлено, что ... г. истцу произведена выплата страховой суммы в размере 23600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д.18).

Согласно экспертного заключения ИП Ганюшкина №УЛ2975Ф от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.н. А 599 УЕ 161, с учетом износа составляет 62900 руб.

... г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени страховой компанией доплата суммы страхового возмещения не произведена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ЕЛ2975Ф от ... г. выполненного ИП Ганюшкина Е.Н., завышения стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также включения повреждений, которые не могли быть получены при заявленном страховом случае. Также представителем ответчика не направлено в адрес суда ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда представленное экспертное исследование и взыскать с АО «СК «Стерх» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 39300 руб., из расчета: 62900-23600.

Также, по мнению суда, в пользу истца необходимо взыскать неустойку, за период с ... г. по ... г. в сумме 55981 руб., из расчета 62900х1%*89 дней и за период с ... г. по ... г., из расчета: 39300*1*69=27117 руб., а всего 79953 руб., исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 19650 руб., из расчета 39300/2, поскольку установлено, что сумма страхового возмещения не была выплачена в сроки предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Также суд не может применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, в данном случае таких оснований и доказательств не представлено.

Суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., поскольку именно такая сумма будет разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ... г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, которая подлежит ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, с учетом разумности и достаточности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3885,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Галушкина А. В. страховое возмещение 39300 руб., неустойку в размере 79953 руб., штраф в размере 19650 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3885,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья:

УИД: 72RS0014-01-2023-002410-42

Дело №2-3440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушкина ФИО7 к Управе Восточного АО г.Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Галушкин ФИО8 обратился в суд с иском к Управе Восточного АО г.Тюмени о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Галушкин ФИО9. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он произвёл в квартире перепланировку, а именно: демонтировал не несущие перегородки между помещениями № и №, № и №, № и №, в результате чего образовалось новое помещение № площадью 5,7 кв.м., демонтировал не несущие перегородки между помещениями № и №, в результате чего образовалось новое помещение № площадью 13,93 кв.м., демонтировал не несущие перегородки между помещениями № и №, в результате чего образовалось новое помещение № площадью 22,28 кв.м., демонтировал шкафы № и №, возведена новая не несущая перегородка между помещениями № и №, устроен дверной проем. Согласно заключению ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и проти...

...вопожарным нормам и не нарушает интересы третьих лиц.

Истец Галушкин ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управы Восточного АО Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Галушкин ФИО11. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

Истец обращался в Управу Восточного АО Администрации г. Тюмени о согласовании переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлял заключение ООО МПФ «Легион-3000», согласно которому в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлено, что несущие конструкции жилого помещения (<адрес>) выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, находятся в работоспособном техническом состоянии. Выполненные работы по перепланировке жилого помещения (<адрес>) не нарушают права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, соответствуют санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц. Обследуемый объект может использоваться по своему назначению как жилое помещение (квартира). <адрес> жилого помещения (<адрес>) составляет 60,9 м2. В данном случае, произведённые изменения жилого помещения в результате работ по его перепланировке не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, установленные градостроительным регламентом, что в соответствии с пунктом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте Р.Ф. 15 октября 2003 № 5176) не требует получения разрешения на перепланировку и соответственно, разрешения на ввод эксплуатацию (л.д.11-25, 33).

ДД.ММ.ГГГГ окружной межведомственной комиссией Восточного АО г. Тюмени рассмотрен представленный истцом проект переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, установлено, что проект не соответствует требованиям законодательства, а именно: п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «в» п.2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приёму заявлений и выдаче документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Администрации города Тюмени от 14 июня 2011 № 40-пк. Из представленного проекта усматривается, что образуемый санузел располагается над кухней, таким образом, данные изменения приведут к нарушению требований п.24 Положения и п.9.22 СП 54.13330.2016 в части обеспечения санитарно-эпидемиологических требований относительно нижерасположенной квартиры. Кроме того, в текстовой части отсутствуют сведения относительно стояков водоснабжения и водоотведения при демонтаже перегородки между помещением № и №. По факту рассмотрения проекта принято решение о его не соответствии требованиям законодательства (л.д.34-35).

Приказом Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени №31 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду несоответствия проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (л.д.33).

В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федераций перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени 10 апреля 2023 года (л.д.65-67) на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли выполненная перепланировка и/или переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> строительным и техническим нормам и правилам, в том числе п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»?

2) нарушает ли данная перепланировка/переустройство права и законные интересы граждан, создаёт ли угрозу их жизни или здоровью?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дагаз», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ГАЗА» по результатам проведения судебной экспертизы по указанному гражданскому делу установлено, что в процессе выполнения самовольной перепланировки и переустройства жилой <адрес> строительными работами (демонтированы не несущие перегородки между помещениями № (коридор) и № (туалет); помещениями № (ванная) и № (туалет); помещениями № (коридор) и № (кухня) (установлены новые перегородки с дверным проемом);

-помещение № (кухня) увеличилась за счёт площади помещения № (жилая комната) (демонтирована не несущая перегородка);

- демонтированы шкафы № и №;

- демонтирована не несущая перегородка между помещением № (жилая комната) и помещением № (коридор).

Не были затронуты и не были ослаблены капитальные несущие строительные конструкции (стены) <адрес> жилого дома.

Существующие строительные (несущие и ограждающие) конструкции перепланированной и переустроенной <адрес> при действии временной «полезной» эксплуатационной нагрузки в перепланированной и переустроенной зоне согласно регламента СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» соответствуют конструктивным требованиям действующих СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», не требуют усиления и обладают необходимой расчетной несущей способностью и жёсткостью для дальнейшей безопасной эксплуатации <адрес>. Так как инженерные сети в квартире и в доме не переносились и не реконструировались (фото №,8,9) при перепланировке (переустройству) в санузле в стяжке пола выполнена дополнительная гидроизоляция и шумоизоляция (фото №,11) с заведением изолирующего материала на стены, в дверном проеме санузла выполнен порог, что исключает угрозу протечки и нарушение шумоизоляции. Данные работы отражены в актах на скрытые работы (стр. 17 - 22 материалы дела №). Согласно п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: «Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой». Часть санузла <адрес> (помещение №) (стр. № материалы дела №) расположена над обеденной зоной кухни - столовой (помещение №) в <адрес> (приложение № - Увеличенный фрагмент плана <адрес> расположенной под квартирой №), тем самым не нарушает н. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Увеличение площади (объединение помещений № (туалет) и № (ванная)) (стр. 16 материалы дела № план до перепланировки) произведена за счёт площади помещение № (коридор); увеличение площади помещения № (ванной комнаты) за счёт обеденной зоны помещения № (кухня) (стр. 17 материалы дела № план после перепланировки).

Сделан вывод, что выполненная перепланировка (переустройство) и работы по устройству дополнительной гидроизоляции и шумоизоляци в санузле <адрес> исключает протечку воды в помещение кухни-столовой <адрес> позволяется оставить помещение санузла в <адрес> перепланированном виде. Перепланированная/ переустроенная <адрес>, по адресу: <адрес> технически пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с её функциональным назначением - для постоянного проживания людей, так как не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы соседей (л.д.82-114).

Руководствуясь ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушкина ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, СНИЛС: №) удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> именно: демонтированы не несущие перегородки между помещениями № (коридор) и № (туалет); помещениями № (ванная) и № (туалет); помещениями № (коридор) и № (кухня) (установлены новые перегородки с дверным проемом);

-помещение № (кухня) увеличилось за счёт площади помещения № (жилая комната) (демонтирована не несущая перегородка);

- демонтированы шкафы № и №;

- демонтирована не несущая перегородка между помещением № (жилая комната) и помещением № (коридор).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующийсудья М.В. Ильященко

Дело № 2а-1422/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новотроицк 22 сентября 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Галушкину А.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Галушкину Александру Владимировичу о взыскании обязательных платежей, просила восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 8 632,96 рублей.

21.09.2020 от административного истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которым Межрайонная ИФНС России №8 по Оренбургской области просила взыскать сГалушкина А.В. задолженность в размере 227,04 рублей.

До рассмотрения дела по существу от административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области поступило заявление о принятии отказа от исковых требований в связи с уплатой административным ответчиком 18.09.2020 задолженности в полном объеме.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Галушкин А.В., в судебное заседание также не явился, о дате времени и м...

...есте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно ч.5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом или если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

Поскольку отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.46,157, 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области от исковых требований к Галушкину А.В. о взыскании обязательных платежей.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Оренбургской области к Галушкину А.В. о взыскании обязательных платежей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя Каменской районной прокуратуры Рядинского Е.В.

адвоката Исаевой Ю.И.

представителя потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галушкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Галушкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь примерно в <адрес> и примерно в <адрес> распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В ходе распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него произошла ссора с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которой Галушкин А.В. ударил его не менее 4-8 раз палкой, которую нашел на земле, в область плеча и ног, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече (2), на правом предплечье (3), ссадин в области левого коленного сустава (1), на левой голени (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека, между ними и наступлением прямой причинной связи нет.

Во время указанной ссоры у Галушкина А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО3, Галушкин А.В. нанес ему один удар кулаком в область жизненно важного органа - головы, а именно в область носа, чем причинил ФИО3 телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, кровоподтека на коже верхней губы слева. От удара ФИО3 упал и потерял сознание. После Галушкин А.В. с места происшествия скрылся. В результате умышленных действий Галушкина А.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО3 были ...

...причинены следующие телесные повреждения: а) механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей аспирированной кровью: открытый перелом костей носа. В соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; б) кровоподтеки на коже верхней губы слева (1), на правом предплечье (3), ссадины в области левого коленного сустава (1), на левой голени (2),которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека, между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Смерть ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей аспирированной кровью.

То есть, от полученной механической асфиксии – аспирации верхних дыхательных путей кровью, которая развилась вследствие открытого перелома костей носа, умышленно причиненного Галушкиным А.В., ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Галушкин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он встретил ФИО61, с которым выпили пиво, сидели на остановке, к ним подъехал ФИО67 с ФИО21, немного поговорили и те уехали, после чего он с ФИО48 пошли на пруд, где-то через час приехали ФИО68 и ФИО21 на пруд, в ходе распития спиртного у него с ФИО48 возникла ссора, недалеко от них сидели под деревом ФИО10 и ФИО60 и также распивали спиртные напитки, ФИО48 пошел к ним. Затем у него возникла драка с ФИО61, после этого он с ФИО69 подошли к ФИО10 и ФИО60, но ФИО10 стал его прогонять, ФИО61 выражался нецензурной бранью и у него с ФИО61 возникла драка, после чего ФИО10 ударил его палкой сзади по голове, он отпустил ФИО61 и стал убегать. ФИО10 также ударил его этой палкой по позвоночнику и по ноге. Затем ФИО10, ФИО60 и ФИО61 стали за ним с ФИО70 гоняться, но они убежали, после чего ФИО71 и ФИО21 уехали, а он вернулся на свое место, где они сидели изначально. ФИО61 продолжал его оскорблять, он снова подошел к ФИО61, они задрались. Минут через 20 снова вернулся ФИО72 и ФИО21, тогда он подошел к ФИО61 и ударил его кулаком в лицо, отчего ФИО61 упал, но снова поднялся и стал кидаться на него драться, когда ФИО61 от его удара упал на землю он поливал его водой из бутылки. Затем он позвонил ФИО73 и попросил его приехать, так как его избили. Через какое-то время он увидел, что к пруду подъезжали две машины: <данные изъяты> и такси, из машин вышли человек 7-8. В это время он держал ФИО61, который лежал на земле, а ФИО74 поливал его водой из бутылки. В этот момент ФИО60 и ФИО10 сидели сзади него метрах в двух, из подъехавших машин первым вышел ФИО75, после чего он услышал крик « он не дышит», это сказал ФИО76 и сказал, чтобы принесли воды, они стали поливать ФИО60 водой, он стал дышать, но сильно хрипел. Тогда он, ФИО77 и еще кто-то оттащили ФИО60 в тенек к дереву. ФИО60 сидел, стал дышать. Когда ребята приехали то ФИО16 и ФИО78 били ФИО61, а ФИО17 несколько раз ударил лежащего на земле ФИО10, когда ФИО10 встал с земли, то лицо у него было в крови. У ФИО60 он видел кровь шла из носа. ФИО10 попросил их всех уехать, после чего он вместе с приехавшими ребятами, а это были ФИО16, ФИО26, ФИО79, ФИО17, ФИО18, ФИО11 сели в автомобили и уехали. Он с места происшествия уехал в автомобиле такси, вместе с ним в автомобиле были ФИО80, ФИО17, остальные поехали в <данные изъяты> После этого они приехали к нему домой, ФИО17 сказал, что он должен им № рублей за то, что они приехали за него «разобраться». Он отдал им № рублей, на которые они вместе купили пиво и поехали на речку, там были ФИО12, ФИО13, ФИО6, там еще посидели некоторое время. После чего он позвонил ФИО82, который ему сообщил что ФИО60 умер. Тогда ФИО83 всем сказал, что нужно расходиться, при этом ФИО84 ему сказал, что раз он их позвал на « разборки» то он должен всю вину взять на себя. Он заснул на берегу речки. Пришел домой около № часов. Около № часов на заправочной станции он встретился с ФИО85 и ФИО18, по просьбе последнего, при этом ФИО18 сказал, что он должен взять всю вину на себя., так как вся их компания даст против него показания и он все равно ничего не докажет. На что он ответил, что он с этим не согласен. Во время конфликта к их месту на пруду подъезжал ФИО86 и пытался успокоить ФИО61. После того как ФИО60 попытался ударить его палкой он выхватил ее у него и дарил этой палкой ФИО60 несколько раз по телу. Удар в нос ФИО60 нанес ФИО87, об этом он сказал в автомобиле, когда уезжали после случившегося с пруда. Когда ФИО88 закричал, что он не дышит, то возле лежащего на земле ФИО60 стоял ФИО89, метрах в 3-4 стоял ФИО18. Когда ФИО60 ударили ФИО90 и ФИО21 были на том месте и все видели. ФИО91 его друг, а ФИО92- это девушка ФИО93. На стадии предварительного следствия он признавал свою вину, так как следователь ему сказал, что у него нет никаких шансов, потому что все свидетели дали показания против него. С учетом того, что ему было предъявлено обвинение по ст. 109 УК РФ он свою вину признавал, так как ему обещали дать условный срок наказания. В дальнейшем ему было предъявлено более тяжкое обвинение, поэтому он решил рассказать правду.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Галушкина в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, он нанес несколько ударов ФИО3, от чего тот упал на землю и потерял сознание. (том 1 л.д. 155-157);

Также в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Галушкина А.В. допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свою вину по ч.1 ст. 109 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на берегу искусственного пруда в <адрес>, он нанес удар правой рукой ФИО3 в область лица, от чего тот упал на землю и потерял сознание. (том 1 л.д. 144-147);

Несмотря на то, что подсудимый Галушкин А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что погибший доводится ей <данные изъяты>, они проживали в одном доме, он <данные изъяты>. Спиртные напитки он употреблял редко, был не конфликтен, в драках не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ей позвонила <данные изъяты> ФИО4 и попросила зайти на станцию скорой медицинской помощи, так как она не может туда дозвониться, и сказала, что ФИО3 избили и ему плохо. Она побежала на станцию скорой медицинской помощи, затем на машине скорой помощи вместе с врачом поехали к <адрес>, где со слов <данные изъяты> находился ФИО3 Когда они приехали, ФИО3 был уже мертв, врач констатировал смерть и уехал. На месте уже была ее <данные изъяты> и люди из близлежащих домов. <данные изъяты> вызвала сотрудников полиции. Так же на месте был ФИО19, который был тоже сильно избит. Затем приехали сотрудники полиции и следователь следственного комитета, они составили протокол осмотра места происшествия и опросили очевидцев. После чего ФИО3 отвезли в морг. Со слов ФИО10 ей стало известно, что тот вместе с ФИО3 сидели на берегу пруда и отмечали день пограничника. Недалеко от них отдыхала другая компания, где находились Галушкин А.В. и ФИО19. Затем ФИО3 увидел, как Галушкин А.В. избивает ФИО19 и заступился за него. На, что Галушкин А.В. кому-то позвонил, после чего приехали две машины из которых вышла группа парней и Галушкин А.В. ударил ФИО3 и ФИО10, после чего все уехали. Преступными действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в №. рублей и просит взыскать данную сумму в ее пользу, так как <данные изъяты> был дорогим для нее человеком, утрата невосполнима.

- Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут они встретились с ФИО60 возле <адрес>, возле большого дерева, т.к. хотели отметить день пограничника, сидели выпивали. Примерно в № часов № минут мимо них прошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО19 и Галушкин А. которые немного дальше устроились под другим деревом и стали распивать спиртные напитки. Он с ФИО3 не обращали внимания на ФИО61 и ФИО59. Через некоторое время, к ним из компании ФИО61 и ФИО59, подошел ФИО95 и попросил разрешение посидеть с ними, пояснив, что в той компании его обижают. Он, ФИО60 и ФИО48 стали втроем распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут он увидел, что возле них на земле лежит ФИО19. Как тот оказался возле них он не заметил. У ФИО33 было все лицо в крови. Когда он спросил ФИО33, что с тем произошло, ФИО33 пояснил, что между ним и Галушкиным произошла ссора, в результате которой Галушкин его избил. Он вместе с ФИО3 пошел к Галушкину, чтобы разобраться, зачем Галушкин А. избил ФИО33 результате этого между ним с ФИО3 и Галушкиным произошел конфликт. Он один раз ударил Галушкина по спине, после чего Галушкин сказал, что сейчас позвонит своей бригаде, и она приедет, чтобы разобраться. Он и ФИО3 вернулись к своему дереву, где сидел ФИО96, и не обращая внимания на угрозу ФИО54 продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, примерно в двух метрах от них остановилось две легковые автомашины. Марки машин не помнит. Из этих машин быстро вышли большое количество неизвестных ему парней. Сколько было парней, он не помнит, и стали избивать его и ФИО3 Он сразу упал на землю и стал закрывать голову руками, кто его бил его не знает. Кто бил ФИО3 не видел, так как лежал на земле и закрывал лицо и голову от ударов. Затем нападавшие быстро сели в машины и уехали. Когда он поднялся с земли, то рядом никого кроме ФИО3 не было. ФИО3 лежал на земле лицом вверх и не дышал, лицо его было в крови. Когда он увидел, что ФИО3 мертвый, ему стало плохо, что было дальше, он не помнит, в себя он пришел уже в себя дома и возле него был врач скорой медицинской помощи.

В судебном заседании свидетель ФИО47 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ему позвонила диспетчер такси <данные изъяты> где он раньше работал, и предложила съездить на вызов, он согласился. Он подъехал к перекрестку улиц <адрес>, там к нему в машину сели трое парней. Они ему сказали, что их надо отвезти на <адрес>. Когда они подъехали на <адрес>, парни попросили подождать десять минут, а сами направились к компании, которая там распивала спиртные напитки. Через десять минут парни вернулись и сели в машину и попросили их отвезти на <адрес>. Когда они подъехали к пруду, парни сказали, чтобы он подождал их пару минут. В это время рядом остановилась автомашина <данные изъяты> из нее вышло около пяти человек. Его пассажиры и парни из <данные изъяты> вместе пошли в сторону пруда, где под деревом сидели четыре человека, один из которых был ФИО3, которого он ранее знал. Его автомашина и <данные изъяты> стояли примерно в 50 метрах от этого дерева. Парни, которые приехали на его автомобиле и на автомобиле «<данные изъяты>, подошли к месту, где сидела компания ФИО3, и между ними завязалась драка. Как началась драка, и кто кого бил, он не видел, так как в это время разворачивал машину. Драка длилась минуты две, после чего его пассажиры сели к нему в машину. Вместе с ними в машину сел Галушкин А. по кличке ФИО97. Парни из <данные изъяты> также вернулись в свою машину и уехали. Возле дерева остались те, кто там был до их приезда, ФИО3 лежал на спине. Кто-то поливал голову ФИО60 водой из бутылки. Затем они поехали к дому Галушкина, где тот хотел взять денег. Дома никого не было и Галушкин сказал, что надо ехать к его <данные изъяты> в <адрес>. Там Галушкин А.В. взял деньги, с этих денег оплатил проезд. После этого он повез парней к магазину <данные изъяты>. Там были, ребята которые сидели в <данные изъяты>, и Галушкин вышел. Он отвез оставшихся троих пассажиров на <данные изъяты>, где их ждала та же компания, что и в первый раз компания. После этого он уехал. Когда они ехали от <данные изъяты>, Галушкин рассказывал, что между ним и компанией ФИО60 произошел конфликт, подробности он не понял, так как Галушкин был сильно пьяный и разговаривал бессвязно.

В судебном заседании свидетеля ФИО48 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, он пошел прогуляться к <адрес>. Когда пришел туда, то увидел там две компании, которые сидели недалеко друг от друга. В одной из компаний сидели и распивали спиртное Галушкин А., ФИО19 и еще несколько парней, которых он не знает. Во второй компании распивали спиртные напитки ФИО3 и ФИО10. Он подошел к первой компании, но там Галушкин был сильно пьяным и стал его оскорблять. Тогда он пошел к ФИО60 и ФИО10, которые ему предложили выпить вместе с ними, он согласился. Через некоторое время, он увидел, как Галушкин повалил ФИО61 и нанес ему несколько ударов руками по голове. После этого ФИО61 встал с земли и пришел к ним, они ему то же налили, все уже были сильно выпившие. ФИО61 и Галушкин стали ругаться, перекрикиваясь друг с другом. Затем Галушкин подошел к их компании и продолжил спорить с ФИО61, из-за чего возник конфликт, он не знает. ФИО60 попросил Галушкина вернуться к своей компании, так как он мешает отдыхать. Галушкин уходить отказался, тогда ФИО10 ударил Галушкина по спине, на что Галушкин сказал, что позвонит своей бригаде, она подъедет и побьет их, и стал звонить по телефону. Галушкин так и остался сидеть вместе с ними. Галушкин опять сцепился с ФИО61, между ними завязалась драка и Галушкин разбил нос ФИО61. ФИО5 ФИО60 и ФИО10 стали опять прогонять Галушкина. Галушкин вначале убежал, но потом опять вернулся и сказал, что его бригада уже подъезжает, и им будет плохо. Минут через десять в 2-3 метрах от них остановились две машины, <данные изъяты> и «<данные изъяты>. Из машин вышли около 7 человек, он их не знает. Они сразу на них накинулись и стали избивать. Его один раз ударили и больше не трогали. После того, как его ударили, он пошел умываться к пруду, а когда вернулся, то увидел, что приехавшие парни, уже садились в машину, после чего уехали, Галушкин уехал вместе с ними. ФИО60 лежал на спине, у него из носа шла кровь, ФИО10 пытался привести ФИО60 в сознание, но у него ничего не получалось. Затем кто-то позвал родственников ФИО60 и вызвали скорую помощь, так как ФИО60 не приходил в сознание. Когда приехала скорая помощь, они сказали, что ФИО60 умер. Затем приехали сотрудники полиции, его опросили и он пошел домой.

- В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, он вместе со своей подругой ФИО100 приехали в <адрес>. В поселке его остановил знакомый ФИО20 и попросил отвезти его и его знакомых к пруду в <адрес>. Он согласился, но предупредил, что у него мало времени. Тогда ФИО101 сел в машину такси, которая стояла рядом, и поехал за ним к кафе, где он высадил ФИО102. Затем они, он на своей машине <данные изъяты>, государственный номер №, и ФИО20 на машине такси <данные изъяты> цвета, поехали в район <данные изъяты>. Там была компания парней. На <данные изъяты>, ФИО23 подошел к компании парней, о чем-то с ними поговорил, после чего ФИО23 и еще двое парней сели к нему в машину. Еще несколько парней село в машину такси. Затем поехали к пруду в <адрес>, машина такси ехала впереди его. На трассе его машина отстала от машины такси и, когда они приехали к пруду, он остановился рядом с машиной такси, которая уже стояла там. Пассажиров в машине такси уже не было. Где-то в 25 метрах от них, возле дерева, была толпа людей, человек 10, точно он сказать не может, они о чем то спорили и ругались. Чтобы кто-то кого-то из них бил, он не заметил, ему было плохо видно, но он видел, что у одного из парней была кровь на руке. Его пассажиры тоже направились к этой толпе, а он, как и водитель такси, остался в своей машине. В этой толпе он узнал только Галушкина А. по кличке ФИО104. Он подождал около 10 минут, а затем, выйдя из машины, позвал ФИО23 и сказал ему, что ему надо ехать. ФИО23 и те двое, что ехали с ним, сразу подошли к нему и сев в машину они поехали в <адрес>, что делали другие и таксист он не знает. В <адрес> он остановился возле магазина <данные изъяты>, там он их высадил и поехал в кафе, где его ждала ФИО105. Минут через 30, когда он вместе с ФИО106 ехал обратно, то проезжая мимо магазина <данные изъяты> увидел ФИО23 и тех парней, что ездили с ним в машине, с ними был и Галушкин. Он остановился возле них и ФИО23 попросил его отвезти их назад к <данные изъяты>, где он их забирал в первый раз. Он согласился и отвез их туда, после чего вместе с ФИО108 отправился к себе домой.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, он вместе с его знакомым ФИО13 пошли на <адрес>, там они решили пожарить шашлыки и отдохнуть. Около № часов № минут к ним подъехали две машины, <данные изъяты> и машина <данные изъяты> или <данные изъяты>. На этих машинах приехали ФИО20 и ФИО11. Они сказали, что кто-то избил или избивает Галушкина А. и надо поехать разобраться, звали поехать с ними в <адрес>, где все и произошло. С ними на этих двух машинах поехали ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО26 ФИО22, ФИО110. А он, ФИО13 и ФИО6 остались на <данные изъяты>, так как не захотели никуда ехать, и продолжили отдыхать и распивать спиртные напитки. Когда и как уехавшие вернулись он не помнит, так как был сильно выпивший. Помнит, что с ними приехал Галушкин А., он что-то рассказывал, что с кем-то подрались и кто-то умер.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, он вместе со своими знакомыми пошли на <адрес>. На пляже вместе с ним были ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО26 ФИО22, ФИО112. Они жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Через некоторое время он сильно опьянел и уснул. Что было дальше не знает. Помнит, что его кто-то будил и куда-то звал, но он не пошел. Затем уже вечером его разбудил ФИО12, на пляже кроме него, ФИО12 и ФИО6 уже никого не было. Они еще немного посидели и разошлись по домам.

Свидетель ФИО113 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, он вместе с его знакомыми пошли на <адрес>, там они решили пожарить шашлыки и отдохнуть. На пляже вместе с ним были ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО114, ФИО13 и они все вместе стали жарить шашлыки и распивать спиртные напитки. Около № часов № минут, к ним подъехало две машины, <данные изъяты> и машина <данные изъяты>. Из <данные изъяты> вышел ФИО11, а из такси вышел ФИО20. ФИО20 стал говорить, что Галушкина А. по прозвищу ФИО117 кто-то избил и надо поехать разобраться. Вместе с ними поехали он, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО118. Он, ФИО119 и ФИО20 сели в <данные изъяты> к ФИО11, а остальные сели в машину такси, и они поехали к <адрес>, где их ждал Галушкин. Когда они туда приехали и вышли из машин, то он увидел, что не далеко от пруда, возле большего дерева сидят четверо незнакомых мужчин, двое из них были взрослые, крупного телосложения, один был помоложе, в кепке и штанах цвета хаки, у него лицо было в крови, еще одного он толком не помнит, так как он сразу куда-то пропал, подробней их описать он не может, так как был сильно пьян. Недалеко от них находился Галушкин. Галушкин подошел к ним и стал рассказывать, что его избил палкой один из взрослых мужчин. Затем Галушкин и ФИО23 подошли к тому мужчине, что якобы избил Галушкина, ФИО17, ФИО15, ФИО16 подошли ко второму мужчине и парню, что был в крови, а он и ФИО120 остались стоять в сторонке и говорили о своем, не обращая внимания на происходящее. Затем он услышал шум и повернулся в строну Галушкина и ФИО23, и увидел, что они вдвоем стоят над мужчиной с которым они разговаривали, мужчина лежал на земле и встать не пытался. Галушкин начал суетиться и пытаться привести того в чувства, но у него не получалось. Галушкин А.В. побежал за водой к пруду, и стал мужчину поливать водой, но тот в себя не пришел, но дышал. Затем ФИО23, Галушкин и еще кто-то из парней оттянули мужчину ближе к дереву в тень. Из-за суеты он не обратил внимания, бил ли кто-нибудь второго мужчину и парня. После того как первого мужчину оттащили к дереву, они все сели в машины и уехали обратно на пляж. Затем ФИО121 ему сказал, что он видел как Галушкин ударил один раз потерпевшего ФИО60 кулаком в лицо, отчего тот упал.

В судебном заседании свидетель ФИО34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, он вместе со знакомыми пошли на <адрес>, там они решили пожарить шашлыки и отдохнуть. На пляже вместе с ним были ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО26 ФИО22, ФИО13. Около № часов № минут, к ним подъехало две машины, <данные изъяты> и машина <данные изъяты>. Из <данные изъяты> вышел ФИО11, а из такси вышел ФИО20. ФИО20 рассказал, что ФИО2 по прозвищу ФИО122 кто-то избил, они едут к Галушкину А. чтобы разобраться, и спросил, кто поедет с ними. Разбираться поехали он, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО26 ФИО22. Он, ФИО26 ФИО22 и ФИО20 сели в <данные изъяты> к ФИО11, а остальные сели в машину такси, и они поехали к <адрес>, где их ждал Галушкин. Когда они туда приехали и вышли из машин, то он увидел, что не далеко от пруда, возле большого дерева сидят четверо мужчин, которых он не знает, двое из них были взрослые, крупного телосложения, один был помоложе, у него лицо было разбито в кровь, еще один, который сразу куда-то пропал. Так же недалеко от них находился Галушкин. Галушкин увидев их, стал кидаться на одного из взрослых мужчин, ФИО17, ФИО15, ФИО16 подошли ко второму мужчине и парню, что был в крови и стали о чем то спорить. Он и ФИО123 подходить не стали. Затем он отвлекся, а когда повернулся в строну Галушкина, то увидел, что он стоит над мужчиной с которым ранее «сцепился» и ударил его в лицо, после чего тот упал и лежал на земле, встать не пытался, к ним подошел ФИО20. Галушкин начал суетиться и пытаться привести мужчину в чувства, но у него не получалось и он побежал за водой к пруду, затем он стал его поливать водой, но и тогда мужчина в себя не пришел, но он дышал. Затем ФИО23, Галушкин и еще кто-то из парней оттянули потерпевшего ближе к дереву в тень. Из-за суеты он не обратил внимания, что стало со вторым мужчиной и парнем. После того как потерпевшего оттащили к дереву, они все сели в машины и уехали обратно на пляж. Он видел, что ФИО124 не наносил ударов потерпевшему, так как подошел ФИО125 позже, после того как Галушкин ударил потерпевшего и тот упал.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, он вместе со своими знакомыми пошли на <адрес>, там решили пожарить шашлыки и отдохнуть. На пляже вместе с ним были ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО16, ФИО26 ФИО22, ФИО13, ФИО126. Они жарили шашлыки и выпивали спиртные напитки. Около № часов № минут, ему стало плохо, и он ушел домой, где сразу же лег спать. Когда уходил с пляжа, его знакомые оставались на пляже и продолжали отдыхать. При нём никто не звонил и не приезжал, они никуда не собирались ехать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему все еще было плохо, он никуда не ходил, ни с кем не созванивался.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, он вместе со своими знакомыми пошел на <адрес>, там они решили пожарить шашлыки и отдохнуть. На пляже вместе с ним были ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО26 ФИО22, ФИО13, ФИО127. Они совместно готовили шашлыки и выпивали спиртные напитки. Около № часов № минут, к ним подъехало две машины, <данные изъяты> и машина <данные изъяты>. Из <данные изъяты> вышел ФИО11, а из такси вышел ФИО20. ФИО20 сказал, что с Галушкиным А. по прозвищу ФИО129, что- то случилось и надо к нему съездить. На <данные изъяты> поехали он, ФИО17. ФИО20, ФИО130 и ФИО131 сели в <данные изъяты> к ФИО11. Они поехали к пруду в <адрес>, где их ждал Галушкин. Когда они туда приехали и вышли из машин, то он увидел, что не далеко от пруда, возле большого дерева стоят четверо мужчин, которых он не знает, двое из них были взрослые, крупного телосложения, один был помоложе, у него лицо было разбито в кровь, еще один, который сразу куда-то пропал. Так же рядом находился Галушкин. Галушкин, увидев их, крикнул мужчинам, хорошо ли было его толпою бить, и ударил одного из взрослых мужчин кулаком в лицо, от чего тот упал на землю и больше не вставал. Он подошел к парню, у которого была кровь на лице как было установлено это был ФИО61, и спросил, что тут случилось, в ответ он ему нагрубил, и он ударил его один раз ладонью правой руки по лицу, после чего парень отбежал в сторону, и он его больше не трогал. Что делали в это время остальные парни, он не знает, но когда он повернулся к ним, то увидел, что второй мужчина сидит на земле и у него на лице размазана кровь, а рядом с ним стоят ФИО26 ФИО22 и ФИО132 и о чем то разговаривают. Затем он повернулся в сторону Галушкина и увидел, что он стоит над мужчиной, которого он ударил, тот лежал на земле и встать не пытался, из носа у него шла кровь, к ним подошел ФИО20. Галушкин и ФИО20 начали пытаться привести потерпевшего в чувство, но у них не получалось, кто-то побежал за водой к пруду, затем он стал его поливать водой, но и тогда мужчина в себя не пришел. Затем ФИО23, Галушкин и еще кто-то из парней отнесли потерпевшего, который так и не пришел в сознание и хрипел, ближе к дереву в тень. После чего они все сели в машины и уехали обратно на пляж, Галушкин поехал с ними. Когда они приехали на пляж, примерно через 30 минут, Галушкин кому -то позвонил и ему сообщили, что мужчина, которого он ударил, умер. Галушкин рассказал это им и сказал, что это он ударил и он сам с этим разберется, и им не стоит волноваться. После чего, Галушкин куда то ушел, а они еще немного посидели и разошлись по домам.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, он вместе с его знакомыми пошли на <адрес>, там они решили пожарить шашлыки и отдохнуть. На пляже вместе с ним были ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО133, ФИО13, ФИО176. Они готовили шашлыки и выпивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут, к ним подъехало две машины, <данные изъяты> и машина <данные изъяты>. Из «<данные изъяты> вышел ФИО11, а из такси вышел ФИО20 и ФИО18. ФИО20 сказал, что с Галушкиным А., что- то случилось и надо к нему съездить. На такси поехали он, ФИО16 и ФИО18. ФИО20, ФИО135 и ФИО136 сели в <данные изъяты> к ФИО11. Они поехали к <адрес> где находился Галушкин. Когда они туда приехали и вышли из машин, то он увидел, что не далеко от пруда, возле большого дерева стоят несколько мужчин, которых он не знает, двое из них были взрослые, крупного телосложения, один был по моложе, у него лицо было разбито в кровь, подробно их описать он не может, так как был сильно выпивший. Так же рядом находился Галушкин. Галушкин, увидев их, что то крикнул мужчинам, и ударил одного из них кулаком в лицо, от чего тот упал на землю, стал хрипеть и больше не вставал. Он с ФИО18 остались возле машин. ФИО20 подошел к Галушкину, который склонился над потерпевшим, которого он ударил, но тот лежал на земле и встать не пытался, из носа у него шла кровь, он сильно хрипел. Галушкин и ФИО20 попытались привести потерпевшего в чувства, но у них не получалось. Что делали в это время остальные парни, он не знает, но когда он повернулся к ним, то увидел, что второй мужчина сидел на земле и у него на лице была кровь, а рядом с ним стоял ФИО137 и ФИО138 и о чем-то разговаривали. Затем ФИО23 и еще кто-то из парней отнесли потерпевшего ближе к дереву в тень. После чего они все сели в машины и уехали обратно на пляж, Галушкин поехал с ними. Когда они приехали на пляж, Галушкину кто-то позвонил и сообщил, что мужчина, которого он ударил, умер. Галушкин рассказал это им, после чего, Галушкин куда-то ушел, а они еще немного посидели и разошлись по домам.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, он пришел в гости к ФИО20, который проживает в <адрес>, где вместе с ним смотрели телевизор. Около № часов № минут, ФИО20 на мобильный телефон позвонил ФИО16, и сообщил, что они на №, и позвал присоединиться к ним. Он и ФИО20, вышли на улицу, где поймали машину <данные изъяты> и на ней поехали на <данные изъяты>. По дороге на <данные изъяты> они встретили ФИО11, он был на <данные изъяты>, вместе с ним в машине была ФИО139. ФИО20 предложил ему поехать с ними на <данные изъяты>. ФИО11 согласился, и они все поехали на пляж. Когда они приехали на пляж, там были ФИО17, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО26 ФИО22, ФИО13, ФИО140. Как только они приехали на <данные изъяты>, ФИО20 сказал, что у Галушкина А. какие-то проблемы и надо съездить посмотреть. Они поехали к <адрес>, где находился Галушкин. Он, ФИО16 и ФИО17 ехали в машине такси, а ФИО26, ФИО142 и ФИО23 в <данные изъяты> ФИО11. Когда они туда приехали и вышли из машин, то он увидел, что не далеко от пруда, возле большого дерева стоят несколько неизвестных ему мужчин, подробно их описать он не может. Так же рядом находился Галушкин. Галушкин, увидев их, что-то крикнул мужчинам, и ударил одного из них кулаком в лицо, от чего тот упал на землю, стал хрипеть и больше не вставал. Он, ФИО17 и ФИО16 в это время стояли возле машин. ФИО20 подошел к Галушкину, который стоял рядом с потерпевшим, которого он ударил, тот лежал на земле и встать не пытался, из носа у него шла кровь, он сильно хрипел. Тогда, он лично решил, что эти проблемы ему не нужны и сел в машину, на которой приехал, позже к нему присоединился ФИО17. ФИО20 попытался привести потерпевшего в чувства. Что делали в это время остальные парни, он не знает, так как из машины было не видно. Затем ФИО23 и еще кто-то из парней отнесли потерпевшего, который так и не пришел в сознание, ближе к дереву. После чего они сели в машины, и они уехали обратно на пляж, Галушкин поехал с ними. Когда они приехали на пляж, Галушкин рассказал им, что те мужики его избили, и поэтому он позвал их. Через некоторое время, точно он не помнит, кто-то позвонил Галушкину и сообщил, что мужчина, которого он ударил, умер. Галушкин рассказал это им, после чего, куда-то ушел. Они еще немного посидели и разошлись по домам.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, он возвращался с работы. На автобусной остановке в <адрес> он встретил Галушкина А.. Решили выпить пиво, которое купили в магазине, потом пошли на берег пруда, который находится на территории <адрес>. На берегу пруда они сели под дерево, пили пиво. Недалеко от них, под другим деревом сидели знакомые ему ФИО144 и ФИО3 и так же выпивали спиртные напитки. Примерно в № часов № минут он подошел к ФИО145 и ФИО60 и они ему предложили выпить с ними, он согласился. Затем он вернулся к Галушкину. Через некоторое время, между ним и ФИО59 возник конфликт. Причину конфликта не помнит. Тогда он снова пошел к ФИО146 и ФИО60 и стал выпивать с этими мужчинами. Через некоторое время Галушкин подошел к ним и стал его оскорблять, в результате чего между ним и Галушкиным произошла драка. ФИО3 попытался их разнять, но у него не получилось, тогда он взял палку и разогнал их в разные стороны. После того как ФИО3 прогнал Галушкина, они снова сели и продолжили выпивать. Галушкин в это время кому- то звонил, а потом стал кричать им, что сейчас кто-то приедет, и они за все получат. Затем он сидя задремал, так как устал после работы, и много выпил спиртного. Проснулся от того, что к ним подъехали две машины. Какие именно были машины не помнит. Из машин выскочили парни. В этот момент ФИО147 и его девушки ФИО21 на пруде не было. Сколько было приехавших ребят, и кто это был, не знает, описать их не сможет, так как не успел рассмотреть. ФИО3 встал им на встречу. К ФИО60 подошел Галушкин и еще один парень, внешне похожий на армянина, но кто ударил потерпевшего в лицо он не видел. В это время его, кто-то сильно ударил по голове. Он упал, попытался встать, но его опять ударили ногой в лицо. От удара он потерял сознание. Сколько он пролежал без сознания, не знает. Когда очнулся, то пошел умываться к пруду, так лицо было в крови. Что вокруг не видел, так как еще не совсем пришел в себя, и ни на что не обращал внимание. Когда он вернулся к дереву, возле которого они выпивали, то увидел, что ФИО3 лежит на земле, лицо у него было разбито в кровь, он не дышал. Рядом стояли мать и сестра ФИО60, так же был ФИО148, у него был разбит нос. ФИО59 и приехавших парней видно не было, как и машин на которых они приехали. Он сразу же пошел домой. На следующий день, он обратился в больницу <адрес>, так как плохо себя чувствовал. В больнице ему сказали, что у него сотрясение мозга и множественные ушибы головы.

- В судебном заседании свидетель ФИО149 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, к нему в гости пришел ФИО18, около № часов № минут, ФИО18 на мобильный телефон позвонили и позвали их на <адрес>. Он и ФИО18, вышли на улицу, где поймали машину <данные изъяты> и на ней поехали на <данные изъяты>. По дороге на <данные изъяты> они встретили ФИО11, он был на <данные изъяты>, вместе с ним в машине была ФИО150. Он предложил ФИО151 и ФИО55 поехать с ними на <данные изъяты> ФИО11 сказал, что отвезет свою девушку и подъедет. Затем, когда они ехали на пляж, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Галушкин А.. Он попросил подъехать к <адрес>, что у него какие то проблемы. Когда они приехали на <данные изъяты>, там были ФИО17, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО26 ФИО22, ФИО13, ФИО153. Как только они приехали на <данные изъяты>, ему опять позвонил Галушкин и спросил, приедут ли они. Он сказал парням, что у Галушкина А. какие-то проблемы и надо съездить посмотреть. Они поехали к пруду в <адрес>, где находился Галушкин. Он, ФИО26 и ФИО155 поехали на <данные изъяты> ФИО11, а ФИО16, ФИО17 и ФИО18 поехали в машине такси. Подъехали они одновременно. Когда они туда приехали и вышли из машин, то он увидел, что не далеко от пруда, возле большего дерева стоят несколько неизвестных ему мужчин, один из которых был в крови, подробно их описать он не может. Так же рядом с ними находился Галушкин. Галушкин, увидев их, что-то крикнул мужчинам, и ударил одного из них кулаком в лицо, от чего тот упал на землю и потерял сознание, из носа пошла кровь. Он, подошел к тому мужчине, как оказалось впоследствии это был ФИО60, тот лежал на земле, и встать не пытался, из носа у него шла кровь, хрипел. Он попытался привести его в чувства, у него ничего не получилось. Что делали в это время остальные парни, он не знает, так как пытался оказать какую-то помощь потерпевшему. Он слышал, что вокруг была какая-то возня, но не придал этому значения. Затем он с помощью кого-то из парней отнесли потерпевшего, который так и не пришел в сознание, ближе к дереву и посадили там, в себя он не пришел, но дышал. ФИО11 сказал, что он торопится и нужно уезжать и они, сев в машины, уехали обратно на пляж, Галушкин поехал с ними. Когда они приехали на пляж, через некоторое время, точно он не помнит, кто-то позвонил Галушкину и сообщил, что мужчина, которого он ударил, умер. Галушкин рассказал это им, после чего, куда-то ушел. Они еще немного посидели и разошлись по домам.

Из показаний свидетеля ФИО49 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. С улицы услышала, что кто-то избил ФИО3 на <адрес>. Так как она хорошо знала ФИО3 и его семью, она сразу же побежала туда. Придя на место, увидела, что недалеко от пруда на спине лежит ФИО3, который не подавал признаков жизни. Со слов родственников ей стало известно, что скорая помощь уже приезжала и констатировала смерть ФИО3 Затем приехали сотрудники полиции и следователь следственного комитета. Следователь стал составлять протокол осмотра места происшествия и её вместе с ФИО35 пригласили в качестве понятых. Они вместе со следователем осмотрели место происшествия, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия. С данным протоколом она ознакомилась и расписалась в нем. Затем тело ФИО3 увезли в морг. Со слов родственников ФИО3 ей стало известно, что ФИО3 выпивал на берегу пруда вместе с ФИО10, затем у них произошел конфликт с компанией которая выпивала не далеко от них. Кто был в той компании ей не известно. Затем приехали две машины с большей группой молодых парней, которые избили ФИО3 и ФИО10, после чего уехали. (том 1 л.д. 117-119);

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Ему на мобильный телефон позвонил дежурный и сообщил, что в <адрес> была драка и умер человек. Он выехал на место. Когда приехал, там уже находился участковый ФИО52 и оперуполномоченный ФИО51 Так же на берегу пруда лежал труп. Позже он узнал, что это ФИО3 Уточнив детали произошедшего от очевидцев, стало известно, что произошла драка между людьми, которые распивали спиртные напитки на берегу пруда, в результате которой ФИО3 скончался. Он, вместе с ФИО51, направился отрабатывать территорию <адрес> на предмет выявления лиц причастных к совершению данного преступления. По результатам работы, был определен круг лиц, который участвовал в драке в районе пруда в <адрес>. Ими оказались ФИО156., ФИО34, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО23 П.В. Данные лица были установлены и доставлены для допроса следователю Следственного комитета.

В судебном заседании свидетель ФИО51 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Ему на мобильный телефон позвонил дежурный и сообщил, что в <адрес> была драка и умер человек. Он выехал на место. Когда приехал, там уже находился участковый ФИО52 и много жителей близлежащих домов. Позже подъехал оперуполномоченный ФИО50 Так же на берегу пруда лежал труп ФИО3 Со слов очевидцев, стало известно, что произошла драка между людьми, которые распивали спиртные напитки на берегу пруда, в результате которой ФИО3 скончался. Он стал опрашивать очевидцев, направился отрабатывать территорию <адрес> и <адрес> на предмет выявления лиц причастных к совершению данного преступления. По результатам работы, был определен круг лиц который участвовал в драке в районе <адрес> Ими оказались ФИО157., ФИО34, Галушкин А.В., ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО158 Данные лица были установлены и доставлены для допроса следователю Следственного комитета.

Из показаний свидетеля ФИО52 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на <данные изъяты>. По телефону поступило сообщение, что в <адрес> ФИО3 нанесли телесные повреждения. Он выехал на место. Когда приехал, там было много жителей близлежащих домов. Позже подъехали оперуполномоченные ФИО50 и ФИО51 Также недалеко от пруда лежал ФИО3, который не подавал признаков жизни. Он доложил обстановку в дежурную часть, получил указания охранять место происшествия до прибытия оперативной группы. Через некоторое время приехала оперативная группа и следователь следственного комитета. Он получил указания опросить очевидцев. В это время следователь следственного комитета проводил осмотр места происшествия. Затем труп ФИО3 был направлен в морг. Он сдал наработанный материал старшему оперативной группы. (том 1 л.д. 126-128);

В судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут он со своей девушкой ФИО21 поехали прокатиться по <адрес> на мотоцикле. В этот промежуток времени на автобусной остановке, напротив <адрес> он увидел своего друга Галушкина А.В. и ФИО19 и подъехали к ним поговорить, по виду они были выпившие, но не сильно пьяные, и у них было еще пиво. Они немного поговорили, Галушкин сказал, что они хотят пойти на пруд, расположенный с <адрес>, после чего они уехали домой к нему. Около № часов он с ФИО21 решили поехать на <данные изъяты> к Галушкину А.В. и ФИО19 Когда они подъехали к пруду, то увидели, что на берегу пруда Галушкин А.В. и ФИО19 устроились под одним из деревьев, они на мотоцикле подъехали к ним и вместе стали общаться. ОН также видел, что недалеко от места, где они расположились, в метрах 30-40 под другим деревом находились знакомые ему ФИО3 и ФИО10, которые распивали водку. В какой-то период между Галушкиным и ФИО61 завязалась драка, после чего ФИО61 ушел к дереву где сидели ФИО10 и ФИО60 и оттуда продолжал оскорблять Галушкина. Он вместе с Галушкиным подошли к ФИО61, ФИО10 сидевший рядом стал из прогонять, стал кидаться на них драться и ударил Галушкина 2 раза, после чего он вместе с Галушкиным отбежали в стороны. Галушкин куда-то позвонил. После этого ФИО61 продолжал кричать в их адрес нецензурную брать, Галушкин подошел и ударил ФИО61, В этот момент он лично пошел за водой на пруд, чтобы полить на ФИО61 успокоить его. В этот момент он услышал чей-то крик « он не дышит» - это сказал Атоян. Он не видел кто конкретно ударил потерпевшего ФИО60, но рядом с ним стоял Атоян. Он в этот момент поливал ФИО61 водой и рядом с ним стоял Галушкин. На предварительном следствии давал другие показания, так как не желал вмешиваться в это дело, а когда узнал, что Галушкина обвиняют в совершении убийства ФИО60 решил рассказать правду.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут он со своей девушкой ФИО21 поехали прокатиться по <адрес> на мотоцикле. В этот промежуток времени на <адрес> они увидели Галушкина А.В. и ФИО19 и подъехали к ним поговорить, по виду они были выпившие, но не сильно пьяные, и у них было еще пиво. Они немного поговорили, Галушкин сказал, что они хотят пойти на <адрес>, после чего уехали домой к ФИО37 Около № часов он с ФИО21 решили поехать на пруд к Галушкину А.В. и ФИО19 Когда они подъехали к пруду, то увидели, что на берегу пруда Галушкин А.В. и ФИО19 устроились под одним из деревьев, они на мотоцикле подъехали к ним и вместе стали общаться. ОН также видел, что недалеко от места, где они расположились, в метрах 30-40 под другим деревом находились знакомые ему ФИО3 и ФИО10, которые распивали водку. Через некоторое время ФИО19 пошел к ФИО60 и ФИО10 и остался сидеть с ними. Потом ему позвонили с работы и сообщили, что он должен приехать за путевкой. После чего он и ФИО21 уехали домой. Когда они уезжали с пруда, Галушкин А.В. пошел к компании, где был ФИО60, ФИО10 и ФИО61. За время, когда они с ФИО21 находились на пруду, ни каких конфликтов они не видели, при них их не было. Потом он с ФИО21 съездили на работу примерно 1-1,5 часа они возвратились к пруду, то увидели, что от дерева, где сидели ФИО60, ФИО10 и ФИО61 отъезжают две машины - <данные изъяты> и машина <данные изъяты>. Также они увидели, что между проселочной дорогой и деревом, где были ФИО60, ФИО10 и ФИО61, на спине раздвинув руки лежал ФИО3. В метрах 3-4 от него сидел на земле ФИО10, у которого лицо было в крови. Была ли кровь у ФИО3, он не видел, так как он лежал и на ходу его рассмотреть не удалось. Больше на месте ни кого не было. Они видя такую ситуацию не останавливаясь поехали в сторону <адрес>. ( т.2 л.д.50-54)

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что подсудимого Галушкина она знает, т.к. ее парень ФИО37 являются друзьями с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут она с ФИО37 поехали прокатиться по <адрес> они увидели Галушкина А.В. и ФИО19, к которым подъехали. По виду они были выпившие, но не сильно пьяные. ФИО21 и ФИО37 с ними поздоровались немного постояли после чего уехали домой к ФИО37, где находились длительное время, примерно около 2-3 часов. Около 13-14 часов ФИО21 и ФИО37 решили поехать на пруд к Галушкину А.В. и ФИО19, с ними пообщаться. Когда они подъехали к пруду, то увидели, что на берегу пруда Галушкин А.В. и ФИО19 устроились под одним из деревьев, что там растут и стали распивали пиво.Она и ФИО56 на мотоцикле подъехали к ним и вместе стали общаться, также немного выпивали пиво, потом между ФИО61 и Галушкиным завязалась драка. Взрослые мужчины пытались заступиться за ФИО61, взяли палку и ударили Галушкина по спине. Через какое-то время приехали две машины, в них приехало около 8 человек ребят, они стали кидаться на мужчин взрослых кидаться драться. Потом она услышала крик « он не дышит» и увидела, что один из этих мужчин лежал на земле, подсудимый был от него на расстоянии около 2 метров. При этом Галушкин ни с кем не дрался. Кто ударил ФИО60 она не видела, так как была на дальнем расстоянии и не смотрела в их сторону постоянно. На стадии предварительного следствия давала другие показания, так как думала, что в данном деле разберутся без ее участия и не хотела говорить правду.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут она с ФИО37 поехали прокатиться по <адрес> <адрес> они увидели Галушкина А.В. и ФИО19, к которым подъехали. По виду они были выпившие, но не сильно пьяные. ФИО21 и ФИО37 с ними поздоровались. Между ними в это время был разговор о том, что они хотят пойти на <адрес>. Они на остановке с Галушкиным А.В. и ФИО19 были не долго, то есть поздоровались, послушали как они говорят о перемещении на пруд, после чего уехали домой к ФИО37, где находились длительное время, примерно около 2-3 часов. Около 13-14 часов они с ФИО37 решили поехать на пруд к Галушкину А.В. и ФИО19, с ними пообщаться. Когда они подъехали к пруду, то увидели, что на берегу пруда Галушкин А.В. и ФИО19 устроились под одним из деревьев, что там растут и стали распивали пиво. Они на мотоцикле подъехали к ним и вместе стали общаться. Она видела, что недалеко от места, где они расположились, в метрах 30-40 под другим деревом находились мужчины, которые выпивали водку. Через некоторое время ФИО19 пошел к этим мужчинам и остался сидеть с ними. Потом он не надолго возвращался, но снова ушел к ним. Она и ФИО37 к этим мужчинам не подходили. Потом ФИО37 на телефон позвонили с работы и сообщили, что он должен приехать за путевкой. После разговора по телефону она и ФИО177 сели на мотоцикл и уехали домой, где оставили мотоцикл, взяли автомобиль и поехали на работу. Когда они уезжали с пруда, Галушкин А.В. пошел к компании, где был ФИО60, ФИО10 и ФИО61. За время, когда они с ФИО37 находились на пруду, ни каких конфликтов они не видели, при них их не было. Они съездили на работу, потом вернулись домой, где некоторое время побыли. А из дома они снова поехали на пруд к ребятам. Отсутствовали они с момента отъезда до возвращения примерно 1-1,5 часа. Когда они после возвращения подъезжали к пруду, то увидели, что от дерева, где сидели мужчины и ФИО61 отъезжают две машины - <данные изъяты> и машина <данные изъяты>. Они видели только момент, когда отъезжали, когда в них садились, их еще не было. Кто в машинах сидел, им видно не было. Также они увидели, что между проселочной дорогой и деревом, где были мужчина и ФИО61, на спине раздвинув руки лежал мужчина, как она потом узнала ФИО3. В метрах 3-4 от него сидел на земле еще мужчина, у которого лицо было в крови. Была ли кровь у ФИО3 она не видела, так как он лежал и на ходу его рассмотреть не удалось. Больше на месте ни кого не было. Они с ФИО178 не останавливаясь поехали в сторону <адрес>. При предъявлении ей показаний Галушкина А.В. в качестве свидетеля, ФИО21 заявила, что его показания являются ложью, она показала, как оно было, и при конфликте не участвовала. (том 2 л.д. 55-59);

Из показаний свидетеля ФИО38 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут он на своем личном автомобиле проезжал мимо <адрес>, увидел отдыхающих знакомых ФИО3 и ФИО10 Он остановился возле них, стояли и общались 15 минут после чего он сел в свой автомобиль и уехал домой. Во время нахождения на пруду он не видел никаких конфликтов, ссор, избитых людей. (том 2 л.д. 113-116);

Вина подсудимого Галушкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО48 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 показал, что он не видел чтобы Галушкин ударил потерпевшего ФИО60, но не может утверждать, что этого не было, в свою очередь свидетель ФИО18 показал, что он видел как ФИО59 ударил потерпевшего ФИО60 кулаком в лицо, отчего тот упал на землю и у него пошла из носа кровь. ФИО39 потерпевшего ФИО60 не бил, а только пытался привести в чувства, поле того как тот упал. (том 2 л.д. 60-65);

- Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО48 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 показал, что он не видел чтобы Галушкин ударил потерпевшего ФИО60, но не может утверждать, что этого не было, так как он был сильно пьян и его кто-то ударил, он ушел на пруд умываться, в свою очередь свидетель ФИО16 показал, что он видел как Галушкин ударил потерпевшего ФИО60 кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, и больше не вставал, у него пошла из носа кровь. ФИО179 подошел к потерпевшему и попытался оказать помощь потерпевшему, после чего он вместе с Галушкиным оттащили потерпевшего к дереву и посадили там. (том 2 л.д. 66-71);

- Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО48 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 показал, что ФИО48 показал, что он не видел чтобы Галушкин ударил потерпевшего ФИО60, но не может утверждать, что этого не было, в свою очередь свидетель ФИО17 показал, что он видел как Галушкин ударил потерпевшего ФИО60 кулаком в лицо, отчего тот упал на землю и у него пошла из носа кровь. Свидетель ФИО17 показал, что Галушкин А.В. ударил ФИО60, кулаком в лицо, от чего тот упал на землю, стал хрипеть и больше не вставал. ФИО20 подошел к Галушкину, который склонился над ФИО60, которого он ударил. Он спросил у Галушкина «Что ты творишь?». ФИО60 лежал на земле и встать не пытался, из носа у него шла кровь, он сильно хрипел. Галушкин и ФИО20 попытались привести потерпевшего в чувства, но у них не получалось этого сделать. ФИО23 П. ФИО60 не бил, наоборот делал ему искусственное дыхание путем надавливания на грудь руками. (том 2 л.д. 72-77);

- Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО48 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 показал, что он не видел чтобы Галушкин ударил потерпевшего ФИО60, но не может утверждать, что этого не было, в свою очередь свидетель ФИО19 показал, что он видел как Галушкин ударил потерпевшего ФИО60 кулаком в лицо, отчего тот упал на землю и у него пошла из носа кровь. (том 2 л.д. 78-82);

- Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО48 и ФИО23 П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО48 показал, что он не видел чтобы Галушкин ударил потерпевшего ФИО60, но не может утверждать, что этого не было, в свою очередь свидетель ФИО39 показал, что он видел как Галушкин ударил потерпевшего ФИО60 кулаком в лицо, отчего тот упал на землю и у него пошла из носа кровь. (том 2 л.д. 108-112);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился <адрес> на котором находился труп ФИО3. (том 1 л.д. 5-16);

- Заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: а). Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей аспирированной кровью: открытый перелом костей носа, носовое кровотечение, кровоподтек на спинке носа, ссадины (2) на крыльях носа. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. б). Кровоподтеки на коже верхней губы слева (1), на правом плече (2), на правом предплечье (3), ссадины в области левого коленного сустава (1), на левой голени (2), которые образовались в пределах 1-х суток до наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194н), между ними и наступлением смерти прямой причинной связи нет. Указанные выше повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Морфологические свойства повреждений у ФИО3 не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок, т.е. «в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ». Смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей аспирированной кровью. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, и при сопоставлении их с трупными явлениями на момент начала исследования трупа, можно полагать, что смерть ФИО3 наступила, ориентировочно, за 2-8 часов до осмотра его трупа на месте происшествия, т.е. в промежуток времени с № часов по № часов ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО3 обнаружено не менее 10-ти точек приложения силы: Область носа - одна. Область рта - одна. Правое плечо - две. Правое предплечье - три. Область левого коленного сустава - одна. Левая голень — две. Повреждения у ФИО3 образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Причинение повреждений в области носа ФИО3 сопровождалось наружным кровотечением. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в количестве №%о, что соответствует обычно у живых лиц клиническим проявлениям среднего алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 181-192);

- Показаниями <данные изъяты> ФИО53оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, их которых следует, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часа № минут на основании направления <данные изъяты> ФИО40 им проводилось исследование трупа ФИО3, о чем составлен акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с № часов № минут до ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут им на основании <данные изъяты> ФИО40 проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, о чем составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы необходимые данные им брались из вышеуказанного акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Им были даны ответы на все тринадцать поставленных вопросов. Акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в них ответы на поставленные вопросы, он подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя ФИО53 ответил, что аспирация кровью возникает как в горизонтальном положении, так и вертикальном положении потерпевшего, в зависимости от интенсивности кровотечения, индивидуальности полученных телесных повреждений, в момент начала аспирации кровью, вполне вероятно, что ФИО3 мог находится в вертикальном положении. При этом, наверняка, дыхание через нос стало затруднительным, так как кровь начала заполнять полость носа. В случае, если бы потерпевший ФИО3 стоял, то возможно столь быстро аспирации и не было бы. В дальнейшем положение тела ФИО3 изменилось на горизонтальное, так как для развития аспирации должно быть горизонтальное положение. На это косвенно указывает также то обстоятельство, что на момент осмотра трупа на месте происшествия он находился в горизонтальном положении лежа на спине. В положении стоя аспирация кровью в любом случае наступила бы. Однако, аспирация кровью наступила бы в более поздний срок, поскольку удар, нанесенный ФИО3, был такой силы, которая достаточна для образования возникших телесных повреждений и обильного кровотечения в нос, это возможно кулаком, ногой или головой. Самостоятельно остановить кровь он не смог бы и кровотечение самостоятельно остановиться не могло, так как при таких телесных повреждения (открытый перелом костей носа, кровотечение) - это закономерное осложнение. С учетом индивидуальности телесных повреждений носа у ФИО3, обильного кровотечения, крови не куда было деваться и аспирация в любом случае через время наступила бы, учитывая механизм развития механической асфиксии, а также время, достаточное для аспирирования необходимого объема крови, следует, что после нанесения потерпевшему ФИО3 повреждений, повлекших аспирацию кровью, прошел короткий промежуток времени примерно равный не менее 5-8 минут, механическая асфиксия (аспирация кровью) - это четкая причинно-следственная связь с тупым повреждением отдела носа ФИО3 вполне вероятно, что после причинения повреждений ФИО3, он терял сознание на короткий промежуток времени исчисляемый секундами, десятками секунд, при таких телесных повреждениях носа, которые имелись у ФИО3 исключено активное передвижение, хождение, активные движения. Человек может говорить или хрипеть, изменять положение тела только в первые минуты асфиксии, от 3-5 до 8 минут. При этом дышать носом человек может с трудом, так как кровь уже заполняет нос, каких-либо данных, указывающих на то, что повреждения у ФИО3 образовались при падении на плоскость, у эксперта не имеется. (том 2 л.д. 44-48);

- Заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза в отношении Галушкина А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судя по данным представленной медицинской документации, гражданин Галушкин А.В. находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Однако этот диагноз объективными клиническими (неврологическими) данными не подтвержден, поэтому по степени тяжести вреда здоровью не оценивается. (том 1 л.д. 205-207);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и описаны изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия тапки. (том 1 л.д. 162-163);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и описана полученная из <данные изъяты> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта стационарного больного № Галушкина А.В., которая в последующем представлялась судебно-медицинскому эксперту для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Галушкина А.В. ( том 2 л.д. 93-95);

- Вещественными доказательствами, которыми по делу признаны тапки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественным доказательством постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 164);

- медицинской картой стационарного больного № Галушкина А.В., полученной из <данные изъяты> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 96);

- Рапортом <данные изъяты> ФИО57 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <данные изъяты> от ФИО7 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные лица <данные изъяты> избили мужчину (том 1 л.д. 19);

- Рапортом <данные изъяты> ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> от УУП ОМВД РФ ФИО42 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вблизи става обнаружен труп ФИО8. (том 1 л.д. 20).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО159, которая показала, что она является <данные изъяты> подсудимого Галушкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов она пришла с работы, к ней приехал участковый инспектор и спрашивал где <данные изъяты>, при этом рассказал, что ее <данные изъяты> избили, но он не виноват, и что ему необходимо приехать в отдел полиции. Она стала разыскивать <данные изъяты>, но его телефон не отвечал. В 24 часа <данные изъяты> пришел домой. Где то в это же время к ним домой пришел ФИО18 и сказал, что А. и ему нужно скрыться, однако ее <данные изъяты> ответил, что ему нечего бояться и он не собирается ни от кого убегать. При этом ФИО18 сказал, чтобы А. все взял на себя. На следующее утро они обратились к адвокату, вечером ему снова кто-то звонил, о чем был разговор она не знает, но слышала как А. ответил « по вашему все-равно не будет». Со слов <данные изъяты> ей известно о том, что на пруду была драка между ее <данные изъяты> и ФИО61, ФИО10 ударил <данные изъяты> по спине палкой, А. позвонил ФИО164 и попросил приехать к нему, подъехали машины, и <данные изъяты> увидел уже лежащего на земле ФИО60, а ФИО165 делал ему искусственное дыхание. <данные изъяты> на предварительном следствии свою вину признавал, так как ему обещали, что осудят по ст. 109 УК РФ, и будет назначено условное наказание, в противном случае обещали взять под стражу. Она не была очевидцем произошедших событий, знает все со слов <данные изъяты> Галушкина А..

Свидетель ФИО44 в судебном заседании показал, что его <данные изъяты> – <данные изъяты> Галушкина А.. После произошедшего он решил сам выяснить что произошло. На второй день после случившегося он поехал к ФИО168 который все происходящее видел, и который ему рассказал, что в то время когда подъехали две машины с ребятами и когда ФИО60 кто-то ударил, Галушкин находился в другой стороне. Об этом разговоре он не рассказывал никому, так как считал, что в произошедшем разберутся. ФИО169 потом сказал ему, что он ничего не видел и не желает являться свидетелем в суд.

Таким образом исследовав в судебном заседании все доказательства по делу добытые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, представленные стороной защиты и обвинения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого Галушкина А.В доказана и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает, что вина подсудимого Галушкина А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО34, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО39, которые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что они видели как подсудимый Галушкин А.В. ударил кулаком в лицо потерпевшего ФИО60, от чего тот упал, потерял сознание и больше не вставал, у него из носа пошла кровь, и он стал хрипеть. Данные показания не опровергаются совокупностью других доказательств по делу, а только их дополняют. Кроме того суд полагает, что в судебном заседании подсудимый Галушкин А.В. осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения изменил свои показания, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Хотя на стадии предварительного следствия он полностью признавал себя виновным и говорил о том, что именно он нанес удар кулаком в лицо ФИО60, после чего тот упал и больше не вставал. Суд полагает, что в судебном заседании подсудимый Галушкин А.В. не признавая свою вину в содеянном, пытается уйти от уголовной ответственности. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, никто из них не сказал о том, что ФИО60 ударил кто-то другой, а не Галушкин, из показаний эксперта ФИО53 следует, что смерть потерпевшего ФИО60 наступила практически сразу же после удара, нанесенного в лицо, при этом удар мог быть причинен в том числе кулаком, о чем показали свидетели ФИО34, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО39

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд убежден в том, что именно подсудимый Галушкин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Доводы защиты о том, что смертельный удар потерпевшему ФИО3 мог причинить кто-то посторонний, является по мнению суда неубедительными, стороной защиты не представлены доказательства такой версии.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно исследованы судом, их анализ и оценка произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления по делу обвинительного приговора.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, на стадии предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании подсудимым и защитой не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые являлись бы основанием для оправдания подсудимого Галушкина А.В. в инкриминируемом деянии, о чем просил в судебном заседании адвокат Исаева Ю.И. Одно лишь несогласие защиты с представленными в суд доказательствами, не является основанием к вынесению оправдательного приговора. Все доказательства, представленные стороной обвинения согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены и полностью подтверждают вину подсудимого Галушкина А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ФИО61 говорил о том, что во время конфликта на пруде свидетелей ФИО171 и ФИО21 не было, свидетели ФИО21 и ФИО172, будучи допрошенными на стадии предварительного следствия также давали показания о том, что во время конфликта их на месте происшествия не было, что говорит о том, что в судебном заседании они изменили свои показания с целью увести Галушкина от уголовной ответственности, так как они являются близкими друзьями ГАлушкина. При этом свидетель ФИО21 и в судебном заседании показала, что она не видела кто ударил ФИО60. Поэтому по убеждению суда ее показания как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом деянии. Свидетель ФИО61 в ходе очной ставки достоверно указал, что он видел как Галушкин ударил потерпевшего ФИО60 кулаком в лицо ( л.д. 78 т.2). В судебном заседании свидетель ФИО61 опроверг показания Галушкина о том, что когда приехали две машины с ребятами, Галушкин находился рядом с ним и поливал водой, ФИО61 показал, что в этот момент Галушкин находился именно рядом с потерпевшим ФИО60, что опровергает показания подсудимого Галушкина в той части, что якобы в этот момент когда ФИО60 упал и потерял сознание, он находился далеко от него. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей Згоняйко, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО61, Атоян, которые достаточно четко указали о том, что именно Галушкин ударил потерпевшего ФИО60, отчего последний упал и больше не вставал. Вопреки доводам защиты, по убеждению суда их показания не являются противоречивыми, они лишь дополняют друг друга, при этом суд полагает, что это связано с прошествием времени со дня исследуемых событий, кроме того некоторые из них были в нетрезвом виде, что также оказало влияние на их индивидуальное восприятие произошедшего конфликта. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В то же время, показания подсудимого Галушкина А.В. данные им в судебном заседании, суд расценивает как неправдивые, данные им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, суд учитывает, что на стадии предварительного следствия он признавал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО60. Суд считает неубедительными доводы Галушкина объясняющие причину дачи им признательных показаний, так как при его допросе присутствовал адвокат, т.е. ему была оказана квалифицированная юридическая помощь. Суд также полагает, что показания свидетелей ФИО44 и ФИО43 не являются основанием для постановления в отношении Галушкина А.В. оправдательного приговора, так как они не были очевидцами исследуемых событий, о произошедшем известно со слов Галушкина А.В., данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, и по мнении суда естественно пытаются таким образом смягчить меру ответственности Галушкина А.В.

Суд полностью согласен с выводами эксперта о том, что ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть. Суд полагает, что у подсудимого ФИО46 был умысел именно на причинение тяжких телесных повреждений ФИО46, так как изначально все его поведение ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что он был инициатором драк между ним и ФИО48, потом между ним и ФИО61, затем между ним с одной стороны и ФИО10, ФИО60- с другой стороны, на просьбы последних не мешать им отдыхать ФИО59 не реагировал, а решил им отомстить, в связи с чем позвал на помощь своего друга ФИО39, который приехал по просьбе Галушкина разобраться с его обидчиками, и как далее следует из показаний свидетелей ФИО173, ФИО16, ФИО18, ФИО17, Атоян, увидев подъехавших друзей именно Галушкин А.В. ударил ФИО60 кулаком руки в область лица, отчего ФИО60 упал, из носа пошла кровь, он потерял сознание, захрипел и больше не вставал. Все поведение Галушкина говорит о том, что действовал он именно целенаправленно, умышленно, желал наступления тяжких последствий. Впоследствии с места преступления скрылся.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Галушкину А.В. суд принимает во внимание то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом как смягчающее ответственность обстоятельство. Отягчающих ответственность подсудимого Галушкина А.В. обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Галушкина А.В., мнение государственного обвинителя о мере наказания, мнение потерпевшей ФИО9 о мере наказания, которая просила строго наказать подсудимого суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Галушкину А.В.. наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как он представляет опасность для общества и окружающих.

При этом суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции Галушкина А.В. от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания Галушкина А.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) и для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

При этом суд также не находит оснований для назначения подсудимому Галушкину А.В. минимального срока наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо приближенного к таковому.

Отбывание лишения свободы Галушкину А.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в сумме № рублей, потерпевшая указала, что погибший ФИО3 был ее <данные изъяты>, а помогал ей материально и морально, они вместе проживали в одном домовладении. В связи со смертью ФИО3 ей причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого в ее пользу указанную сумму.

Суд полагает, что в счет возмещения морального вреда причиненного потерпевшей ФИО9 с подсудимого Галушкина А.В. необходимо взыскать № рублей, полагая что данная сумма может компенсировать моральные и физические страдания, причиненные ей подсудимым Галушкиным А.В., при этом суд учитывает что несомненно преступными действиями Галушкин А.В. причинил ФИО9 моральные и физические страдания, связанные со смертью близкого для нее родного человека- брата ФИО3 Определяя данную сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого Галушкина А.В., который не имеет личного имущества, либо иного дохода за счет которого возможно было бы возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галушкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галушкину А.В. до вступления приговора в законную силу – изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Галушкину А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту ФИО59 возвратить в ЦРБ, тапки- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Галушкина А.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением № рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 03 июля 2014 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Верхогляд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Галушкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ?, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Приморско-Ахтарский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Галушкина А.В., по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.06.2014 года в 15 часов 01 минут Галушкин А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Ахтарского сельского поселения в безопасном для движения состоянии, не выполнил в установленный срок законное предписание дорожного надзора № от 04.06.2014 года.

По данному факту 05.06.2014 года был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Галушкина А.В.

Действия Галушкина А.В., квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

В судебном заседании Галушкин А.В., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, признал полностью и суду пояснил, что он является главой Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района. В его обязанности входит содержание улично-дорожной сети, а также технических средств организации дорожного движения на обслуживаемой территории в безопасном для движения состоянии. 04.06.2014 года при повседневном надзоре сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району были выявлены недостатки в содержании УДС, выразившиеся в отсутствии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в количестве 2 штук на перекрестке улиц Ленина и Школьная п. Ахтарского, Приморско-Ахтарского района, предусмотренных утвержденным проектом ...

...организации дорожного движения Ахтарского сельского поселения, что недопустимо в соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Отделом ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ему как должностному лицу Ахтарского сельского поселения было выдано предписание № от 04.06.2014 года «О необходимости установки указанного дорожного знака» в соответствии с требованиями п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 в установленный срок. Данное предписание он не выполнил ввиду того, что было много рабочих дел. В кратчайшие сроки знаки будут установлены.

Суд, выслушав Галушкина А.В., и изучив представленные материалы, находит вину Галушкина А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по признаку невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, доказанной полностью.

Как видно из материалов дела, 05.06.2014 года в 15 часов 01 минут Галушкин А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Ахтарского сельского поселения в безопасном для движения состоянии, не выполнил в установленный срок законное предписание дорожного надзора № от 04.06.2014 года.

По данному факту 05.06.2014 года был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Галушкина А.В.

05.06.2014 года госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району было выявлено, что во время проведения обследования УДС Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района были выявлены недостатки в содержании УДС, выразившееся в отсутствии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в количестве 2 штук на перекрестке улиц Ленина и Школьная, п. Ахтарского, Приморско-Ахтарского района, что не допустимо в соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 05.06.2014 года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Галушкина А.В.

04.06.2014 года должностному лицу Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района в лице главы Галушкина А.В., в целях устранения нарушений Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», а также ГОСТ Р 50597-93 «Автодороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» было выдано предписание № согласно которого необходимо в срок до 05.06.2014 года установить предусмотренный утвержденным проектом организации движения Ахтарского сельского поселения дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в количестве 2 штук на пересечении улиц Ленина и Школьная п. Ахтарского, Приморско-Ахтарского района в установленный срок. Однако данное предписание Галушкиным А.В., в установленный срок выполнено не было, что подтверждается актом контрольной проверки исполнения предписания от 05.06.2014 года.

В действиях Галушкина А.В., имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина Галушкина А.В., в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение как признательными показаниями Галушкина А.В., так и исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 05.06.2014 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.06.2014 года, предписанием № от 04.06.2014 года, актом контрольной проверки исполнения предписания от 05.06.2014 года, рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от 05.06.2014 года.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Галушкина А.В.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Галушкину А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Галушкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ?, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, который перечислись по следующим реквизитам: УФК по КК (ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району) ГРКЦ ГУ Банка Росси по г. Краснодар, р/с 40101810300000010013, КБК 18811690050056000140, ИНН 2347006228, КПП 234701001, ОКТМО 03641000, в 60-ти дневной срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Верхогляд