Галушко Олег Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-434/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15.08.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Шелудько В.В., Капункина Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 14.05.2024 кассационную жалобу Галушко О.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.03.2024 по административному делу по административному иску Галушко О.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, председателю Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С., заинтересованное лицо: Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции установил:

Галушко О.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в постановке Галушко О.А. на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно (оспариваемое решение). Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Галушко О.А. «в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства на территории г. Волгограда, территориальных зон, установленных правилами землепользо...

...вания и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Требования мотивированы тем, что 27.10.2023 Галушко О.А., являясь ветераном боевых действий, обратился в Комитет с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Оспариваемым решением Комитет отказал в постановке заявителя на учет, поскольку на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки (ПЗЗ), которые предусматривают возможность образования земельных участков в целях предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Полагая оспариваемое решение Комитета незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, Галушко О.А. просил об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.03.2024, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Галушко О.А. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено судами формально. Отмечает, что суды не определили юридически значимые обстоятельства применительно к предмету иска. связанному с отказом в постановке административного истца на учет, а не с отказом в предоставлении земельного участка.

На кассационную жалобу Комитетом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены обжалуемых решений судов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, определенные частью 9 статьи 226 КАС РФ.

Решения судов упомянутым требованиям процессуального закона не отвечают.

Разрешая дело по существу, суды руководствуясь положениями статьи 15, подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статей 1, 3, подпункта 6 части 2, абзаца 6 части 2.1 статьи 5 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (Закон Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД), Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 (Положение № 222), Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 (Правила землепользования и застройки), Генерального плана Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/1112 (Генеральный план), пришли к выводу о законности оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что на территории г. Волгограда не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков, как ведение личного подсобного хозяйства, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для постановки Галушко О.А. на соответствующий учет.

Такие выводы судов являются преждевременными, основанными не неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора применительно к предмету требований и правовому регулированию вопросов постановки на учет граждан льготных категорий для предоставления в собственность бесплатно земельных участков на территории Волгоградской области.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.5 ЗК РФ определены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 7).

В силу пункта 2 статьи 39.19 ЗК РФ если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем 7 пункта 1 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 123-ОД (ред. от 22.09.2023) «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предусмотрено право ветеранов боевых действий на получение в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 123-ОД уполномоченный орган рассматривает принятые заявление, документы, предусмотренные частями 6 - 8 статьи 3 настоящего Закона, и документы (информацию), полученные уполномоченным органом по межведомственному запросу, и принимает решение о постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно (далее - учет) либо об отказе в постановке гражданина на учет.

Уполномоченный орган отказывает в постановке на учет в случае, если на территории муниципального образования по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом (пункт 6 части 2 статьи 5 Закона N 123-ОД).

Статьей 5 Закона N 123-ОД также предусмотрено, что в случае отсутствия в границах городского округа, в котором проживает заявитель, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом, или в случае отсутствия в границах указанных территориальных зон земель, из которых могут быть сформированы земельные участки с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом, уполномоченный орган городского округа принимает решение об отказе в постановке гражданина на учет, в котором указывается информация об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства заявителя, и по требованию заявителя возвращает приложенные к заявлению документы. В этом случае гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган муниципального района, либо уполномоченный орган иного городского округа, либо уполномоченный орган городского поселения Волгоградской области с заявлением, содержащим информацию о ранее принятых решениях уполномоченных органов об отказе в постановке гражданина на учет в связи с отсутствием возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства гражданина.

Таким образом, для случаев, при которых невозможно предоставление земельного участка для личного подсобного хозяйства по обстоятельствам, указанным в статье 5 Закона N 123-ОД, гражданину, имеющему право на бесплатное предоставление в собственность такого участка, тем же законоположением предусмотрена возможность приобретения участка в пределах иного муниципального района, городского округа, либо городского поселения Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что Галушко О.А. как ветеран боевых действий обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в целях последующего получения земельного участка в собственность бесплатно в соответствии со статьей 39.5 ЗК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 123-ОД.

Обжалуемым решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №№ в постановке на учет отказано в связи с отсутствием на территории Волгограда территориальных зон, «которые предусматривают образование земельных участков в целях предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Оценивая доводы сторон, суды нашли содержание оспариваемого решения соответствующим вышеприведенному закону.

Между тем, судами не принято во внимание, что из имеющегося в деле заявления Галушко О.А. о постановке на учет не следует, что административный истец просил о предоставлении ему участка именно в черте городского округа г. Волгограда. Невозможно однозначно установить данный факт и из некорректно составленной просительной части административного искового заявления. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судами не уточнялось, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие пояснения административного истца.

Таким образом, суды нашли оспариваемый отказ обоснованным, не установив, являлось ли обращение заявителя о постановке на учет первичным и в целях получения участка в границах городского округа Волгограда, либо заявление подано по результатам предыдущих отказов и Галушко О.А. имел намерение встать на учет для получения участка в другом муниципального образовании Волгоградской области.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Комитета проверено на соответствие закону не в полной мере, доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильной оценки правомерности отказа в постановке административного истца на учет, заслуживают внимания.

Указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, после чего постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21.03.2024 отменить.

Административное дело № 2а-434/2024 направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в ином составе суда. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.08.2024.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-17364/2024 (88а-20692/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1910/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В., Пятигоры А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галушко О.А., поступившую в суд первой инстанции 17 мая 2024 года, на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Галушко О.А. к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 5 МИФНС России № 11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н., МИФНС России № 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя ИФНС России № 11 по Волгоградской области Власовой Г.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галушко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 5 МИФНС России № 11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н., МИФНС России № 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской об...

...ласти об оспаривании решения налогового органа.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2023 года Галушко О.А. в удовлетворении требований к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 5 МИФНС России № 11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н., МИФНС России № 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа отказано.

Решением (дополнительным) Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 января 2024 года Галушко О.А. в удовлетворении требований к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 5 МИФНС России № 11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н., МИФНС России № 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области об оспаривании акта налоговой проверки № 398 от 21 февраля 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года оставлено без изменения решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2023 года.

Судом отменено решение (дополнительное) Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 января 2024 года, производство в части оспаривания акта налоговой проверки № 398 от 21 февраля 2023 года прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Галушко О.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

От УФНС России по Волгоградской области поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель ИФНС России № 11 по Волгоградской области Власова Г.В., доводам кассационной жалобы возражала, обжалуемые судебные акты просила оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2007 года Галушко А.А.. Галушко Г.Г., действующая от своего имени и имени своего несовершеннолетнего сына Галушко О.А., Артемовой Т.А. заключили договор купли-продажи на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность в равных долях ?.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 10 декабря 2007 года жилое помещение оценено сторонами в 530 000 рублей. Часть указанной суммы в размере 170 000 рублей (личные накопления Галушко А.А. и Галушко Г.Г.) оплачена покупателями до подписания договора купли-продажи от 10 декабря 2017 года, оставшаяся часть суммы в размере 360 000 рублей оплачены в соответствии с выпиской из постановления администрации города Волгограда от 7 ноября 2017 года № 2516 «Об оказании адресной помощи на приобретение жилья отдельным категориям граждан и работникам бюджетной сферы в Волгограде на 2006-2008 годы».

5 марта 2018 года Галушко А.А. и Галушко Г.Г. были поданы заявления о предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение (строительство) жилого помещения, представленные за счет бюджета в ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда за покупку жилья по адресу: <адрес>, в размере 90 000 рублей (соразмерно доли в приобретенной комнате).

28 июля 2008 года Галушко Г.Г. (мать Галушко О.А.), как законные представитель несовершеннолетнего сына Галушко О.А., предоставила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год, в виде суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств бюджета, в размере 90 000 рублей (соразмерно доли в приобретенной комнате 360 000/4), с одновременным заявлением права на имущественный налоговый вычет в размере 90 000 рублей по приобретению в 2007 году ? доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с чем сумма фактически произведенных Галушко О.А. расходов на новое строительство или приобретение объекта, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Жолудева, д. 14, ком. 33 – 132 000 рублей (530000/4). Сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, за предыдущие периоды составила 90 000 рублей. Сумма имущественного налогового вычета, представленная в отчетном периоде налоговым агентом 0 рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период – 425 000 рублей.

Таким образом, на основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2007 год, Галушко О.А. предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

18 января 2023 года Галушко О.А. подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составила 58 290 рублей.

На основании акта налоговой проверки № 398 от 21 февраля 2023 года МИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено решение № 327 от 29 марта 2023 года об отказе в привлечении Галушко О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Галушко О.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что поскольку Галушко О.А. воспользовался имущественным налоговым вычетом по жилому объекту, приобретенному в 2007 году, по адресу: <адрес>, оснований для получения испрашиваемого налогового вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, в связи с чем оспариваемое административным истцом решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу в части оспаривания акта налоговой проверки № 398 от 21 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, и указал, что в настоящем случае акт налоговой проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа; акт содержит констатацию установленных фактов и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для административного истца, поскольку не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение, в связи с чем он не мог быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 июля 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-33867/2024(88а-36118/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2538/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Иванова А.Е., Капункина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галушко О.А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2024 года по административному делу по административному иску Галушко О.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С.

установила:

Галушко О.А. обратился в суд к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в постановке на учет Галушко О.А. в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно на территории города Волгограда;

- признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на территории города Волгограда;

- возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность поставить на учет и предоставить административному ист...

...цу земельный участок в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства в границе населенного пункта – город Волгоград.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 июня 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2024 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галушко О.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Волгограда от 6 июня 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2024 года, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления без передачи административного дела на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает на то, что суд не правильно определил предмет иска в рамках административных правоотношений. Административный истец обращает внимание на то, что представителем административных ответчиков никаких доказательств, подтверждающих факты на которые они ссылаются, как на основания своих возражений, так и непосредственно в суде, не представлено. Также судом не учтено, что на территории городского округа город-герой Волгоград имеются земли жилой зоны, общественно-деловой зоны, зоны специализированной общественной застройки, производственной и коммунальной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны рекреационного назначения, зоны садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, зоны специального назначения, зоны озелененных территорий специального назначения, которые могли бы быть предоставлены после проведения мероприятий по выявлению свободных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в черте городского округа город – герой Волгоград, которые ответчик даже не провел.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 7 октября 2024 года, определением судьи от 31 октября 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административном делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие административный истец Галушко О.А., доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела, Галушко О.А. является ветераном боевых действий.

Административный истец 27 октября 2023 года обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о постановке на учет, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Решением от 3 ноября 2023 года № 2387 Галушко О.А. отказано в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков в целях предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Административному истцу разъяснена возможность обратиться с заявлением о постановке на учет в уполномоченный орган городских поселений и муниципальных районов Волгоградской области.

Не согласившись с указанным решением, Галушко О.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 3 ноября 2023 года и возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 года обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Административный истец, реализуя свое право на получение социальной гарантии ветерана боевых действий, предусмотренной Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», 13 марта 2024 года повторно обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В этот же день Галушко О.А. обратился к административному ответчику с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства в границе города Волгограда, реализуя свое право на получение социальной гарантии ветерана боевых действий.

14 апреля 2024 года в адрес административного истца поступил ответ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10 апреля 2024 года № 21-04-01/6598 и решение от 1 апреля 2024 года № 834 об отказе в постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Согласно вышеназванным документам, Галушко О.А. было отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно по причине отсутствия на территории города Волгограда территориальных зон с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон № 5-ФЗ), реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

На основании Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее – Закон № 123-ОД), ветеран боевых действий, имеет право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка.

В соответствии с Законом Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 года (далее – Закон № 136-ОД) «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», а также Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области № 222 от 26 апреля 2012 года, к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области относится решение вопросов о предоставлении земельных участков для целей строительства на территории городского округа город-герой Волгоград.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем 7 части 1 статьи 1 Закона № 123-ОД закреплено право ветеранов боевых действий на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 Закона № 123-ОД гражданин, изъявивший желание получить в собственность бесплатно земельный участок, в установленных пунктами 1 части 1 статьи 1 этого закона случаях, подает по месту жительства заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции.

Подпунктом 6 части 2 статьи 5 Закона № 123-ОД установлено, что уполномоченный орган отказывает в постановке на учет в случае, если: на территории муниципального образования по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом.

Абзацем 6 части 2.1 статьи 5 Закона № 123-ОД установлено, что в случае отсутствия в границах городского округа, в котором проживает заявитель, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом, или в случае отсутствия в границах указанных территориальных зон земель, из которых могут быть сформированы земельные участки с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом, уполномоченный орган городского округа принимает решение об отказе в постановке гражданина на учет, в котором указывается информация об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства заявителя, и по требованию заявителя возвращает приложенные к заявлению документы. В этом случае гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган муниципального района, либо уполномоченный орган иного городского округа, либо уполномоченный орган городского поселения Волгоградской области с заявлением, содержащим информацию о ранее принятых решениях уполномоченных органов об отказе в постановке гражданина на учет в связи с отсутствием возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ) личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, установлены виды разрешенного использования земельных участков. Такой вид использования земельных участков как ведение личного подсобного хозяйства на территории города Волгограда, указанным нормативным актом не предусмотрен.

В соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 года № 47/1112, в городском округе – город-герой Волгоград земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, также не предусмотрены.

Разрешая заявленные в административном иске требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, поскольку такой вид использования земельных участков как ведение личного подсобного хозяйства на территории города Волгограда не предусмотрен правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. Кроме того, суд разъяснил административному истцу его право на обращение с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно в уполномоченный орган одного из городских поселений или муниципальных районов Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что обстоятельства для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на положениях действующего законодательства с учётом установленных по делу обстоятельств и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушко О.А. - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-33867/2024(88а-36118/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-2538/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Иванова А.Е., Капункина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галушко О.А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2024 года по административному делу по административному иску Галушко О.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галушко О.А. - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-508/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу Галушко О. А. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А. от 04.04.2024 № 18810534240404081532 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вышеуказанного должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 04.04.2024 № 18810534240404081532 Галушко О.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 08.04.2024 года Галушко О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что 04 апреля 2024г. им была совершена вынужденная остановка по причине неисправности транспортного средства, с соблюдением Правил дорожного движения о включении аварийного сигнала, о чем отчетливо свидетельствуют фотоматериалы в постановлении.

Заявитель Галушко О.А., представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жало...

...бы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление от 04.04.2024г., 08.04.2024г. жалоба подана в суд с соблюдением установленных законом сроков.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Галушко О.А. 04 апреля 2024 года вынесено постановление №18810534240404081532, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:27 по адресу Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, д.12, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства 9926848770, собственником которого является Галушко О.А.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМПА-1021-0612. Данное специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Данный прибор поверен, срок действия сертификата до 23 января 2026 года, о чем указано в постановлении.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Заявление собственника транспортного средства о том, что была совершена вынужденная остановка, в связи с неисправностью транспортного средства, суд отклоняет, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке Галушко О.А. в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, отсутствуют и заявителем при подаче жалобы не представлены.

Из представленных фотографий с места совершения правонарушения видно, что в период с 10:40:21 до 10:48:27 водитель рядом с автомобилем отсутствует, какие – либо действия по устранению поломки не проводятся. В последующем, перемещения указанного автомобиля зафиксированы в 12:30:31 и 15:37:46 на ..., в 19:45:02 на ... – Крестьянской, в 20:13:06 на ... и т.д., что опровергает доводы заявителя о поломке автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, чего Галушко О.А. сделано не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Луценко А.А. от 04.04.2024 № 18810534240404081532, в соответствии с которым Галушко О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Галушко О. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.

УИД 34RS0008-01-2023-009539-02 № 2а-434/2024 (2а-6743/2023)

Судья Галахова И.В. № 33а-3284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галушко О.А. к председателю Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Галушко О.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Галушко О.А. к председателю Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушко О.А. обратился в суд с иском, указывая, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 3 ноября 2023г. № 2387 Галушко О.А., как ветерану боевых действий, отказано в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства по причине отсутствия на территории г. Волгограда, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного исполнения «для ведения личного подсобного хозяйства». Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку перечень ос...

...нований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно установлен статьей 2 Закона Волгоградской области № 123-ОД от 14 июля 2015 г., является исчерпывающим, и такого основания как отсутствие на территории Волгограда, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в нем не содержится.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец, просил признать незаконным и отменить решение председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С. от 3 ноября 2023 г. № 2387; возложить на председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С. обязанность повторно рассмотреть заявление Галушко О.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галушко О.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к недоказанности и как следствие, к нарушению норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона). При этом, суд неправильно определил предмет иска в рамках административных правоотношений. Истец оспаривал не факт непредоставления земельного участка в связи с отсутствием в городском округе соответствующих территориальных зон и земель, а отказ в постановке на учёт. Судом не истребовано ни одного документа, подтверждающего факт невозможности постановки на учёт, а также факта отсутствия земельных участков в городском округе, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускина Е.С. – Сулейманову Л.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Галушко О.А. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии БД № <...> от 23 мая 2022 г.) (л.д.9).

27 октября 2023 г. он обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно (л.д.28-30).

Решением от 3 ноября 2023 г. № 2387 Галушко О.А. отказано в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с тем, что на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград по месту жительства заявителя, отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков в целях предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Разъяснена возможность обратиться с заявлением о постановке на учет в уполномоченный орган городских поселений и муниципальных районов Волгоградской области (л.д.26-27).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, исходил из того, что вид использования земельных участков как ведение личного подсобного хозяйства на территории г. Волгограда не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1995 г № 5-ФЗ "О ветеранах" реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Галушко О.А., как ветеран боевых действий имеет право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка на основании Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" (далее по тексту - Закон № 123-ОД).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26 декабря 2016 г. № 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", а также Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222, к компетенции Облкомимущества относится решение вопросов о предоставлении земельных участков для целей строительства на территории городского округа город-герой Волгоград.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, порядок и случаи предоставления земельных участков ветеранам боевых действий в собственность бесплатно относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Волгоградской области такой порядок установлен Законом №123-ОД, абзацем 7 части 1 статьи 1 которого закреплено право ветеранов боевых действий на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 Закона № 123-ОД гражданин, изъявивший желание получить в собственность бесплатно земельный участок, в установленных пунктами 1 части 1 статьи 1 этого закона случаях, подает по месту жительства заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции.

Подпунктом 6 части 2 статьи 5 Закона № 123-ОД установлено, что уполномоченный орган отказывает в постановке на учет в случае, если: на территории муниципального образования по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом.

Абзацем 6 части 2.1 статьи 5 Закона № 123-ОД установлено, что в случае отсутствия в границах городского округа, в котором проживает заявитель, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом, или в случае отсутствия в границах указанных территориальных зон земель, из которых могут быть сформированы земельные участки с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом, уполномоченный орган городского округа принимает решение об отказе в постановке гражданина на учет, в котором указывается информация об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства заявителя, и по требованию заявителя возвращает приложенные к заявлению документы. В этом случае гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган муниципального района, либо уполномоченный орган иного городского округа, либо уполномоченный орган городского поселения Волгоградской области с заявлением, содержащим информацию о ранее принятых решениях уполномоченных органов об отказе в постановке гражданина на учет в связи с отсутствием возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115, установлены виды разрешенного использования земельных участков. Такой вид использования земельных участков как ведение личного подсобного хозяйства на территории г. Волгограда, указанным нормативным актом не предусмотрен.

В соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 г. № 47/1112, в городском округе - город-герой Волгоград земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, также не предусмотрены.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводам, что решение от 3 ноября 2023 г. № 2387, которым отказано в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, но не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 34RS0004-01-2023-001833-52 дело № 2а-1910/2023

Судья Рудкова Н.Г. дело № 33а- 3758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галушко О.А. к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок №5 Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н., Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа

по апелляционной жалобе Галушко О.А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2023г., и дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 г., которыми в удовлетворении требований Галушко О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушко О.А. обратился в суд с административным иском, указывая, что согласно акту налоговой проверки № 398 от 21 февраля 2023 г., проведенной старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н., ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <.......> рублей, в связи с тем, что в 2007 г. ему предоставлялся имущественный ...

...налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по <адрес> в размере <.......> рублей.

При совершении сделок по продаже и покупке квартир в 2007 г. он являлся несовершеннолетним и полученным доходом от продажи он не мог распорядиться самостоятельно без согласия законных представителей, не обладал всеми правами и обязанностями налогоплательщика, в связи с чем, согласно статьи 220 НК РФ после достижения совершеннолетия сохраняет за собой право воспользоваться имущественным вычетом с приобретением недвижимости.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 21 февраля 2023 г. № 398 и материалов проверки, МИФНС России №11 по Волгоградской области вынесено решение от 29 марта 2023 г. № 327 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета полностью.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 5 мая 2023 г. № 261 его апелляционная жалоба от 14 апреля 2023 г. на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29 марта 2023 г. № 327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Отказ налогового органа в получении имущественного вычета нарушает его права.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец с учётом уточнения требований, просил признать незаконным акт налоговой проверки №398 от 21 февраля 2023 г. и решение МИФНС России №11 по Волгоградской области №327 от 29 марта 2023 г.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика по делу привлечены МИФНС России №11 по Волгоградской области, Управление ФНС России по Волгоградской области, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №11 по Волгоградской области Подхватилина И.Н., в качестве заинтересованного лица привлечены ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ГУЗ «Клиническая больница №28».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и дополнительного решения, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просят решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав административного истца Галушко О.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на них представителя МИФНС России № 11, УФНС России по Волгоградской области Ханиной А.В., представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Бубнова Ю.А., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 18 января 2023 г. Галушко О.А. подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 г. на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> стоимостью <.......> Сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составила <.......>

На основании акта налоговой проверки №398 от 21 февраля 2023 г. МИФНС России №11 по Волгоградской области вынесено решение №327 от 29 марта 2023 г. об отказе в привлечении Галушко О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Не согласившись с решением МИФНС России №11 по Волгоградской области, Галушко О.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 5 мая 2023 г. № 261 апелляционная жалоба Галушко О.А. на решение МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29 марта 2023 г. оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения административного истца с настоящим иском в суд.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом акт и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и обоснованными.

С выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании решения налогового органа судебная коллегия соглашается, так как позиция суда основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующие спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 г. Галушко А.А., Галушко Г.Г., действующая за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына фио., Артёмовой Т.А. заключили договор купли-продажи на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес> в общую долевую собственность в равных долях ?.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 10 декабря 2007 г. жилое помещение оценено сторонами в <.......> рублей. Часть указанной суммы в размере <.......> рублей оплачена покупателями до подписания договора купли-продажи от 10 декабря 2007 г. (личные накопления Галушко А.А., Галушко Г.Г.), оставшаяся часть суммы в размере <.......> рублей оплачены в соответствии с выпиской из постановления администрации г. Волгограда от 7 ноября 2007 г. № 2516 «Об оказании адресной помощи на приобретение жилья отдельным категориям граждан и работникам бюджетной сферы в Волгограде на 2006-2008 годы».

Согласно представленным в материалы дела документам, 5 марта 2008 г. Галушко А.А., Галушко Г.Г., были поданы заявления о предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение (строительство) жилого помещения, представленные за счет средств бюджета в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда за покупку жилья по <адрес> в размере <.......> рублей (соразмерно доли приобретенной комнаты).

28 июля 2008 г. Галушко Г.Г. (мать Галушко О.А.), как законный представитель несовершеннолетнего сына Галушко О.А., предоставляла декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 г., в виде суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств бюджета, в размере <.......> руб. (соразмерно доли приобретённой комнаты <.......>), с одновременным заявлением права на имущественной налоговый вычет в размере <.......> рублей по приобретению в 2007 году 1/4 доли комнаты, расположенной по <адрес>

В связи с чем, сумма фактически произведенных Галушко О.А. расходов на новое строительство или приобретение объекта, расположенного по <адрес> - <.......> Сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, за предыдущие периоды составила <.......>. Сумма имущественного налогового вычета, представленная в отчетном периоде налоговым агентом 0 рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период - <.......> рублей.

На основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2007 г., Галушко О.А. предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 НК РФ в размере произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по <адрес> в сумме <.......> руб. Сумма имущественного налогового вычета, представленная в отчетном периоде налоговым агентом 0 рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период 42500 рублей.

Таким образом, на основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2007 год, Галушко О.А. предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 НК РФ в размере произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по <адрес>

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2013 г. №212-ФЗ положения статьи 220 НК РФ в редакции Закона №212-ФЗ применяется к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона №212-ФЗ, то есть после 1 января 2014 г.

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ, повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ не допускается.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Закона №212, применяются положения налогового законодательства в действовавшей на тот момент редакции, допускающей предоставление вычета лишь по одному объекту.

Повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших в 2007 году) не допускается.

При указанных обстоятельствах, поскольку Галушко О.А. воспользовался имущественным налоговым вычетом по жилому объекту, приобретенному в 2007 году, по <адрес>, оснований для получения указанного имущественного налогового вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта, расположенного по <адрес> не имеется.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу не установлена.

При данных обстоятельствах судебная коллегия оснований не согласиться с решением по требованиям административного истца, оспаривающего решение МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области от 29 марта 2023 г. № 327, не находит, полагая, что изложенные в нем выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют обстоятельства дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт предоставления в 2007 г. налогового вычета, является необоснованным для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 89-97).

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении его с отзывом административного ответчика, не вынесением определения по ходатайству об изменении предмета иска и привлечении административного ответчика основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Что касается доводов о неразрешении отвода судье, то с ними также согласиться нельзя, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 28 августа 2023 г. и наличием процессуального документа, подтверждающего факт рассмотрения заявления об отводе (т.1, л.д. 207).

Иных оснований для отмены решения суда в приведенной части апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным акта налоговой проверки № 398 от 21 февраля 2023 г., суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без учета абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. В рассматриваемом случае, акт налоговой проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа; акт содержит констатацию установленных фактов и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для административного истца, поскольку не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение, в связи с чем он не мог быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования административного истца о признании незаконным и отмене акта налоговой проверки от 21 февраля 2023 г. № 398 подлежит прекращению на основании 194 КАС РФ, а дополнительное решение суда отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко О.А. без удовлетворения.

Дополнительное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 г. отменить.

Производство в части оспаривания акта налоговой проверки № 398 от 21 февраля 2023 г. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи: /подписи/

УИД 34RS0№ <...>-84 Административное дело № <...>а-2538/2024

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33а-9042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Серухиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГОА к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ГОА

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6июня 2024г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ГОА к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно и решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на территории г. Волгограда, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОА обратился в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно на территории г. Волгограда; признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на территории г. Волгограда; возложении обязанности поставить на учет и предоставить ГОА земельный участок в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в границе населенного пункта г. Волгоград. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2024 г. ГОА повторно обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, реализуя свое законное право на получение социальной гарантии ветерана боевых действий, предусмотренной Законом Волгоградской области от 14июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно». Так...

...же 13 марта 2024 г. обратился к административному ответчику с просьбой предоставить ему земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в границе г. Волгограда, реализуя свое законное право на получение социальной гарантии ветерана боевых действий. 14 апреля 2024 г. в адрес административного истца поступил ответ № 21-04-01/6598 от 10 апреля 2024 г. и решение об отказе в постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно № 834 от 1 апреля 2024 г. в связи с отсутствием на территории г. Волгограда территориальных зон с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Полагает, что своими действиями (бездействием) административный ответчик существенно нарушил его законные права, как лица с особым правовым статусом, вытекающим из признания его заслуг перед Отечеством, и создал необоснованные препятствия в пользовании услугами системы государственной социальной защиты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ГОА выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика СЛЮ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика СЛЮ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из материалов административного дела, ГОА является ветераном боевых действий.

27 октября 2023 г. ГОА обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Решением № 2387 от 3 ноября 2023 г. ГОА отказано в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно в связи с тем, что на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков в целях предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Разъяснена возможность обратиться с заявлением о постановке на учет в уполномоченный орган городских поселений и муниципальных районов Волгоградской области.

Не согласившись с указанным решением, ГОА обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 3ноября 2023 г. и возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление.

По решению Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 г. в удовлетворении иска ГОА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГОА – без удовлетворения.

13 марта 2024 г. ГОА повторно обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, реализуя свое законное право на получение социальной гарантии ветерана боевых действий, предусмотренной Законом Волгоградской области от 14июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Также 13 марта 2024 г. ГОА обратился к административному ответчику с просьбой предоставить ему земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в границе г. Волгограда, реализуя свое законное право на получение социальной гарантии ветерана боевых действий.

14 апреля 2024 г. в адрес административного истца поступил ответ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 10 апреля 2024 г. № 21-04-01/6598 и решение № 834 от 1 апреля 2024 г. об отказе в постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, согласно которому ГОВ отказано в постановке на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно по причине отсутствия на территории <адрес> территориальных зон с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, поскольку такой вид использования земельных участков как ведение личного подсобного хозяйства на территории г.Волгограда не предусмотрен правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. Кроме того, суд разъяснил административному истцу его право на обращение с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно в уполномоченный орган одного из городских поселений или муниципальных районов Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

ГОА, как ветеран боевых действий, имеет право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка на основании Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее по тексту - Закон № 123-ОД).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26 декабря 2016 г. № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», а также Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222, к компетенции Облкомимущества относится решение вопросов о предоставлении земельных участков для целей строительства на территории городского округа город-герой Волгоград.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, порядок и случаи предоставления земельных участков ветеранам боевых действий в собственность бесплатно относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Волгоградской области такой порядок установлен Законом №123-ОД, абзацем 7 части 1 статьи 1 которого закреплено право ветеранов боевых действий на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 Закона № 123-ОД гражданин, изъявивший желание получить в собственность бесплатно земельный участок, в установленных пунктами 1 части 1 статьи 1 этого закона случаях, подает по месту жительства заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции.

Подпунктом 6 части 2 статьи 5 Закона № 123-ОД установлено, что уполномоченный орган отказывает в постановке на учет в случае, если: на территории муниципального образования по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом.

Абзацем 6 части 2.1 статьи 5 Закона № 123-ОД установлено, что в случае отсутствия в границах городского округа, в котором проживает заявитель, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом, или в случае отсутствия в границах указанных территориальных зон земель, из которых могут быть сформированы земельные участки с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом, уполномоченный орган городского округа принимает решение об отказе в постановке гражданина на учет, в котором указывается информация об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства заявителя, и по требованию заявителя возвращает приложенные к заявлению документы. В этом случае гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган муниципального района, либо уполномоченный орган иного городского округа, либо уполномоченный орган городского поселения Волгоградской области с заявлением, содержащим информацию о ранее принятых решениях уполномоченных органов об отказе в постановке гражданина на учет в связи с отсутствием возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21декабря 2018 г. № 5/115, установлены виды разрешенного использования земельных участков. Такой вид использования земельных участков как ведение личного подсобного хозяйства на территории г. Волгограда, указанным нормативным актом не предусмотрен.

В соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 г. № 47/1112, в городском округе - город-герой Волгоград земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, также не предусмотрены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о месте и времени судебного заседания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес ГОА судом первой инстанции направлялись извещения о месте и времени рассмотрения административного дела с соблюдением требований статьи 96 КАС РФ (трек – номера почтовых отправлений 40097194442868, 40097194462415), однако указанные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ГОА – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Галахова И.В. Дело № 07р-949/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галушко Олега Анатольевича на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А. от 04.04.2024г. № <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 03 июня 2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Галушко Олега Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А. от 04.04.2024г. № <...> Галушко Олег Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Галушко О.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о его ненадлежащем извещении судьей районного суда на рассмотрение его жалобы. Утверждает, что остановка им транспортного средства бы...

...ла вынужденной и произведена в парковочном кармане. Полагает, что в данном месте отсутствует запрещающий знак.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:27 по адресу: <адрес>, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № <...> к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>. Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Галушко О.А.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМПА-1021-0612, свидетельство о поверке №с-вь/24-01-2024/310903581, сроком действия до 23 января 2026 года включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение Галушко О.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Доводы Галушко О.А. о его ненадлежащем извещении судьей районного суда на рассмотрение его жалобы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, имеющимися в материалах административного дела (л.д.16), согласно которым Галушко О.А. получил почтовую корреспонденцию, содержащую судебную повестку 10 мая 2024 г., то есть заблаговременно.

Утверждения Галушко О.А., о том, что остановка им транспортного средства была вынужденной и произведена в парковочном кармане, не нашли своего подтверждения.

Более того из материала фото-фиксации достоверно усматривается, что автомобиль Галушко О.А. был припаркован вдоль бордюра у края проезжей части, которая не имеет парковочных карманов.

Остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (Правила дорожного движения).

Помимо этого, согласно сведениям, представленным из ГУ МВД РФ по Волгоградской области транспортное средство «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> беспрепятственно передвигалось по г.Волгограду 04.04.2024г. после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, что опровергает доводы Галушко О.А. о неисправности транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены заверенной копией проездов 04.04.2024г. транспортного средства «<.......>».

Доводы жалобы Галушко О.А. о том, что в месте остановки его транспортного средства отсутствует запрещающий знак, опровергается истребованной судьей областного суда схемой организации дорожного движения проезжей части <адрес>, напротив <адрес>.

При этом согласно положениям ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судебной инстанцией правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении Галушко О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.А.А. от 04.04.2024г. № <...> и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 03 июня 2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Галушко Олега Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Дело №...а-2538/2024

УИД: 34RS0№...-84

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску Галушко О. А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Галушко О.А. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, реализуя своё законное право на получением социальной гарантии ветерана боевых действий, предусмотренной Законом волгоградской области от 1 ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Также ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с просьбой предоставить ему земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в границе г.Волгограда, реализуя своё законное право на получение социальной гарантии вете...

...рана боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ административного ответчика №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в постановке гражданина на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галушко О.В. отказано в постановке на учёт в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно по причине отсутствия на территории г. Волгограда территориальных зон, с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Указывает, что своими действиями (бездействием) административный ответчик существенно нарушил его законные права, как лица с особым правовым статусом, вытекающим из признания его заслуг перед Отечеством, и создал необоснованные препятствия в пользовании услугами системы государственной социальной защиты.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в постановке на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно на территории г. Волгограда; признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на территории г. Волгограда; возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность поставить на учёт и предоставить Галушко О.А. земельный участок в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в границе населённого пункта г. Волгоград.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Административный истец Галушко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых административный ответчик просит в удовлетворении требований Галушко О.А. отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом по делу установлено, что Галушко О.А. является ветераном боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ Галушко О.А. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

По решению №... от ДД.ММ.ГГГГ Галушко О.А. отказано в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем, что на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, по месту жительства заявителя, отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целях предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Разъяснена возможность обратиться с заявлением о постановке на учет в уполномоченный орган городских поселений и муниципальных районов Волгоградской области.

Не согласившись с указанным решением, Галушко О.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление.

По решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Галушко О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галушко О.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Галушко О.А. повторно обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о постановке на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, реализуя своё законное право на получением социальной гарантии ветерана боевых действий, предусмотренной Законом волгоградской области от 1 ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Также ДД.ММ.ГГГГ Галушко О.А. обратился к административному ответчику с просьбой предоставить ему земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в границе г.Волгограда, реализуя своё законное право на получение социальной гарантии ветерана боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... и решение №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке гражданина на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, по которому Галушко О.В. отказано в постановке на учёт в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно по причине отсутствия на территории г. Волгограда территориальных зон, с видом разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые решения принятыДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Оценивая доводы административного иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно Закону Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», а также Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№..., к компетенции Облкомимущества относится решение вопросов о предоставлении земельных участков для целей строительства на территории городского округа город-герой Волгоград.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, порядок и случаи предоставления земельных участков ветеранам боевых действий в собственность бесплатно относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Волгоградской области такой порядок установлен Законом Волгоградской области №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельный участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Так, вабзаце 7 части 1 статьи 1 указанного закона закреплено право ветеранов боевых действий на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 Закона Волгоградской области №...-ОД гражданин, изъявивший желание получить в собственность бесплатно земельный участок, в установленных пунктами 1 части 1 статьи 1 этого закона случаях, подает по месту жительства заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции

Подпунктом 6 ч. 2 ст. 5 Закона №...-ОД установлено, что уполномоченный орган отказывает в постановке на учет в случае, если: на территории муниципального образования по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом.

Абзацем 6 ч. 2.1 статьи 5 Закона №...-ОД регламентировано, что в случае отсутствия в границах городского округа, в котором проживает заявитель, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом, или в случае отсутствия в границах указанных территориальных зон земель, из которых могут быть сформированыземельные участки с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом, уполномоченный орган городского округа принимает решение об отказе в постановке гражданина на учет, в котором указывается информация об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства заявителя, и по требованию заявителя возвращает приложенные к заявлению документы.В этом случае гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган муниципального района, либо уполномоченный орган иного городского округа, либо уполномоченный орган городского поселения Волгоградской области с заявлением, содержащим информацию о ранее принятых решениях уполномоченных органов об отказе в постановке гражданина на учет в связи с отсутствием возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлены виды разрешенного использования земельных участков.

Такой вид использования земельных участков как ведение личного подсобного хозяйства на территории г. Волгограда указанным нормативным актом не предусмотрен.

В соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... в городском округе город-герой Волгоград не предусмотрены земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства.

В этой связи суд находи несостоятельным позицию Галушко О.А. о том, что на территории городского округа город-герой Волгоград имеются земли жилой зоны, общественно-деловой зоны, зоны специализированной общественной застройки, производственной и коммунальной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны рекреационного назначения, зоны садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, зоны специального назначения, зоны озеленённых территорий специального назначения, которые могли бы быть предоставлены истцу после проведения мероприятий по выявлению свободных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в черте городского округа город-герой Волгоград.

Суд также принимает во внимание, что не согласившись с решением Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, Галушко О.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление.

По решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Галушко О.А. отказано, по мотиву, что вид использования земельных участков как ведение личного подсобного хозяйства на территории г. Волгограда не предусмотрен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галушко О.А. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в отношении Галушко О.А. следует признать законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

При этом суд разъясняет, что настоящий отказ не препятствует Галушко О.А. реализовать своё право на обращение с заявлением о постановке на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно в уполномоченный орган одного из городских поселений или муниципальных районов Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Галушко О. А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учёт в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно и решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на территории г. Волгограда, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Парамонова Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-2769/2024

34RS0004-01-2024-003872-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Золотаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галушко О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Давыдовой И.Н. об оспаривании акта налоговой проверки,

установил:

Галушко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт налоговой проверки № от 30 мая 2024 года, проведённой главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Давыдовой И.Н., согласно которому административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 84840 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно акту налоговой проверки № от 30 мая 2024 года отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 84840 руб., в связи с тем, что ранее в 2017 году административному истцу уже предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>. Административный истец полагает,...

... что отказ административного ответчика, оформленный актом налоговой проверки № от 30 мая 2024 года, является незаконным, необоснованным и существенно нарушающим право на получение имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание, за исключением представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Золотаревой О.А., не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области на административный иск, обсудив вопрос о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Согласно абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст.87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. В данном случае, акт налоговой проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нём отсутствует соответствующие властные волеизъявления контрольного органа; акт содержит констатацию установленных фактов и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для налогоплательщика, поскольку не является итоговым актом, имеет только доказательное значение, в связи с чем, он не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Документы, подтверждающие определённые обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.128 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу № 2а-2769/2024 по административному исковому заявлению Галушко О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Давыдовой И.Н. об оспаривании акта налоговой проверки прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Яровая

№9а-349/2024

34RS0004-01-2024-004934-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., проверив материалы по административному исковому заявлению Галушко ФИО4 к главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 об оспаривании акта, решения налоговой проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Галушко ФИО5. обратился в суд с заявлением к главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 об оспаривании акта, решения налоговой проверки.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения для исправления недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, считаю необходимым возвратить заявление лицу его подавшему по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в административном исковом заявление не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судьёй установлено, что в определении суда от 10 сентября 2024 года заявителю указывалось на необходимость в срок до 30 сентября 2024 года устранить имеющиеся недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно уточнить круг лиц, уча...

...ствующих в деле (административного ответчика (ответчиков), привести административный иск в соответствии с требованиями ст. 125, 220 КАС РФ, представив его в суд по числу лиц, участвующих в деле.

Однако заявитель в установленный судом срок не устранил недостатки заявления, указанные в определении суда от 10 сентября 2024 года.

Принимая во внимание, что недостатки заявления, указанные в определении Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 сентября 2024 года заявителем не исправлены, считаю необходимым административное исковое заявление возвратить лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое ФИО1 к главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3 об оспаривании акта, решения налоговой проверки - возвратить административному истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Г.Рудкова

УИД: 34RS0008-01-2023-009539-02

Дело № 2а-5223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 25 ноября 2024 года административное дело по иску Галушко О. А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, председателю комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С. о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Галушко О.А. обратился в суд с названным административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Облкомимущество), указав, что решением председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ ему, как ветерану боевых действий, отказано в постановке на учет, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства по причине отсутствия на территории г.Волгограда территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного пользования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Полагает, что решение административного ответчика существенно нарушает его права и социальные гарантии, как ветерана боевых действий, поскольку согласно ст.2 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государст...

...венной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется:

- в случае отсутствия у лица, претендующего на получение земельного в собственность бесплатно, гражданства Российской Федерации;

- в случае несоответствия гражданина требованию, установленному абзацем вторым части 2 статьи 1 настоящего Закона;

- если на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданин, состоящий на учете в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, подлежит снятию с учета по основаниям, установленным частью 4 статьи 5 настоящего Закона;

- по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, отсутствие на территории г.Волгограда территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного пользования «для ведения личного подсобного хозяйства», в него не включено.

Просит признать незаконным и отменить решение председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускину Е.С. обязанность повторно рассмотреть его заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства на территории г.Волгограда в границах территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Административный истец Галушко О.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Сулейманова Л.Ю. действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований административного истца возражала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Административный ответчик председатель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускина Е.С., представители заинтересованных лиц Департамента по градостроительству и архитектуре г.Волгограда, администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Явка участников производства по делу обязательной не признавалась, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Галушко О.А. является ветераном боевых действий. Данный факт подтверждается приложенной к иску копией удостоверения (л.д.9).

Административный истец обратился в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, порядок и случаи предоставления земельных участков ветеранам боевых действий в собственность бесплатно относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Волгоградской области такой порядок установлен Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно».

Галушко О.А., как ветеран боевых действий имеет право на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка на основании указанного Закона.

В соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», а также Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., к компетенции Облкомимущества относится решение вопросов о предоставлении земельных участков для целей строительства на территории городского округа город-герой Волгоград.

Согласно п.п. 2.2, 2.47 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, принимает в порядке и в случаях, установленных действующим законодательством, решения, в том числе

- о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, в собственность бесплатно, а также о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, для целей строительства в собственность бесплатно;

- о постановке на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, для целей строительства в собственность бесплатно.

Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" (далее — Закон №...-ОД) предусмотрены случаи и порядок предоставления гражданам Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно, а также порядок постановки граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, на учет и снятия с учета, основания для отказа в таком предоставлении и предельные размеры предоставляемых земельных участков.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона №...-ОД предусмотрено право ветеранов боевых действий на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность граждан бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

Согласно ст. 3 Закона №...-ОД гражданин, изъявивший желание получить в собственность бесплатно земельный участок в случаях, установленных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 1 настоящего Закона, подает заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции (далее - уполномоченный орган).

Форма заявления установлена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-н "Об утверждении Административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Постановка на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно" (далее - Административный регламент).

Уполномоченный орган рассматривает принятое заявление и документы (информацию) и принимает решение о постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно (далее - учет) либо об отказе в постановке гражданина на учет.

Согласно п. 6 ч. 2 ст.5 Закона №...-ОД уполномоченный орган отказывает в постановке на учет в случае, если на территории муниципального образования по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Исходя из пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), вид разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, устанавливается в пределах границ соответствующей территориальной зоны в рамках градостроительного регламента.

Согласно пункту 8 статьи 1, частей 2, 4,6, 6.1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и включают в себя: порядок применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, помимо прочего виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлены виды разрешенного использования земельных участков. Такой вид использования земельных участков, как ведение личного подсобного хозяйства на территории г.Волгограда, указанным нормативным актом не предусмотрен.

В соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... территории для ведения личного подсобного хозяйства также не предусмотрены.

Абзацем 6 части 1.2 статьи 5 Закона №...-ОД установлено, что в случае отсутствия в границах городского округа, в котором проживает заявитель, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом, или в случае отсутствия в границах указанных территориальных зон земель, из которых могут быть сформированы земельные участки с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом, уполномоченный орган городского округа принимает решение об отказе в постановке гражданина на учет, в котором указывается информация об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства заявителя, и по требованию заявителя возвращает приложенные к заявлению документы. В этом случае гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган муниципального района, либо уполномоченный орган городского поселения Волгоградской области с заявлением, содержащим информацию о ранее принятых решениях уполномоченных органов от отказе в постановке гражданина на учет в связи с отсутствием возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства гражданина.

В связи с указанными выше требованиями закона, по результатам рассмотрения поданного административным истцом заявления на основании п.1 ч.1, абз. 1,2 ч.2 ст.1, п.2, 6 ч.2, абзаца 6 ч.2.1 ст.5 Закона №...-ОД, п.2.9 Административного регламента, Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., Облкомимуществом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №... об отказе в постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ввиду отсутствия на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков в целях предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Кроме того, вышеуказанным решением доведено до сведения административного истца, что он вправе обратиться с заявлением о постановке на учет в целях последующего, предоставления земельного участка в собственность бесплатно в уполномоченный орган, одного из городских поселений или муниципальных районов Волгоградской области. Алексеевский, Быковский, Городищенский, Даниловский, Дубовский, Еланскии, Жирновский, Иловлинский, Калачевскии, Камышинским, Киквидзенский, Клетский, Котельниковский, Котовский, Кумылженский, Ленинский, Михайловским, Нехаевскии, Николаевский, Новоаннинский, Новониколаевский, Октябрьский, Ольховский, Палласовский, Руднянский, Светлоярский, Серафимовичский, Среднеахтубинский, Старополтавский, Суровикинский, Урюпинский, Фроловский, Чернышковский, или уполномоченный орган одного из городских округов: ....

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ №... является законным и обоснованным.

Требование административного истца Галушко О.А. о возложении на председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускину Е.С. обязанности поставить его на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, суд также полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу положений статьи 3 КАС РФ, судебные акты суда общей юрисдикции не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Согласование возможности предоставления земельных участков лицам, имеющим право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, отнесено к компетенции Облкомимущества и суд не вправе подменять установленную законом процедуру путем удовлетворения требовании об обязании согласования возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Правомерность обозначенного подхода отражена в правоприменительной практике, в том числе, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ16-1, "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правом принимать ненормативные правовые акты в вопросах собственной компетенции наделены только государственные органы, осуществляющие законодательную и исполнительную власть.

Учитывая, что вопрос предоставления земельных участков в собственность бесплатно отнесен Законом №...-ОД к компетенции уполномоченного в данной сфере органа государственной власти — Облкомимущества, к которым суд в силу закона изначально не относится, возложение обязанности по постановке на учет и предоставление конкретного земельного участка административному истцу будет свидетельствовать о выходе за рамки компетенции судебных органов и нарушении конституционного принципа разделения властей, что не может быть признано допустимым.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что права Галушко О.А. со стороны административных ответчиков не нарушены, а возложение на последних обязанности повторно рассмотреть заявление истца не приведет к реализации права заявителя на постановку на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства на территории г.Волгограда, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Галушко О. А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, председателю комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С. о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Э.А. Вирабова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

УИД 34RS0008-01-2023-009539-02 Дело № 2а-5223/2024

Судья Вирабова Э.А. № 33а-2650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Станковой Е.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беркетовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галушко О. А. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, председателю комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С. о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Галушко О. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2024 г.,

которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Галушко О. А. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, председателю комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С. о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушко О.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) от 3 ноября 2023 г. № 2387 об отказе в постановке Галушко О.А. на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно (оспариваемое решение). Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Галушко О.А. «в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собст...

...венность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства на территории г. Волгограда, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2023 Галушко О.А., являясь ветераном боевых действий, обратился в Комитет с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Оспариваемым решением Комитет отказал в постановке заявителя на учет, поскольку на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), которые предусматривают возможность образования земельных участков в целях предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Полагая оспариваемое решение Комитета незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя, Галушко О.А. просил об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2024 г., в административном иске отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в ином составе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Галушко О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Полякова О.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что Галушко О.А. как ветеран боевых действий обратился в Комитет с заявлением от 26 октября 2023 г. о постановке на учет в целях последующего получения земельного участка в собственность бесплатно в соответствии со статьей 39.5 ЗК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД.

Обжалуемым решением Комитета от 3 ноября 2023 г. № 2387 в постановке на учет отказано в связи с отсутствием на территории Волгограда территориальных зон, «которые предусматривают образование земельных участков в целях предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Заявителю разъяснена возможность обратиться с таким заявлением в уполномоченный орган одного из городских поселений и муниципальных районов Волгоградской области: Алексеевский, Быковский, Городищенский, Даниловский, Дубовский, Еланский, Жирновский, Иловлинский, Калачевский, Камышинский, Киквидзенский, Клетский, Котельниковский, Котовский, Кумылженский, Ленинский, Нехаевский, Николаевский, Новоаннинский, Новониколаевский, Октябрьский, Ольховский, Палласовский, Руднянский, Светлоярский, Серафимовичский, Среднеахтубинский, Сатрополтавский, Суровикинский, Урюпинский, Фроловский, Чернышковский, или уполномоченный орган одного из городским округов: город Волжский г.Камышин, г. Михайловка.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, уточнив у административного истца, что он просил поставить его на учет в целях последующего получения земельного участка в собственность бесплатно именно в черте городского округа –город-герой Волгоград, при этом данное обращение являлось первичным, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета соответствует закону. При этом исходил из того, что Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград такой вид использования земельных участков как ведение личного подсобного хозяйства на территории г.Волгограда не предусмотрен, Генеральным планом Волгограда в городском округе - город-герой Волгоград земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, также не предусмотрены.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26 декабря 2016 г.№ 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» (в ред. от 20 июля 2022 г.), а также Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222 ( в ред. от 10 октября 2022 г.), действовавших на момент принятия оспариваемого решения, к компетенции комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области относилось решение вопросов, в том числе: о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, в собственность бесплатно, а также о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, для целей строительства в собственность бесплатно; о постановке на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, для целей строительства в собственность бесплатно.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.5 ЗК РФ определены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 7).

В силу пункта 2 статьи 39.19 ЗК РФ если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем 7 пункта 1 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД (ред. от 22 сентября 2023 г.) «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее –Закон № 123-ОД) предусмотрено право ветеранов боевых действий на получение в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Волгоградской области, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 123-ОД уполномоченный орган рассматривает принятые заявление, документы, предусмотренные частями 6 - 8 статьи 3 настоящего Закона, и документы (информацию), полученные уполномоченным органом по межведомственному запросу, и принимает решение о постановке гражданина на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно (далее - учет) либо об отказе в постановке гражданина на учет.

Уполномоченный орган отказывает в постановке на учет в случае, если на территории муниципального образования по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом (пункт 6 части 2 статьи 5 Закона № 123-ОД).

Статьей 5 Закона № 123-ОД также предусмотрено, что в случае отсутствия в границах городского округа, в котором проживает заявитель, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом, или в случае отсутствия в границах указанных территориальных зон земель, из которых могут быть сформированы земельные участки с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом, уполномоченный орган городского округа принимает решение об отказе в постановке гражданина на учет, в котором указывается информация об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства заявителя, и по требованию заявителя возвращает приложенные к заявлению документы. В этом случае гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган муниципального района, либо уполномоченный орган иного городского округа, либо уполномоченный орган городского поселения Волгоградской области с заявлением, содержащим информацию о ранее принятых решениях уполномоченных органов об отказе в постановке гражданина на учет в связи с отсутствием возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства гражданина.

Таким образом, для случаев, при которых невозможно предоставление земельного участка для личного подсобного хозяйства по обстоятельствам, указанным в статье 5 Закона № 123-ОД, гражданину, имеющему право на бесплатное предоставление в собственность такого участка, тем же законоположением предусмотрена возможность приобретения участка в пределах иного муниципального района, городского округа, либо городского поселения Волгоградской области.

Суд первой инстанции верно установил, что Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29 июня 2007 г. № 47/1112 территории для ведения личного подсобного хозяйства не предусмотрены, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115, такой вид использования земельных участков как «ведение личного подсобного хозяйства» на территории г. Волгограда не предусмотрен, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение Комитета принято без нарушения закона и прав административного истца не нарушает.

Не установив предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном акте, согласуются с правовой позицией, приведенной в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 г. № 88а-21176/2024, по аналогичному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушения и неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено. Спор разрешен по заявленным административным истцом требованиям.

Указания кассационного суда о толковании закона, в соответствии с частью 4 статьи 329 КАС РФ, судом первой инстанции, вновь рассматривающим дело, выполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование положений законодательства административным истцом не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Галушко О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

УИД № 34OS0000-01-2024-000427-61

дело №3а - 148/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при помощнике судьи Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галушко Олега Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок,

установил:

16 февраля 2023 года Галушко О.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общий срок судопроизводства по административному делу составил 10 месяцев 12 дней, что свидетельствует, по мнению истца, о чрезмерности и нарушении разумности срока рассмотрения. Отмечает, что длительное рассмотрение дела обусловлено неэффективными действиями суда общей юрисдикции, необоснованными отложениями судебных заседаний. Обращает внимание на то, что дважды подавалось заявление об ускорении административного дела.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Фед...

...ерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области Шлыкова Е.В. возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы настоящего дела, административного дела № <...>, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в т. числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из материалов административного дела № <...>, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> поступило административное исковое заявление Галушко О.А. об оспаривании решения налогового органа (т. 1 л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Галушко О.А. принято к производству <.......>, назначена подготовка (беседа) на ДД.ММ.ГГГГ, истребованы документы, послужившие основанием для вынесения акта налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.1, л.д. 22, л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в качестве заинтересованного лица <.......> и направлением запроса (т.1 л.д. 146-152).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением запроса в <.......> об обращении Галушко Г.Г., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Галушко О.А., о подтверждении права на налоговый вычет (т. 1 л.д. 160-162).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в качестве заинтересованного лица <.......> направлением запросов в <.......> (т. 1 л.д. 170-173).

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя <.......> в удовлетворении заявления Галушко О.А. об ускорении рассмотрения административного дела № <...> отказано (т. 1 л.д. 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением в качестве соответчика старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № <...> <.......> Подхватилиной И.Н. (т. 1 л.д. 210-213).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. председателя <.......> в удовлетворении заявления Галушко О.А. об ускорении рассмотрения административного дела № <...> отказано (т. 1 л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ решением <.......> в удовлетворении требований Галушко О.А. об оспаривании решения налогового органа отказано. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-237).

Срок рассмотрения дела составил 3 месяца 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ от Галушко О.А. на данное решение поступила апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ административное дело вместе с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, куда поступило этой же датой.

Следует отметить некоторую нераспорядительность в привлечении только ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица <.......> и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № <...> <.......> Подхватилиной И.Н. заинтересованного лица, однако это обстоятельство не оказало существенного влияния на общий срок судопроизводства.

Таким образом, общий срок, в течение которого дело первоначально находилось в производстве <.......>, составляет 6 месяцев 8 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства, заседания назначались своевременно, их отложение было вызвано необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон (удовлетворение ходатайств сторон, истребование доказательств, вступление в дело административных соответчиков и заинтересованных лиц), мотивированное решение изготовлено в установленный срок, его копии направлены сторонам, по окончании срока обжалования дело направлено в вышестоящий суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда рассмотрение административного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в <.......> для выполнения требований статьи 183 КАС РФ (т. 2 л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено в <.......>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок, в течение которого дело находилось в производстве Волгоградского областного суда, составляет 1 месяц 1 день.

После поступления административного дела в <.......> определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения статьи 183 КАС РФ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Галушко О.А. отказано, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ от Галушко О.А. поступила апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело вместе с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Волгоградский областной суд, куда поступило в тот же день.

Общий срок, в течение которого дело находилось в производстве <.......> после возвращения из Волгоградского областного суда, составляет 2 месяца 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда рассмотрение административного дела назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.97).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а дополнительное решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в части прекращено (т. 2 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> поступила кассационная жалоба Галушко О.А.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение – без изменения (т. 2 л.д.162).

Общий срок судопроизводства по административному делу составил 11 месяцев 27 дней и не содержит признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Действия судов общей юрисдикции следует признать достаточными и эффективными, поскольку они производились в целях своевременного рассмотрения дела, с достаточной активностью проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, судебные заседания назначались своевременно, необоснованных отложений не допускалось.

Сами по себе такие обстоятельства как длительность судебного разбирательства, привлечение соответчиков и заинтересованных лиц, возвращение дела для вынесения дополнительного решения, его рассмотрение апелляционной, кассационной инстанциями не может являться основанием для удовлетворения искового заявления и присуждения компенсации, поскольку действия судов были направлены на реализацию процессуальных прав участников и обеспечение доступа к правосудию.

Доводы истца о том, что судами необоснованно затягивалось рассмотрение дела, не могут быть приняты во внимание, так как общая длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, какие-либо последствия предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Суд обращает внимание на то, что понятия «разумный срок судопроизводства» и установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения дел, которые начинают исчисляться заново при наступлении определенных обстоятельств, не являются идентичными, в связи с чем ссылка истца на рассмотрение дела судами в срок свыше 2 месяцев как на основание для присуждения компенсации не основана на нормах права.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований Галушко О.А. следует отказать. Судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180,259 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Галушко Олега Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья подпись А.В. Курникова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

УИД 34RS0004-01-2023-001833-52 Административное дело № 2а-1910/2023

Судья Рудкова Н.Г. дело № 33а-13512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галушко О.А. к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок №5 Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н., Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа

по апелляционной жалобе Галушко О.А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2023г., которым в удовлетворении требований Галушко О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушко О.А. обратился в суд с административным иском, указывая, что согласно акту налоговой проверки № 398 от 21 февраля 2023 г., проведенной старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н., ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 58290 рублей, в связи с тем, что в 2007 г. ему предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение объекта не...

...движимости по <адрес>, в размере 90000 рублей.

При совершении сделок по продаже и покупке квартир в 2007 г. он являлся несовершеннолетним и полученным доходом от продажи он не мог распорядиться самостоятельно без согласия законных представителей, не обладал всеми правами и обязанностями налогоплательщика, в связи с чем, согласно статьи 220 НК РФ после достижения совершеннолетия сохраняет за собой право воспользоваться имущественным вычетом с приобретением недвижимости.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 21 февраля 2023 г. № 398 и материалов проверки, МИФНС России №11 по Волгоградской области вынесено решение от 29 марта 2023 г. № 327 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета полностью.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 5 мая 2023 г. № 261 его апелляционная жалоба от 14 апреля 2023 г. на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29 марта 2023 г. № 327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Отказ налогового органа в получении имущественного вычета нарушает его права, в связи с чем, указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с административным иском в суд.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец с учётом уточнения требований, просил признать незаконным акт налоговой проверки №398 от 21 февраля 2023 г. и решение МИФНС России №11 по Волгоградской области №327 от 29 марта 2023 г.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика по делу привлечены МИФНС России №11 по Волгоградской области, Управление ФНС России по Волгоградской области, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №11 по Волгоградской области Подхватилина И.Н., в качестве заинтересованного лица привлечены ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ГУЗ «Клиническая больница №28.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Галушко О.А. просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители МИФНС России № 11 по Волгоградской области Кузнецова М.Е. и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Экгардт М.Д. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 183 КАС РФ, поскольку требования Галушко О.А. о признании незаконным акта налоговой проверки №398 от 21 февраля 2023 г. не разрешены.

По указанному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако решение по нему судом не принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым настоящее дело возвратить в суд для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 183, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее дело возвратить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Председательствующий /подпись

Судьи: /подписи/

Дело № 2а-1307/2023

34RS0004-01-2023-000968-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием административного истца Галушко О.А.,

представителя административного ответчик – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Власовой Г.В.,

административного ответчика – государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Подхватилиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галушко О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н. об оспаривании акта налоговой проверки,

установил:

Галушко О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт налоговой проверки № от 21 февраля 2023 года, проведённой старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) Подхватилиной И.Н., согласно которому административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 58290 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно акту налоговой проверки № от 21 февраля 2023 года ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 58290 руб., в связи с чем, что ранее в 2017 году административному истцу уже предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости (<адрес>) в размере 90000 руб. Между тем, указанная сумма ранее предоставленного...

... налогового вычета в размере 90000 руб. необоснованно задекларирована и не соответствует действительности, в 2007 году административный истец являлся несовершеннолетним и никаких имущественных налоговых вычетов на приобретение данного объекта недвижимости в размере 90000 руб. не получал. В связи с чем, полагал, что оспариваемый отказ административного ответчика, оформленный актом налоговой проверки № от 21 февраля 2023 года, является незаконным, необоснованным и существенно нарушающим право на получение имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья.

В соответствии с ч.4 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления Галушко О.А. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н. об оспаривании акта налоговой проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Таким образом, по заявленным к налоговому органу требованиям предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Согласно материалам дела, актом налоговой проверки № от 21 февраля 2023 года административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 58290 руб.

Согласно ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц подаётся в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

В соответствии с п.3 ст.140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таких документов материалы дела не содержат, следовательно, на момент подачи настоящего административного искового заявления административным истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Приходя к выводу об оставлении настоящего административного иска без рассмотрения, судом учитываются разъяснения, данные в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.2, п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применив указанные выше нормы процессуального закона и разъяснения упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учётом характера заявленных административным истцом требований суд приходит к выводу, что административным истцом при предъявлении административного иска не были выполнены требования о соблюдении установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров, соответственно, у суда имелись основания для возвращения административного искового заявления Галушко О.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, исходя из того, что изначально административное исковое заявление Галушко О.А. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н. об оспаривании акта налоговой проверки, было принято к производству суда, оспариваемый акт налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган административным истцом не обжаловался, настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Галушко О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Подхватилиной И.Н. об оспаривании акта налоговой проверки, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Дело № 2а-1910/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-001833-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием административного истца Галушко ФИО33.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности Золотаревой ФИО34.,

14 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галушко О.А. к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок №5 Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области Подхватилиной ФИО15, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Галушко ФИО35. обратился в суд с административным иском об оспаривании акта налоговой проверки №398 от 21 февраля 2023 года, проведенной старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №11 по Волгоградской области Подхватилиной ФИО17., согласно которого административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 58290 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно акта налоговой проверки №398 от 21 февраля 2023 года, проведенной старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №11 по Волгоградской области Подхватилиной ФИО18 административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 58290 рублей, в связи с тем, что ранее в ...

...2007 году административному истцу предоставлялся имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в размере 90000 рублей.

Указанная сумма ранее предоставленного налогового вычета, в размере 90000 рублей, необоснованно задекларирована и не соответствует действительности, так как в соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты по НДФЛ не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации например, субсидии на приобретение жилого помещения государственным гражданским служащим или военнослужащим.

При совершении сделок по продаже и покупке квартир в 2007 году административный истец являлся несовершеннолетним, полученным доходом от продажи он не мог распорядиться самостоятельно без согласия законных представителей, не обладал всеми правами и обязанностями налогоплательщика, в связи с чем, согласно ст. 220 НК РФ, после достижения совершеннолетия сохраняет за собой право воспользоваться имущественным вычетом с приобретением недвижимости.

10 декабря 2007 года ФИО3, ФИО4, Галушко О.А., ФИО5, проживающие на тот момент по адресу: <адрес>, заключили договор купли-продажи с ФИО7 о покупке жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение оценено сторонами в 530000 рублей. Часть указанной суммы в размере 170000 рублей оплачена покупателями до подписания договора купли-продажи от 10 декабря 2007 года, оставшаяся часть суммы в размере 360000 рублей оплачены в соответствии с выпиской из постановления Администрации Волгограда от 07 ноября 2007 года № 2516 «Об оказании адресной помощи на приобретение жилья отдельным категориям граждан и работникам бюджетной сферы в Волгограде на 2006 - 2008 годы».

05 марта 2008 года ФИО4, ФИО3 подали заявления о предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение (строительство) квартиры (дома) на имя руководителя ИФНС РФ по <адрес> за покупку жилья по адресу: <адрес> сумме 132000 рублей на каждого.

Входе камеральной налоговой проверки выявлено, что с указанной суммы не может быть получен налоговый вычет в связи с тем, что часть суммы выделена с бюджета Волгоградской области в виде субсидии на приобретение жилья (суммы субсидий не облагаются налогами на физических лиц), в связи с вышеизложенным ФИО4, ФИО3 предоставлен налоговый вычет от суммы 42500 рублей на каждого.

05 июня 2008 года после рассмотрения и утверждения, причитающих к возврату сумм налога на доходы физических, лиц, в связи с предоставленными декларациями 3-НДФЛ за 2007 год, ФИО3 перечислена сумма в размере 5 757 рублей, ФИО4 перечислена сумма в размере 8 149 рублей.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 21 февраля 2023 года № 398 материалов проверки МИФНС России №11 по Волгоградской области вынесено решение от 29 марта 2023 года № 327 об отказе в привлечении Галушко ФИО36. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Галушко ФИО37. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета полностью.

Не согласившись с решением от 29 марта 2023 года № 327, налогоплательщик обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить акт налоговой проверки, согласно которому ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 58 290 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05 мая 2023 года № 261 апелляционная жалоба Галушко ФИО38. ИНН № от 14.04.2023 на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29 марта 2023 № 327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. Отказ налогового органа в получении административным истцом имущественного вычета нарушает его права, в связи с чем, указанные обстоятельства и явились поводом для обращения с административным иском в суд.

Административный истец полагает незаконным и подлежащими отмене акт налоговой проверки №398 от 21 февраля 2023 года, на основании которого вынесено решение МИФНС России №11 по Волгоградской области №327 от 29 марта 2023 года об отказе в привлечении Галушко ФИО39. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Галушко ФИО40. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, а также решение УФНС России по Волгоградской области № 261 от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено МИФНС России №11 по Волгоградской области, Управление ФНС России по Волгоградской области, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №11 по Волгоградской области Подхватилина ФИО25., в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС России по <адрес>, ГУЗ «Клиническая больница №.

В ходе рассмотрения дела административный истец Галушко ФИО41. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным акт налоговой проверки №398 от 21 февраля 2023 года, проведенным старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №11 по Волгоградской области Подхватилиной ФИО27., от требований в части признания незаконным решения МИФНС России №11 по Волгоградской области №327 от 29 марта 2023 года, решение УФНС России по Волгоградской области № 261 от 05 мая 2023 года, отказывается.

В судебном заседании административный истец Галушко ФИО42. доводы иска поддержал, заявленные требования с учетом их уточнения просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика - МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности Золотарева ФИО43. в судебном заседании административный иск в уточненном виде не признала, доводы возражений поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель административного ответчика - УФНС России по Волгоградской области по доверенности Вершинин В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по заявленным требованиям возражал просил в удовлетворении иска отказать. Представив отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный. Заявлений, возражений суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУЗ «Клиническая больница №», в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требования, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 18 января 2023 года Галушко ФИО44. подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> стоимостью 2000000 рублей.

Административным истцом Галушко ФИО45. сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составила 58290 рублей.

Согласно рассмотренного акта налоговой проверки №398 от 21 февраля 2023 года, МИФНС России №11 по Волгоградской области вынесено решение №327 от 29 марта 2023 года об отказе в привлечении Галушко ФИО46. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Не согласившись с решением МИФНС России №11 по Волгоградской области Галушко ФИО47. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области. Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 05 мая 2023 года №261 решение МИФНС России №11 по Волгоградской области от 29 марта 2023 года №327 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галушко ФИО48. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 10 декабря 2007 года ФИО3, ФИО4, действующая за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Галушко ФИО49., Артёмовой Т.А. заключили договор купли-продажи на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Жолудева, <адрес>, ком. 33 в общую долевую собственность в равных долях ?.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ7 года жилое помещение оценено сторонами в 530000 рублей. Часть указанной суммы в размере 170000 рублей оплачена покупателями до подписания договора купли-продажи от 10 декабря 2007 года (личные накопления ФИО3, ФИО4), оставшаяся часть суммы в размере 360000 рублей оплачены в соответствии с выпиской из постановления Администрации г. Волгограда от 07 ноября 2007 № 2516 «Об оказании адресной помощи на приобретение жилья отдельным категориям граждан и работникам бюджетной сферы в Волгограде на 2006-2008 годы».

Согласно представленным в материалы дела документам, 05 марта 2008 года ФИО3, ФИО4, были поданы заявления о предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение (строительство) жилого помещения, представленные за счет средств бюджета в ИФНС РФ по <адрес> за покупку жилья по адресу: <адрес> в размере 90000 рублей (соразмерно доли приобретенной комнаты).

28 июля 2008 года ФИО4 (мать ФИО60.), как законный представитель несовершеннолетнего сына Галушко ФИО51., предоставляла декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год, в виде суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств бюджета, в размере 90 000 руб. (соразмерно доли приобретённой комнаты 360 000/4), с одновременным заявлением права на имущественной налоговый вычет в размере 90000 рублей по приобретению в 2007 году 1/4 доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с чем, сумма фактически произведенных Галушко ФИО52. расходов на новое строительство или приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес> - 132500 рубля (530 000/4). Сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, за предыдущие периоды составила 90000 рублей. Сумма имущественного налогового вычета, представленная в отчетном периоде налоговым агентом 0 рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период 42500 рублей.

Таким образом, на основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2007 год, Галушко ФИО53. предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 НК РФ в размере произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2013 №212-ФЗ положения ст. 220 НК РФ в редакции Закона №212-ФЗ применяется к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона №212-ФЗ, то есть после 01 января 2014 года.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп.3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим до вступления Закона №212, в силу, применяются положения налогового законодательства в действовавшей на тот момент редакции, допускающей предоставление вычета лишь по одному объекту.

Повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших в 2007 году не допускается.

При указанных обстоятельствах, поскольку Галушко ФИО54. воспользовался имущественным налоговым вычетом по жилому объекту, приобретенному в 2007 году, по адресу: <адрес>, оснований для получения указанного имущественного налогового вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

По ходатайству административного истца Галушко ФИО55. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4 (мать административного истца Галушко ФИО56.), которая пояснила, что административный истец приходится ей сыном. Постановлением главы <адрес> от 07.11.2007г. №, ей была оказана адресная помощь на приобретение жилья в связи с тем, что она является работником бюджетной сферы, ей была предоставлена субсидия в размере 360000 руб. 10 декабря 2007 года, ей было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. 05 марта 2008 года, ей было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за приобретенную долю жилья. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило требование № о том, что ей необходимо явиться в ИФНС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выполнив требования, она явилась в ИФНС Дзержинского района, где сотрудником налоговой инспекции была заполнена налоговая декларация по форме 3НДФЛ от нее, как законного представителя ее несовершеннолетнего сына, под предлогом того, что это было необходимо для постановки его на учет физического лица в налоговом органе. По факту получения денежных средств могу пояснить, что мной денежные средства за несовершеннолетнего сына не получены, сотрудниками ИФНС по Дзержинскому району она была введена в заблуждение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ расчет налоговой базы, исчисление и уплату налога производят физические лица самостоятельно исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Одновременно с представлением декларации налогоплательщик может подать заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилья.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 ПК РФ при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право, в частности, на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 1000000 рублей.

При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии их долей (долями) собственности.

Нормы гл. 23 НК РФ в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Согласно п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок, получивший доход от продажи доли в квартире, на имя которого в том же налоговом периоде была приобретена и оформлена в собственность доля в другой квартире, вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере, пропорциональном его доле, не превышающем сумму дохода, полученного им от продажи его доли в предыдущей квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

Таким образом, родитель, являясь законным представителем своего ребенка, представляет от его имени в установленный срок в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и может заявить от его имени имущественный налоговый вычет в части дохода от продажи жилья в соответствии с долей ребенка в праве собственности на него.

Довод административного истца Галушко ФИО57. о том, что указанная сумма ранее предоставленного налогового вычета за 2007 год, необоснованно задекларирована, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В связи этим, в случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления, которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внес изменения в абзац 13 пп.2 п. 1 ст. 220 Кодекса, увеличив имущественный налоговый вычет с 1 000 000 до 2 000 000 рублей при строительстве либо приобретении жилья на территории РФ.

При этом в п. 6 ст. 9 Закона № 224-ФЗ установлено, что действие абз. 13 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2008 года.

Таким образом, в 2007 году максимальный размер имущественного налогового чета составлял 1 000 000 рублей.

С учетом свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственности на ? долю в квартире от 18 декабря 2007 года Галушко ФИО58. житель имеет право на получение имущественного налогового вычета пропорционально своей доле в праве собственности в размере 132000 рублей (530 000/4).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации за 2007 год имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры подтвержден налоговым органом в сумме 90 000 рублей. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, составил 42 500 (132 500 - 90 000) рублей.

Таким образом, налоговой инспекцией по итогам проведенной камеральной проверки налоговой установлено, что административный истец воспользовался имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение квартиры, приобретенной в 2007 году.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт № 398 от 21 февраля 2023 года МИФНС России №11 по Волгоградской области, решение №327 от 29 марта 2023 года налогового органа об отказе в привлечении Галушко ФИО59. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета являлся законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Галушко ФИО61 к старшему государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок №5 Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области Подхватилиной ФИО62, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

34RS0№...-02

Дело №...а-434/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: административного истца Галушко О.А., представителя административных ответчиков Сулеймановой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску Галушко О. А. к председателю Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е. С., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Галушко О.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование иска указал, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №... от ... административному истцу Галушко О.А., как ветерану боевых действий, отказано в постановке на учет, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, по причине отсутствия на территории г. Волгограда, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного исполнения «для ведения личного подсобного хозяйства». Считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку перечень основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно установлен ст. 2 Закона Волгоградской области №...-ОД от ... является исчерпывающим, и такого основания как отсутствие на территории Волгограда, территориальных зон, установлен...

...ных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в нем не содержится.

Просит суд признать незаконным и отменить решение председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на председателя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е.С. обязанность повторно рассмотреть заявление Галушко О.А.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В судебном заседании административный истец Галушко О.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Сулейманова Л.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку земельных участков под ведение личного подсобного хозяйства на территории Волгограда не имеется. Заявителю было законно отказано в постановке на учет, рекомендовано обратиться в уполномоченный орган одного из муниципальных районов или городских поселений Волгоградской области.

Представитель заинтересованного лица Департаменты по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что Галушко О.А. является ветераном боевых действий. 27.10.2023г. он обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ Галушко О.А. отказано в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем, что на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, по месту жительства заявителя, отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целях предоставления в собственность бесплатно с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Разъяснена возможность обратиться с заявлением о постановке на учет в уполномоченный орган городских поселений и муниципальных районов Волгоградской области.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 03.11.2023г. исковое заявление поступило в суд 08.12.2023г. Таким образом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", а также Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ N 222, к компетенции Облкомимущества относится решение вопросов о предоставлении земельных участков для целей строительства на территории городского округа город-герой Волгоград.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, порядок и случаи предоставления земельных участков ветеранам боевых действий в собственность бесплатно относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Волгоградской области такой порядок установлен Законом Волгоградской области N 123-ОД, абз. 7 части 1 статьи 1 которого закреплено право ветеранов боевых действий на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 поименованного закона гражданин, изъявивший желание получить в собственность бесплатно земельный участок, в установленных пунктами 1 части 1 статьи 1 этого закона случаях, подает по месту жительства заявление о постановке на учет в целях последующего предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции

Подпунктом 6 ч. 2 ст. 5 Закона №...-ОД, уполномоченный орган отказывает в постановке на учет в случае, если: на территории муниципального образования по месту жительства заявителя отсутствуют территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом.

Абзацем 6 ч. 2.1 статьи 5 Закона №...-ОД, в случае отсутствия в границах городского округа, в котором проживает заявитель, территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки, которые предусматривают образование земельных участков с целью предоставления в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом, или в случае отсутствия в границах указанных территориальных зон земель, из которых могут быть сформированы земельные участки с целью предоставления в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом, уполномоченный орган городского округа принимает решение об отказе в постановке гражданина на учет, в котором указывается информация об отсутствии возможности предоставить земельный участок в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства заявителя, и по требованию заявителя возвращает приложенные к заявлению документы. В этом случае гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган муниципального района, либо уполномоченный орган иного городского округа, либо уполномоченный орган городского поселения Волгоградской области с заявлением, содержащим информацию о ранее принятых решениях уполномоченных органов об отказе в постановке гражданина на учет в связи с отсутствием возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно на территории городского округа по месту жительства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 5/115, установлены виды разрешенного использования земельных участков. Такой вид использования земельных участков как ведение личного подсобного хозяйства на территории г. Волгограда, указанным нормативным актом не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с Генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 47/1112, в городском округе - город-герой Волгоград, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, также не предусмотрены.

Доводы административного истца о том, что подобного основания для отказа Законом №...-ОД, не предусмотрено, суд полагает необоснованными, поскольку ответчиком отказано в постановке на учет, а не в предоставлении земельного участка. При этом вышеприведенные правовые нормы предполагают возможность вынесения решения об отказе в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка при отсутствии в городском округе соответствующих территориальных зон и земель категории «для ведения личного подсобного хозяйства».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком обоснованно отказано в постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка, оснований для признания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении на административного ответчика какой – либо обязанности не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Галушко О. А. к председателю Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кульгускиной Е. С., Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галахова И.В.

2а-106/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Киршенмана В.В., при секретаре судебного заседания Дьяченко Е.О., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Галушко ФИО об оспаривании действий начальника 1 отделения ФРП ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> области» (далее – начальник 1 отделения), связанных с отказом в согласовании приказа командира этой же воинской части о выплате административному истцу денежной компенсации,

установил:

Галушко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ начальника 1 отделения согласования проект приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему (Галушко) денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха (20 суток) в размере <данные изъяты>

- возложить на начальника 1 отделения обязанность по согласованию проекта приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему (Галушко) денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха (20 суток) в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований, Галушко пояснил, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В период ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем, проектом приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ...

... ему (Галушко) установлена денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха. Однако, начальником 1 отделения в согласовании данного проекта приказа отказано.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания Галушко в суд не прибыл. Вместе с тем, Галушко предоставил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с его отказом от заявленных исковых требований, поскольку начальником 1 отделения согласован вышеуказанный приказ командира войсковой части №. В этом же ходатайстве Галушко указал, что порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему понятны.

Представитель административного ответчика – ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не прибыла, однако предоставила в суд копию согласованного начальником 1 отделения проекта вышеуказанного приказа командира войсковой части №, а также не возражала против прекращения производства по административному делу в связи с отказом административного истца от своих требований.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что права и законные интересы административного истца Галушко, оспаривающего действия начальника 1 отделения, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации, нарушены не будут, в связи с чем, полагаю возможным принять отказ Галушко от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу изложенного, рассмотрев отказ административного истца от заявленных требований, суд считает возможным принять данный отказ и производство по делу прекратить, поскольку принятие отказа не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права иных лиц.

Руководствуясь ст. 46, 103, 113, 157, 194, 195 и 199 КАС РФ,

определил:

принять отказ <данные изъяты> Галушко ФИО об оспаривании действий начальника 1 отделения ФРП ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> области», связанных с отказом в согласовании приказа командира этой же воинской части о выплате административному истцу денежной компенсации, и производство по настоящему административному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий В.В. Киршенман