Сивцов Михаил Леонидович

Дело № 1-33/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 01 апреля 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Суворовой В.Ю., подсудимого Сивцова М.Л., защитника Белозеровой И.И., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

Сивцова М.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Сивцов М.Л. в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30.12.2023, около 14 часов, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по <адрес>, Сивцов М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так, как постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 21.02.2023, вступившим в законную силу 04.03.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением пава управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяце...

...в; действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение и совершил поездку по улицам г. Тара Тарского района Омской области и по пути следования на перекрестке <адрес> и ул. ФИО5 вблизи <адрес> этого же населенного пункта, около 14 часов 36 минут этого же дня был отстранен от управления автомобилем сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый Сивцов М.Л. признал свою вину, подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему деяния, пояснил, что 29.12.2023 в ночь был на работе, употребил там спиртное. 30.12.2023 утром пришел домой, выпил еще спиртного. Жена сказала, что забыла купить фарш. Он завел машину, поехал в магазин «Мясорубка». Когда повернул на улицу, не справился с управлением и совершил ДТП. После приехали сотрудники полиции, его освидетельствовали, составили протокол, машину поместили на стоянку. Данный автомобиль приобретала его сожительница, чтобы возить детей, брак между ними не зарегистрирован. Договор купли продажи данного автомобиля оформлен на него, но в органах ГИБДД права на автомобиль он не оформлял.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 30.12.2023 Сивцов М.Л. пришел с работы, лег спать, к обеду проснулся. Она сказала, что забыла купить фарш, он стал собираться в магазин, завел машину. Она его не пускала, сказала, что сходит пешком. Он не послушал, поехал, вернулся вечером, пешком, сказал, что попал в аварию. Когда он поехал, он был не протрезвевший, пояснил, что выпил на работе. Данный автомобиль она приобретала для детей на детские пособия, чтобы возить детей в школу и в детский сад. В настоящее время она проходит обучение в автошколе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л. д. 140 – 143) следует, что, он является сотрудником ОГИБДД, примерно в 14 часов 30 минут 30.12.2023 ему поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на пересечение улиц Ульянова и Карбышева, у <адрес>, находился автомобиль подсудимого с механическими повреждениями. По виду подсудимого были основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование прибором алкотектор, который показал 1,522 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Также, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания и других свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что 30.12.2023, около 14 часов 25 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», имея преимущество движения, на пересечении улиц Карбышева и Ульянова подсудимый на автомобиле «<данные изъяты>» не уступил ему дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие. По внешнему виду Сивцова М.Л. он понял, что тот находится в состоянии опьянения и вызвал сотрудников полиции, которые его освидетельствовали на состояние опьянения. Прибор показал 1,522 мг/л. Автомобиль подсудимого был эвакуирован на штрафстоянку (л. д. 60 – 63).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что, действительно, автомобиль подсудимого с данного места происшествия был эвакуирован на платную стоянку 30.12.2023 (л. д. 48 – 51).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что данный автомобиль «<данные изъяты>» в феврале 2023 года у него купил подсудимый (л. д. 45 – 47).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области от 21.02.2023, Сицов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 36).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с чеком алкотектора (л. д. 8), при освидетельствовании Сивцова М.Л. 30.12.2023, установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,522 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

В материалах дела имеется, также, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 7), согласно которому, 30.12.2023 Сивцов М.Л. отстранен от управления автомобилем «марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Место происшествия, где был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, с его участием было осмотрено (л. д. 10 – 16). Также, в ходе предварительного расследования была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, с участием подсудимого, и он подтвердил, что на данной видеозаписи он (л. д. 99 – 104).

Как следует из протокола осмотра документов, автомобиль, которым управлял подсудимый, по договору купли-продажи, действительно, приобретен им у свидетеля Свидетель №1 (л. д. 111 – 115).

Исследовав совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к убеждению о причастности Сивцова М.Л. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Поскольку Сивцов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после этого допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд не усматривает каких-либо действий со стороны Сивцова М.Л., которыми бы он активно способствования раскрытию и расследованию преступления. О том, что он находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем, имеются иные доказательства, бесспорно указывающие на это.

Его участие в следственных действиях суд расценивает как проявление того, что он, действительно, раскаялся в совершенном преступлении, и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Сивцова М.Л., характеризующегося в целом положительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ. Кроме того, судом назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ.

Суд не находит препятствий для конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому, на котором подсудимым совершено данное преступление, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль принадлежит подсудимому, несмотря на то, что права на автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрированы.

Исходя из имущественного положения подсудимого, и наличие иждивенцев, на имущественном положении которых это может отразиться, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сивцова М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Избранную в отношении Сивцова М.Л. меру процессуального принуждения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить согласно срокам хранения уголовного дела, после чего уничтожить; свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, хранить при материалах уголовного дела, впоследствии передать по требованию органу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.

Принадлежащий Сивцову М.Л. автомобиль «<данные изъяты>», в кузове темно-зеленого цвета, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест не указанное транспортное средство для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Тарский городской суд Омской области, в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 17.04.2024

Дело № 2-841 / 2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

Г. Тара 05 декабря 2013 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Зуйковой Н.С., с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Баньковского А.А., начальника филиала по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Сигуткина Р.И., рассмотрев 05 декабря 2013года в г. Таре в предварительном судебном заседании гражданское дело

по заявлению Тарского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Сивцова М.Л. о признании незаконным бездействия начальника филиала по Тарскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области, выразившегося в непринятии мер, по снятию с учета осужденного и возложении обязанности по утверждению рапорта о снятии с учета, вручении справки об отбытии наказания, о направлении извещений о снятии с учета в заинтересованные органы,

У С Т А Н О В И Л :

Тарский межрайонный прокурор обратился в Тарский городской суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, Сивцова М.Л. о признании незаконным бездействия начальника филиала по Тарскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области, в заявлении указал, что 27 ноября 2013 года прокуратурой Тарского района проведена проверка исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности филиала по Тарскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области, в ходе которой выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Сивцов, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором мирового судьи от 13.05.2013 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Сивцов, поставленный на учет в филиал по Тарскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области 31.05.2013 г. на основании вышеуказанного приговора до настоящего времени с учета не снят. Срок отбытия наказания Сивцова в соответствии с требованиями действующего законодательства истек 13.11.2013 г., однако, как видно из материалов личного дела на осужденного до настоящего времени рапорт сотрудника филиала инспекции не составлен и соответственно начальником инспекции не составлен, начальником не утвержден, не от...

...правлены сообщения в органы указанные в п. п. 156, 157, 158, 159 Инструкции. Кроме того, начальником филиала инспекции справка об отбытии наказания осужденному не выдана. Таким образом, бездействие начальника филиала по Тарскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области Сигуткина Р.И. не способствует достижению целей уголовно- исполнительного законодательства по исправлению осужденных, а также нарушают права осужденного предусмотренные действующим законодательством. Просит суд признать бездействие должностного лица - начальника филиала по Тарскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области Сигуткина Р.И. выразившееся в непринятии мер, по снятию с учета осужденного Сивцова М.Л. незаконным и обязать должностное лицо - начальника филиала по Тарскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России но Омской области Сигуткина Р.И. - устранить нарушения закона, путем утверждения рапорта сотрудника о снятии Сивцова с учета, вручения ему справки об отбытии наказания, а также направления извещений о снятии. с учета в заинтересованные органы.

В ходе судебного заседания помощник Тарского межрайонного прокурора Баньковский А.А. от требований о признании незаконным бездействия начальника филиала по Тарскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области, выразившегося в непринятии мер, по снятию с учета осужденного и возложении обязанности по утверждению рапорта о снятии с учета, вручении справки от отбытии наказания, о направлении извещений о снятии с учета в заинтересованные органы отказался, по причине добровольного удовлетворения требований, указав, что в настоящее время начальником филиала по Тарскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области добровольно снят с учета осужденный, утвержден рапорта о снятии с учета, вручена справка от отбытии наказания, направлены извещения о снятии с учета в заинтересованные органы. Просил приобщить к материалам дела письменное заявление об отказе от исковых требований, пояснил, что ему понятно, что в случае отказа от исковых требований производство по делу будет прекращено.

В судебном заседании начальник филиала по Тарскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области Сигуткин Р.И. не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом от требований.

Суд, выслушав стороны, находит возможным принять отказ от требований к начальнику филиала по Тарскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, по снятию с учета осужденного и возложении обязанности по утверждению рапорта о снятии с учета, вручении справки от отбытии наказания, о направлении извещений о снятии с учета в заинтересованные органы, так как данный отказ заявлен добровольно, не нарушает прав других лиц, вызван добровольным удовлетворением требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 220 ч. 1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Прекратить производство по заявлению Тарского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Сивцова М.Л. о признании незаконным бездействия начальника филиала по Тарскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области, выразившегося в непринятии мер, по снятию с учета осужденного и возложении обязанности по утверждению рапорта о снятии с учета, вручении справки от отбытии наказания, о направлении извещений о снятии с учета в заинтересованные органы в связи с отказом от требований.

Разъяснить Тарскому межрайонному прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Определение вступило в законную силу Согласовано