Галустян Валерия Михайловна

Дело №2-7791/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Дусимбаевой Д.Т., ответчиков Галустян В.М. и Галустяна К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Галустян <данные изъяты> и Галустяну <данные изъяты> о взыскании по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно с Галустян В.М. и Галустяна К.В. (ответчики, созаемщики, залогодатели) задолженности и пени за период с 29 апреля 2015г. по 15 января 2016г. по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп. (основной долг <данные изъяты> коп., проценты по кредиту <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп.), обратить взыскания на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость 3189030 руб.

Представитель истца в связи с внесением после подачи иска значительной суммы денежных средств (13 июля 2016г. внесено <данные изъяты> руб.) уточнил размер исковых требования, просил взыскать основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>. и неустойку в сумме <данные изъяты>, настаивал на досрочном гашении кредита, взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенную квартиру. Уточнение судом приняты, н...

...е влекут отложение судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал уточненные требования, указав на то, что несмотря на отсутствие просроченной задолженности (просроченных на момент подачи иска основного долга и процентов по кредиту), неустойка уплачена не была, поэтому в график ответчики «не вошли» и банк имеет право требовать досрочного гашения кредита, возражал против снижения неустойки.

Ответчики не оспаривали получение кредита, указали на доплату по кредиту согласно данным банка для того, чтобы «войти» в график гашения, просили снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием малолетнего ребенка и беременностью одного из ответчиков.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между банком и заемщиками заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на покупку жилья, под 12% годовых на срок 144 месяцев (в настоящее время срок кредита не истек). В обеспечение кредита в пользу банка зарегистрирована ипотека квартиры (г. <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и носит императивный характер, однако, не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15 января 2009г. №243-О-О, от 16 апреля 2009г. №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением вышеприведенного законоположения, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (причины допущенных нарушений обязательств, период просрочки, вина одной из сторон и т.д.), позволяющих соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, с сентября 2015г. заемщики допускали просрочки гашения кредита. Заемщики нарушили обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что явилось основанием к выставлению банком требований о досрочном погашении кредита с уплатой процентов на кредит и пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 15 января 2016г., задолженность по кредиту (основное тело кредита, вся сумма кредита, вынесенная на просрочку после требования о досрочном гашении кредита) составила <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп. Впоследствии представитель истца не изменил основание иска (досрочное гашение кредита), в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из основного долга и процентов за пользование кредитом представителем истца вычтена произведенная ответчиками 13 июля 2016г. выплата <данные изъяты> руб. В связи с таковой выплатой к моменту рассмотрения спора ответчики не имели задолженности по просроченным и текущим основному долгу и процентам за пользование кредитом («вошли в график»), что не оспаривается представителем истца и подтверждается расчетами суда: на день выставления требования о досрочном гашении кредита 15 января 2016г. (с этой даты банк перестал начислять проценты по кредиту, выставив требование о досрочном гашении) просроченные проценты составили <данные изъяты> коп., согласно графику кредита ежемесячный платеж составляет (основной долг и проценты) <данные изъяты> коп., что за одиннадцать месяцев с момента просрочки в сентябре 2015г. по настоящее время составляет <данные изъяты> коп. (просроченные проценты <данные изъяты> с учетом просрочки с сентября 2015г. * ежемесячный платеж <данные изъяты> коп.), последний платеж ответчиком свидетельствует о гашении просроченных на 04 декабря 2015г. процентов по кредиту и внесение суммы ежемесячных платежей, достаточных для уплаты по ранее согласованному сторонами графику платежей.

Принимая во внимание срок кредита (144 месяцев) и обеспечение кредита ипотекой жилья для молодой семьи, устранение заемщиками нарушений, которые являлись основанием для обращения банка в суд с требованием о досрочном возврате кредита, возможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном возврате кредита, следовательно, об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Судом отмечается, что в противовес утверждению представителя истца о том, что отсутствие оплаты неустойки свидетельствует о том, что заемщики «не вошли в график», подписанный сторонами график платежей не предусматривает уплату согласно установленным графиком периодам неустоек, штрафов и иных подобных санкций.

Вместе с тем, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Ответчиками заявлено о снижении суммы неустойки. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание штрафную природу неустойки, соотношение изначально заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком рассматриваемых обязательств, поведение заемщиков по оперативному внесении значительных сумм по гашению кредита, наличие у заемщиков иждивенцев, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> коп.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат пени в общей сумме <данные изъяты> руб., оснований для досрочного взыскания и обращения взыскания на заложенную квартиру суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты> коп.) подлежат компенсации ответчиками согласно удовлетворенным исковым требованиям, - в общей сумме <данные изъяты> коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регламентирующая распределение судебных расходов, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. Остальные расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галустян <данные изъяты> и Галустяна <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» пени, начисленные по состоянию на 15 января 2016г., в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Галустян <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Галустяна <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную по платежному поручению №<данные изъяты>. в составе суммы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева