Галустянц Самвел Левонович

Судья Строителева О.Ю. УИД 61RS0003-01-2023-002181-35

Дело № 33-4049/2024

номер дела суда первой инстанции № 2-2567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостиной Лидии Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» и Галустянц Самвел Левонович, о взыскании неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты и штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Старостина Лидия Дмитриевна обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (сокращенно и далее по тексту РСА), с учетом принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку перечисления компенсационной выплаты за период времени с 02.03.2023 по 26.04.2023 в размере 176 540 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы, указав, что 06.11.2022 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Галустянц С.Л., управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наез...

Показать ещё

...д на пешехода Старостину Л.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП) Старостина Л.Д. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Ростова-на-Дону. Гражданская ответственность водителя Галустянц С.Л. при управлении вышеуказанным автомобилем по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была.

06.02.2023 посредством почтовой корреспонденции представителем по нотариальной доверенности Кряж Д.Г. в интересах Старостиной Л.Д. в РСА направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью данному пешеходу с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О», которое получено 08.02.2023 РСА.

Письмом от 22.02.2023 АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о предоставлении дополнительных документов.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», в РСА 06.03.2023 Старостиной Л.Д. направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

В ответ на претензию, письмом от 17.04.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты и неустойки,

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2023 исковые требования Старостиной Л.Д. к РСА удовлетворены.

Суд взыскал с РСА в пользу Старостиной Л.Д. неустойку за период времени с 02.03.2023 по 26.04.2023 в размере 176 540 рублей, штраф в размере 157 625 рублей.

Суд также взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 730 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просило отменить решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принять по делу новое решение об отказе Старостиной Л.Д. в иске. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции, апеллянт просил изменить решение суда с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Повторяя установленные судом фактические обстоятельства дела, РСА указал, что в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, истцом не были предоставлены все необходимые документы для производства компенсационной выплаты, при том, что Старостиной Л.Д. было известно о необходимости представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов по делу об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность произвести в срок, установленный законом, компенсационную выплату.

После представления Старостиной Л.Д. полного пакета документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате в добровольном порядке, РСА произвело выплату в установленный законом срок, что освобождало РСА от обязанности уплаты истцу неустойки и штрафа. В результате действий потерпевшего ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления документов и злоупотреблении истцом правом, однако не получили своей правовой оценки в решении суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом со ссылкой на то, что потерпевший своими действиями фактически лишил РСА возможности своевременно урегулировать спор в досудебном порядке, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Апеллянт также обращает внимание на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и штрафа, полагая взысканные судом размеры неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, они подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения относительно апелляционной жалобы РСА, в которых он просил обжалуемое решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2023 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы РСА, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из документов гражданского дела следует, что 06.11.2022 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Галустянц С.М., управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками О018ХМ161, допустил наезд на пешехода Старостину Л.Д.

В результате данного ДТП пешеход Старостина Л.Д. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону».

Постановлением от 06.12.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2022 с участием водителя Галустянца С.Л. и пешехода Старостиной Л.Д., возбужденного по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Галустянц С.М. не была застрахована, Старостиной Л.Д. направлено заявление в РСА о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 06.11.2022, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое 08.02.2023 получено.

Так, к заявлению о компенсационной выплате, представителем Старостиной Л.Д. были приложены документы: нотариально заверенная копия доверенности от 03.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;нотариально заверенная копия паспорта Старостиной Л.Д.; нотариально заверенная копия паспорта Кряж Д.Г.; заверенная копия Выписного эпикриза из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону»; заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022 с приложением об участниках ДТП; банковские реквизиты Кряж Д.Г.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 22.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя от имени РСА, уведомило заявителя о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или документы следственных органов, заверенные надлежащим образом.

Не согласившись с данным отказом, 06.03.2023 представителем Старостиной Л.Д. в РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также неустойки за просрочку исполнения своих обязательств. Между тем, РСА ответ на указанную претензию направлен не был.

29.03.2023 в РСА Старостина Л.Д. направила заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2022.

17.04.2023 РСА уведомил о том, что окончательный документ по делу об административном правонарушении не содержит круглую печать, в связи с чем, осуществить компенсационную выплату не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 ответчиком получен запрашиваемый документ, а именно: заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2022, в связи с чем, 19.06.2023 РСА произвел Старостиной Л.Д. компенсационную выплату в размере 315 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Старостиной Л.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.10, 4,1, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик РСА не выполнил своих обязательств по выплате Старостиной Д.В. компенсационной выплаты в счет причиненного вреда здоровью в результате ДТП в установленный законом срок.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, статей 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 82, 83, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что страховое возмещение выплачено истцу с просрочкой срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал неустойку за период просрочки с 02.03.2023 по 26.04.2023 в размере 176 540 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено РСА в досудебном порядке, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты – 157 625 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения взысканной неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика, не представившего какие-либо доказательства явной несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат требованиям закона.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что после обращения истца Старостиной Л.Д. к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, РСА в нарушение требований закона, добровольно исполнил свои обязательства перед истцом только в процессе рассмотрения гражданского дела, в установленный законом срок не осуществил компенсационную выплату, выводы суда о взыскании с РСА предусмотренных вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы РСА о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом первой инстанции решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции с РСА в пользу истца размере неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы РСА, реализация истцом Старостиной Л.Д. права на взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет ответчика и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с данными Правилами страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик праве самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При обращении к ответчику истец представила весь пакет необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, медицинские документы о диагнозе, выставленном ей указанным медицинским учреждением, а также обо всех повреждениях здоровья, причиненных истцу в результате ДТП, а также об обстоятельствах ДТП и лице, по вине которого оно произошло.

29.03.2023 в РСА истцом также направлена заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2022.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты истцу, поскольку в распоряжение ответчика истцом при первом же обращении в РСА были представлены все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении.

Фактически доводы апелляционной жалобы РСА сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года

Свернуть

Дело № 5-786/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002369-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталова И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галустянца С. Л., .............. года рождения, уроженца .............., работающего в ООО «Лев+», заведующим складом, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., женатого, гражданина РФ, паспорт РФ .............. выдан .............. Отделением УФМС России по .............., заграничный паспорт гражданина РФ .............. выдан .............. МВД 61011, ИНН ..............,

установил:

.............. примерно в 20 часов 30 минут в постоянной зоне таможенного контроля Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни по адресу: .............., территория Аэропорта, терминал прибытия, в ходе таможенного оформления и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Дубай (ОАЭ) - Минеральные Воды (Россия), гражданин РФ Галустянц С. Л. не задекларировал по установленной форме перемещаемый им через таможенную границу ЕАЭС товар, подлежащий таможенному декларированию, - сигареты с фильтром марки ««CAMEL» FOR DUTY FREE SALE ONLY» в количестве 200 штук (1 блока), штрих код производителя ..............; сигареты с фильтром марки «Winston RED» FOR DUTY FREE SALE ONLY в количестве 200 штук (1 блока), штрих код производителя .............., не предназначенные согла...

Показать ещё

...сно действующему законодательству для личного пользования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Галустянц С.Л. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств или иных заявлений суду не представил.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, .............. примерно в 20 часов 30 минут при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса .............. «Дубай (ОАЭ) - Минеральные Воды (Россия)», гражданин Галустянц С.Л., воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал «зеленым» коридором через зону таможенного контроля зала прилета, а именно, пересек линию таможенного контроля зеленого цвета без предъявления таможенному органу декларации, что является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Затем, в зоне таможенного контроля, в отношении гражданина Галустянца С.Л.. и его сопровождаемого багажа был проведен таможенный контроль: таможенный осмотр сопровождаемого багажа с применением рентгентелевизионной техники, устный опрос.

В связи с тем, что на рентгентелевизионном аппарате было видно, что в багаже гражданина Галустянца С.Л. находится однородный товар, гражданин Галустянц С.Л. был приглашен к стойке для опроса и проведения таможенного контроля.

В ходе таможенного досмотра у гражданина Галустянца С.Л. были выявлены незадекларированные им товары: сигареты с фильтром марки «Winston RED» FOR DUTY FREE SALE ONLY в количестве 200 штук (1 блока), штрих код производителя ..............; Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра от 23.02.2025

После проведения таможенного контроля (устный опрос, получение объяснений, таможенный досмотр (осмотр), Галустянц С.Л. получил на руки 1 блок сигарет (200 шт.) марки «CAMEL» FOR DUTY FREE SALE ONLY, что подтверждается распиской от .............., и покинул зону таможенного контроля.

.............. по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП .............. у гражданина Галустянца С.Л. были изъяты товары, явившиеся предметом административного правонарушения - сигареты с фильтром марки «Winston RED» FOR DUTY FREE SALE ONLYв количестве 200 штук (1 блока), штрих код производителя .............., общим весом товара с учетом упаковки – 0,24 кг, после чего по акту приема-передачи помещены в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни, расположенную по адресу: ..............

В ходе производства по делу об административном правонарушении, .............. опрошен гражданин Галустянц С.Л., который пояснил, что он Галустянц С.Л. .............. прилетел из Дубая в Минеральные воды рейсом .............. с женой, у которой с собой было 2 блока сигарет Мальборо, к ее сигаретам отношения не имеет. Супруга ФИО4 Он с собой привез так же 2 блока сигарет (1 блок Кэмэл и 1 блок Винстон красный), о том, что в РФ разрешено ввозить 1 блок сигарет на 1 человека, он не знал, входил зеленым коридором. Свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении, .............. опрошена гражданка ФИО4, которая пояснила, что на ФИО4 прилетела со своим супругом Галустянц С.Л. рейсом .............. из .............. (ОАЭ) ............... С бой привезла 2 блока сигарет марки «MARLBORO» для себя, у ее супруга 2 блока сигарет (1 блок WINSTON и 1 блок CAMEL), к которым она отношения не имеет. В зеленый коридор шла по незнанию. Вину признает.

.............. в качестве свидетеля опрошен ведущий инспектор ОСТП Минераловодского таможенного поста ФИО3 (адрес пребывания: СК, Минераловодский г.о., ..............), которая подтвердила обстоятельства возбужденного ею дела об административном правонарушении ............... Кроме того ФИО3 пояснила, что в отношении гр. РФ Галустянца С.Л. .............. ею было возбуждено дело об административном правонарушении .............. по ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с непредставление, документов, подтверждающих сертификацию (декларирование соответствия), либо иных разрешительных документов на ввезенные табачные изделия.

.............. от лица, привлекаемого к административной ответственности Галустянца С.Л., поступили письменные объяснения, согласно которым он зарегистрирован по адресу: ............... Работает заведующим складом в ООО «ЛЕВ+» в .............., размер средней заработной платы составляет 100000 рублей. Индивидуальным предпринимателем не является. За границу выезжал с целью туризма в период с .............. по .............. Изъятые сигареты были приобретены им в Duty Free аэропорта Аль-Мактуб, г. Дубай, ОАЭ. В кассе Duty Free был выдан чек, который в настоящее время утерян. Табачные изделия приобретались для личного пользования. С ним в поездке была супруга ФИО4 и сын ФИО5. Ранее товары, аналогичные товарам изъятым .............. он не ввозил и не вывозил. При проведении таможенного досмотра гражданин Галустянц С.Л. присутствовал, с результатами, полученными при проведении таможенного досмотра, согласен. Не изымались и были выданы на руки сигареты Camel в количестве 1 блока (200 штук). За границу вывозил наличные денежные средства в сумме 200000 рублей. Положения о перемещении товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза, ему известны. Положения таможенного законодательства Евразийского экономического союза в I частности о необходимости декларирования товаров закрепленные в ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ему знакомы. С таможенным законодательством правилами) Евразийского экономического союза, расположенными в здании аэровокзала г. Минеральные Воды, либо размещенными на общедоступных информационных ресурсах в сети интернет», он знакомился. О необходимости соблюдения запретов и ограничений при перемещении вышеуказанных товаров через таможенную границу ЕАЭС, ему известно. Каких- либо разрешений (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, лицензий, иных документов) уполномоченных органов РФ, на право перемещения изъятых у нее .............. по протоколу изъятия вещей и документов вышеуказанных товаров, у него нет. Пассажирская таможенная декларация не была подана гражданином Галустянц С.Л. по причине того, что рейс задержали почти на 10 часов в г. Дубай и по причине усталости от долгой дороги, он забыл подать декларацию. Административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ совершено гражданином Галустянц С.Л. не умышлено. Факт не декларирования товаров, перемещенных им через таможенную границу, признал. Свою вину в не декларирования товаров, перемещенных им через таможенную границу, признал.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск ЭКС .............. .............. от ..............:

Рыночная стоимость товара- табачной продцкции, сигареты с фильтром, маркировкой «Winston Red», в общем количестве 1 (один) блок, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от .............. по делу об АП .............., на территории РФ по состоянию на .............. составила 2818,80 руб. (две тысячи восемьсот восемнадцать рублей 80 копеек).

После проведения экспертизы товары, явившиеся предметом административного правонарушения .............. по акту приема-передачи помещены в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни (..............).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 3 «Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанные с их выпуском», к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 3, к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенные через таможенную границу.

Согласно пункту 25 статьи 2 ТК ЕАЭС – незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьёй 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Табачная продукция перед выпуском в обращение (поставка или ввоз) подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Продукция маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Евразийского экономического союза.

Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №224 от 28 февраля 2019 года «Об утверждении Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции» с 1 июля 2020 года табачная продукция подлежит обязательной маркировке средствами идентификации.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. № 107 табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18- летнего возраста, относятся к товарам не для личного пользования.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант — это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со статьей 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, Галустянц С.Л. являющийся декларантом, был обязан произвести таможенное оформление (декларирование) ввозимых им вещей в таможенном органе РФ и уплатить причитающиеся таможенные платежи до их использования на территории РФ.

Следовательно, Галустянц С.Л. в нарушение статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не задекларировал по установленной форме, при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товары – 400 шт. сигарет, которые относятся к товарам не для личного пользования.

Факт совершения Галустянцом С.Л. вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: определением о возбуждении дела об АП .............. от ..............; протоколом изъятия вещей и документов от ..............; объяснениями Галустянца С.Л. от ...............; объяснениями ФИО4 от ..............; актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ..............; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ..............; актом приема-передачи от ..............; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ..............; письменными пояснениями Галустянца С.Л. от ..............; заключением эксперта .............. от ..............; актом приема-передачи от ..............; протоколом об административном правонарушении .............. от .............., иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Галустянца С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 настоящего Кодекса за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение, Галустянца С.Л. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Галустянцем С.Л. не была проявлена та степень осторожности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению требований действующего таможенного законодательства, тем самым он совершил по неосторожности административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Галустянца С.Л.

Согласно Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (электронной базы данных АИС «Правоохрана - Административные правонарушения») гражданин Галустянц С.Л. ранее не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Суд, признавая Галустянца С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, без применения штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. № 528 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» утверждены «Правила уничтожения по решению суда изъятых из незаконного оборота или конфискованных табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, а также используемых для производства указанных продукции и сырья полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток».

Вышеуказанный товар изъят из незаконного оборота в соответствии с протоколом изъятия от 23.02.2025, не подлежит вводу в гражданский оборот, в связи с чем, подлежит последующему уничтожению в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 23 апреля 2024 г.

Последующее уничтожение товаров, не отвечающих требованиям, предъявляемым к табачной продукции, возлагается на уполномоченный орган по решению суда.

При указанных обстоятельствах товар, являющийся предметом административного правонарушения, табачные изделия: сигареты с фильтром марки «Winston RED» FOR DUTY FREE SALE ONLY в количестве 200 штук (1 блока), штрих код производителя 4033100032479, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от .............., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: .............., подлежат уничтожению.

Исполнение постановления в части уничтожения товаров подлежит возложению на Минераловодскую таможню путем их передачи органу, уполномоченному Правительством РФ на уничтожение данных товаров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Галустянца С. Л., .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов от .............., табачные изделия: сигареты с фильтром марки «Winston RED» FOR DUTY FREE SALE ONLY в количестве 200 штук (1 блока), штрих код производителя .............., помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по адресу: ..............

Продукцию - табачные изделия: сигареты с фильтром марки «Winston RED» FOR DUTY FREE SALE ONLY в количестве 200 штук (1 блока), штрих код производителя .............., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от .............. – уничтожить.

Исполнение постановления в части уничтожения товара, являющегося предметом административного правонарушения, возложить на Минераловодскую таможню, путем его передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на уничтожение данного товара, в соответствии с Правила уничтожения по решению суда изъятых из незаконного оборота или конфискованных табачных изделий, табачной продукции, сырья, никотинсодержащей продукции и никотинового сырья, а также используемых для производства указанных продукции и сырья полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. № 528.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 27 июня 2025 года.

Судья Шаталова И.А.

Свернуть

№ 2-2567/2023

УИД 61RS0003-01-2023-002181-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Жван Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Л.Д. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Галустянц М.Л., о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старостина Л.Д. (далее также истец) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ГалустянцС.Л., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода - Старостину Л.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) Старостина Л.Д. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону.Автогражданская ответственность водителя Галустянц М.Л. при управлении вышеуказанным автомобилем по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции представителем по нотариальной доверенности К.Д.Г. в интересах Старостиной Л.Д. в РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью пешехода - Старостиной Л.Д., которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о компенсационной выплате были приложены документы, предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), а именно: нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0;нотариально зав...

Показать ещё

...еренная копия паспорта Старостиной Л.Д.; нотариально заверенная копия паспорта К.Д.Г.; заверенная копия Выписного эпикриза из истории болезни № МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»; заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением об участниках ДТП; банковские реквизиты К.Д.Г.

РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты было направлено для урегулирования убытка в АО «АльфаСтрахование», убыток №.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомило представителя К.Д.Г. о необходимости дополнительно предоставить документы, предусмотренные п.п. З.10, 4.1, 4,2, 4.44.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (правил ОСАГО), а именно: постановление по делу об АП или документы следственных органов, заверенные надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от представителя Старостиной Л.Д. была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также о выплате неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств. Ответа на претензии не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о том, что окончательный документ по делу об административном правонарушении не содержит круглую печать, в связи с чем осуществить компенсационную выплату не представляется возможным.До настоящего времени компенсационная выплата, а также выплата неустойки истцу не произведена.

По мнению истца, травмы, полученные в результате ДТП, соответствуют по характеру и степени повреждений здоровья следующим пунктам, указанным в Приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее - Правил), и согласно сведениям Выписного эпикриза из истории болезни № МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону: п.3а Сотрясение головного мозга общей продолжительностьюне менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3%, п. 43 Ушиб мягких тканей затылочной области - 0,05%, п.21 в Перелом 6,7,8 ребер слева - 6%, п.59е Перелом правых лонной и седалищной костей таза - 12%, п.48 Перелом боковых масс крестца справа - 10%, п.62в Перелом костей левой голени в средней трети - 15%, п.67 Травматический шок - 10%, п.65г Наложение наружных фиксирующих устройств (операция от ДД.ММ.ГГГГ); Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез (операция от 11.112022) - 7%. Итого: 63,05%.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 315250 руб. (500 000 х 63,05%).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 540 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ при вынесении решения в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что неустойка и штраф не подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, в связи с невыполнением требования в добровольном порядке, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, водитель Г.С.М., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Старостину Л.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Старостина Л.Д. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на день наступления страхового случая, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению к данным Правилам (которым установлены соответствующие нормативы).

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, указанные в приложении к названным Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

В соответствии с ч.2 ст.19 ЗаконаОб ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В связи с произошедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью пешехода - Старостиной Л.Д., которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты было направлено для урегулирования убытка в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомило истца о необходимости дополнительно предоставить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4,2, 4.44.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (правил ОСАГО), а именно: постановление по делу об административном правонарушении или документы следственных органов, заверенные надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также о выплате неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило о том, что окончательный документ по делу об административном правонарушении не содержит круглую печать, в связи с чем осуществить компенсационную выплату не представляется возможным.

Расчет определения суммы компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, следующий: п.3а Сотрясение головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 3%, п. 43 Ушиб мягких тканей затылочной области - 0,05%, п.21 в Перелом 6,7,8 ребер слева - 6%, п.59е Перелом правых лонной и седалищной костей таза - 12%, п.48 Перелом боковых масс крестца справа - 10%, п.62в Перелом костей левой голени в средней трети - 15%, п.67 Травматический шок - 10%, п.65г Наложение наружных фиксирующих устройств (операция от ДД.ММ.ГГГГ); Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез (операция от 11.112022) - 7%. Итого: 63,05%.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 315 250 руб. (500 000 х 63,05%).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание зафиксированные повреждения здоровья истца и проведенные врачебные манипуляции, а также суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд находит обоснованными доводы истца, данные повреждения должны быть оплачены ответчиком.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате №, компенсационная выплата установлена в сумме 315 250 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена компенсационная выплата в размере 315 250 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а компенсационная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие судебного спора за неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 157 625 руб. (315 000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 540 руб. за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 315 250 руб. (компенсационная выплата) х 56 (количество дней просрочки) х 1% = 176 540 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов, позволяющих принять решение о компенсационной выплате, как основание для освобождения или снижения штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, суд находит их несостоятельными.

Так, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Однако, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4 730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияСтаростиной Л.Д. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Старостиной Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 540 руб., штраф в размере 157 625 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2023

Свернуть