Галуза Владимир Николаевич

судья Данильченко В.В. Дело № 11-286/2024

2-3-476/2024

УИД 61MS0196-01-2023-004353-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.

рассмотрев частную жалобу Галуза В.Н. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 3 от 27 июня 2024 года, по гражданскому делу по заявлению ПАО «ТН энерго Ростов-на-Дону» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Галуза В.Н,,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Галуза В.Н. задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1658,95 рублей.

Копия судебного приказа была направлена должнику.

<дата> в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Галуза В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, так как возражает относительно его исполнения.

<дата> определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 возвращено Галуза В.Н. заявление об отмене судебного приказа № по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Галуза В.Н. задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1658,95 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галуза В.Н. подана частная жалоба, в которой податель жалобы указал, что судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>, где Галуза В.Н. никогда не проживал, поэтому получить его не мог. По этой причине он не знал и не был уведомлен о том, что в отношении него вынесен судебный приказ. О наличии судебного приказа е...

...му стало известно только в 20-х числах июня 2024 г. из поступившего сообщения о возбуждении в отношении него исполнительного производства на его личный кабинет на портале государственных услуг. <дата>, то есть в установленный 10-дневный срок он подал заявление об отмене судебного приказа №. В феврале 2024 г. судебный приказ им не был получен, так как в указанном в приказе адресе, а именно: <адрес> он никогда не проживал.

На основании изложенного, Галуза В.Н. просит суд апелляционной инстанции отменить определение об отказе в отмене судебного приказа от <дата> полностью, принять заявление - возражение на судебный приказ № от <дата> и отменить судебный приказ № от <дата> о взыскании с Галуза В.Н. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1658,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего о взыскании 1858,95 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации).

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела,<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Галуза В.Н, задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1658,95 рублей.

Копия судебного приказа была направлена должнику.

<дата> в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

<дата> Галуза В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, так как возражает относительно его исполнения.

Возвращая Галуза В.Н. заявление об отмене судебного приказа № по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Галуза В.Н. задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1658.95 рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что направленная судом почтовая корреспонденция (копия судебного приказа) адресованная должнику по адресу: <адрес>, считается полученной.

Возвращенный в суд конверт с копий судебного приказа, адресованный Галуза В.Н., свидетельствует об отсутствии нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, иных причин (отсутствие должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие) должником суду не предоставлено.

В связи с чем мировой судья посчитал, что Галуза В.Н. направил в суд возражения <дата> по истечении установленного десятидневного срока. При этом, каких-либо доказательств (документов), подтверждающих данных о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, при вынесении определения 27.06.2024г., исходя из следующего.

Галуза В.Н. подана частная жалоба, в которой податель жалобы указал, что судебный приказ был направлен по адресу: <адрес>, где Галуза В.Н. никогда не проживал, поэтому получить его не мог. По этой причине он не знал и не был уведомлен о том, что в отношении него вынесен судебный приказ.

Как видно из материалов дела, Галуза В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата>.

Таким образом, приведенными выше данными подтверждено, что Галуза В.Н. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлен не был, судебный приказ по адресу его проживания не направлялся, в связи с чем он по объективным причинам не имел возможности представить возражения на судебный приказ в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства. Кроме этого, иные доводы частной жалобы являются обоснованными, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права и законных прав заинтересованного лица на своевременную подачу возражений против выдачи судебного приказа, являются существенными, они повлияли на исход дела.

Однако вышеприведенные доказательства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Мировым судьей не дана оценка доводам Галуза В.Н. о наличии оснований для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, что свидетельствует об уважительности пропуска подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>.

Доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, заслуживают внимания.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного постановления, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от <дата> о возврате Галуза В.Н, заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Галуза В.Н, задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1658,95 рублей - отменить.

Дело № направить мировому судье в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 3 для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Бушуева

61RS0022-01-2022-003737-94

дело № 1-345/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.

обвиняемого Галуза В.Н.,

защитника Дзюба Н.Ю.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Галуза В.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галуза В.Н. обвиняется в том что 09 января 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в сквере «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на поверхности лавки, обнаружил мобильный телефон «Nokia» стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в чехле- бампере, не представляющих материальной ценности и принадлежащие Потерпевший №1 После чего Галуза В.Н. следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто из граждан не наблюдает, а собственник указанного имущества - Потерпевший №1, в указанном месте отсутствует и не контролирует сохранность своего имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя противоправно и умышлено, взял с лавки данный мобильный телефон. Продолжая реализацию преступного умысла, Галуза В.Н., понимая, что указанный телефон имеет идентификационные признаки, то есть, имея возможн...

...ость принять меры к возврату телефона собственнику, стал удерживать при себе указанный телефон, выключил его, не предпринимая мер к его возврату, тем самым, тайно похитил указанное имущество. Тайно завладев похищенным имуществом, Галуза В.Н., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в своих личных, корыстных целях, извлек из него сим карту, препятствуя доступ собственника к телефону, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Уголовное дело поступило в Таганрогский городской суд 04.04.2022 года. Обвинительное заключение обвиняемому вручено под расписку.

Мера пресечения в отношении Галуза В.Н.. на предварительном следствии избрана в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судом назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого и его защитника.

Защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый ущерб возместил, примирился с потерпевшим. Претензий к подсудимому у потерпевшего нет.

Потерпевший в ходе предварительного расследования просил дело производством прекратить за примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещён в полном объёме, подсудимый извинился перед ним, претензий к подсудимому нет, подсудимый вред загладил.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред заглажен, он примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагала возможным дело производством прекратить.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия Галуза В.Н. органом расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред (т. 1 л.д. 141), примирился с потерпевшим (т. 2 л.д. 142). Таким образом, налицо обстоятельства, дающие основания к прекращению уголовного дела в отношении Галуза В.Н. на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит отмене. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Галуза В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению Галуза В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимого Галуза В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- копия квитанции № № (л.д. 136) – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>

О.Ю. Кубанцев

Дело № 12-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

09 октября 2023 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО10,

с участием помощника Бикинского городского прокурора ФИО7,

председателя комиссии по делам <данные изъяты> при администрации Бикинского муниципального района ФИО8, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бикинского муниципального района ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Бикинского городского прокурора ФИО5 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Бикинского муниципального района от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бикинского муниципального района от <дата> №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию, и обучению своих несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, а именно, на момент проверки дома антисанитарные условия для проживания, самоустраняется от воспитания детей, спа...

...льные места не организованы, вещи не организованы, отсутствуют продукты питания, находился в состоянии алкогольного опьянения, что угрожало жизни и здоровью малолетних детей.

И.о. Бикинского городского прокурора принесен протест на вышеуказанное постановление, в котором он просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бикинского муниципального района от <дата> № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Поскольку на момент принятия КДНиЗП постановления, ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО6 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также Бикинской городской прокуратурой организована и проводилась проверка по факту ненадлежащего исполнения обязанностей родителями по воспитанию несовершеннолетних, соединенное с жестоким обращением. По результатам проверки <дата> и.о. руководителя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и ЕАО № в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ по тем обстоятельствам, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО6, являясь родителями несовершеннолетних детей - ФИО4, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., оставляя своих детей на длительный срок без внимания, лишая их нормальных условий для жизни и отдыха, не принимая мер к оказанию последним необходимой медицинской помощи, поступали жестоко по отношению к своим малолетним детям, умышленно, не исполняли и ненадлежащим образом исполняли обязанности по их воспитанию, содержанию, соединенное с жестоким обращением с ними, что повлекло отставание малолетних детей в физическом развитии, нарушение эмоционального развития последних. Таким образом, при квалификации действий ФИО1 и ФИО6 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 156 УК РФ, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону указанных административного правонарушения и преступления. В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, КДНиЗП не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административному правонарушении. Содеянное ФИО1 и ФИО6 в отношении их малолетних детей с <дата> по <дата> соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними, а потому должно быть квалифицированно по ст. 156 УКРФ.

В судебном заседании помощник Бикинского городского прокурора ФИО7 поддержал доводы, указанные в протесте, просил постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от <дата> № отменить в связи с нарушением административного законодательства РФ.

В судебном заседании представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бикинского муниципального района ФИО8 и ФИО9 полагали постановление от <дата> № в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Пояснили, что на момент вынесения постановления они не располагали информацией о нахождении в ОМВД России по <адрес> материалов в отношении ФИО1 и ФИО6 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей родителями по воспитанию несовершеннолетних, соединенное с жестоким обращением. В адрес прокурора своевременно была направлена информация о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дел был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении не явившегося лица, конкретные обстоятельства дела, установленные законом сроки рассмотрения административных дел по жалобам и протестам прокурора, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по протесту прокурора в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10. КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, копию постановления от <дата> Бикинская городская прокуратура получила <дата>, жалоба подана в Бикинский городской суд <адрес> <дата>. Таким образом, в данном случае срок для обжалования подлежит восстановлению.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное деяние (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бикинского муниципального района от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так, из содержания данного постановления следует, что ФИО1 <дата> в 18 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию, и обучению своих несовершеннолетних детей ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, а именно, на момент проверки дома антисанитарные условия для проживания, самоустраняется от воспитания детей, спальные места не организованы, вещи не организованы, отсутствуют продукты питания, находился в состоянии алкогольного опьянения, что угрожало жизни и здоровью малолетних детей.

Как следует из материалов дела, <дата> и.о. руководителя Вяземского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> и ЕАО за номером № в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ по тем обстоятельствам, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 и ФИО6 являясь родителями несовершеннолетних детей - ФИО4, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., оставляя своих детей на длительный срок без вниманий, лишая их нормальных условий для жизни и отдыха, не принимая мер к оказанию последним необходимой медицинской помощи, поступали жестоко по отношению к своим малолетним детям, умышленно, не исполняли и ненадлежащим образом исполняли по их воспитанию, содержанию, соединенное с жестоким обращением с ними, что повлекло отставание малолетних детей в физическом развитии, нарушение эмоционального развития последних.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при квалификации действий ФИО1 и ФИО6 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 156 УК РФ, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, <дата>), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по части 1 статьи 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Бикинского муниципального района от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бикинского муниципального района от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Протест исполняющего обязанности Бикинского городского прокурора ФИО5 считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения), через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

№ 2- 4759-2019

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

«15» октября 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Галузы В. Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогский участок по реализации газа потребителям о признании требований по взысканию задолженности, пени и ущерба недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец Галуза В. Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с требованиями о признании требований по взысканию задолженности, пени и ущерба недействительными.

В обосновании требований указал, что <дата> г. мировым судьей вынесен судебный приказ от <дата> г., которым с Галуза В.Н. взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребляемый газ в размере 9 812 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 326 руб. 14 коп. Определением от <дата> г. судебный приказ отменен.

Заочным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены полностью, солидарно взыскано с ФИО1 и Галуза В.Н. задолженность в суме 1977 руб.89 коп. и расходы по госпошлине 400 руб. Заочное решение было отменено. <дата> г. мировой судья в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № вынес решение, которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО1 удовлетворил. Указывает, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком, на основании изложенного просит признать требования по взысканию с Галуза В.Н. задолженности, пени и ущерба причиненного ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" – недействительными; отказать в з...

...ащите принадлежащего ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" права взыскивать с Галуза В.Н. задолженность, пеню и ущерб причиненный ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в период с <дата> г. по <дата> г.; просит взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В судебном заседании стороны не присутствуют, направили заявления в котором просили утвердить мировое соглашение по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны по делу представили заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного на следующих условиях:

По настоящему Соглашению «Стороны» согласовали, что по состоянию на <дата> г. по лицевому счету №, имеющемуся в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес>, на имя гр.Галуза В. Н., задолженности за потребленный газ и пени не имеется.

«Ответчик» не имеет претензий по оплате за потребленный газ к «Истцу» за период с <дата> г. по <дата> г. по лицевому счету № по адресу: <адрес>

По настоящему мировому соглашению «Ответчик» компенсирует «Истцу» моральный вред в размере 10000 (десяти тысяч) руб. путем отнесения указанной суммы на лицевой счет №, имеющийся в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», по адресу: г<адрес> на имя грГалуза В.Н. в счет последующих платежей за потребленный газ в течение пятнадцати дней с даты утверждения настоящего Соглашения.

В свою очередь «Истец» отказывается от исковых требований к «Ответчику» о признании требований по взысканию с Галуза В. Н. задолженности, пени и ущерба, причиненного ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» недействительными, отказе в защите принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» права взыскивать с Галуза В. Н. задолженность, пеню и ущерб, причиненный ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в период с <дата> г. по <дата> г., взыскании компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Остальные расходы ложатся на Стороны, их понесшие.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Обсудив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о его утверждении, так как условия мирового соглашения приняты сторонами добровольно, не нарушают требований закона и законных интересов других лиц, последствия утверждения сторонам разъяснены. Соглашение подписано сторонами самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Галуза В. Н. и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по условиям которого:

1.По настоящему Соглашению Галуза В. Н. и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» согласовали, что по состоянию на <дата> г. по лицевому счету №, имеющемуся в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес>, на имя гр.Галуза В. Н., задолженности за потребленный газ и пени не имеется.

2 ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не имеет претензий по оплате за потребленный газ к Галуза В. Н. за период с <дата> г. по <дата> г. по лицевому счету № по адресу: <адрес>

3.По настоящему мировому соглашению ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсирует Галуза В. Н. моральный вред в размере 10000 (десяти тысяч) руб. путем отнесения указанной суммы на лицевой счет №, имеющийся в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», по адресу: <адрес>, на имя гр.Галуза В. Н. в счет последующих платежей за потребленный газ в течение пятнадцати дней с даты утверждения настоящего Соглашения.

4.В свою очередь Галуза В. Н. отказывается от исковых требований к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании требований по взысканию с Галуза В. Н. задолженности, пени и ущерба, причиненного ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» недействительными, отказе в защите принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» права взыскивать с Галуза В. Н. задолженность, пеню и ущерб, причиненный ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в период с <дата> г. по <дата> г., взыскании компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) руб.

5.Остальные расходы ложатся на Стороны, их понесшие.

Производство по делу по иску Галузы В. Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогский участок по реализации газа потребителям о признании требований по взысканию задолженности, пени и ущерба недействительными, прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: С.Н.Исаев