Галузин Александр Львович

Дело № 2-478/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Торжок 15 мая 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

с участием истца Филиппова В.Н.,

ответчика Галузина А.Л. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Вячеслава Николаевича к Галузину Александру Львовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Филиппов В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Галузину А.Л., указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 17 февраля 2024 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2024. В указанном жилом доме зарегистрирован Галузин А.Л., отбывающий наказание по приговору Торжокского межрайонного суда от 29.08.2022 по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство наследодателя – сына Галузина Дениса Александровича.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1117 ГК РФ, указывает, что ответчик признан недостойным наследником.

Для продажи дома ему необходимо снять ответчика Галузина А.Л. с регистрационного учета по адресу места нахождения дома.

Просит признать Галузина Александра Львовича утратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Филиппов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске. Дополнительно указал, что зарегистрирует Галузина А.Л. после его освобождения в прина...

...длежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, о чем оформил у нотариуса письменное заявление.

Ответчик Галузин А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, о чем представил суду заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ст.30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п.1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.2 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.

Филиппов В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2024 года (наследодатель Галузин Денис Александрович), является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.02.2024, выпиской из ЕГРН Росреестра по Тверской области от 20.02.2024.

Как следует из домовой книги для прописки граждан, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован Галузин Александр Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17 августа 1990 года по настоящее время.

Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.08.2022 Галузин А.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение убийства сына – Галузина Д.А. к лишению свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 27 декабря 2022 года.

Согласно положениям ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из пояснений сторон усматривается, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи бывшего собственника жилого помещения - Галузиной М.Н.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что стороны по отношению друг к другу не являются членами одной семьи, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Истец какого-либо соглашения о пользовании жилым домом с ответчиком заключать не намерен.

Таким образом, учитывая, что ответчик не является членом семьи истца, какого-либо соглашения о праве пользования им спорным жилым помещением не заключалось, в настоящее время истец не желает заключать какое-либо соглашение по пользованию домом, право пользования спорным жилым помещением у ответчика не сохраняется. При этом, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Ответчик исковые требования признает.

В настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку создает ему как собственнику недвижимого имущества сложности во владении и распоряжении жилым домом, истец несет дополнительные расходы по содержанию дома.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Решение о признании ответчика Галузина А.Л. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова Вячеслава Николаевича к Галузину Александру Львовичу удовлетворить.

Галузина Александра Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Галузина А.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-478/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-000729-51) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева

Дело № 22-2874/2022 судья Демидова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда всоставе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А. и Мордвинкиной Е.Н.,

при помощнике Попович Э.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

потерпевшего ***,

осужденного Галузина А.Л.,

адвоката Ермилина Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ***, осужденного Галузина А.Л. и адвоката Думназева А.В. в защиту интересов осужденного Галузина А.Л. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2022 года, которым

Галузин А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Галузина А.Л. под стражей с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Галузина А.Л., адвоката Ермилина Н.П. и потерпевшего ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокур...

...ора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Галузин А.Л. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Торжке Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ***, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о переквалификации действий Галузина А.Л. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.108 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование, анализируя показания осужденного Галузина А.Л., указывает на отсутствие в действиях последнего умысла на убийство ФИО1 Отмечает, что погибший длительное время злоупотреблял спиртными напитками и устраивал с отцом скандалы и драки, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. ГалузинА.Л. является <данные изъяты> и в силу преклонного возраста и атрофии правой руки не мог оказывать должного сопротивления сыну. Считает, что причиной произошедшего послужило очередное избиение Галузина А.Л. со стороны сына, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому у погибшего были сбиты костяшки пальцев руки. ГалузинА.Л. в свою очередь пытался пресечь нападение и, защищаясь, нанес удар попавшимся под руку ножом, и поскольку все произошло быстро, у него не было реальной возможности оценить степень угрозы со стороны сына. Однако данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал. Обращает внимание, что суд взял за основу обвинения показания свидетеля ФИО2., полученные в ходе предварительного следствия, в части которых свидетель отказалась в судебном заседании. Вместе с тем, у ФИО2 имелся повод для оговора ГалузинаА.Л.

В апелляционной жалобе адвокат Думназев А.В. в защиту интересов осужденного Галузина А.Л. также ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование ссылается на наличие противоправных действий со стороны погибшего в отношении ГалузинаА.Л., поскольку потерпевший напал на него и нанес удары по лицу и телу. До произошедшего ФИО1 постоянно избивал отца. Учитывая этот факт, Галузин А.Л. защищал свою жизнь и здоровье, однако ввиду скоротечности нападения не смог оценить реальность угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный Галузин А.Л., находя приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование ссылается на отсутствие прямого умысла на убийство. Выражает несогласие с выводами суда в той части, что он приискал в доме нож, поскольку нож лежал рядом на столе на разделочной доске. Сын нанес ему удары ногой по животу и голове и только после этого он ударил его ножом. Отмечает, что не помнит, как и куда наносил удар, думал, что попал в левую руку. Считает, что если бы скорая помощь приехала на 15 минут раньше, сын бы остался жив.

Заместителем прокурора Тверской области Никифоровым С.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего *** и адвоката Думназева А.В. и просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного Галузина А.Л. и свидетеля ФИО2, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Галузина А.Л. в умышленном причинении смерти ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в частности, показаниях Галузина А.Л. в ходе предварительного следствия, согласно которым он, вырвав у ФИО1 бутылку, оттолкнул его к дверному проему и потребовал уйти. ФИО1 ударил его кулаком по лицу, но поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, удар был слабеньким. Он предупреждал ФИО1, что не надо его трогать. Ему не понравилось, как ФИО1 себя ведет, схватил со стола нож и нанес один удар ФИО1 в область груди слева; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату и начал высказывать претензии в адрес Галузина А.Л., между ними около дверного проема завязалась борьба. Галузин А.Л. схватил со стола нож и нанес один удар ФИО1 в область левого бока; показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она, услышав крик ФИО1, прибежала на кухню, и, увидев у него рану в области левого бока, стала вызывать скорую помощь. Пришел Галузин А.Л. с ножом в руке, стал кричать, что ФИО1 притворяется и сейчас он его «завалит»; показаниями свидетеля ФИО4, работающей фельдшером, согласно которым, приехав по вызову, они прошли в комнату, где обнаружили в тяжелом состоянии мужчину, находящегося без сознания и с раной грудной клетки слева. Женщины сообщили, что его порезал отец. Также в доме находился седой мужчина, который что-то кричал и женщины выгоняли его из комнаты, при этом говорили, что он куда-то убрал или спрятал нож; данными протокола осмотра места происшествия и изъятия ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере, локализации и причине смерти ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы Галузина А.Л. об отсутствии у него телесных повреждений; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о механизме образования раны груди ФИО1

Таким образом, суд обоснованно признал установленным, что именно в результате умышленных действий осужденного Галузина А.Л. потерпевшему ФИО1 причинено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого и ветви легочной артерии, в результате которой наступила его смерть.

Основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными и выводы суда о наличии у Галузина А.Л. прямого умысла на убийство ФИО1, о чем свидетельствуют способ и мотив совершения убийства, поведение осужденного и потерпевшего, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов, использованное орудие убийства.

Действия Галузина А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.

Версия осужденного о нахождении в той ситуации в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов тщательно исследована судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов ее несостоятельности.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как следует из исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, произошедшее явилось последствием обоюдной ссоры между отцом и сыном. При этом, согласно показаниям самого Галузина А.Л., он вскочил, вырвал из рук ФИО1 бутылку, и оттолкнул того к дверному проему, потребовав уйти. Удар, который нанес ему потерпевший, был слабеньким, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, каких-либо активных действий по отношению к Галузину А.Л. потерпевший не предпринимал, однако последний, испытывая внезапно возникшую неприязнь к ФИО1, вооружился ножом, которым нанес потерпевшему резкий удар в область расположения жизненно важных органов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,7%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из показаний Галузина А.Л. в ходе предварительного следствия следует, что удар ножом он нанес, поскольку ему не понравилось поведение сына. При этом допрос Галузина А.Л. в ходе предварительного следствия проводился с участием защитника, осужденному разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные соответственно ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, и возможное использование показаний при последующем отказе от них. В протоколах допросов отсутствуют заявления осужденного и защитника о неправильной фиксации либо об оказании на осужденного недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Потерпевший *** утверждает, что между Галузиным А.Л. и ФИО1 и ранее происходили скандалы и драки.

Таким образом, каких-либо данных, указывающих на возможность наступления от действий ФИО1 более тяжких последствий, на продолжение таких действий, до того, как Галузин А.Л. вооружился, не было.

Доводы потерпевшего о том, что у ФИО1 сбиты костяшки пальцев руки в результате нанесения ударов ГалузинуА.Л., своего подтверждения материалами дела не нашли.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Галузин А.Л. с целью убийства ФИО1 приискал в доме нож, которым нанес не менее одного удара последнему в область расположения жизненно важных органов.

Однако, как следует из перечисленных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, рана груди ФИО1 причинена в результате одного удара, в связи с чем в описание преступного деяния необходимо внести соответствующие изменения.

При этом данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку содеянного Галузиным А.Л.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре.

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья и <данные изъяты>.

Решение суда о назначении наказания мотивировано.

Наказание Галузину А.Л. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, признавая смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подлежит уточнению.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Галузина А.Л. положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применении положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вносимые в приговор изменения, связанные с незначительным уменьшением объема обвинения, не оказывают существенного влияния на степень общественной опасности совершенного преступления и не являются достаточным основанием для смягчения назначенного Галузину А.Л. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29августа 2022 года в отношении Галузина А.Л. изменить:

указание при описании преступного деяния о нанесении ФИО1 не менее одного удара заменить указанием о нанесении ФИО1 одного удара;

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания уточнить о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ***, осужденного Галузина А.Л. и адвоката Думназева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

77-2503/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного Галузина А.Л., его защитника – адвоката Блиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галузина А.Л., с возражениями на нее заместителя прокурора области Юрздицкого К.А., на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 августа 2022 года

Галузин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, определено: указание при описании преступного деяния о нанесении ФИО8 не менее одного удара заменить указанием о нанесении ФИО8 одного удара; в описательно-мотивировочной части приговора при назначен...

...ии наказания уточнить о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Галузин А.Л. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Галузин А.Л. выражает несогласие с квалификацией содеянного, утверждая об отсутствии умысла на убийство своего сына ФИО8 В обоснование ссылается на данные им показания, вызов скорой помощи, то обстоятельство, что орудие преступления - нож он не приискал, а взял на столе без умысла на убийство. Указывает, что суд не установил мотив преступления, проявил обвинительный уклон и, кроме того, исказил его показания в приговоре суда. Сообщает, что обвинительное заключение по уголовному делу им было получено только после его осуждения, что, по мнению осужденного, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что ему не была вручена повестка в суд, не вручена копия приговора, что лишило его прав на подготовку к судебному заседанию. По указанным основаниям осужденный просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях заместитель прокурора области приводит доводы о законности принятых по делу судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственными частичными признательными показаниями осужденного и подробными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах конфликта между Галузиным А.Л. и ФИО8 и нанесения осужденным удара ножом последнему; показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении экспертизы, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Галузина А.Л. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версии в защиту Галузина А.Л. проверены, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения опровергаются его распиской, согласно которой он получил копию обвинительного заключения 04.08.2022г. (т. 1. л.д. 177). Копия приговора суда, вопреки утверждениям осужденного, вручена ему под роспись 06 сентября 2022 года (т.1 л.д. 240).

Изложенные в жалобе доводы, с приведением доводов о необоснованности осуждения Галузина А.Л., касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и связанные с переоценкой доказательств, проверке не подлежат в силу ограничений, предусмотренных

Само по себе несогласие автора жалобы, избравшего данный способ реализации права осужденного на защиту, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Галузина А.Л. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии у Галузина А.Л. умысла на убийство ФИО8 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что действия Галузина А.Л. имели умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО8, о чем свидетельствует нанесение удара ножом со значительной силой в область жизненно-важных органов, при этом смерть потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий осужденного. Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры осужденного с потерпевшим личные неприязненные отношения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Одновременно с этим суд, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного относительно отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшего.