Галузинская Татьяна Николаевна

Дело № 5-269/2024

27RS0003-01-2024-002964-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Исмайлова Т.Х.о.,

защитника Исмайлова Т.Х.о. – Кирюхина Е.А.,

потерпевшего Власова М.В.,

представителя потерпевшей Галузинской Т.Н. – Брыдуна М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмайлова Туран Хаким оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося студентом 2 курса <данные изъяты>, инвалидом I и II группы не являющегося, (паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД Росси по Хабаровскому краю, код подразделения 270-005),

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с материалами дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты Исмайлов Т.Х.о., в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством «Honda Legend» г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Воронежская со стороны ул. Бондаря в сторону ул. Николаевская, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, разделенной дорожной разметкой 1.3, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), со скоростью 108,88 км/ч, превышающей разрешенную скорость в населенных пунктах на 48,88 км/ч, что не позволило водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, а также возможность избежать столкновение путем торможения с транспортным средством «Hyundai-Sonata», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10., который двигался по ул. Воронежская со стороны ул. Николаевская в сторону ул. Бо...

...ндаря по второй полосе и осуществлял поворот налево, вне перекрестка, в нарушение дорожной разметки 1.3, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, после транспортное средство «Honda Legend» г.р.з. <данные изъяты> продолжило неконтролируемое движение, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Lexus RX300», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11., который двигался по второй полосе ул. Воронежская со стороны ул. Николаевская в сторону ул. Бондаря и транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Власова М.В., который двигался по первой полосе ул. Воронежская, со стороны ул. Николаевская в сторону ул. Бондаря. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <данные изъяты> Власов М.В. получил травмы, которые квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела Исмайлов Т.Х.о вину в совершении административного правонарушения не признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. Воронежской со стороны ул. Бондаря. Направлялся на учебу в Российский государственный университет правосудия (г. Хабаровск), опаздывал на пары. В районе <адрес> он увидел, что стоит автомобиль «Hyundai-Sonata» с включенным левым поворотником. Поскольку у него (Исмайлова Т.Х.о.) было право преимущественного движения, он (Исмайлов Т.Х.о.) продолжил движение. Водитель «Hyundai-Sonata» не предоставил ему (Исмайлову Т.Х.о) право движения, и начал совершать маневр – поворот налево. Для того, чтобы избежать столкновение, он (Исмайлов Т.Х.о.) предпринял попытку торможения, однако избежать столкновения не удалось. В случае признания его виновным в совершении административного правонарушения просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Исмайлова Т.Х.о. – Кирюхин Е.А. в судебном заседании выразил несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении в отношении Исмайлова Т.Х.о., указав, что в действиях Исмайлова Т.Х.о. отсутствует состав административного правонарушения. Превышение разрешенной для движения на данном участке дороги скорости Исмайловым Т.Х.о. не является причинно-следственной связью произошедшего ДТП. В случае признания Исмайлова Т.Х.о. виновным в совершении административного правонарушения просил назначить минимальное наказание.

Потерпевший Власов М.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. После ДТП находился в сознании. С Исмайловым Т.Х.о. встретились в больнице, поскольку Исмайлов Т.Х.о. получил травмы. В больнице Исмайлов Т.Х.о. интересовался состоянием его здоровья. Вопрос о виде наказания Исмайлову Т.Х.о. оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей Галузинской Т.Н. – Брыдун М.В. пояснил, что согласно пунктам 5, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении ДТП вследствие превышения скорости следует исходить из требования п. 10.1, имел ли водитель техническую возможность остановиться путем торможения, либо нет. Согласно заключению автотехнической экспертизы, следует, что в том, случае если бы автомобиль Исмайлова Т.Х.о. двигался со скоростью 60 км/час, водитель имел возможность остановиться, и предотвратить ДТП. Считает, что в действиях Исмайлова Т.Х.о имеется вина, которая подтверждается материалами дела. В том, случае если бы автомобиль под управлением Исмайлова Т.Х.о двигался со скоростью 60 км/час, и все таки произошло ДТП, однако в этом случае не пострадало бы столько автомобилей. Наказание Исмайлову Т.Х.о. просил назначить на усмотрение суда, но учитывать принципы наказания, направленные на осознание вины и неповторение в дальнейшем подобных действий.

Иные участника производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статье 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для привлечения водителя к административной ответственности по части 2 статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схем происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО12., Исмайлова Т.Х.о., ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, Власова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений Исмайлова Т.Х.о. и Власова М.В., данных в ходе судебного заседания, фотоснимков, видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и видеорегистратора, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства «Hyundai-Sonata», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО14 с транспортным средством «Honda Legend» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Исмайлова Т.Х.о., которое продолжило неконтролируемое движение и произошло столкновение с транспортным средством «Lexus RX300» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15., и транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Власова М.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г.р.з. <данные изъяты> Власов М.В. получил травмы, которые, согласно заключения эксперта № 4362 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

Из содержания схемы происшествия № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков и видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения и видеорегистратора следует, что данный участок дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, разделенной дорожной разметкой 1.3.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 5 Э от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda Legend» двигался со скоростью не менее 108,88 км/ч.

Исмайлов Т.Х.о. и его защитник подтвердили в судебном заседании факт превышения разрешенной скорости движения, результаты проведенной автотехнической экспертизы не оспаривали.

При этом транспортное средство «Honda Legend» двигалось в прямом направлении по ул. Воронежская, в то время как транспортное средство «Hyundai-Sonata», двигаясь по ул. Воронежская во встречном направлении, осуществляло поворот налево вне перекрестка, пересекая дорожную разметку 1.3, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, водитель транспортного средства, двигающегося прямо, имел преимущество по отношению к водителю транспортного средства, осуществлявшему на данном участке дороги манёвр поворота налево.

Из письменных объяснений Галузинского А.Б. следует, что он видел транспортное средство, движущееся во встречном направлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в данной дорожной ситуации скорость транспортного средства, приближавшегося со встречного направления, на действия водителя Галузинского А.Б. какого-либо влияния оказать не могла, поскольку Галузинский А.Б., осознавая, что он осуществляет поворот налево, вне перекрестка, пересекая дорожную разметку 1.3, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам движущимся во встречном направлении по стороне дороги, которую он пересекает, независимо от скорости движения транспортных средств.

Суд полагает, что превышение Исмайловым Т.Х.о. скорости движения в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием не состоит, поскольку наличие преимущества в проезде, в зависимость от скорости движения не поставлена.

Доводы представителя потерпевшей Брыдуна М.В. относительно наличия у Исмайлова Т.Х.о. возможности избежать столкновения при соблюдении разрешенной скорости движения со ссылкой на выводы эксперта, изложенные в заключении № 19э/53э от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению судом, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Ссылка представителя потерпевшей на положения пунктов 5, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», является несостоятельной, поскольку положения указанных пунктов содержат разъяснения, касающиеся решая вопросов о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, а также решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом судом учитывается, что превышение установленной скорости движения Исмайловым Т.Х.о., не имеет никакого решающего значения для разрешения вопроса о виновности лица, совершившего данное правонарушение.

Также судом принимается во внимание, что вопрос о нарушении водителем ФИО16. требований Правил дорожного движения, в рамках рассмотрения данного дела обсуждению не подлежат, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд находит, что Исмайлов Т.Х.о., управляя автомобилем «Honda Legend», г.р.з. <данные изъяты>, имел преимущество в проезде в намеченном направлении.

Изложенное свидетельствует о том, что превышение водителем автомобиля «Honda Legend» г.р.з. <данные изъяты> Исмайловым Т.Х.о. скорости движения в прямой причинно-следственной связи с причинением Власову М.В. телесных повреждений не состоит, в связи с чем, в действиях Исмайлова Т.Х.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Исмайлова Т.Х.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмайлова Туран Хаким оглы прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья А.Л. Митин

Дело № 5-514/2024

УИД:27RS0003-01-2024-002964-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А.,

с участием представителя потерпевшей Г – Б

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ И в <данные изъяты> в г. Хабаровске, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался <адрес>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, разделенной дорожной разметкой 1.3, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), со скоростью 108,88 км/ч, превышающей разрешенную скорость в населенных пунктах на 48,88 км/ч, что не позволило водителю обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, а также возможность избежать столкновение путем торможения с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Г который двигался <адрес> по второй полосе и осуществлял поворот налево, вне перекрестка, в нарушение дорожной разметки 1.3, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, после транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № продолжило неконтролируемое движение, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлени...

...ем водителя П который двигался по второй полосе <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя В., который двигался по первой полосе <адрес>

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № В получил травмы, которые квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

На рассмотрение дела, извещенный надлежащим образом И не явился. Согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме просил отложить рассмотрение дела, т.к. находится у врача. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежащего разрешению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в суд не поступало.

Принимая во внимание тот факт, что И заблаговременно ( уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ) осведомлен, о дне и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, защитника в суд не направил, возражений по существу вменяемого правонарушения не представил. Со стороны суда были предприняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что у И имелось достаточно возможностей как для личного участия ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела об административном правонарушении, так и для привлечения к участию в деле защитника, обладающего возможностью явиться в суд в указанную дату. Суд полагает, что телефонный звонок в суд за 30 минут до назначенной даты судебного заседания осуществлен с целью затянуть рассмотрение дела, в связи с чем расценивает поданное ходатайство как форму защиты, выбранную в ходе производства по делу.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности участия И либо его защитника К также уведомленного заблаговременно ( получено уведомление ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении судом дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с положением ст.25.1 КоАП РФ вопрос о признании обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, разрешается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленное надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Потерпевшие Г В Г П П П в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в силу ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

На рассмотрении дела представитель потерпевшей Г действующий на основании доверенности Б подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что причинение вреда здоровью потерпевшему В. состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя И. поскольку заключением экспертизы установлено, что он двигался с превышением скорости, а именно 108 км в час, что повлекло при столкновении с автомобилем под управлением Г неконтролируемый выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортными средствами потерпевших. Если бы И двигался с разрешённой скоростью, при столкновении с автомобилем Г его транспортное средство осталось на месте столкновения, что не повлекло бы выезда на полосу встречного движения и причинения вреда здоровью потерпевшему В и механических повреждений транспортных средств остальных потерпевших. Просит признать виновным И., назначить наказание в виде лишения специального права.

Выслушав представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, был составлен в присутствии И и Г,, при надлежащем извещении остальных потерпевших. Присутствующим участникам разъяснены права, протокол подписан без замечаний, копия протокола вручена. Объяснений привлекаемого лица в протоколе не содержится.

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статье 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для привлечения водителя к административной ответственности по части 2 статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из содержания схемы происшествия № ДД.ММ.ГГГГ фотоснимков и видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения следует, что участок дороги по ул. <адрес> с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, разделенной дорожной разметкой 1.3.

Из обстоятельств ДТП следует, что до момента столкновения транспортное средство «<данные изъяты>.рег.знак № двигалось в прямом направлении по <адрес>, в то время как транспортное средство <данные изъяты>», двигаясь по <адрес> во встречном направлении, осуществляло поворот налево вне перекрестка, пересекая дорожную разметку 1.3, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. После столкновения транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № продолжило неконтролируемое движение, выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляла не менее 108,88 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с технической точки зрения, водитель <данные изъяты> гос.рег.знак № при условии движения без превышения максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч, в момент выезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем принятия мер к экстренному торможению.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, в совокупности с исследованными в судебном разбирательстве обстоятельствами и материалами дела подтверждают факт нарушения движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением И двигавшегося в прямом направлении, и с превышением разрешенного скоростного режима, в связи с чем считаю, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему, находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ водителем И поскольку именно несоблюдение данных требований, не позволило ему своевременно обнаружить препятствие в виде автомобиля <данные изъяты> двигающегося во встречном направлении и осуществлявшего маневр поворота налево и принять меры к снижению скорости. Препятствий для соблюдения И требований ПДД РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, и иного суду не представлено. При этом, нахожу, что осуществление маневра водителем транспортного средства <данные изъяты>» поворота на лево, не влияет на установление вины И в столкновении с транспортными средствами <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя П, и транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя В поскольку согласно п.10.1 ПДД РФ водитель обязан управлять транспортным средством с такой скоростью, которая бы позволила в случае возникновения любого препятствия принять меры к остановке транспортного средства, что с учетом не соблюдения И п.10.2 ПДД РФ, не могло быть соблюдено им при движении с установленной экспертом скоростью.

Оснований ставить под сомнение схему ДТП, составленную уполномоченным должностным лицом и зафиксированные в ней юридически значимые по делу обстоятельства, в судебном разбирательстве не установлено, схема ДТП подписана всеми участниками и понятыми без замечаний, кроме того, обстоятельства установленные схемой, в том числе, место столкновения транспортных средств, подтверждаются видеозаписью.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП В. причинен средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства его.

В представленных и исследованных судом материалах дела, достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения И административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол № ДД.ММ.ГГГГ, протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схем происшествия ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Г И., П от ДД.ММ.ГГГГ, В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков, видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Г. с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя И которое продолжило неконтролируемое движение и произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя П и транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя В

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № В <данные изъяты> года рождения получил травмы, которые, согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение И. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение В средней степени тяжести вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения И Правил дорожного движения, то его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, видеозаписи, а также другие материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем, суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд находит вину И. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, был обязан проявлять достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности И в причинении вреда здоровью В в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств вследствие нарушения И. пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения И. от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного И административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в полной мере обеспечит достижение целей административного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать И виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить И наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску л/с 04221А16130; КПП: 272301001; ИНН: 2723117893; код ОКТМО: 08701000; номер счета получателя платежа: 03100643000000012200; наименование банка: отделение Хабаровск банка России// УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск; БИК: 010813050; кор.счет: 40102810845370000014; КБК: 18811601121010001140; УИН: 18810427242980001227.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии пост

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Я.А. Былкова