Семенчикова Лилия Валерьевна

Дело № 2-6/2025 (2-572 /2024)

УИД 23RS0043-01-2024-000612-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 05 марта 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

истца представителя ГУФСИН ФИО3 по <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика Юшкевич Д.Ю.,

ответчика Семенчикова Л.В.,

ответчика Шеремет А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Краснодарскому краю к Шеремет А.Г., Юшкевич Д.Ю., Семенчикова Л.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ГУФСИН России по Краснодарскому краю обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Шеремет Артему Георгиевичу, Юшкевич Денису Юрьевичу, Семенчиковой Лилии Валерьевне о взыскании материального ущерба.

Истец представитель ГУФСИН России по Краснодарскому краю – Коханов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю была проведена служебная проверка по факту выпуска и реализации убыточной продукции за 12 месяцев 2022 года и в результате проверки, был выявлен факт реализации продукции по цене ниже фактической себестоимости товара на сумму 883 840,05 рублей. Комиссией установлено, что договора на оказание услуг подписывались заместителем начальника учреждения Шеремет А.Г. и в результате его ненадлежащего исполнения должностных обязанностей был допущен материальный ущерб, но в связи с тем, что с ним не был заключен договор о материальной ответственности он должен быть привлечен к ответственности на сумму, не превышающую среднемесячный заработок – 80 379,33 рубля, который до сих пор не возвращен, не смотря на то, что Шеремет А.Г. уволен со службы 03.10.2022 года. Шеремет А.Г. уволился в октябре 2022 года, а события пришлись на сентябрь 2022 года. Дело в том, что Шеремет допустил реализацию товара по цене ниже, чем было предусмотрено, при этом он должен был осуществлять контроль хозяйственной деятельности учреждения, что предусмотрено его должностными обязанностями и положением о трудовой адаптации осужденных, где указано, что хозяйственная деятельность не должна допускать убытков. Что касается главного экономиста учреждения Семенчиковой Л.В., в связи с тем, что она не провела анализ финансово-экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции – семян подсолнечника, тем самым допустила нарушение служебной дисциплины, что привело к материальному ущербу, но в связи с тем, что с ней не был заключен договор о материальной ответственности она должна быть привлечена к ответственности на сумму, не превышающую среднемесячный заработок – 46 552,75 рублей, которые не возмещен не смотря на то, что сотрудник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Что касается Юшкевич Д.Ю., то комиссией установлен, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию семян подсолнечника на сумму 818...

... 805, рублей, а так же договор на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им, как заместителем начальника с ООО «Лето», в результате чего, бюджету был причинен материальный ущерб, и так как с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, просил суд с Юшкевич Д.Ю. взыскать 613 739,40 рублей. Центр трудовой адаптации осужденных занимается предпринимательской деятельностью, но это не основная его цель, главное адаптировать осужденных. Доводы ответчика Юшкевич Д.Ю. являются необоснованными и надуманными, они не вменяют ему вину по подписанию контрактов, но он должен был учесть все моменты при реализации семян, а реализация была проведена убыточная, что нашло свое подтверждение в служебной проверке. Управление не должно контролировать деятельность ФКУ ИК-11, так как ИК-11 это самостоятельный субъект, который может получать прибыль и распоряжаться ею. Что касается решения суда в отношении Литвиненко, то он обжаловал результаты проверки в отношении него и дисциплинарное взыскание в отношении конкретно Литвиненко признано незаконным, остальные ответчики данным правом не воспользовались. Что касается ответчика Шеремет А.Г., то считал, что он как руководитель должен был осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью учреждения. Ответчик Семенчикова Л.В., являясь экономистом, допустила просчет в планировании хозяйственной деятельности, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить. Поскольку ответчики допустили реализацию товара ниже цены себестоимости, что привело к убыткам, просил суд: взыскать с Шеремет А. Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 80 379,33 руб.; взыскать с Семенчиковой Л. В. сумму причиненного материального ущерба в размере 46 552,75 руб.; взыскать с Юшкевич Д. Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 613 739,40 руб.

Ответчик Шеремет А.Г. в судебном заседании пояснил, что хозяйственная деятельность просчитывается изначально и экономистами и бухгалтерией, все согласовывается с управлением, он ни один принимал решение о закупках и реализации, но управление не учитывает тот факт, что существует такое понятие как форс-мажор, что существенно влияет на прибыль в конечном итоге. Так же просил суд учесть тот факт, что управление провело проверку экономической деятельности учреждения по каждой позиции отдельно, но не учло того факта, что в целом учреждение сработало с прибылью. Считал, что ущерб работодателю не причинял, так как его вины нет в том, что семена подсолнечника были реализованы дешевле, чем среднерыночная цена по краю, все действия были согласованы с управлением, все отчеты были направлены в управление, но никаких указаний по запрету реализации продукта не поступало. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Семенчикова Л.В. в судебном заседании пояснила, что требования должностной инструкции, ею исполнялись надлежащим образом: расчеты себестоимости планируемой к выпуску продукции произведены с прибылью, анализ фактических затрат на производство продукции проводился ежемесячно, что подтверждалось ежемесячной отчетностью о себестоимости в производственный отдел УФСИН. За весь период ее работы выпуска убыточной продукции допущено не было. На момент ее увольнения убытков также не было. Прямого действительного ущерба (реального уменьшения имущества работодателя) работодателю нанесено не было, а неполученные доходы (упущенная прибыль) взысканию с работника не подлежат. Кроме того Управление не учитывает того, что плановая себестоимость отличается от фактической, ведь разные факторы могут повлиять на конечный результат, но все действия сотрудники ИК-11 согласовывали с управлением. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Юшкевич Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, в связи с тем, что никакого отношения к посеву семян подсолнечника на период ДД.ММ.ГГГГ не имел в связи с тем, что право на подписание контрактов у него возникло только лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Материалами служебной проверки, которые легли в основу иска не доказан прямой ущерб, причиненный его действиями, как работника, так как контракты подписывали многие, подсчет велся экономическим отделом, все документы были согласованы с управлением, мало того, истец не берет во внимание тот факт, что учреждение сработало с прибылью. В конце 2021 года, когда и была разработана экономическая модель по выращиванию и реализации семян подсолнечника цена согласно сайта РОССТАТ составляла 35-36 рублей, а на момент реализации в октябре 2022 года средняя цена была 23 рубля. Соответственно, те кто проектировал эту экономическую модель не мог предположить, что в 2022 году может произойти такое сильное падение цены на семя подсолнечника. Также перед реализацией прорабатывались варианты хранения семян подсолнечника на территории ФКУ ИК и передача на хранение в элеватор. Но эти варианты были отклонены, так как в первом случае они бы кратно понизили качество продукции из-за отсутствия условий хранения, что привело бы к еще большему уменьшению стоимости реализуемой продукции, а возможно и полной потере продукции. А во втором случае они бы еще больше увеличили себестоимость в ожидании повышения цены. Исходя из вышеизложенного, считал, что его действия, наоборот привели к максимально низким потерям в упущенной выгоде. Результаты служебной проверки он не обжаловал, проверка проводилась в тот период, когда он уже не работал. Кроме того решением Лабинского районного суда проверка в целом признана не законной. Так же истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск должен был быть подан в течение года со дня обнаружения, причиненного работником ущерба. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, возражения на него и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом Семенчикова Л.В. замещала должность главного экономиста центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ

Шеремет А.Г. замещал должность заместителя начальника учреждения - начальник центра ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Юшкевич Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В ФКУ ПК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю была проведена служебная проверка по факту выпуска и реализации убыточной продукции, работ, услуг учреждением за 12 месяцев 2022 г. В ходе проверки, комиссией установлено, что реализация продукции, услуг ниже фактической себестоимости составила 883 840,05 рублей.

Комиссией установлено, что договоры на оказание услуг, заявления на оказание услуг заключались и подписывались зам. начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю Шеремет А.Г.

В соответствии с п. 3.6 раздела 2, п. 4.12,4.13, 4.32 раздела 3, п. 6 должностной инструкции заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю - Шеремета А. Г., начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю по согласованию с начальником учреждения имеет право подписи договоров и контрактов по линии деятельности центра трудовой адаптации осужденных; обязан организовывать работу и взаимодействие структурных подразделений ЦТАО, направлять деятельность служб на достижение запланированных результатов, повышение эффективности производства и качества продукции. Организовывает деятельность центра в рамках предпринимательской деятельности учреждения на основе рационального и экономного расходования всех видов ресурсов. Организовывает выполнение размещенных заказов на поставку продукции по договорам учреждения, по деятельности центра с различными организациями и физическими лицами. Заместитель начальника - начальник ЦТАО учреждения несет ответственность за состояние производственно-хозяйственной деятельности. Согласно п. 1.7, 3.8 положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, деятельность ЦТАО осуществляется на основе самоокупаемости, не допуская образования убытков; одной из функций центра трудовой адаптации осужденных является подготовка проектов и контрактов по деятельности ЦТАО, разработка на основании соответствующих расчетов цен и тарифов на производимые работы, оказываемые услуги, выпускаемые услуги, выпускаемую продукцию в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и утверждение их у начальника учреждения.

Нарушение служебной дисциплины Шеремет А. Г. выразилось в неисполнении требований п. 3.6 раздела 2, п. 4.12,4.13, 4.32 раздела 3, п. 6 должностной инструкции заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю. В связи с этим он привлечен к материальной ответственности на сумму, не превышающую среднемесячный заработок, - 80 379,33 руб.

В соответствии с п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.11 раздела 3 должностной инструкции главного экономиста центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю Семенчиковой Л. В.,, главный экономист центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю обязан руководить разработкой тарифов на работы и услуги, правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску основную и разовую продукцию, работы и услуги и их сопоставлению с фактическими затратами на производство продукции; проводить анализ финансово-экономических показателей ЦТАО с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности, разрабатывать мероприятия по улучшению финансового состояния ЦТАО; проводить анализ деятельности ЦТАО, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства; организовывать контроль и учет за соблюдением плановой дисциплины ЦТАО.

Нарушение служебной дисциплины Семенчиковой Л. В. выразилось в неисполнении требований п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.11 раздела 3 должностной инструкции, в связи с этим Семенчикова Л.В. привлечена к материальной ответственности на сумму, не превышающую среднемесячный заработок, - 46 552,75 руб.

В ходе служебной проверки также было установлено, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю по реализации семян подсолнечника масленичного ГОСТ 22391-2015 на общую сумму 818 805,00 рублей, а также договор на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ № по реализации семян подсолнечника с ООО «Лето» на общую сумму 2 250 343,60 рублей были заключены и подписаны в лице заместителя начальника учреждения Юшкевич Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию семян подсолнечника также была подписана и утверждена майором внутренней службы в отставке, ранее замещавшим должность заместителя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю Д. Ю. Юшкевич.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю в лице руководителя A. JI. Мезенцева и заместителя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю Д. Ю. Юшкевич заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно заключению о результатах служебной проверки УФСИН России по Краснодарскому краю от 07.04.2023 № вн-25-1078 комиссия пришла к выводу о том, что допущенный учреждением материальный ущерб (убыток) федеральному бюджету в сумме 883 840,05 рублей стал возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю - Шеремет А. Г., Юшкевич Д.Ю., Семенчиковой А.Г.

Истец, ссылаясь на причиненный федеральному бюджету ущерб, установленный результатом служебной проверки, который в добровольном порядке ответчиками не возмещен, инициировал обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба с Шеремет А.Г. в размере 80379,33 руб., с Семенчиковой Л.В. в размере 46552,75 руб., с Юшкевич Д.Ю. в размере 613739,40 руб.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Заключением о результатах служебной проверки установлено, что ФКУ ИК-11 УФСИН России нанесен ущерб (убыток) федеральному бюджету в размере 883840,05 руб., в том числе:

- 4 491,26 рублей по изготовлению деталей (цепи из 4-х звеньев, вилки раскоса вертикальная, скобы металлической, винта стяжного без резьбы, винта 053, бочонка дл 63, шарнира заднего 60) ;

- 600,96 рублей по изготовлению деталей (цепи из 4-х звеньев, скобы металлической, винта 053, бочонка дл 63, шарнира заднего 60, бочонка раскоса вертикальный, рычаг нижней тяги);

- 7 166,92 рублей по сборке прищепок;

- 3 449,87 рублей по изготовлению пленки полиэтиленовой из материала гранулы полиэтилена:

- 3 372,03 рублей по изготовлению гранул полиэтиленовой;

- 2 442,46 рублей по пошиву и раскрою швейных изделий (услуги по раскрою и пошиву брюк «Терминал-3», услуги по раскрою и пошиву полукомбинезона «Терминал-3»);

- 32,94 рублей по пошиву и раскрою швейных изделий (услуги по раскрою и пошиву брюк «Терминал-3»);

- 7 409,29 рублей по изготовлению (пошиву) плаща-дождевика из материала – пленка высокого давления;

- 673,93 рублей по изготовлению колючей проволоки «Егоза»;

- 313,38 рублей по изготовлению ящика овощного;

- 67,13 рублей по изготовлению 3-х деревянных роз;

- 54,95 рублей по изготовлению 2-х мангалов;

- 62,26 рублей по изготовлению беседки деревянной;

- 292,97 рублей по оказанию услуг по сушке гранул полиэтилена;

- 348,49 рублей по оказанию услуг по изготовлению гранулы полиэтилена агломератора;

- 4 305,11 рублей по оказанию услуг по изготовлению пленки полиэтиленовой из грак полиэтилена;

- 53,92 рублей по оказанию услуг по изготовлению гранулы полиэтиленовой.

- 848 702,18 рублей по реализации семян подсолнечника масленичного ГОСТ 22391-2С 5.

Таким образом, по мнению комиссии, проводившей служебную проверку размер ущерба, причиненный федеральному бюджету, составил 883 840,05 руб. из которых: 848 702,18 рублей по реализации семян подсолнечника и 35 137,87 по остальным договорам. С виновных лиц подлежит взысканию ущерб в следующем размере:

Шеремет А.Г. - 80 379,33 рублей (в размере среднего месячного заработка);

Литвиненко Е.М. - 64 332,19 рублей (в размере среднего месячного заработка);

Дурова Ю.А. - 78 836,38 рублей (в размере среднего месячного заработка);

Семенчикова Л.B. 46 552,75 – рублей (в размере среднего месячного заработка).

Юшкевич Д.Ю. - 613 739,40 рублей (в полном объеме, так как с работником заключен договор полной материально ответственности).

Как следует из материалов дела договора, по котором были реализованы семена подсолнечника в 2022 году были заключены 14.09.2022г. и в 11.11.2022г.

Учитывая, что на момент заключения договора на реализацию семян подсолнечника, а именно ДД.ММ.ГГГГ Шеремет А.Н. находился на больничном листе, а на момент заключения второго договора реализации Шеремет А.Н. уже был уволен (дата увольнения 03.10.2022г.), в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, связанного с заключением договоров реализации семян подсолнечника по цене ниже себестоимости.

На Семенчикову Л.В. также не может быть возложена обязанность за возмещение ущерба, связанного с заключение договоров реализации семян подсолнечника по цене ниже себестоимости, поскольку работник была уволена до момента заключения указанных договоров (дата увольнения 25.07.2022г.)

Кроме того из информации представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (КРАСНОДАРСТАТ) № ЕИ—Т25-07/8579-ДР от 02.12.2024 (т. 4 л.д. 114) следует, что средняя цена стоимости семян подсолнечника, за тонну составляла: в 2021г. – 41422,30 руб.; в 2022- 33240,94 руб.

Таким образом, когда в 2021г. разрабатывалась экономическая модель по выращиванию и реализации семян подсолнечника, средняя цена стоимости семян подсолнечника, за тонну составляла 41422,30 руб., при этом в момент реализации сельхоз продукции цена подсолнечника составляла 33240,94 руб. Падение цены на сельхозпродукцию почти на 20 % относиться к нормальному хозяйственному риску и не может быть поставлена в вину работнику, и являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на Семенчикову Л.В. и Шеремет А.Н. обязанность по возмещению ущерба, связанного с заключением убыточных договоров реализации семян подсолнечника, возложена быть не может, а ущерб причиненный бюджету по остальным договорам составил всего 35 137,87 руб. и виновными признаны 5 сотрудников учреждения, то ущерб подлежащий взысканию с ответчиков Семенчиковой Л.В. и Шеремет А.Н., с каждого, должен был варьироваться с 7027 (если виновными являются 5 сотрудников ИК-11) по 17569 рублей (если виновными являются 2 сотрудников ИК-11), при этом служебной проверкой установлено, что Шеремет А.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 80 379,33 рублей, а с Семенчиковой Л.B. в размере 46 552,75 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что УФСИН России по Краснодарскому краю, при проведении служебной проверки, в отношении сотрудников Семенчиковой Л.В. и Шеремет А.Н., не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, в связи с чем, заключение служебной проверки не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства подтверждающего факт того, что действиями вышеуказанных сотрудников был причинен вред (ущерб) в указанном исковом заявлении размере.

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью пятой статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, не урегулированной Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-11 УФСИН по Краснодарскому краю: задачами ЦТАО являются

2.1. Организация работы соответствующих служб учреждения по созданию условий обеспечения занятости осужденных общественно полезным трудом и дополнительных рабочих мест в интересах приоритетного удовлетворения собственных нужд и нужд уголовно-исполнительной системы в продукции, работах и услугах, необходимых для их нормального функционирования.

2.2. Организация выполнения заказов на поставку продукции (работ, услуг) государственных нужд, а также по договорам учреждения по деятельности ЦТАО с различными организациями и физическими лицами.

2.3. Привитие осужденным необходимых трудовых навыков и уважительного отношения к труду, создание условий для моральной и материальной заинтересованности осужденных в результатах труда.

2.4. Организация профессиональной подготовки и повышение профессиональной квалификации осужденных, производственного обучения их смежным профессиям в соответствии с потребностями хозяйственной деятельности учреждения и с учетом перспективы ее дальнейшего развития.

2.5. Организация работы по укреплению и развитию учебной производственной базы, повышение эффективности использования оборудования и другой техники, экономии материально-технических, топливных и энергетических ресурсов.

Из смыслового анализа Положения о центре трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-11 УФСИН по Краснодарскому краю, следует, что задачами ЦТАО является создание условий обеспечения занятости осужденных, привитие осужденным необходимых трудовых навыков, организация профессиональной подготовки и повышение профессиональной квалификации осужденных, производственного обучения их смежным профессиям, а не получение прибыли, как ошибочно полагает истец.

Согласно пункту 1.10 устава ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от04.03.2011 года №122, учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению ими основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение Служебной проверки, проведенной УФСИН России по Краснодарскому краю, в части начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю Литвиненко Е.М. было обжаловано Литвиненко Е.М.

Решением Лабинского городского суда от 29.11.2023г., вступившим в законную силу 18.04.2024г. по делу № 2-958/2023 УИД 23 RS0027-01-2023-001631-05 по иску Литвиненко Е.М. к УФСИН по КК о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, по встречному иску УФСИН по КК к Литвиненко Е.М. о взыскании материального ущерба, установлено следующее: «С целью выявления условий наиболее эффективной реализации производственной продукции, требований и пожеланий потребителей к качеству, номенклатуре, оформлению товара, поиска покупателя семян подсолнечника, Литвиненко Е.М. были осуществлены мероприятия по изучению рыночной цены и условий продажи семян подсолнечника. Были направлены запросы ценовых предложений в адрес потенциальных покупателей, в том числе ООО «Кубанская продуктовая компания» г. Кореновск; ООО «Лето» г. Ростов-на- Дону; ООО «КВС» г. Краснодар; ООО «Приазовское ХПП» ст. Приазовская, Приморско-Ахтарский район; ООО «Кубань-зерносбыт» г. Приморско-Ахтарск. От трех потенциальных покупателей получены ценовые предложения: ООО «Кубань-зерносбыт», ООО «Лето» и ООО «Кубанская продуктовая компания». С покупателем ООО «Лето», предложившим наиболее высокую цену (23,80 рублей в т.ч. НДС и условия (50% предоплата) был заключен договор поставки № от 14.09.2022г. со сроком поставки по 20.09.2022г. включительно. Литвиненко Е.М. надлежащим образом уведомил Управление по Краснодарскому краю (УФСИН России по Краснодарскому краю) о принятии решения о заключении договора на реализацию всего урожая продукции (семена подсолнечника) с покупателем, а также просил разрешения о начале уборки посевов подсолнечника учреждения, что подтверждается уведомлением исх. №23/52/18.2-3316 от 15.09.2022 г. Сотрудниками ФКУ ИК-11 УФСИН России добросовестно осуществлены мероприятию по реализации урожая семян подсолнечника масленичного. Данное мероприятие относится к нормальному хозяйственному риску.»

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебным актом уже установлен тот факт, что сотрудниками ФКУ ИК-11 УФИН России были осуществлены мероприятия по изучению рыночной цены и условия продажи семян подсолнечника, добросовестно осуществлены мероприятию по реализации урожая семян подсолнечника масленичного, а также надлежащим образом уведомили Управление Федеральной службы исполнения наказаний о заключении договора на реализацию всего урожая продукции (семена подсолнечника) с покупателем, с указанием продажной стоимости семян подсолнечника и возражений со стороны Управления по поводу цены реализации, не поступало, то данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "закреплено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как установлено судом договора на оказание (выполнение) сторонним заказчикам работ (услуг), по которым был выявлен убыток, согласно инструкции о порядке подготовки, экспертизе, заключению хозяйственных договоров (контрактов) и контроле за их исполнением в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю утвержденной приказом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю от 17.02.2022 №85 «Об организации договорной работы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю», согласовывались должностными лицами заинтересованных служб Учреждения, в том числе с Юшкевич Д.Ю. в части его касающейся, а именно: оформление текста договора (контракта) и приложений к нему, проверка статуса партнера, его платежеспособности, наличия разрешительных документов, доказательство обратного со стороны истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Юшкевич Д.Ю. добросовестно осуществлял мероприятия по реализации урожая семян подсолнечника масленичного, которое относится к нормальному хозяйственному риску, действия работника, соответствуют современным знаниям и опыту, сотрудник ФКУ ИК-11 надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Поскольку понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю недополученный доход, и учитывая выше установленные судом обстоятельства, суд считает, что то на Юшкевич Д.Ю. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, связанного с заключением убыточных договоров реализации семян подсолнечника.

Кроме того не смотря на тот факт, что комиссией, проводившей служебную проверку было установлено, что реализация продукции, услуг произведена ниже фактической себестоимости, чем причинен федеральному бюджету ущерб (убыток) за 12 месяцев 2022г. в размере 883 840,05 рублей, из представленных суду документов, а именно из отчета о производственной и экономической деятельности ФКУ ИК-11 следует, что в результате хозяйственно-финансовой деятельности ФКУ ИК-11 учреждение получило чистую прибыль за 2022г. в размере 1 840 530 рублей. При этом суд отмечает, что возникшая у ИК-11 УФСИН России прибыль за 12 месяцев 2022г. также возникла и в результате действий ответчиков, что свидетельствует о должном исполнении сотрудниками их трудовых функций и должностных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку заключение о результатах служебной проверки и представленные истцом доказательства не позволяют установить факт наличия прямого действительного ущерба, вину ответчиков, а равно наличие причинной связи между их действиями и ущербом. Вменение ГУФИН России по Краснодарскому краю ответчикам отсутствие общего руководства хозяйственной деятельностью ЦТАО не свидетельствуют о причинении ответчиками ущерба, а доводы о недополученном доходе не являются основанием, предусмотренным статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Со стороны ответчиков неисполнения трудовых обязанностей (ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п) судом не установлено и не представлено представителем ответчика ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУФСИН России по Краснодарскому краю к Шеремет А.Г., Юшкевич Д.Ю., Семенчиковой Л.В. о взыскании материального ущерба, незаконны не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых ГУФСИН России по Краснодарскому краю к Шеремет А.Г., Юшкевич Д.Ю., Семенчикова Л.В. о взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев