Галяева Лариса Алексеевна

Дело № 2а-318/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Барановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 С.Н., Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в Шилкинский РОСП УФССП России по <адрес> были предъявлены исполнительные документы по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должников ФИО8 и ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ определением Шилкинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО10 районного суда <адрес> выданы дубликаты исполнительных документов, которые были предъявлены для принудительного исполнения в Шилкинский ФИО3. ООО «Платан» были получены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с фактическим исполнением, однако проценты, начисленные на сумму основного долга взысканы не были. Считает, что действие (бездействие) должностного лица Шилкинского РОСП УФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по отмене неправомерно оконченного исполнительного производства и возбуждению исполнительного производства на сумму не довзысканных процентов является незаконным. Просит суд восстановить срок на обжалование действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, так как сведения о действии стали известны ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из Шилкинского РОСЧП; признать неправомерным действие судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 С. Н., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств на довзыс...

...кание процентов, начисленных по решению суда в отношении ФИО8, ФИО9, обязать начальника Шилкинского РОСП отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Шилкинского районного суда <адрес>, по делу № о взыскании денежных средств с должников ФИО8, ФИО9, обязать начальника Шилкинского РОСП возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных на основании решения Шилкинского районного суда <адрес>, по делу № о взыскании суммы начисленных процентов в размере 21748,85 руб. с должников ФИО8, ФИО9 Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали от отложении рассмотрения дела.

При этом в судебное заседание от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд не находит отказ от иска нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем такой отказ судом принимается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Платан» от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 С.Н., Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Шилкинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Ю. Цукерман

Дело № 2-649/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., при секретаре Бородиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Культюгиной С.И., Галяевой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.06.2013 года между Банком и Культюгиной С.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Культюгиной С.И. кредит в сумме 150 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19 % годовых. Культюгина С.И. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи вносила нерегулярно, систематически нарушала график внесения платежей. В качестве способа обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства физического лица с Галяевой Л.А., согласно которого она обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Свои обязанности по кредитному договору заемщик не выполняет. Просили суд взыскать с ответчиков Культюгиной С.И., Галяевой Л.А. солидарно сумму основного долга – 97 500 рублей, просроченный основной долг 17 407 рублей 31 копейку, сумму процентов за пользование кредитом 22 255 рублей 65 копеек, рассчитанную на 31.03.2015 г. с последующим начислением процентов за пользование ...

...кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 01.04.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19 % годовых, сумму штрафных санкций за неуплату основного долга 2 411 рублей 41 копейку, сумму штрафных санкций за неуплату процентов 2 861 рубль 62 копейки, и возвратить расходы по госпошлине 4 048 рублей 72 копейки.

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель истца Соболев М.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьи 361, 363 ГК РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании между банком и ответчицей Культюгиной С.И. заключен кредитный договор от 26.06.2013 г. в соответствии с которым заемщик обязался своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи, а в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа установлена ответственность, указанная в статье 6 кредитного договора.

В качестве способа обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с Галяевой Л.А., согласно которого она обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом, так как ответчики не оспаривают указанные суммы.

Данные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, кредитным договором, договорами поручительства физических лиц, выпиской по ссудному счету, расчетами задолженности по кредитному договору.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к взысканию судебные расходы. Расходы в данном случае состоят из уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Культюгиной С.И, Галяевой Л.А. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 142 435 рублей 99 копеек, из которых:

-97 500 рублей – сумма основного долга;

-17 407 рублей 31 копейка – просроченный основной долг;

-22 255 рублей 65 копеек - сумма процентов за пользование кредитом рассчитанная на 31.03.2015 г., с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 01.04.2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 19 % годовых;

-2 411 рублей 41 копейка – сумма штрафных санкций за неуплату основного долга по состоянию на 31.03.2015 г.

-2 861 рубль 62 копейки - сумма штрафных санкций за неуплату процентов по состоянию на 31.03.2015 г.

А так же уплаченную государственную пошлину в размере 4 048 рублей 72 копейки.

Ответчики вправе подать в Шилкинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мартыненко М.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2016 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., при секретаре Гамола О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Культюгиной <данные изъяты>, Галяевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.06.2013 года между Банком и Культюгиной С.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Культюгиной С.И. кредит в сумме 150 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19 % годовых. Культюгина С.И. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи вносила нерегулярно, систематически нарушала график внесения платежей. В качестве способа обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства физического лица с Галяевой Л.А., согласно которого она обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Свои обязанности по кредитному договору заемщик не выполняет. В ходе судебного заседания исковые требования уточнили и в окончательном варианте просили суд взыскать с ответчиков Культюгиной С.И., Галяевой Л.А. солидарно сумму основного долга – 72 500 рублей, просроченный основной долг 33585 рублей 93 копейки, сумму процентов за пользование кредитом 41 156 рублей 31 копейку, рассчитанную на 02.02.2016 г., проценты с по...

...следующим начислением процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, рассчитанных с 03.02.2016 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором -19 % годовых, сумму штрафных санкций за неуплату основного долга 2 142 рубля 65 копеек, сумму штрафных санкций за неуплату процентов 1063 рубля 72 копейки и возвратить расходы по госпошлине 4 048 рублей 72 копейки.

Представитель истца Соболев М.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в первоначальном исковом заявлении.

Ответчица Культюгина С.И. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснив, что она оплачивала кредит без просрочек, представив в суд в подтверждение данного факта приходные кассовые ордера.

Ответчица Галяева Л.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Выслушав представителя истца, ответчицу Культюгину С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьи 361, 363 ГК РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании между банком и ответчицей Культюгиной С.И. заключен кредитный договор от 26.06.2013 г. в соответствии с которым заемщик обязался своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи, а в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа установлена ответственность, указанная в статье 6 кредитного договора.

В качестве способа обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с Галяевой Л.А., согласно которого она обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Обязанности по договору заемщик не выполняет, то есть нарушает договорные обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в сумме, заявленной истцом, так как ответчики не представили доказательств обратного.

Данные обстоятельства дела подтверждаются пояснениями представителя истца, кредитным договором, договорами поручительства физических лиц, выпиской по ссудному счету, расчетами задолженности по кредитному договору.

Согласно заключения эксперта №69Э от 14.03.2016 г. бланки приходных кассовых ордеров, представленных ответчицей Культюгиной С.И. выполнены способом цветной струйной печати. Оттиски печатей в приходных кассовых ордерах, представленных ответчицей Культюгиной С.И. и оттиски печатей, представленных в качестве сравнительных образцов, нанесены разными печатными формами. Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о том, что шрифт даты вносимой суммы в бланках приходных кассовых ордеров, представленных ответчицей Культюгиной С.И. не соответствуют шрифту в бланках приходных кассовых ордеров представленных в качестве образцов.

Учитывая выводы, указанные в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что у них отсутствует просроченная задолженность по кредиту.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к взысканию судебные расходы. Расходы в данном случае состоят из уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк», удовлетворить.

Взыскать с Культюгиной <данные изъяты>, Галяевой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 150 448 рублей 61 копейку, из которых:

-72 500 рублей -сумма основного долга;

-33585 рублей 93 копейки – просроченный основной долг;

-41 156 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на 02.02.2016 г., проценты с последующим начислением процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, рассчитанных с 03.02.2016 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором -19 % годовых;

-2 142 рубля 65 копеек - сумма штрафных санкций за неуплату основного долга по состоянию на 02.02.2016 г.;

-1063 рубля 72 копейки -сумма штрафных санкций за неуплату процентов, по состоянию на 02.02.2016 г.

Взыскать с Культюгиной <данные изъяты>, Галяевой <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей 72 копейки в равных долях, по 2024 рубля 36 копеек с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем её подачи через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Мартыненко М.С.