Хавкина Надежда Егоровна

Судья I инстанции: Е.Т. Соколова Дело №2-4291 /2023

Судьи II инстанции: Е.В. Максимова Дело №88-866/2025 (88-33509/2024)

Ю.С. Мордвинова, О.А. Курочкина (докладчик) УИД 77RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г.Москвы Жилищник района Некрасовка, АО «Мосэнергосбыт» о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании долга отсутствующим, исключении долга из лицевых счетов, признании незаконным переоформления лицевого счета

по кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт»

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО12 – представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ г. Москвы Жилищник района Некрасовка, АО «Мосэнергосбыт», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаконным отказ в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, признать истцов нанимателями квартиры, обязать ДГИ г. Москвы заключить с ФИО1 договор социального найма на данную квартиру, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, признать от...

...сутствующим долг по оплате за электроэнергию, жилое помещение и коммунальные услуги, исключить указанный долг из текущих платежных документов и лицевых счетов, признать незаконным переоформление энергоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» лицевого счета на оплату электроэнергии по квартире по адресу: <адрес>, на попечителя ФИО2 и обязать переоформить лицевой счет без долга на ФИО1.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года, удовлетворены частично: на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ФИО3 в качестве нанимателя (ответственного квартиросъемщика) договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); признана отсутствующей задолженность, имеющаяся в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 и ФИО4, указано, что настоящее решение суда является основанием к исключению из лицевых счетов и текущих платежных документов, оформленных на имя ФИО1, сведений об имеющейся задолженности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по оплате за электроэнергию, жилое помещение, коммунальные услуги, услуги антенны, радио и оповещения, запирающему устройству, обращению с ТКО, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, считает их незаконными в части удовлетворения требований истцов к АО «Мосэнергосбыт», судами нарушены нормы материального права, что повлекло нарушение прав ответчика; обязанность по отслеживанию наличия льгот у граждан – потребителей на АО «Мосэнергосбыт» не возложена, носит заявительный характер, в отсутствие волеизъявления льготника АО «Мосэнергосбыт» не вправе определять основание и размер льготы; учитывая порядок возмещения недополученных доходов, корректировка к отчету о недополученных доходах по оплате коммунальных услуг, предоставляемая ответчиком в ГЦЖС, возможна лишь не более 6 месяцев, в связи с чем у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют основания для положительного решения вопроса относительно оформления льгот с ДД.ММ.ГГГГ, для списания задолженности, приведен расчет, согласно которому подлежит оплате с учетом пени 5 643,51 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы № 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения 1.10 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-1111 (ред. от 07.12.2021) "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг" в случае если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, то на время их пребывания в организациях для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нахождения на воспитании в семье, а также на время получения профессионального образования по очной форме обучения они освобождаются от расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением случаев сдачи указанными лицами или их законными представителями жилого помещения в поднаем).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ДГИ <адрес> был заключен договора социального найма жилого помещения №, согласно которому в бессрочное владение и пользование ФИО14 передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с ним в качестве членов семьи нанимателя вселены несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мать несовершеннолетних - ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года - ФИО14 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО4 имеют статус детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном на возмездных условиях» над несовершеннолетним ФИО1 установлена постоянная опека.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном на возмездных условиях» над несовершеннолетней ФИО15 установлена постоянная опека.

Распоряжением ОСЗН района Рязанский ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПН «О сохранении права пользования жилым помещением за малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» за малолетним сохранено право пользования в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Распоряжением ОСЗН района Рязанский ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПН «О сохранении права пользования жилым помещением за малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» за малолетней сохранено право пользования в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ФИО14 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

После снятия с регистрационного учета из спорной квартиры отца несовершеннолетних детей, лишенного в отношении них родительских прав, в квартире остались зарегистрированными несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которыми сохранено право пользования указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДГИ <адрес> с заявлением об оформлении договора социального найма на его имя.

ДГИ г. Москвы письмом от 23.11.2022 № 33-5-108235/22-(0)-1 отказал в заключении договора социального найма на детей по причине неисполнения заявителем обязанности нанимателя жилого помещения, в отношении которого подан запрос, в том числе наличие задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги за период, предшествующий месяцу, в котором подан запрос.

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 445, 672, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 63, 67, 69, 70, 83, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 30.11.2005 №61 «О дополнительных гарантиях о социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве», Постановления Правительства города Москвы от 07.12.2004 №850-1111 «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», исходил из того, что несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО4 имеют статус детей-сирот и в силу действующего законодательства освобождены от несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, между сторонами уже сложились фактически отношения по использованию спорной жилой площадью на условиях договора социального найма, так как истец проживает в спорном жилом помещении постоянно, был зарегистрирован в нем по месту жительства на законных основаниях как член семьи нанимателя, его право на проживание в данном жилом помещении никто не оспаривал, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не препятствует заключению с ним договора социального найма, в связи с чем, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ФИО1 в качестве нанимателя (ответственного квартиросъемщика) договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; зарегистрированная вместе с истцом в квартире ФИО4 подлежит включению в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя - ФИО1.

Доводы ответчика ДГИ г. Москвы о том, что согласно Административному регламенту предоставление госуслуги заключение договора найма при наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги не допускается, суд признал несостоятельными, противоречащими жилищному законодательству, не предусматривающего в качестве основания для отказа в заключении договора социального найма наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая требования истцов в части признания задолженности отсутствующей и исключения ее из лицевых счетов и платежных документов, суд исходил из следующего.

В ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» было направлено ДД.ММ.ГГГГ обращение о переоформлении на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, финансово-лицевого счета (ФЛС) на квартиру по адресу: <адрес>, без указания в нем долга родителя, лишенного родительских прав.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» переоформило финансово-лицевой счет на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включив в него задолженность предыдущего нанимателя - ФИО14, что следует из представленной справки о финансовом состоянии лицевого счета, счетов об оплате жилищно-коммунальных услуг, справки о наличии задолженности/переплаты №, ЕЖД от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в энергоснабжающую организацию АО «Мосэнергосбыт» направлено обращение о переоформлении на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицевого счета (ФЛС) на оплату потребляемой электроэнергии проживающими в квартире по адресу: <адрес>, без указания в нем долга родителя, лишенного родительских прав.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» уведомило ФИО2, что лицевой счет на оплату электроэнергии со стороны АО «Мосэнергосбыт» переоформлен на имя попечителя - ФИО2, которая является законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с включением в лицевой счет задолженности по оплате за электроэнергию за период с августа 2022 года по февраль 2023 года.

Как следует из материалов дела и отражено в ЕЖД зарегистрированные в спорной квартире ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождены в объеме 100% от уплаты расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы, согласно справкам, выданным в установленном порядке.

Из бюджета города Москвы управляющей компании перечисляются за детей-сирот денежные средства в счет оплаты расходов (оплата за жилое помещение и коммунальные услуги). Из чего, по мнению суда, следует, что проживание детей-сирот в жилом помещении оплачено, дети-сироты не имеют долга перед управляющей компанией.

Финансовый лицевой счет не относится к документам бухгалтерской (финансовой) отчетности, соответственно, исключение «чужого» долга из ФЛС не является «списанием» долга и не влияет на имущественные права управляющей компании (УК), энергоснабжающих организаций (ЭО), потому что исключенный из ФЛС долг по- прежнему остается указанным в балансе предприятия УК (ЭО), что позволит УК (ЭО) взыскать долг с надлежащего должника в установленном законом порядке.

Действующими нормативными актами предусмотрена процедура списания дебиторской задолженности, отраженной в балансе предприятия (ст. 11 ФЗ РФ № 402-ФЗ, письмо Минфина России от 2 декабря 2016 г. N 02-07-10/71673 «О списании дебиторской задолженности »).

Исключение долга из лицевого счета не является списанием долга. Лицевой счет не является документом бухгалтерской отчетности (только дополнительная форма текущего учета). Вместе с тем, для нанимателей, членов семьи нанимателя, он является единственной формой, из которой они могут узнать сведения о квартире, платежах и т.д.

Довод ответчиков о том, что в финансовом лицевом счете указан долг по квартире и они не могут его исключить, является не обоснованным, противоречащим ст. 6 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании отсутствующей задолженности, имеющейся в отношении данного жилого помещения на имя ФИО3 и ФИО5, что является основанием к исключению ее из платежных документов и лицевых счетов, оформленных на имя ФИО1, учитывая, что несовершеннолетние освобождены от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом наличие долга на лицевом счете предыдущего нанимателя, по обязательствам которого несовершеннолетние не несут ответственности, включение долга в лицевой счет и платежные документы на квартиру по адресу: <адрес>, нарушает права истцов,

Оснований для обязания АО «Мосэнергосбыт» переоформить лицевой счет за потребленную электроэнергию на имя ФИО1 суд не усмотрел, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес энергоснабжающей организации было направлено заявление от имени ФИО2, являющейся попечителем ФИО1, истец с самостоятельным заявлением по вопросу переоформления лицевого счета не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что не влекут отмены оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о том, что с августа 2022 года обязанность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>, возникает у других зарегистрированных по данному адресу граждан, то есть, у ФИО1 и ФИО4, при том что перерасчет по льготе возможен за период, не превышающий 6 месяцев, основания для списания, задолженности отсутствуют, не влекут отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, у ответчика не имеется правовых оснований для взыскания с детей-сирот оплаты за потребленные ресурсы.

Доводы жалобы о том, что требование о перерасчете само по себе не образует самостоятельного предмета исковых требований, поскольку спор об объемах потребленной электроэнергии и ее стоимости может быть разрешен лишь в рамках дела о взыскании задолженности, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку фактически спор об объемах потребленной электроэнергии и ее стоимости не возник в силу отсутствия у истцов оснований для оплаты потребленных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт» повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная оспариваемых судебных постановлениях, в повторении которой нет необходимости, не опровергают выводы судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22 января 2025 года.

Судья Букин Д.В. Дело № 33-23340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2018 года апелляционную жалобу Х.Н.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу по иску Х.Н.Е. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № 10 г. Химки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Ц.К.И. – представителя Х.Н.Е. по доверенности; Т.И.В. – представителя МБОУ «Лицей № 10 г. Химки»,

заключение Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Н.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей № 10 г. Химки» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30.11.2017г. уволена с занимаемой должности на основании личного заявления, которое было написано под давлением работодателя; процедура увольнения нарушена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением установленн...

...ой законом процедуры и на основании ее личного заявления.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.04.2018г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х.Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 29.01.2009г. Х.Н.Е. на основании трудового договора № 102 принята на работу в МОУ «Лицей № 10» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

В дело представлено заявление Х.Н.Е. об увольнении по собственному желанию с 30.11.2017г. в связи с выходом на пенсию.

Приказом от 30.11.2017г. № 139-к истица уволена из МБОУ «Лицей № 10 г. Химки» с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на основании личного заявления. Трудовая книжка и окончательный расчет получены ею в день увольнения.

Факт написания Х.Н.Е. заявления об увольнении по собственному желанию с 30.11.2016г. в суде не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд, руководствуясь выше приведенными нормами закона, принимая во внимание, что работник обязан доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств в обоснование своих требований истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято Х.Н.Е. самостоятельно, с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений выражено подачей заявления. Доказательств того, что заявление написано под давлением работодателя, истицей в суд не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основных требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, на отмену решения суда не влияют. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи