Галяйкина Ирина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 27 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Кобзевой Е.А.,

с участием истца Герасимовой И.В.,

ответчиков Наумкиной М.В., Авдеевой О.В., Галяйкиной И.В.,

представителя ответчика Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимовой И.В. к Наумкиной М.В., Авдеевой О.В., Галяйкиной И.В. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова И.В. обратилась в суд с иском к Наумкиной М.В., Авдеевой О.В., Галяйкиной И.В. о взыскании расходов на погребение П., умершего 2011 года. Мотивировала тем, что в период с 10.02.1990 г. по 27.03.1996 г. она находилась в браке с П., в связи с его смертью вынуждена была понести расходы, связанные в его погребением, в размере руб. В соответствии со ст.1174 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счёт наследства в пределах его стоимости, а требования о возмещении этих расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, которыми в данном случае являются дети П. - ответчики по делу. В связи с чем просила взыскать с Наумкиной М.В., Авдеевой О.В., Галяйкиной И.В. в её пользу денежную сумму, связанную с погребением умершего П., в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу Герасимова И.В. размер исковых требований увеличила и уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные расходы на достойные похороны их отца в размере руб., с учётом уплаченных ею за изготовление памятника руб., а так...

Показать ещё

...же расходы по уплате госпошлины в размере руб. 84 коп. и руб.

В судебном заседании Герасимова И.В. заявленный иск поддержала в полном объёме.

Ответчики Наумкина М.В., Авдеева О.В. и Галяйкина И.В. иск Герасимовой И.В. не признали, ссылаясь на то, что о смерти отца истец не сообщила и не хотела им сообщать, получила на предприятии, где работал П., материальную помощь на похороны в размере руб., а также не полученную им ввиду смерти заработную плату в размере руб., которые покрывают необходимые расходы на похороны; кроме того, она имела право как лицо, осуществлявшее похороны, получить гарантированные услуги по погребению на безвозмездной основе, получить социальное пособие на погребение, однако не сделала этого. Предъявленные истцом расходы на поминальный обед не были согласованы с ними как родственниками покойного, они на этом обеде не присутствовали, также с ними не был согласован вопрос о необходимости изготовления надгробия, заказанного уже в период производства по делу, в чём усматривается злоупотребление истцом своим правом.

Суд, выслушав объяснения истца Герасимовой И.В., ответчиков Наумкиной М.В., Авдеевой О.В., Галяйкиной И.В., представителя ответчика Наумкиной М.В. - Поповой О.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч.2 ст.1174 ГК РФ).

Судом установлено, что 2011 года умер П., что подтверждается свидетельством о смерти.

Герасимова И.В., состоявшая в браке с П. в период с 10 февраля 1990 г. по 27 марта 1996 г. и проживавшая с ним вместе по адресу: г.Рязань, произвела расходы, связанные с погребением умершего, а именно: в соответствии с квитанцией оплатила услуги по подготовке тела умершего к захоронению в сумме руб., в соответствии со счёт-заказом оплатила ритуальные принадлежности и услуги похоронной бригады в сумме руб., в соответствии с наряд-заказом оплатила услуги по снятию и повторному установлению ограды на могиле, где производилось захоронение, в сумме руб., а также оплатила поминальный стол в кафе на 40 человек в сумме руб. и приобрела спиртные напитки на сумму руб., что подтверждается представленными счётом.

Кроме того, 2012 г. Герасимова И.В. заказала изготовление надгробия (памятника) на могилу П. с условием оплаты заказа в общей сумме руб., уплатив аванс руб., а 03 марта 2012 г. - ещё руб., что подтверждается представленными ею заявкой, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, достоверность которых ответчиками не опровергнута.

Ссылка представителя ответчика Поповой О.К. на то, что в копии представленного истцом счёта не содержится сведений о лице, для которого был организован поминальный обед, а текст о принятии суммы оплаты от Герасимовой И.В. подписан другими чернилами, не может быть признана судом состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт оплаты истцом обозначенной в счёте суммы за поминальный обед, поскольку данный счёт находится на руках у истца, сведений о том, что в указанный день в кафе был организован поминальный обед в связи со смертью другого человека, у суда не имеется, и ответчиками таких доказательств не представлено.

Судом также установлено, что ответчики Наумкина М.В., Авдеева О.В.и Галяйкина И.В. являются дочерьми умершего П., следовательно, наследниками первой очереди. 2011 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При этом в состав наследственного имущества П. входят: два вклада в Сбербанке РФ, остаток по которым на день смерти наследодателя составлял руб. 28 коп. и руб. 36 коп. соответственно, 12/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72,2 кв.м по адресу: г.Рязань, инвентаризационная стоимость которого на дату смерти наследодателя составляла руб., 55/164 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 164 кв.м по адресу: г.Рязань, кадастровая стоимость которого на 2001 год составляла руб. 08 коп.; общая стоимость указанного наследственного имущества составляет руб. 24 коп. Кроме того, в состав наследства П. входят обязательства по кредитному договору от 12.09.2008 г., размер которых на 24 августа 2011 г. составлял руб. 13 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Герасимова В.П. и другими письменными доказательствами, исследованными судом и сторонами не оспоренными.

Из содержания и смысла ч.1 ст.1174 ГК РФ следует, что возмещению за счёт наследственного имущества подлежат расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, которые являются необходимыми.

Согласно ст.3 ФЗ О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона установлен перечень услуг по погребению, оказание которых гарантируется на безвозмездной основе, который включает в себя: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремацию с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, понесённые Герасимовой И.В. расходы по оплате услуг по подготовке тела умершего к захоронению в сумме руб., и по оплате ритуальных принадлежностей и услуги похоронной бригады в сумме руб., а также расходы по оплате работы по снятию и установлению ограды на могиле в сумме руб., с учётом того, что П. захоронен в месте погребения ранее умершей бабушки истца, в силу изложенной выше нормы закона являются необходимыми.

Кроме того, поскольку проведение поминального обеда относится к обычаям, сложившимся в России, что ответчиками не оспаривалось, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату поминального обеда в общей сумме руб. также являются необходимыми и подлежат возмещению за счёт наследственного имущества, поскольку из представленного счёта усматривается, что в меню были включены блюда небольшой стоимости в минимально необходимом для 40 человек количестве. При этом заявленные истцом расходы по приобретению спиртных напитков на сумму руб. в число необходимых включены быть не могут.

Доводы стороны ответчиков о том, что сами они на поминальном обеде в кафе не присутствовали, людей, которые участвовали в поминальном обеде, не знают, при этом самостоятельно организовали поминальный обед в связи со смертью отца с участием его близких и родственников (3 дочери, 3 зятя, трое внуков и бывшая жена - мать ответчиков), не являются основанием для исключения расходов, понесённых Герасимовой И.В. в связи с проведением поминального обеда, из числа необходимых, поскольку в силу сложившихся обычаев в поминальном обеде участвуют не только родственники, но и друзья, знакомые, коллеги, соседи умершего лица. Из объяснений в суде истца Герасимовой И.В., которая также является бывшей женой умершего и до его смерти проживала с ним вместе, на похороны пришло неожиданно много людей, знавших умершего, что ответчиками, присутствовавшими при прощании с телом П., не оспаривалось, при этом с отцом ответчики общались лишь последние два года перед его смертью, что объясняет незнание присутствовавших на поминальном обеде лиц.

Что касается расходов Герасимовой И.В., связанных оплатой заказанного надгробия, суд не может признать их необходимыми, поскольку с момента смерти П. прошло менее года, у умершего имеются близкие родственники - его дочери, которые вправе участвовать в решении вопросов, связанных с внешним видом, размерами, стоимостью надгробия, однако эти вопросы истец с ними не согласовывали в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, наличие которых стороны не оспаривали.

Таким образом, размер необходимых расходов на достойные похороны В.П., понесённых Герасимовой И.В., составляет руб.

При этом доводы ответчиков о том, что истец нарушила последнее волеизъявление их отца относительно способа и места захоронения, в соответствии с которым он хотел, чтобы его тело после смерти было кремировано, а прах захоронен на его родине в Казахстане, где захоронены его родители, и которое было им озвучено в присутствии них - дочерей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств осведомлённости истца об имевшемся между умершим и ответчиками разговоре суду представлено не было.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании истца Герасимовой И.В. следует, что при совместном посещении могилы её бабушки, которую П. при жизни очень уважал, последний высказал пожелание быть похороненным рядом с бабушкой, что она и сделала.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом, основанные на том, что о смерти отца и о времени его похорон, а также о месте нахождения его могилы Герасимова И.В. умышленно им не сообщила, никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами и истцом не оспаривалось, что после смерти.П., работавшего в МУП «Рязанское муниципальное предприятие», истец Герасимова И.В. получила материальную помощь в соответствии с условиями коллективного договора в размере руб. - как жена в связи со смертью работника предприятия, и в размере руб. - как работник предприятия в связи со смертью мужа, при этом первая выплата произведена именно в связи с необходимостью организации похорон умершего и предназначена родственникам умершего; кроме того, она сняла со счёта банковской карты начисленную П., но не полученную им в связи со смертью заработную плату в размере руб.90 коп., которая в силу ст.1183 ГК РФ входит в состав наследства и подлежала включению в наследственную массу.

В связи с изложенным суд полагает, что из суммы понесённых истцом признанных судом необходимыми расходов на достойные похороны Герасимова В.П. подлежат исключению материальная помощь в сумме руб., полученная истцом как женой умершего, каковой она юридически не являлась, и подлежавшая выплате родственникам покойного, и заработная плата в сумме руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов на похороны Герасимова В.П. за счёт наследственного имущества должна быть взыскана денежная сумма в размере руб. 10 коп., которая не превышает стоимость наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика Поповой О.К. о том, что Герасимова И.В. имела право на получение социального пособия на погребение, которое частично покрыло бы её расходы, не могут служить основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению истцу расходов в силу следующего.

Действительно, согласно ст.10 ФЗ «О погребении и похоронном деле», если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения, которое должно последовать не позднее шести месяцев со дня смерти, на основании справки о смерти либо органом, в котором умерший получал пенсию, либо организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по отношению к умершему на день смерти.

С учётом прогнозируемого уровня инфляции на 2011 год, установленного ФЗ № 357-ФЗ от 13.12.2010 г. «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», размер социального пособия на погребения в 2011 году составлял 4 260 руб.

Судом установлено, что за получением социального пособия на погребение Герасимова И.В. не обращалась, а получила лишь материальную помощь на предприятии, где работали и она, и П.

Однако данное обстоятельство не лишает истца, которая понесла расходы в установленной выше сумме на похороны П., предоставленного ей законом - ст.1174 ГК РФ права на возмещение понесённых ею расходов, поскольку факт необращения её за социальным пособием на погребение не может быть поставлен ей в вину и расценен как злоупотребление правом; доказательств наличия умысла в действиях истца суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск Герасимовой И.В. подлежит удовлетворению частично - в сумме руб. 10 коп.

Согласно ч.2 ст.1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Однако, поскольку к настоящему моменту наследственное имущество между наследниками не поделено, следовательно, в их владение не перешло, в связи с чем стоимость перешедшего к каждому наследственного имущества определена быть не может, расходы на похороны Герасимова В.П. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, по аналогии с нормой ч.1 ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере 1 181 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Герасимовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумкиной М.В., Авдеевой О.В., Галяйкиной И.В. в пользу Герасимовой И.В. солидарно расходы на погребение П, умершего 2011 года, в сумме руб.10 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме руб. 06 коп., всего -руб. 16 коп.

В остальной части в иске Герасимовой И.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 30.05.12

Свернуть