Галямов Ирек Дамирович

Дело №2-3108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца Корякина Д.А.,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица Галямова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Р.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Саитов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Галямова И.Д. и <данные изъяты> г/н № под его управлением. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу величину УТС в размере 24 300 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы, понесённые на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представления интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку в размере 66 659, 60 руб. за период с 02.05.2017г. по 13.11.2017г., штраф ...

...в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца Саитова Р.В. - Корякин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Саитов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Галямова И.Д. и <данные изъяты> г/н № под управлением Саитова Р.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Галямова И.Д. была застрахована в АО «Страховая группа «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность Саитова Р.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В связи с этим истец 11.04 2017г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба.

13.04 2017г. ЗАО «МАКС» организовало выездной осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н №.

14.04.2017г. ЗАО «МАКС» поручило независимой экспертной организации ООО «ЭКЦ» произвести расчет и составить экспертное заключение. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость повреждённого автомобиля составила 468 000 руб., стоимость годных остатков - 152 800 руб.

25.04.2017г. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещения на условиях полная гибель в размере 315 200 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Саитов Р.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 об определении величины УТС. Согласно Отчету № величина УТС составила 24 300 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «СудЭксперт», согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 434,63 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 469 254, 56 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 454 100 руб., годные остатки составили 232 256,17 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение по результатам судебной экспертизы должно составить 221 843,83 руб., (рыночная стоимость составила 454 100 руб. - годные остатки составили в размере 232 256,17 = 221 843,83 руб.).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 315 200 руб.

Таким образом, ЗАО «МАКС» переплатило страховое возмещение на сумму в размере 93 356, 17 руб. (Выплаченное страховое возмещение в размере 315 200 руб. – страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 221 843,83 руб. = 93 356,17 руб.).

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 315 200 руб., однако не выплатило понесенные истцом расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов понесённых на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представления интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. Общая сумма подлежащая взысканию составила 11 300 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 659, 6 руб.

Судом указанный расчет проверен, признан не верным, в силу следующего, судом установлено, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 148 руб. исходя из следующего расчета:

11 300 руб. – размер страховой выплаты;

1% - размер неустойки, определённый. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»;

196 – количество просроченных дней;

11 300 руб.х1%х196=22 148 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 148 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о взаимозачете.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о взаимозачете в сумме 33 448 руб.

Поскольку, со стороны ЗАО «МАКС» имеется переплата страхового возмещения в сумме 93 356, 17 руб., произведен взаимозачёт на сумму 33 448 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саитову Р.В. к ЗАО «МАКС».

При указанных и изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по договору ОСАГО состоящих из расходов истца, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности).

Также руководителем экспертного учреждения ООО «СудЭксперт» заявлено об оплате услуг по составлению экспертного заключения, изготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг судебного эксперта возложены на ЗАО «МАКС», что не оспорил представитель ответчика в суде, а потому расходы на оплату услуг судебного эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Саитова Р.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова