Галямов Марат Фанурович

Судья Н.М. Харрасов Дело №33-10389/2019

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Галямова Марата Фануровича на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично;

взыскать с М.Ф.Галямова в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 209973 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 831 руб. 43 коп.;

в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Geely MK», 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W215700E0018714, двигатель № MR479QA DAN547458, белого цвета, паспорт транспортного средства серии 09НХ № 528323.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к М.Ф. Галямову о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2014г. №АК 60/2014/02-01/5587 в сумме 463142 руб. 66 коп., в том числе задолженности по основному долгу – 179973 руб. 68 коп., по уплате неустоек – 283168 руб. 98 коп., в возмещение расходов на оплату государственной по...

...шлины 13831 руб. 43 коп., об обращении взыскания на автомобиль «Geely MK», 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9W215700E0018714, двигатель №MR479QA DAN547458, белого цвета, паспорт транспортного средства серии 09НХ № 528322 (далее – автомобиль «Джили»).

В обоснование иска указано, между Банком и ответчиком заключён вышеуказанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 532689 руб. на срок до 16 мая 2019г. включительно под 14% годовых под залог автомобиля «Джили». Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер и сроки выплат по кредиту согласованы сторонами в условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик сумму основного долга и проценты оплатил частично. В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за неуплату основного долга и неустойки за неуплату процентов по кредиту. В обоснование жалобы указано, что суммы неустоек являются завышенными, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком (кредитор) и М.Ф.Галямовым (заёмщик) заключён кредитный договор от 16 мая 2014г. №AK 60/2014/02-01/5587, на основании которого кредитор предоставил заёмщику в кредит 532689 руб. сроком до 16 мая 2019г. включительно под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку под залог автомобиль «Джили».

По условиям кредитного договора ответчик принял обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей; за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет, возврат кредита не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 22 января 2019г. у него образовалась задолженность в сумме 463142 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу– 179973 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 8038руб.29коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 275130руб.69коп.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору надлежащим образом, своевременно и в полном объёме не исполняет. Поэтому ответчик должен досрочно возвратить истцу оставшуюся сумму кредита в размере 179973 руб. 68 коп., уплатить истцу неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 8 038 руб. 29 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 275 130 руб. 69 коп. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту снижена до 3000 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – до 37000 руб.

С учетом исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в сумме 10000 руб. после предъявления иска общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 209973 руб. 68 коп.

В счет исполнения обязательств ответчика обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Джили».

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещения расходов на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости снижения сумм неустоек отклоняются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 данного кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт75).

Как указано выше, суд уменьшил размеры неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 3000 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 37000 руб.

Ответчик не указал мотивы снижения неустоек в большем размере, то есть конкретные основания, по которым он полагает несоразмерным взысканные неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Также апеллянт не представил доказательств явной несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушенных обязательств, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже подлежащих уплате неустоек.

Снижение судом неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 3 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 37 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, периоду просрочки осуществления обязательств в полном объёме, поведению сторон.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф.Галямова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Галлямов М.Ф. к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р., Азнакаевскому РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямов М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р., Азнакаевскому РОСП УФССП России по РТ о признании действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя незаконными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о взыскании с Султангирова А.Р. в пользу Галлямова М.Ф. денежных средств в размере 103 681 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Галлямов М.Ф. получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпельная отметка на почтовом конверте, направленное в его адрес. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время задолженность в размере 103 681 рубль не погашена даже частично. Административным ответчиком в течение 6 месяцев не были совершены и предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не совершено действий по розыску должника Султангирова А.Р., п...

...ринадлежащего ему имущества, их изъятию, передаче на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, что нарушает права взыскателя. Просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа.

Административный истец Галлямов М.Ф., представитель административного истца Хамидуллин И.Х., действующий по доверенности в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллина Ч.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков Азнакаевского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ Малышев М.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, так как все действия направленные на исполнение исполнительного документа были выполнены, а должник объявляется судебным приставом – исполнителем в розыск только по заявления взыскателя.

Заинтересованное лицо Султангиров А.Р. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статьи 64 этого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из п.3,4 ч.1, 4 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3, 5, 6 ст.65 вышеуказанного закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Азнакаевским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Султангирова А.Р. в пользу Галлямова М.Ф. в возмещение причиненного дорожно – транспортным происшествием материального ущерба в размере 92 525 рублей, за услуги оценщика 6 000 рублей, за услуги представителя 2 000 рублей и гос. пошлины в размере 3 156 рублей, всего в размере 103 681 рубль постановлением судебного пристава–исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Султангирова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АБ «Девон-Кредит». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ у Султангирова А.Р. объекты недвижимости отсутствуют. Согласно Акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллина Ч.Р. с выходом по адресу: РТ, <адрес>, установила, что Султангиров А.Р. в квартире только зарегистрирован, не проживает, не работает, ведет аморальный образ жизни, имущество в квартире старое, неликвидное, аресту и реализации не подлежит.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП УФСП по РТ Хайруллиной Ч.Р. совершены все возможные действия по отысканию имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава – исполнителя Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено законно, в связи с чем, незаконных действий судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Довод административного истца и его представителя о том, что судебным приставом – исполнителем должник не объявлен в розыск, является несостоятельным, так как исходя из исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, розыск должника объявляется по заявлению взыскателя, которое административным истцом подано не было.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, на которых административный истец основывает свои доводы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Галлямова М.Ф. о признании действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Галлямов М.Ф. к судебному приставу-исполнителю Азнакаевского РОСП УФССП по РТ Хайруллиной Ч.Р., Азнакаевскому РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ о признании действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.