Галямов Марсель Асхадович

16RS0049-01-2025-000708-69

Дело №2-1439/2025

Учет №2.128

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 июня 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Н.С.,

секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямовой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Галямова Л. Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. между ней и ООО «Солнечный город» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №-- квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Согласно акта приема-передачи от --.--.---- г., ответчик в соответствии с договором передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно экспертному заключению ООО «Антарес» от --.--.---- г. стоимость устранения строительных недо...

...статков вышеуказанной квартиры составляет 152 720 рублей 96 копеек.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 152 720 рублей 96 копеек в счет устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметов спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина», ООО «Солнечный город», Галямов М. А..

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков квартиры, просил взыскать денежные средства в размере 106 172 рубля в счет устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец Галямова Л.Р. не явилась, обеспечила явку своего представителя Залалова Л.Р., который исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Басаркина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, считает требования необоснованными, указала что истцом пропущен гарантийный срока на предъявление требований к продавцу, который составляет 2 года с момента приобретения квартиры по договору купли-продажи, стоимость квартиры была определена с учетом указанных в договоре недостатков, истец имела возможность ознакомиться с имеющимися недостатками. В случае удовлетворения требований просила применить положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Галямов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с этим суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ООО «Солнечный город», в лице ООО «Ак Барс Дом», и Галямовым М.А., Галямовой Л.Р. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №--.

Объектом, согласно пункту 1.1 договора, является ... ... корпуса 1 по ... ....

Как следует из передаточного акта квартира по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №-- от --.--.---- г. ООО «Солнечный город», в лице ООО «Ак Барс Дом» была передана покупателям и принята ими --.--.---- г..

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение №-- ООО «Антарес», согласно которому, входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, качество балконного остекления в ... ... корпуса 1 по ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно:

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ В НАТУРНЫХ УСЛОВИЯХ»

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ».

ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПВХ ПРОФИЛЕЙ»

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ».

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные»

Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составила 152 720 рублей 96 копеек.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. --.--.---- г. ответчиком получена претензия истца. Требования не удовлетворены.

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ-Оценка».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, качество ПВХ блоков и их установки; недостатки штапиков, импостов, уплотнителей, створки витражного остекления; качество установки входной двери в ... ..., не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ.

Согласно исследованию изделий, были выявлены недостатки ПВХ блоков, витража и входной двери. Все выявленные дефекты напрямую влияют на эксплуатационные и эргономические характеристики изделий и квартиры в целом.

Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима переустановка блока 1 с заменой импоста и регулировкой фурнитуры; переустановка блока 2 с заменой створки; переустановка сборки 3 с заменой импоста; замена блока 4; фрезеровка дренажей блока 1, 2; замена дефектных уплотнителей, штапиков, импостов и створки витража; переустановка входной двери. Стоимость устранения недостатков ... ... составляет 110 806 рублей.

Представители ответчиков по делу в судебном заседании оспаривали выводы судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта Гайнуллина И.И., данных в судебном заседании, следует, что в исследуемой квартире установлено, что стеклопакет провис ввиду неправильной установки. Деформация стеклопакета возникла из-за неправильной распринцовки. Для конкретных изделий имеется конкретный ГОСТ. Замена оконных блоков происходит на основании имеющихся деформаций.

Согласно представленным дополнительным письменным пояснениям и локальным сметным расчетам стоимость устранения недостатков ... ... без учета п.5.9 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №-- от --.--.---- г. составляет 106 172 рубля.

Все выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, напрямую влияют на эксплуатационные и эргономические характеристики изделий и квартиры в целом.

Стоимость устранения недостатков ... ... с учетом п.5.9 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №-- от --.--.---- г. составляет 34 027 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец была ознакомлена с перечнем недостатков, имеющихся в спорной квартире и согласилась на ее приобретение в таком состоянии, с учетом уменьшения цены квартиры, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела, в том числе в самом договоре купли-продаже и приложенных к нему документах, не имеется сведений о том, что до истца, как до покупателя, была доведена информация об уменьшении цены объекта в связи с наличием недостатков, и размер такого уменьшения.

Доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось истцом по цене ниже, чем аналогичный объект без указанных недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком суду не представлено.

Судом также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что истец могла ознакомиться и осмотреть имеющиеся недостатки, поскольку для установления влияния имеющихся в квартире истца строительных недостатков на качество квартиры и безопасность ее использования необходимы специальные познания в области строительства, которыми истец не обладает и не могла обладать на момент приобретения объекта недвижимости. Кроме того, исходя из выводов заключения эксперта, выявленные недостатки являются значительными и влияют на качество жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 106 172 рубля законны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок, установленный договором купли-продажи истек, подлежат отклонению.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5-летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Истец не является участником долевого строительства, спорное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Приобретение жилого помещения у застройщика по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанного постановления следует, что мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций предусмотрен в отношении установленных мер правовой ответственности, обусловленным ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку требования истца предъявлены ответчику --.--.---- г., то есть в период действия моратория, неустойка за неудовлетворение требований за период с --.--.---- г. по день фактического окончания моратория не подлежит взысканию.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишена права на обращение с таким требованием в суд в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №326, в случае, если до окончания действия моратория ответчиком обязательство по выплате стоимости устранения строительных недостатков не будет исполнено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из того, что претензия, направленная в адрес ответчика --.--.---- г., получена --.--.---- г., срок для удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение услуг по экспертизе №-- от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учётом обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 30 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 94 рубля 80 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «АК БАРС Дом» была также назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «АК БАРС Дом». Стоимость проведения данной экспертизы составила 49 000 рублей 00 копеек.

ООО «ГОСТ-Оценка» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на ООО «АК БАРС Дом» произведена не была.

Как следует из Платежных поручений №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 рублей перечислены ООО «АК БАРС Дом» на депозит Управления Судебного департамента в ... ..., а потому денежные средства в размере 49 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в счет оплаты судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галямовой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Галямовой Л. Р. (СНИЛС №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 30 000 рублей в счет возмещения юридических услуг, 96 рублей 80 копеек почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства в размере 49 000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (№--) по Платежным поручениям №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. на депозит Управления Судебного департамента в ... ..., перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН №-- расчетный счет 40№--) - в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зарипова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Копия верна.

Судья Зарипова Н.С.

Судья Шафигуллин Р.Я. Дело № 33-6034/2016

Учет № 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галямова М.А. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галямова М.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан расходы на обучение в ведомственном учебном заведении 527529 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галямова М.А. в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8475 руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя УФСИН РФ по РТ Косова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее – УФСИН РФ по РТ) обратилось в суд с иском к Галямову М.А. о взыскании расходов на обучении.

В обоснование иска указано, что Галямов М.А. в соответствии с контрактом от 13 мая 2009 года добровольно принял на себя обязательство пройти курс обучения в Самарском институте ФСИН России в течение 5 лет, после чего заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством. После окончания обучения с...

... Галямовым М.А. был заключен контракт от 06 августа 2014 года сроком на 5 лет о службе в УИС в должности начальника инспектора-дежурного по жилой части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

19 сентября 2014 года ответчик, на основании поданного им рапорта от 18 сентября 2014 года, уволен по собственному желанию из уголовно-исполнительной системы по п. «А» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на его обучение пропорционально отработанному времени, в сумме 622405 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - адвокат И.Н. Нигматзянова, назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Галямов М.А. просит отменить решение суда. В частности указано, что условие договора об обязанности работника возместить в полном объеме стоимость обучения не соответствует трудовому законодательству, поскольку ухудшает положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, кроме того, взыскание затрат на обучение должно производиться по правилам статей 248, 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Галямов М.А. 13 мая 2009 года обратился в УФСИН России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил направить его в Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России для сдачи вступительных экзаменов на очное отделение. На основании данного заявления между ним и УФСИН России по Республике Татарстан был заключен о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательство служить по контракту не менее 5 лет со дня окончания заведения.

После окончания обучения УФСИН России по Республике Татарстан с Галямовым М.А., с его письменного согласия, был заключен контракт от 06 августа 2014 года сроком на 5 лет о службе в ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан в должности начальника инспектора-дежурного по жилой части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

19 сентября 2014 года ответчик, на основании поданного им рапорта от 18 сентября 2014 года, уволен по собственному желанию из уголовно-исполнительной системы по п. «А» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», о последствиях увольнения до окончания срока контракта Галямов М.А. был предупрежден.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения в размере 527 529 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы Галямова М.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 21 января 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Н.М. Галимзянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан к М.А. Галямову о взыскании расходов на обучение в ведомственном учебном заведении,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к М.А. Галямову о взыскании расходов на обучение ответчика в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний России.

В обоснование иска указано, что М.А. Галямов в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно принял на себя обязательство пройти курс обучения в Самарском институте ФСИН России в течение 5 лет, после чего заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством. После окончания обучения с М.А. Галямовым был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет о службе в УИС в должности начальника инспектора-дежурного по жилой части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию из уголовно-исполнительной системы по п. «А» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел ...

...Российской Федерации».

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на его обучение, пропорционально отработанному времени в сумме 622405 руб. 52 коп.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика М.А. Галямова – адвокат ФИО2, назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала, пояснив суду, что увольнения со службы могло быть вызвано уважительными причинами.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Судом установлено, что М.А. Галямов ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСИН России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил направить его в Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России для сдачи вступительных экзаменов на очное отделение. На основании данного заявления между ним и УФСИН России по Республике Татарстан был заключен о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательство служить по контракту не менее 5 лет со дня окончания заведения (л.д. 6 – 7, 11).

После окончания обучения УФСИН России по Республике Татарстан с М.А. Галямовым, с его письменного согласия, был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет о службе в ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан в должности начальника инспектора-дежурного по жилой части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан (л.д. 8 – 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании поданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию из уголовно-исполнительной системы по п. «А» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 23 – 24), о последствиях увольнения до окончания срока контракта М.А. Галямов был предупрежден (л.д. 22).

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, сумма понесенных федеральным бюджетом расходов на обучение М.А. Галямова за период с 2009 по 2014 года составила 638080 руб. 86 коп.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 № 76.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В соответствии с п. 7 Приказа Минюста Российской Федерации от 11 апреля 2007 года № 73 «Об утверждении Наставления по организации профессионального образования сотрудников уголовно-исполнительной системы» (действовавшего до 19 октября 2012 года) в период обучения в системе профессионального образования сотрудники обеспечиваются денежным содержанием и вещевым довольствием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, подлежат применению положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п.п. 6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а УФСИН России по Республике Татарстан – территориальным органом ФСИН России, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов.

Таким образом, несмотря на то, что УФСИН России по Республике Татарстан непосредственно не несло расходов на обучение М.А. Галямова, вышеназванные нормы права позволяют сделать вывод о том, что истец уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета расходы, понесенные ФСИН России на обучение ответчика. К тому же, направление ответчика на обучение в учебное учреждение ФСИН России было осуществлено непосредственно истцом и обучение сотрудника производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является УФСИН России по Республике Татарстан.

В силу контракта о службе в уголовно-исполнительной системе М.А. Галямов несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования УФСИН России по Республике Татарстан к М.А. Галямову о взыскании расходов, связанных с обучением сотрудника, основаны на положениях действующего законодательства.

Проверив представленный истцом расчет расходов, связанных с обучением сотрудника, суд с ним не соглашается.

Так, согласно справкам о доходах физического лица за период с 2009 по 2014 годы М.А. Галямову ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России» было начислено денежное содержание в размере 23517 руб. 55 коп. за 2009 год, 73637 руб. 98 коп. за 2010 год, 83487 руб. 14 коп. за 2011 год, 93217 руб. 55 коп. за 2012 год, 194100 руб. за 2013 год, 149661 руб. 30 коп. за 2014 год – всего 617621 руб. 52 коп. (л.д. 16 – 21).

Истцом при подсчете расходов не был учтен удержанный с М.А. Галямова налог на доходы физических лиц, отнесенный главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам, в размере 2849 руб. за 2009 год, 8689 руб. за 2010 год, 10021 руб. за 2011 год, 11598 руб. за 2012 год, 24713 руб. за 2013 год, 18936 руб. за 2014 год – всего 76806 руб.

Поскольку требования УФСИН России по Республике Татарстан заявлены в интересах федерального бюджета, повторное взимание с ответчика денежных средств, удержанных с него ранее в тот же бюджет в качестве налога, не отвечает нормам ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма понесенных федеральным бюджетом расходов, связанных с обучением ответчика в ФКОУ ВПО «Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний России», с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, составила 540815 руб. 52 коп. (617621 руб. 52 коп. - 76806 руб.).

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма расходов, затраченных на обучение ответчика, составила 638080 руб. 86 коп, суду не представлено.

Расходы за 1 год (365 день) – составили 108163 руб. 11 коп. (540815,52/5), за 1 месяц – 9013 руб. 59 коп. (540815,52/60), за 1 день – 296 руб. 34 коп. (108163,11/365).

Фактически отработанное ответчиком после окончания обучения время составляет 1 месяц 14 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 527529 руб. 66 коп. = 522788 руб. 22 (58 мес. х 9013 руб. 59 коп.) + 4741 руб. 44 коп. (16 дней х 296 руб. 34 коп.) в качестве возмещения понесенных федеральным бюджетом расходов, связанных с обучением ответчика в ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с М.А. Галямова в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан расходов на обучение в ведомственном учебном заведении 527529 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с М.А. Галямова в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8475 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2016 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин