Нафикова Мунивира Наильевна

Дело №2а-1309/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Гайфуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нафиковой М. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нафикова М. Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

В производстве Орджоникидзевского РОСП г.Уфы в отношении Нафиковой М.Н. находится 16 исполнительных производств: №., возбужденных на основании судебных актов о взыскании с меня задолженности по потребительским кредитам, административных штрафов, постановлений о взыскании исполнительского сбора, в общей сложности на сумму около 300 000 руб. Нафикова М.Н. работает в Филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» и получает заработную плату на банковскую карту, открытую в рамках зарплатного проекта в Банке ВБРР. Согласно справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по девяти из вышеуказанных исполнительных производств удержана с Нафиковой М.Н. в полном объеме и перечислена в Орджоникидзевский РОСП г. Уфа. Новых постановлений не поступало. Вместе с тем исполнены и другие исполнительные производства. Однако постановлений об обращении взыскания на заработную плату по исполнительным производствам: №. в адрес работодателя не поступало, ничего об этих исполнительных производствах не известно и Нафиковой М.Н. При этом в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России все (включая и те исполнительные производства, по которым взыскание произведено в полном объеме) указанные исполнительные производства значатся действующими, открытыми. Судебными приставами-исполнителями, которыми возбуждены исполнительные производства в отношении Нафиковой М.Н.: Вечко Н.Ю., Такиевой А. А., Ямаловой Д.Х. исполнительные производства не прекращены, ограничительные меры в отношении Нафиковой М.Н. не сняты. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Нафиковой М.Н. на праве собственности автомобиль марки Сузуки LIANA, с идентификационным номером VIN №, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, был изъят с парковки около ее дома сотрудниками федеральной службы судебных приставов. Нафиковой М.Н. в момент изъятия автомобиля дома не было, ей сообщили соседи о том, что автомобиль увозят. По данному факту она вызвала полицию, однако сотрудники полиции сообщили, что автомобиль изъят сотрудниками федеральной службы судебных приставов. Автомобиль является основным средством передвижения Нафиковой М.Н. Место ее работы находится за пределами города Уфа, добираться туда без автомобиля п...

...роблематично, в связи с чем, незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей доставили ей ряд неудобств. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку она является стороной исполнительного производства и имеет право знать о состоянии задолженности, получая достоверные и актуальные сведения о ней. Однако никаких действий судебные приставы - исполнители не произвели, в связи, с чем она не имеет достоверной информации об имеющихся исполнительных производствах, судебных актов, остатке задолженности по ним. Считает бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан незаконным, в связи с чем, обращаюсь в суд с настоящим административным исковым заявлением. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А., Вечко Н.Ю., Ямаловой Д.Х., выразившееся в непредставлении стороне исполнительного производства - Нафиковой М. Н., информации о достоверном и актуальном размере задолженности по исполнительным производствам, а также в не прекращении следующих исполненных исполнительных производств: № Обязать Орджоникидзевский РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан вынести постановления об окончании и прекращении исполненных в полном объеме исполнительных производств в отношении Нафиковой Н.Н., отменить все, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, постановления о применении в отношении Нафиковой М.Н., мер принудительного исполнения, включая арест автомобиля марки Сузуки LIANA, с идентификационным номером VIN- №, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и обращение взыскания на него. Обязать Орджоникидзевский РОСП г. Уфа УФССП России по РБ немедленно вернуть Нафиковой М.Н.

Административный истец Нафикова М.Н., а также ее представитель, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству административного истца - Хафизова Г.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков: Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ младший лейтенант внутренней службы Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы УФССП по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ямаловой Д.Х., Такиевой А.А., Вечко Н.Ю. – Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Нафиковой М.Н. на основании судебного приказа № в пользу ООО «Сириус-Трейд» на сумму 36 640,00 рублей. С постановлением о возбуждении должник лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «БАШНЕФТЬ» в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действие отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, вход №-АЖ. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «БАШНЕФТЬ» в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, вход. №-АЖ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя на ИП Корнилов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в Приволжском филиале ПАО «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Банк Русский стандарт». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Реалист Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в «Сетелем Банк» ООО. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банк «ВБРР» (АО). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Быстробанк». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 8149 руб.36 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД УМВД России по г. Уфе на сумму 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД УМВД России по г. Уфе на сумму 500,00руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действием в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД УМВД России по г. Уфе на сумму 500,00рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действием в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей. 12 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО ФК «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании судебного приказа № в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 5482,81 рублей. С постановлением о возбуждении должник лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование о предоставлении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор размере 1 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 3904,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании исполнительного листа № в пользу ООО «Домокон» на сумму 47 899,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное по должнику №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 29 799,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИГТ в отношении Нафиковой М.Н. на основании исполнительного листа ВС № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 44 066,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "МТС-БАНК". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК « Башнефть» в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Кредит Европа Банк». ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, а именно на автомобиль Сузуки Liana 2006 г/в, г/н № с предварительной оценкой 300 000 рублей. Постановление о наложении ареста и акт описи ареста направлен должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по сводному исполнительному производству в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № составляет 21 830,28 рублей. Задолженность по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 436,86 рублей. Таким образом, судебным приставом – исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, в то же время административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Заинтересованные лица ИП Корнилов С.Ю., ООО «ДОМОКОН», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО СК «Росгосстрах», ИП Веревкина Т.В., АО «Банк Русский Стандарт», извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащих извещений, мнения истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, представителей административных истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному (своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.7 4.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средств в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Нафиковой М.Н. на основании судебного приказа № в пользу ООО «Сириус-Трейд» на сумму 36 640,00 рублей.

С постановлением о возбуждении должник лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «БАШНЕФТЬ» в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действие отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, вход №

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «БАШНЕФТЬ» в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, вход. №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене взыскателя на ИП Корнилов С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в Приволжском филиале ПАО «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Банк Русский стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Реалист Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в «Сетелем Банк» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банк «ВБРР» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Быстробанк».

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 8149 руб.36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД УМВД России по г. Уфе на сумму 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД УМВД России по г. Уфе на сумму 500,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действием в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный».

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГИБДД УМВД России по г. Уфе на сумму 500,00рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действием в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

12 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный».

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании судебного приказа № в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 5482,81 рублей. С постановлением о возбуждении должник лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование о предоставлении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор размере 1 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный».

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 3904,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании исполнительного листа ВС 066398019 в пользу ООО «Домокон» на сумму 47 899,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 29 799,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании исполнительного листа № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 44 066,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «МТС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК « Башнефть» в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, а именно на автомобиль Сузуки Liana 2006 г/в, г/н № с предварительной оценкой 300 000 рублей.

Постановление о наложении ареста и акт описи ареста направлен должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № ЗК по Уфе от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по сводному исполнительному производству в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № составляет 21 830,28 рублей.

Задолженность по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 436,86 рублей.

Согласно ч.3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, :определяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч.2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому' взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен акт сверки, составленный на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым установлено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, что в том числе подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В соответствии со справкой Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан остаток долга Нафиковой М.Н. составляет сумму в размере 360332,42руб., которая на сегодняшний день не погашена, поскольку доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, в то же время административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Боле того, заявленное требование по прекращению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в том числе в связи с его окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений со стороны административных ответчиков, поскольку ими предприняты все необходимые действия в целях соблюдения права как взыскателя так и должника. Кроме того, на день подачи иска, административным ответчиком уже было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А., Вечко Н.Ю., Ямаловой Д.Х., выразившееся в непредставлении стороне исполнительного производства - Нафиковой М. Н., информации о достоверном и актуальном размере задолженности по исполнительным производствам, а также в не прекращении следующих исполненных исполнительных производств: № об обязании Орджоникидзевский РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан вынести постановления об окончании и прекращении исполненных в полном объеме исполнительных производств в отношении Нафиковой Н.Н., об отмене вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, постановления о применении в отношении Нафиковой М.Н., мер принудительного исполнения, включая арест автомобиля марки Сузуки LIANA, с идентификационным номером VIN- №, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и обращение взыскания на него, об обязании Орджоникидзевского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ немедленно вернуть Нафиковой М.Н., отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Дело №...а-17971/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М. – Губановой В.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нафикова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Салаховой А. М., выраженное в удержании автотранспортного средства - Лифан Х50, 2016 года выпуска, VIN №..., признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника №02006/19/872980 от 28 февраля 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Сал...

...ахову А. М. возвратить автомобиль.

В обоснование административных исковых требований указала, что АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Нафиковой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лифан Х50, 2016 года выпуска, VIN№.... Одновременно с исковым заявлением в суд было подано ходатайство об обеспечении иска.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, судом постановлено: «наложить арест на автотранспортное средство: Лифан Х50, 2016 года выпуска, VIN №..., запретив Нафиковой М.Н. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, направленные на отчуждение данного имущества. Копию настоящего определения направить в УГИБДД ГУ МВД России по РБ».

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, постановлено: «исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Нафиковой М. Н. и А.Т.П. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Лифан Х50, 2016 года выпуска, VIN №..., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Нафиковой М.Н. и А.Т.П. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору №5323-1937 от 30.03.2017 по состоянию на 31.10.2017 в размере 813 196руб. 01коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 665руб. 98коп., всего 818 861руб. 99коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Лифан Х50, 2016 года выпуска, VIN №..., принадлежащий Нафиковой М.Н. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 734 200руб..

Взыскать с Нафиковой М.Н. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000руб.»

АО «БайкалИнвестБанк» получил исполнительный лист и подал его на исполнение в ССП Орджоникидзевского района г. Уфы.

В связи с утерей исполнительного листа службой судебных приставов, АО «БайкалИнвестБанк» обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года постановлено: заявление АО «БайкалИнвестБанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-272/2018 в отношении должника Нафиковой М. В., удовлетворить.

На основании названного определения суда, АО «БайкалИнвестБанк» получило дубликат исполнительного листа и подало его для исполнения в ССП Орджоникидзевского района г. Уфы.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы изъял у Нафиковой М. Н. вышеуказанный автомобиль с целью его реализации с торгов, составив при этом соответствующий акт.

По настоящее время автомобиль с торгов не реализован, находится на стоянке ССП по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2019 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2018 (о выдаче дубликата исполнительного листа) отменено, в удовлетворении заявления представителя АО «БайкалИнвестБанк» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В этой связи, Нафикова М.Н. обратилась в ССП Орджоникидзевского района г. Уфы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, и возврате ей автомобиля. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г. Уфы исполнительные производства были прекращены.

Вместе с тем, спорный автомобиль в распоряжение Нафиковой М.Н. по настоящее время не возвращен.

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя 28 февраля 2019 года, судебный пристав пояснила Нафиковой М.Н., что автомобиль ей возвращен быть не может, в связи с тем, что арестованное транспортное средство подлежит сохранению в качестве обеспечительных мер по всем исполнительным производствам в отношении Нафиковой М.Н. на основании исполнительного листа ФС № 029457660, выданного Таганским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 19479/19/02006-ИП от 27.02.2019, предмет исполнения: наложение ареста на автотранспортное средство.

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 02006/19/872980. Данным постановлением постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Нафиковой М.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов на совершение исполнительных действий.

Основанием для вынесения названного постановления указано: исполнительный лист ФС 029457660 от 22 февраля 2019 года, выданный Таганским районным судом г. Москвы по делу 2-728/19, предмет исполнения; наложение ареста, а именно на транспортное средство Лифан Х50, 2016 года выпуска.

Однако данное определение суда исполнено, поскольку на его основании наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе изымать (удерживать) автомобиль, поскольку эти действия выходят за рамки его полномочий. Кроме того, приставом не конкретизировано на какое именно имущество Нафиковой М.Н. накладывается арест и в чем заключается необходимость подобных исполнительных действий, то постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 февраля 2019 года является незаконным.

Далее административный истец дополнил исковые требования, по которому просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Салаховой А. М., выраженное в удержании автотранспортного средства - Лифан Х50, 2016 года выпуска, VIN №...; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника №02006/19/872980 от 28 февраля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Салаховой А.М.; обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Салахову А. М. возвратить автомобиль.Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Нафиковой Мунивиры Наильевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салаховой Айгуль Маулетовне, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М., выраженное в удержании автотранспортного средства – Лифан Х50, 2016 года выпуска, VIN №....

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М. № 02006/19/872980 от 28.02.2019 о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салахову А.М. возвратить автомобиль Лифан Х50, 2016 года выпуска, VIN X9W215852G0001319 - Нафиковой Мунивире Наильевне.

Решения суда подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представителем судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М. – Губановой В.К. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салахову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Таким образом, аудиопротоколирование судебного заседания является необходимой, неотъемлемой частью судебного разбирательства дела и не может быть восполнено оформлением протокола судебного заседания на бумажном носителе.

В материалах настоящего административного дела отсутствует электронный носитель аудиопротоколирования, сведений о ведении в судебном заседании аудиопротоколирования в нарушение норм статей 204, 205 КАС РФ, при том, что в нем участвовали стороны, в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2019 года не имеется.

Данное нарушение в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, что следует из акта, составленного судом первой инстанции, являются основанием для отложения судебного заседания, в соответствии со ст. 152 КАС РФ.

Далее, из материалов дела следует, что административным истцом 29 марта 2019 года было подано дополнение к административному исковому заявлению, которое было принято к производству суда, согласно определению суда от 29 марта 2019 года.

Вместе с тем, копия административного искового заявления, а также извещение о рассмотрении административного дела, назначенного на 09 апреля 2019 года, получены заинтересованным лицом АО «БайкалИнвестБанк» только 12 апреля 2019 года, т.е. после рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 41). Иные сведения о надлежащем извещении указанного заинтересованного лица, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, заинтересованное лицо не зало о рассмотрении дела с учетом дополнительных требований административного истца.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Нафиковой Мунивиры Наильевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Чирухина Е.В.

Дело № 2а-1309/2021 (№ 33а-14369/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Искандарова А.Ф. и Ситник И.А., .

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нафиковой М. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Такиевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Нафиковой М.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Нафикова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование на то, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Уфы в отношении Нафиковой М.Н. находится 16 исполнительных производств: №... возбужденных на основании судебных актов о взыскании задолженности по потребительским кредитам, административных штрафов, постановлений о взыскании исполнительского сбора, в общей сложности на сумму около 300 000 руб. Должник работает в Филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» и получает заработную плату на банковскую карту, открытую в рамках зарплатного проекта в Банке ВБРР. Согласно справки работодателя №...В54-2218 от дата задолженность по девяти из вышеуказанных исполнительным производствам удержана с Нафиковой М.Н....

... в полном объеме и перечислена в Орджоникидзевский РОСП адрес. Новых постановлений не поступало. Вместе с тем исполнены и другие исполнительные производства. Однако постановлений об обращении взыскания на заработную плату по исполнительным производствам: №.... в адрес работодателя не поступало, ничего об этих исполнительных производствах не известно и Нафиковой М.Н.

При этом в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России все (включая и те исполнительные производства, по которым взыскание произведено в полном объеме) указанные исполнительные производства значатся действующими, открытыми. Судебными приставами-исполнителями, которыми возбуждены исполнительные производства в отношении Нафиковой М.Н.: Вечко Н.Ю., Такиевой А. А., Ямаловой Д.Х. исполнительные производства не прекращены, ограничительные меры в отношении Нафиковой М.Н. не сняты. В связи с указанным дата принадлежащий Нафиковой М.Н. на праве собственности автомобиль марки ... был изъят с парковки около ее дома сотрудниками федеральной службы судебных приставов. Нафиковой М.Н. в момент изъятия автомобиля дома не было, ей сообщили соседи о том, что автомобиль увозят. По данному факту она вызвала полицию, однако сотрудники полиции сообщили, что автомобиль изъят сотрудниками федеральной службы судебных приставов. Автомобиль является основным средством передвижения Нафиковой М.Н. Место ее работы находится за пределами адрес, добираться туда без автомобиля проблематично, в связи с чем незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей доставили ей ряд неудобств.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку она является стороной исполнительного производства и имеет право знать о состоянии задолженности, получая достоверные и актуальные сведения о ней. Однако никаких действий судебные приставы - исполнители не произвели, в связи с чем она не имеет достоверной информации об имеющихся исполнительных производствах, судебных актах, остатке задолженности по ним.

Считает бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А., Вечко Н.Ю., Ямаловой Д.Х., выразившееся в не предоставлении стороне исполнительного производства Нафиковой М. Н. информации о достоверном и актуальном размере задолженности по исполнительным производствам, а также в не прекращении следующих исполненных исполнительных производств: №.... Обязать Орджоникидзевский РОСП адрес УФССП России по адрес вынести постановления об окончании и прекращении исполненных в полном объеме исполнительных производств в отношении Нафиковой М.Н., отменить все вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановления о применении в отношении Нафиковой М.Н. мер принудительного исполнения, включая арест автомобиля марки Сузуки LIANA с идентификационным номером VIN- №..., 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С8850Х102, и обращение взыскания на него. Обязать Орджоникидзевский РОСП г. Уфа УФССП России по РБ немедленно вернуть автомобиль Нафиковой М.Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, постановлено:

в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Такиевой А.А., Вечко Н.Ю., Ямаловои Д.Х., выразившееся в непредставлении стороне исполнительного производства - Нафиковой М. Н., информации о достоверном и актуальном размере задолженности по исполнительным производствам, а также в не прекращении следующих исполненных исполнительных производств: №..., об обязании Орджоникидзевского РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан вынести постановления об окончании и прекращении исполненных в полном объеме исполнительных производств в отношении Нафиковой М.Н., об отмене вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлений о применении в отношении Нафиковой М.Н. мер принудительного исполнения, включая арест автомобиля марки ..., и обращение взыскания на него, об обязании Орджоникидзевского РОСП г. Уфа УФССП России по РБ немедленно вернуть Нафиковой М.Н., отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Нафиковой М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и о направлении административного дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты доводы административного истца о нарушении ее прав судебными приставами-исполнителями, несмотря на предоставленные документы. Суд принял представленные административным ответчиком доказательства, однако не указал, по какой причине принимает сторону ответчика. Исполнительные производства, которые прописаны в списке судебных приставов-исполнителей, фактически не существуют. В решение суда не приведены доводы Нафиковой М.Н. по аресту автомобиля. Также заявитель полагает, что административным ответчиком не были опровергнуты доводы Нафиковой М.Н. о ненаправлении в ее адрес документов по исполнительным производствам.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нафикову М.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении Нафиковой М.Н. на основании судебного приказа №... в пользу ООО «Сириус-Трейд» на сумму 36 640,00 рублей.

С постановлением о возбуждении должник лично ознакомлен 17 декабря 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка.

19 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО АНК «БАШНЕФТЬ» в размере 50%.

24 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК.

24 сентября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25 июня 2019 года поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, входящий №...-АЖ.

9 июля 2019 года данная жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

13 августа 2019 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «БАШНЕФТЬ» в размере 50%.

21 ноября 2019 года поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, вход. №...-АЖ.

5 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

30 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК.

15 августа 2020 года вынесено постановление о замене взыскателя на ИП Корнилов С.Ю.

4 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в Приволжском филиале ПАО «Восточный».

4 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Банк Русский стандарт».

4 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Реалист Банк».

4 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

4 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в «Сетелем Банк» ООО.

4 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банк «ВБРР» (АО).

4 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Быстробанк».

На 12 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 8 149 руб.36 коп.

1 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении №... от дата в пользу ГИБДД УМВД России по адрес на сумму 500,00 рублей.

2 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29 августа 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

29 августа 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

3 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

11 декабря 2019 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника.

17 ноября 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

17 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении №... от дата в пользу ГИБДД УМВД России по адрес на сумму 500,00руб.

19 сентября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

1 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

18 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

18 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

18 декабря 2019 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника.

14 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК.

4 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный».

На 12 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 1500 руб.

13 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании акта по делу об административном правонарушении №... от дата в пользу ГИБДД УМВД России по адрес на сумму 500,00 рублей.

14 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12 сентября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

12 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

4 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

11 декабря 2019 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

30 января 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

14 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Росбанк.

14 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО ФК «Открытие».

4 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный».

На 12 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 500 рублей.

1 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании судебного приказа №... в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» на сумму 5482,81 рублей. С постановлением о возбуждении должник лично ознакомлена 18.12.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка.

21 ноября 2019 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №...-СД.

17 декабря 2019 года должнику выставлено требование о предоставлении автомобиля.

17 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

18 декабря 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

26 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

27 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

30 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО КБ «Восточный».

На 12 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 3904,09 рублей.

10 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании исполнительного листа ВС №... в пользу ООО «Домокон» на сумму 47 899,71 рублей.

14 января 2020 года вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №...-СД.

24 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Росбанк.

24 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

27 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

13 мая 2020 года вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

На 12 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 29 799,57 рублей.

13 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Нафиковой М.Н. на основании исполнительного листа №... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 44 066,50 рублей.

27 июня 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «МТС-БАНК».

12 июля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ОАО АНК « Башнефть» в размере 50%.

12 июля 2019 года вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №...-СД.

25 июля 2019 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника.

17 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

12 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Росбанк.

12 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Кредит Европа Банк».

22 октября 2020 года наложен арест на транспортное средство, а именно на автомобиль ... с предварительной оценкой 300 000 рублей.

Постановление о наложении ареста и акт описи ареста направлен должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром №... ЗК по Уфе от 27.10.2020 г.

24 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по сводному исполнительному производству в ОАО АНК «Башнефть» в размере 50%.

На 29 марта 2021 задолженность по исполнительному производству №...-ИП составляет 21 830,28 рублей.

Задолженность по сводному исполнительному производству на 29 марта 2021 года составляет 351 436,86 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, в то же время административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен акт сверки, составленный на основании справки №... от 31.03.2020г., в соответствии с которым установлено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, что в том числе подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. В соответствии со справкой Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан остаток долга Нафиковой М.Н. составляет сумму в размере 360 332,42руб., не погашена.

Более того, заявленное требование по прекращению исполнительного производства №...-ИП от 01.08.2019г. не подлежало удовлетворению в том числе в связи с его окончанием 17.11.2020г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафиковой М. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Ф. Искандаров

И.А. Ситник

Справка: судья: Попенова Т.В.

дело № 2а-4485/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Нафиковой М. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Салаховой А.М., Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возврате транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Нафикова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Салаховой А.М., Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возврате транспортного средства.

В обоснование требований указано, что АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в Таганский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Нафиковой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки Лифан Х50, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Одновременно с исковым заявлением в суд было подано ходатайство об обеспечении иска. Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, судом постановлено: наложить арест на автотранспортное средство: Лифан Х50, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, запретив Нафиковой М.Н. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, направленные на отчуждение данного имущества. Копию настоящего определения направить в УГИБДД ГУ МВД России по РБ. Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, постановлено: исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Нафиковой М. Н. и А.Т.П. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Лифан Х50, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. На основании названного решения, АО «БайкалИнвестБанк» получил исполнительный лист и подал его на исполнение в ССП Ор...

...джоникидзевского района г.Уфы. В связи с утерей исполнительного листа службой судебных приставов, АО «БайкалИнвестБанк» обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением с выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление АО «БайкалИнвестБанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Нафиковой М.В. удовлетворить. На основании названного определения суда, АО «БайкалИнвестБанк» получил дубликат исполнительного листа и подал его для исполнения в ССП Орджоникидзевского района г. Уфы. В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы изъял у Нафиковой М. Н. вышеуказанный автомобиль с целью его реализации с торгов, составив при этом соответствующий акт. По настоящее время автомобиль с торгов не реализован, находится на стоянке СС по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Салаховой А.М., выраженное в удержании транспортного средства Лифан Х50, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и обязать возвратить автомобиль Нафиковой М. Н..

Административный истец Нафикова М.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Салахова А.М. в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с тем, что действия по наложению ареста на транспортное средство пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Также пояснила, что в Таганский районный суд г.Москвы было подано заявление о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подлежало ли транспортное средство аресту в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявления отказано, так как какой-либо неясности относительно порядка исполнения определения суда о наложении ареста на транспортное средство не имеется. То есть действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на транспортное средство законные.

Представитель заинтересованного лица АО «БайкалИнвестБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 2 ст. 225 КАС РФ установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление АО “БайкалИнвестБанк” о возбуждении в отношении Нафиковой М.Н. исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Таганским районным судом г. Москвы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на автотранспортные средства: Лифан Х50, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, запретив Нафиковой М. Н. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, направленные на отчуждение данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с автотранспортного средства: Лифан Х50, ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автотранспортное средство: Лифан Х50, ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN № в рамках исполнительного производства №.

Имущество оставлено на ответственное хранение АО «БайкалИнвестБанк», адрес хранения установлен <адрес>, корп. а.

Наложение ареста в соответствии со ст. 80 ФЗ “Об исполнительном производстве” предполагает вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника, составление акта описи (ареста) имущества, определение режима хранения, определение места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, судом постановлено: наложить арест на автотранспортное средство: Лифан Х50, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, запретив Нафиковой М. Н. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

Таким образом судом взыскателю выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является наложение ареста, что находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя и на основании указанного исполнительного документа наложен арест на автотранспортное средство: Лифан Х50, ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного к немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем транспортное средство возвращено должнику по акту передачи, что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Таким образом, постановление о наложении ареста на транспортное средство, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании определения Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, транспортное средство возвращено, следовательно права, свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 46, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Нафиковой М. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Салаховой А.М., Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возврате транспортного средства прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Осипов А.П.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно расписки от 29.03.2017г. все возникающие из данной расписки споры подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка № по <адрес>.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы РБ.

Судья возвращает заявление, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств возвратить заявителю. Разъяснив, что для разрешения своих требований заявителю следует обратиться к мировому судье судебного участка № по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осип...

...ов

Дело № 2а-1814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Юсупове Я.А.

с участием представителя истца Рахматуллина О.Р., действующего на основании доверенности от 24.05.2018, зарегистрированной в реестре за №-н/03-2018-2-577,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М. – Губановой В.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нафиковй М.Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль,

у с т а н о в и л:

Нафикова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Салаховой А. М., выраженное в удержании автотранспортного средства - <данные из...

...ъяты>, обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Салахову А. М. возвратить автомобиль.

Свои требования мотивировала тем, что АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Нафиковой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. Одновременно с исковым заявлением в суд было подано ходатайство об обеспечении иска.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, судом постановлено: «наложить арест на автотранспортное средство: <данные изъяты> запретив Нафиковой М.Н. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, направленные на отчуждение данного имущества. Копию настоящего определения направить в УГИБДД ГУ МВД России по РБ».

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, постановлено: «исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Нафиковой М. Н. и Алексеевой Т. П. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство

<данные изъяты>, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Нафиковой М.Н. и Алексеевой Т.П. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017 по состоянию на 31.10.2017 в размере 813196руб. 01коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5665руб. 98коп., всего 818861руб. 99коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Нафиковой М.Н. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 734 200руб..

Взыскать с Нафиковой М.Н. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.»

АО «БайкалИнвестБанк» получил исполнительный лист и подал его на исполнение в ССП Орджоникидзевского района г. Уфы.

В связи с утерей исполнительного листа службой судебных приставов, АО «БайкалИнвестБанк» обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года постановлено: заявление АО «БайкалИнвестБанк» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-272/2018 в отношении должника Нафиковой М. В., удовлетворить.

На основании названного определения суда, АО «БайкалИнвестБанк» получило дубликат исполнительного листа и подало его для исполнения в ССП Орджоникидзевского района г. Уфы.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы изъял у Нафиковой М. Н. вышеуказанный автомобиль с целью его реализации с торгов, составив при этом соответствующий акт.

По настоящее время автомобиль с торгов не реализован, находится на стоянке ССП по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2019 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 06.07.2018 (о выдаче дубликата исполнительного листа) отменено, в удовлетворении заявления представителя АО «БайкалИнвестБанк» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В этой связи, Нафикова М.Н. обратилась в ССП Орджоникидзевского района г. Уфы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, и возврате ей автомобиля. Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г. Уфы исполнительные производства были прекращены.

Вместе с тем, спорный автомобиль в распоряжение Нафиковой М.Н. по настоящее время не возвращен.

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя 28.02.2019 года, судебный пристав пояснила Нафиковой М.Н., что автомобиль ей возвращен быть не может, в связи с тем, что арестованное транспортное средство подлежит сохранению в качестве обеспечительных мер по всем исполнительным производствам в отношении Нафиковой М.Н. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Таганским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.02.2019, предмет исполнения: наложение ареста на автотранспортное средство.

28 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №. Данным постановлением постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Нафиковой М.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, расходов на совершение исполнительных действий.

Основанием для вынесения названного постановления указано: исполнительный лист ФС № от 22.02.2019, выданный Таганским районным судом г. Москвы по делу 2-728/19, предмет исполнения; наложение ареста, а именно на транспортное средство Лифан Х50, 2016 года выпуска.

Однако данное определение суда исполнено, поскольку на его основании наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе изымать (удерживать) автомобиль, поскольку эти действия выходят за рамки его полномочий. Кроме того, приставом не конкретизировано на какое именно имущество Нафиковой М.Н. накладывается арест и в чем заключается необходимость подобных исполнительных действий, то постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.02.2019 является незаконным.

Административный истец Нафикова М.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 151 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного истца Рахматуллин О.Р. в суде поддержал исковые требования Нафиковой М.Н., также показал, что судебные акты отменены, исполнительные производства прекращены. Но определение об обеспечении иска уже было исполнено, и его способ исполнения был определен. Вступивших в законную силу судебных актов по автомобилю не имеется, задолженности все погашены. Постановление незаконно.

Представитель административного ответчика судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М.- Губанова В.К. исковые требования не признала, в удовлетворении заявления просила отказать, суду показала, что 25 февраля 2019 в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление АО "БайкалИнвестБанк" о возбуждении в отношении Нафиковой М.Н. исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 029457660, выданного Таганским районным судом г. Москвы на основании решения от 17 ноября 2017 г. по делу № 2-728/19.

На основании указанных документов 27 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на автотранспортные средства: <данные изъяты>, запретив Нафиковй М.Н. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, направленные на отчуждение данного имущества.

27 февраля 2019 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное.

28 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем снят арест с автотранспортного средства: <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

28 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автотранспортное средство: <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП. Имущество оставлено на ответственное хранение АО «БайкалИнвестБанк», адрес хранения установлен РБ, <адрес>

Позиция административного истца основана на неверном толковании определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Так, судом прямо указано: наложить арест на автотранспортные средства: <данные изъяты>, запретив Нафиковой М.Н. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, направленные на отчуждение данного имущества.

Наложение ареста в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника, составление акта описи (ареста) имущества, определение режима хранения, определение места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя. Режим хранения без права пользования, определение в качестве ответственного хранителя АО «БайкалИнвестБанк» обусловлено спецификой самого имущества (стоимость автотранспортного средства значительно снижается при эксплуатации, эксплуатация автомобиля может не только снизить цену автомобиля, но и привести к порче или утрате имущества), а также поведением должника Нафиковой М.Н., скрывавшей в рамках исполнительного производства №-ИП арестованное имущество от судебных приставов. Ссылка на необходимость, в том числе, запретить Нафиковой М.Н. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, направленные на отчуждение данного имущества, не исключает необходимости наложения ареста на транспортное средства, а только дополняет ее с целью полного обеспечения требований исполнительного документа. Права и законные интересы административного истца не нарушены, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста на имущество прямо прописывать имущество, подлежащее аресту. Перечень имущества, подвергаемого аресту, устанавливается в акте о наложении ареста (описи имущества). Арест же наложен исключительно в рамках требований исполнительного документа на автотранспортное средство: <данные изъяты>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, в то же время административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо АО "БайкалИнвестБанк" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, согласно ст. 151 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения,действия(бездействия)незаконнымиполностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей360 КАС РФпредусмотрено, чтопостановлениясудебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ст.2Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебныхактов,актовдругих органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно ст.5ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 121, 128 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Действия судебного пристава-исполнителя признаютсянезаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к Нафиковой М. Н. и Алексеевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

17.11.2017 в обеспечении иска Таганский районный суд г. Москвы вынес определение о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты> запретив Нафиковой М.Н. или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленное на отчуждение данного имущества. Копию настоящего определения направить в УГИБДД МВД России по РБ.

18.01.2018 Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» удовлетворены. Взыскана солидарно с Нафиковой М.Н. и Алексеевой Т.П. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017 по состоянию на 31.10.2017 в размере 813196руб. 01коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5665руб. 98коп., всего 818861руб. 99коп..

Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Нафиковой М.Н., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 734 200руб..

03.02.2018 решение вступило в законную силу, и исполнительный лист был направлен на исполнение в ССП Орджоникидзевского района г. Уфы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ от 16.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, 22.05.2018 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы составил акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, 22.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Нафиковой М.Н., а 24.08.2018 составил акт об изъятии у Нафиковой М. Н. вышеуказанного автомобиля, арестованного по акту от 22.05.2018.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2019 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В этой связи, Нафикова М.Н. обратилась в ССП Орджоникидзевского района г. Уфы с заявлением о прекращении исполнительного производства, и о возврате ей автомобиля.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района г. Уфы Салаховой А.М. вынесены постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП и о снятии ареста с имущества - <данные изъяты>.

Однако, спорный автомобиль в распоряжение Нафиковой М. Н. возвращен не был.

Вместе с тем, 22 февраля 2019 в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление АО "БайкалИнвестБанк" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № по делу №, выданного Таганским районным судом г. Москвы и наложении ареста на имущество должника.

27 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на автотранспортные средства: <данные изъяты> в отношении должника Нафиковой М.Н.

В рамках данного исполнительного производства, 28 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем Салаховой А.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства <данные изъяты>

Имущество оставлено на ответственное хранение АО «БайкалИнвестБанк», адрес хранения установлен РБ, <адрес>

Согласно информации с сайта ГИБДД на автомобиль <данные изъяты> неоднократно были наложены запреты на регистрационные действия.

Таким образом, определение Таганского районного суда г. Москвы о наложении ареста на автомобиль в виде запрета Нафиковой М.Н. совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, производить его отчуждение, уже исполнены, как указано выше. Названным определением судья уже установила способ исполнения этого определения, то есть, в определении суда речь идет о запрете на совершение регистрационных действий, при этом отсутствует указание на то, что автомобиль надлежит изъять у собственника (Нафиковой М. Н.). Об этом свидетельствует также указание в определении суда о том, что копию определения направить для исполнения в УГИБДД МВД по РБ (т.е. орган, осуществляющий регистрационные действия в отношении автотранспортных средств).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав вправе лишь направить соответствующее требование в ГИБДД о запрете совершения регистрационных действий (что и было сделано), но никак не вправе изымать (удерживать) автомобиль.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Договор залога, заключенный между Нафиковой М. Н. и банком, не расторгнут, является действующим.

Сведений о том, что банк (залогодержатель) давал свое согласие на удержание судебным приставом заложенного имущества в качестве обеспечительных мер по иным исполнительным производствам в отношении Нафиковой М. Н., материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, действия судебного пристава по удержанию автомобиля в качестве обеспечительных мер - являются незаконными, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника № от 28.02.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салаховой А. М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нафиковй М.Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М., выраженное в удержании автотранспортного средства – <данные изъяты>.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салаховой А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Салахову А.М. возвратить автомобиль <данные изъяты> Нафиковй М.Н..

Решения суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина